Про возможность реставрации СССР

Обязательно СССР называть "СССР 1.0"? К чему эта приставка? Зачем говорить о Союзе как о непропатченной версии какой-то программы, противопоставляя Союз эфемерному "СССР 2.0"?

> ачем говорить о Союзе как о непропатченной версии какой-то программы

Непропатченная, это когда 0.5, или 0.8.7.01234 чего-то там.
2.0 - это новая версия.

P.S. Не минусовал, вотт ещё.

>Хорошо. Допустим. Зачем СССР делать приставку "1.0"? Почему Просто нельзя написать СССР?

Чтобы отличить старый от нового. Чтобы было понятно, что второй должен быть лучше, чем первый.

Зю не тот лидер что необходим коммунистам, а уж Удальцов однозначно противопоказан. Зю нужно было снимать еще на предыдущих выборах. Я конечно не коммунист и не могу указывать что делать членам партии но неужели они сами не видят что КПРФ превратилось в болото и привлекая к себе маргинальных личностей и объединяясь с буржуазными движениями не способствуют победе коммунизма. Дело партии бороться за права рабочих и крестьян, бороться не только выдвигая законы в парламенте которые никто не примет. Необходимо консолидировать работников, именно тот класс который являеться основой коммунизма а не так называемых хипстеров. В Казахстане коммунисты благополучно сгнили до основания, в России народа поболее но путь у КПРФ тот же. Коммунистам нужны реформы и отказ от либерализма, в противном случае им необходимо менять название партии на какое нибудь социалистическое (социал там какое-то партия).

> Я не спорю со смыслом статьи и ее содержанием. Мне принципиально не ясно, почему уважаемые мной товарищи из СВ делают подобные приставки? Лично мне (лично мне!) это кажется лишним.

Тебе кажется лишним, другим не кажется.
2.0 - значит новая версия, переосмысленная и более лучшая.
Кроме того, противники социализма говорили, что плановую экономику невозможно правильно просчитать, т.к. не хватало технических средств для её правильного просчёта.
Теперь у человечества есть компьютерная техника и прочие полезные вещи, которые вполне могут просчитать всё что душе угодно.
Потому и 2.0.

Тру-марксисты на столько суровы, что могут найти ревизионизм даже в метафорах! :)

СССР 2.0 - самое простое обозначение довольно сложного понятия. Оно ведь должно в себе размещать следующее:
1. СССР - это благо (а потому СССР остается)
2. Но СССР уже нет, значит были у него изъяны (и не просто изъяны, а такие недоработки, которые разрушили целое государство), следовательно, нужно глубокое переосмысление многих составляющих Советского государства и общества.
3. Реванш СССР - не утопия и чьи-то бредни, а вполне выполнимая технологическая операция (пусть и сверхсложная). А потому это версия 2.0 по аналогии с программным обеспечением. Да, "писать код" сложно, надо многое освоить и переосмыслить, но это надо сделать. Важно, что это не ервокоммунизм, социал-демократия или ещё какой-нибудь "Zeitgeist", это то, что будет тем же привычным СССР в фундаментальном смысле, за что мы все его и любили, но что-то новое по форме и с расширенным содержанием.
Примерно как стадии развития человека: человек, ставший юношей, - это тот же вчерашний мальчик. Мы это понимаем. Но ведь это одновременно уже и совсем не тот мальчик почти по всем признакам и качествам.
Некоторые продолжают горевать по "мальчику", но ведь его не вернуть, да и зачем?

По-крайней мере, таково моё понимание. И обозначение кажется вполне логичным.

>Будет ли в СССР 2.0 - ВЛКСМ 2.0, КПСС 2.0, Герой Советского Союза 2.0, пионеры 2.0?

Вы вместо сути хотите обсуждать форму (которая, почему-то, вызывает у Вас прямо восторг :) ).
СССР 2.0, если хотите, такой же термин рабочий, как ПАК-ФА для авиастроителей и военных. Надо ведь понятие как-то обозначать на первом этапе создания.

> Вы вместо сути хотите обсуждать форму

а есть ли суть? не, высказываются самые разные взгляды, но интересует не мнение (хоть и сочуствующих, но) частных лиц, а скажем более-менее официально признанный документ за авторством движения? есть где смотреть. иначе, не очень понятно, куда зовут.