А.Дюков о нашумевшем трейлере "28 панфиловцев"

Тезисно про фильм о панфиловцах.

1. Это миф, причем, известна история его создания.
2. После его разоблачения в конце 40-х его попытались слить, но в 60-е он всплыл снова.
3. История создания этого мифа - грязнейшая.
4. Этим, разумеется, будут пользоваться пакостники всех мастей.
5. Создатели фильма, тем не менее, вцепились в этот миф и хотят только его.
6. Этот миф заслоняет собой тысячи реальных историй, достойных экранизации и описания.
7. Ни копейки халтурщикам. Долой новые "Солдаты Свободы".
8. Снимать фильм по этому мифу, все равно, что экранизировать мифы о кровавом СМЕРШе или ангелах из штрафбатов.

Дюков и в вопросе Катынского расстрела считает геббельсовскую версию более убедительной

Точка зрения Бориса Юлина мне как-то ближе[censored]

А не Исаев?

Так подвиг "28-ми панфиловцев" это миф или нет?

Вот викопедия:[censored]

Оттуда ссылка:
[censored]

В его ЖЖ пытаюсь найти...

Кхм... Это очень печально.

>
>
>
> Дюков давно продался и рассказывает на каждом углу, как кровавое нквд расстреливало поляков в катыни.

Харош повторы писать. Речь не о Дюкове, речь о фильме (в итоге, как я понял)

Всё просто: историки не снимают хорошие художественные фильмы. Они вообще никакие художественные фильмы не снимают, они в них в титрах в лучшем случае консультантами отсвечивают. Фильм - это история, идея, посыл, ситуации. Это может быть параллельно историческим фактам, может быть перпендикулярно.

Вот например история из "В бой идут одни старики", когда Титаренко падает на мессершмите и попадает в руки советских пехотинцев имела под собой базу в реальной ситуации. Вот только в реальности простые советские солдаты искалечили своего же лётчика, отправили на три месяца в госпиталь. Понятное дело не со зла, но вот так всё кончилось. Кто про это знает? Да никто. Всем, извините, похуй. И правильно.
А фильм "В бой идут одни старики" в золотом фонде советского кино.

В общем готовимся посмотреть хороший фильм, и в ответ на тонны говна от либерастов указать им на их "исторические" фильмы.

Дюков - историк. Иногда - даже слишком историк.

> Вот кому верить теперь?

А что тут является объектом веры или не веры?

Вы тоже сторонник геббельсовской теории?
Документы подделаны, это очевидно и доказано, а Дюков на них ссылается, рассказывая про какую-то целесообразность, тем самым подписываясь под версией геббельса.

> Ещё бы фильм начинался с текста, что фильм "основан на реальном подвиге панфиловской дивизии, но не претендует на историческую точность".
> Тогда комар носа не подточит.

Для чего подобные отмазки хорошему фильму? Пускай Михалков рассказывает о том что он на точность не претендует, про фольклор и Конька-Горбунка.

> Для чего подобные отмазки хорошему фильму

Фильм хорошим не выйдет. В лучшем случае середнячок. Студия которая снимала примитивный сериал для MTV лучше бы к такой теме не прикасалась.

Вброшу про Дюкова - а еще он запутинец.

Вбрасывай. В России все "запутинцы" и кто борется и кому всё равно. Путин на месте? На месте. Вот и думай.

"Поймать ведьму" клон фильма "ведьма из блер" с Русскими акцентами. Фильм я смотрел, ниже среднего. Актёры дубовые.

К "сквоту" причастен очень сильно. Он автор сценария.

Лучше бы сняли фильм о не заслужено забытом партизанском командире Линькове Григории Матвеевиче. Получился бы супер сериал!

> "Поймать ведьму" клон фильма "ведьма из блер" с Русскими акцентами.

[падает в обморок]

> Фильм я смотрел, ниже среднего. Актёры дубовые.

А ты, как я погляжу, эксперт.

> К "сквоту" причастен очень сильно. Он автор сценария.

Один из пяти авторов сценария - это "очень сильно причастен", угу. Сильнее причастен только разве что шофёр съёмочной группы. Ну или гримёр.

Проводили мы в Брянске бесплатный показ советских фильмов. Я тогда много фильмов посмотрел, которых раньше не видел. Но что меня поразило, хоть фильмы и художественные, практически все были основаны на реальных событиях. Просто удивительно. Я у компетентного товарища спрашивал: правда было так - а он отвечает, да, был такой случай, можно об этом почитать и узнать больше.

Я думаю, если мы снимаем кино в память о славной советской эпохе, о наших дедах - то лучше обойтись без мифов. Неужели наши деды мало реальных подвигов совершили, чтобы подменять их чем-то, чего не было?

Вот, например, есть прекрасная история кремлевских курсантов:
[censored]

Реальная история о героях, то что они совершили в начале войны просто удивительно. И об этом мало кто знает. Михалков нагло оболгал кремлевских курсантов в своем фильме. Почему бы не восстановить историческую правду, вместо того, чтобы плодить мифы?

Мы должны показать разницу между собой и либералами. Эта разница еще и в том, чтобы говорить правду.

> А на мой взгляд на фоне "Они сражались за родину" быть просто не антисоветским мало.

Это ты с козырей зашел! Создать фильм такого масштаба на собранные с миру по нитке деньги? Без господдержки какая была у Бондарчука? Не люблю переходить на личности, но ты не переутомился ли часом?

> Вот, например, есть прекрасная история кремлевских курсантов:
>[censored]

Если бы ты внимательно читал то, на что даёшь ссылки, то знал бы что эта история уже экранизировалась.

Про деньги странно вышло. Очень бодро за неделю два миллиона и 4 спонсора сразу по 100.000 рублей. Стоит вспомнить как с миру по нитке мы вместе собирали месяцами на "Сталинобус", "две гвоздики для товарища Сталина" и таких заоблачных сумм никогда не выходило.

Мы стали жить лучше и все разбогатели? =)

> Если бы ты внимательно читал то, на что даёшь ссылки, то знал бы что эта история уже экранизировалась.

А если бы вы внимательно почитали, что это за фильм
[censored]

то, наверное, поняли бы, что историческая правда несколько иная, чем она показана в фильме "Это мы, Господи!" И что там не подвиг кремлевцев показан, а что-то другое. Вообще ко всем фильмам, после середины 80-х советую относиться настороженно.