communizm21.livejournal.com — В статье показано где "прячется" капитал (собственность). Где он был не уничтожен и продолжал властвовать над человеком, обществом. Показано, что разделение труда есть частная собственность, которая порождает классы, классовое общество. В капиталистическом, буржуазном обществе, к классу буржуазии принадлежат все до единого его члена. «Пролетариат», как социально-экономической группы, противоположной буржуазии, не существует в природе, теория «пролетарской революции» научно несостоятельна.

Новости, Политика | gramsci 21:41 07.07.2013

13 комментариев | 8 за, 17 против |

Dmitrij »

#1 | 22:28 07.07.2013 | Кому: Всем

Отличная реконструкция крайнего левачества 20-х. Как реконструктор средневековья люто завидую. :)

Dmitrij »

#2 | 22:33 07.07.2013 | Кому: gramsci

> люди разучились думать сами

То есть если результаты думания не совпадают с твоими - то это строго потому, что люди думать не умеют?

Dmitrij »

#3 | 22:43 07.07.2013 | Кому: gramsci

> В приличном обществе свою позицию аргументируют.

Да там просто бред. Попытка приравнять труд к собственности. Вам нужно объяснить, куда может засунуть специалист свой "капитал", когда он лишён средств производства в классическом понимании термина?

Dmitrij »

#4 | 22:47 07.07.2013 | Кому: gramsci

> Собственность это и есть накопленный труд. Ты инвестируешь своё время в навыки, потом ты эти навыки продаёшь на рынке труда. И чем ты отличаешься от обычного барыги? Заинтерисован ли ты работать поменьше, а получать побольше денег?

Ну, и? Как и любой деятельный субъект, я стремлюсь достичь максимального результата при минимуме затрат. При коммунизме не так?

Собственность, кстати, это не накопленный труд. Это овеществлённый результат труда. Почувствуй разницу.

Dmitrij »

#5 | 23:02 07.07.2013 | Кому: Всем

> В буржуазном обществе ты действуешь на благо себя и своей семьи, в коммунистическом обществе когда семья трансформируется в коммуну и всё общество станет одной большой семьёй-коммуной ты будешь действовать на благо всего общества. А не ради своих шкурных интересов.

Ну, бред про семью-коммуну мы уже разбирали в предыдущей статье. Остальное - общеизвестные предположения относительно абстрактного, идеального коммунизма. А сейчас хотелось бы послушать, как ты собираешься реально туда перепрыгивать минуя ругаемый тобой ленинский социализм.

Dmitrij »

#6 | 23:04 07.07.2013 | Кому: gramsci

> Просто ты подсознательно понимаешь ущербность своей позиции и как бенифициар капиталистических отношений изворачиваешься пытаясь защитить оные.

Дык - у тебя в статье все являются "бенефициарами капиталистической системы". Кроме тебя самого, разумеется.

Dmitrij »

#7 | 23:40 07.07.2013 | Кому: gramsci

> Я тоже являюсь. Только я это осознаю, а ты нет. И этим я отличаюсь от тебя. Когда больше людей осознают такое положение вещей, тогда и можно будет, что то изменить.

Зачем? Ну хорошо, осознали мы все, что являемся буржуа. Зачем нам что-то менять? В условиях, когда мы все "бенефициары"? В классическом марксизме есть понятие класса, есть понятие классовых интересов. Если пролетариат как класс не существует, и соответственно не может иметь объективных интересов, кто в твоей теории является актором построения коммунизма? Кому он нужен, твой коммунизм?

Dmitrij »

#8 | 23:42 07.07.2013 | Кому: gramsci

> Вы не разбирали, вы занимались обсуждением моей личности, личности автора и делились своими фантазиями и рефлексиями на тему. Никакой рациональной дискуссии не было. Не надо врать. и показывать своё невежество.

Рациональная дискуссия может быть строго в вашем исполнении, это понятно. То, что для реальных, живых людей семья является ценностью, это ничего. Для вашего коммунизма вы специальных людей завезёте, с Марса.

Dmitrij »

#9 | 23:47 07.07.2013 | Кому: gramsci

> Вопрос про общих жён исходит из буржуазного мышления и из отношения к женщине как к объекту или товару. Женщина станет субъектом, а как я понимаю, многие люди здесь не способны взаимодействовать с ними как с субъектами. Поэтому испытывают ресентиментот одного осознания этой мысли.

Вспоминается известная пьеса Маяковского "Клоп", где героя заморозило при царе и разморозило в Советской России. Только в нашем случае заморозка произошла в начале 20-х. Что, в СССР женщина была объектом или товаром? И почему все абсолютно аналогичные твоей теории тех лет приказали долго жить?

Dmitrij »

#10 | 23:50 07.07.2013 | Кому: gramsci

> Т.е. локомотивом выступит не пролетариат, а коммунары

То есть такие как ты. Изящная конструкция. Никаких объективных предпосылок, кроме просветления по твоему образцу, для коммунизма нет. Тогда зачем вы вообще Маркса с Энгельсом поминаете? Вам не сюда, вам вместе с виссарионовцами "Город солнца" строить.

Dmitrij »

#11 | 23:51 07.07.2013 | Кому: gramsci

> Но.... патриархальная семья была ещё сильна. И женщины были вынуждены ради доступу к благам продавать себя.

Ещё раз вопрос в лоб - сколько тебе лет? Мой возраст указан в профиле, если что. Твоя мать в СССР продавала себя? Моя нет, она была инженером на крупных стройках, руководила целыми отделами мужиков.

Dmitrij »

#12 | 12:38 08.07.2013 | Кому: gramsci

> Типичное буржуазное мышление. А если она не хочет быть твое собственостью как быть? Ты финансово подчиняешь её, пользуюсь её не способностью заработать средств к существованию. Она будет улыбаться тебе и демонстрировать правильное поведение. А сама будет уходить и спариваться с тем кто её по нраву. Отсюда следует, что ты трус и не можешь иметь дело со свободными женщинами.

Я думал, тебе 16-17. После этой фразы снизил предполагаемый возраст до 15.

Dmitrij »

#13 | 12:45 08.07.2013 | Кому: алекс75

> А вот с конкретикой у товарища грамши беда из треда в тред.

Сдаётся мне, после всего вышесказанного под этим ником, итальянцы смогут существенно снизить зависимость страны от поставок энергоносителей, просто прикрепив к гробику Антонио Грамши генератор.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить

Труд и капитал. Человек и Коммунизм