Юбилей Курской битвы

> А как же принцип что в обороне потери должны быть ниже в три раза?

[censored]

Другие видеоролики касательно войн и боевых действий тоже надо смотреть, толково и понятно разъясняется многое.

> [внимательно смотрит]

[заходит в штаб, здоровается и присоединяется]

[тихонечко насвистывает и сидит в сторонке]

Ты ролик-то смотрел?

Пробежал. Но по ходу там нет упоминания Курской битвы? Где мои ответы?

Камрад, могут и в библиотеку заслать, за рекламу...

> Камрад, могут и в библиотеку заслать, за рекламу...

Спрасибо, исправился)))

> У меня вопрос почему в начальном этапе Курской битве при обороне наши потери в два раза превосходили потери немцев?.

Артподготовка

"Крестьянка рассказывает советским разведчикам о расположении вражеских частей. К северу от города Орла, 1943 год."

Это могла быть моя прабабушка. Даже похожа.

В обороне потери будут ниже ТОЛЬКО при одном условии: если атаку удалось отбить. НО если противник прорвал оборону, то у обороняющихся потери будут гораздо выше, чем у атакующих. Грубо говоря, атакующий несёт основные потери ДО прорыва обороны. Потом потери начинает нести обороняющийся (ты сидишь в одном месте, а по тебе отовсюду стреляют => тебе пиздец мгновенный). Немцам на южном фасе удалось прорвать нашу оборону полностью, на северном частично (сколько-то рубежей ЕМНИП).

Как уже говорилось, атакующий может концентрировать большую часть своих сил, а обороняющийся вынужден свои силы размазывать по всему фронту. Т.е. у атакующего будет подавляющее превосходство. Т.е. на один выстрел обороняющегося атакующий ответит 10-тью.

Ну и превосходство в технике у немцев забывать не надо. Все пантеры и тигры были к Курску стянуты, у нас же ЕМНИП до 60% танки т-60/т-70 составляли.

Опять же численность. По немецким документам тех же пантер "3 штуки, из них 2 поломатыя" - около 200шт, по косвенным - не менее 400 должно быть(как уже здесь отмечалось: немцы "мастера" отчОтности). Нашим дедам с очень сильным противником пришлось столкнутся.

[censored] - рекомендую для начала.

Почему у меня такой вопрос возник то. Просто смотрел толи дискавери толи нэшнл. Так вот там такие потери объяснили тем что Жуков мясник кидал людей не жалея. Ради победы не жалко солдат. Мол у нас еще резервов дофига. А вот манштейн людей жалел.
Вначале не поверил. Полез в интернет. А оказывается действительно наши потери выше. Потому и спрашиваю.

> Почему у меня такой вопрос возник то. Просто смотрел толи дискавери толи нэшнл. Так вот там такие потери объяснили тем что Жуков мясник кидал людей не жалея. Ради победы не жалко солдат. Мол у нас еще резервов дофига. А вот манштейн людей жалел.
> Вначале не поверил. Полез в интернет. А оказывается действительно наши потери выше. Потому и спрашиваю.


А ведь тебе, если верить, 39 лет. Эти-то не соврут!!! Ты по дискавери ещё про Сталинградскую битву посмотри - узнаешь про "стратегические бомбардировки союзников из Ирана по тыловым коммуникациям немцев"!

> Вы достали уже доморощенные специалисты. Ничего умного сказать не можете. Просто идите мимо. Меня интересует конкретная битва. Конкретные причины таких потерь.

Ну а ты сам-то что на этот счёт думаешь???

Эти дискавери и нэшнлы у каждого в доме стоят. Почти в любом пакете есть. Что спутник, что кабель. Интересно есть ли какие либо альтернативные этим источники на тв? Откуда еще получать информацию?
Про количество потерь то не соврали.
Меня не интересуют их объяснения таких потерь. Меня интересует почему у нас потери выше чем у немцев. Вот смотришь наши фильмы. Когда наши их штурмуют у них бетонные дзоты, которые не каждой артиллерией вскроешь. Не думаю что у наших была возможность строить такие дзоты. В основном эффект достигался максимальный скрытностью фортификационных сооружений.
У меня мало информации для выводов. Объяснение те же. Слабая огневая мощность. Недостаток противотанковых средств. Слабые фортификационные сооружения. Плохая связь. На северном фасе наши танки не могли лоб в лоб воевать с танками противника. Единственный способ использования танковые засады. Танки вкапывали в землю и маскировали пока противник не подходил на дистанцию поражения.
Ну наши выиграли. Этого достаточно. Значит не было у наших еще возможностей воевать с минимальными потерями. Может наши стратеги делали упор не на оборону и сильные фортификации. А заранее настраивались на встречный бой и последующие наступление. Даже во время наступления продолжались контрудары с целью притормозить наступление немцев.

> Про количество потерь то не соврали.

Ой ли?! По итогам битвы полностью "на доверии" у немцев! Причём не ясно, куда делись немецкие ПТО и танки, если Манштейну в дальнейшем нечем было сдерживать "орды танков русских", которые он истребил накануне, потеряв "три танка"!!!

> Меня интересует почему у нас потери выше чем у немцев.

По итогам Битвы у нас потери меньше. Битва не кончилась первым этапом, если что. Можешь сравнить потери обороняющихся немцев в их обороне и с нашими в наступлении, благо примеров с 43-го более чем достаточно.

> Даже во время наступления продолжались контрудары с целью притормозить наступление немцев.

Запомни, контрудары - необходимый и важный элемент любой обороны!

> Вот смотришь наши фильмы.

Историю по фильмам не учат! А то ты "Рембу-3" посмотришь и начнёшь нас пытать, почему в Афганистане наши вертолёты не оборудовались защитой от луков и стрел

> Ипибар, я и не говорю про всю операцию в целом. А только про ее оборонительную часть

И что тебе непонятно?! Я тебе уже подустал на пальцах объяснять, почему обороняющийся при умелом, грамотном противнике несёт высокие потери! Ты как себе представляешь эшелонированную оборону? Как траншея за траншеей уходящие за горизонт?! Это не так. Поинтересуйся расстояниями между различными линиями обороны на курской Дуге хотя бы!

Обороняющийся несет больше потерь. Немцы, когда уже не могли серьезно атаковать, несли гораздо большие потери, чем наши. Для тебя это секрет?

Представь себе фронт длиной 500 км, на каждые 50 км у обороняющихся 1 дивизия, всего 10 дивизий.
А у противника тоже 10, но у него инициатива, он выбирает место для удара, сосредотачивает на те же 50 км 3-4 дивизии. Сносит там все артиллерией, прорывается и начинает уничтожать тыловые подразделения, окружать. Вот тебе и потери.

К тому же, немцам удалось в начале битвы создать превосходство в воздухе, а немецкие танковые части значительно превосходили советские по огневой мощи и выучке экипажа.

Столь неблагоприятное для Красной Армии соотношение потерь можно объяснить как качественным превосходством новых немецких танков, так и превосходством немецкого командования в использовании и управлении войсками.

> Столь неблагоприятное для Красной Армии соотношение потерь можно объяснить как качественным превосходством новых немецких танков, так и превосходством немецкого командования в использовании и управлении войсками.

Так бы и сказал, что ты из этих, "умело подпущенных", оказывается!!!

> 1) наличие у немцев стратегической инициативы - немцы сами выбирали направления удара и наряд сил, что позволяла сосредотачивать на направлениях удара до 3-5 кратного превышения сил

Именно при утрате немцами стратегической инициативы ситуация развернулась на 180 градусов. Можно сравнить потери наступающей и обороняющейся сторон в ходе операции "Багратион".

Ипибар а тебе импонирует это что ли?[censored]
пара интересных цитат оттуда:
>>В этой связи следует отметить, что данные битых гитлеровских генералов о потере 80—100 тыс. человек во время наступления немецко-фашистских войск на Курской дуге в июле 1943 года едва ли можно признать достоверными<<
(ну а где же другие источники)
>>Уже давно и довольно хорошо известно, во всяком случае людям, знакомым не понаслышке с военным делом, что наступающая на подготовленную оборону противника сторона несет значительно большие потери по сравнению с обороняющимися. Дело в том, что находящийся в обороне солдат сидит в укрытии (окоп, траншея, блиндаж и т. п.), а наступающий на него солдат лишен такого преимущества, он должен передвигаться по открытой местности под огнем противника. Так у кого же больше вероятности уцелеть в бою? Оставляем вопрос открытым, пусть читатель сам на него отвечает.<<
(а тут на форуме меня пробуют убедить что все совсем наоборот)
>>Большие потери советских войск во многом объясняются тем, что, несмотря на двухлетний опыт войны, советский командный состав, штабы и войска в целом еще не владели должным боевым мастерством. Зачастую боевой опыт использовался слабо, творчески не преломлялся, прежде всего из-за огромной текучести личного состава во всех войсковых звеньях. Нередко крайне негативную роль играло стремление отдельных командиров (командующих) к нанесению фронтальных ударов по противнику, попытки окружить его на небольшую глубину, почти в тактической зоне обороны, наиболее насыщенной силами и средствами врага. Такие действия позволили немецкому командованию осуществлять широкий маневр своими силами и средствами в оперативной глубине, занимать ими новые оборонительные рубежи и проводить эффективные контратаки (контрудары). Сказывались и недостатки в организации взаимодействия, особенно между родами войск и авиации с наземными войсками. Не всегда оправдывала себя и излишняя поспешность при вводе в бой (сражение) резервов. Имело место распыление резервов, ввод их в бой (сражение) по частям, а также ряд других негативных моментов при организации и ведении боевых действий.<<

> Дело в том, что находящийся в обороне солдат сидит в укрытии (окоп, траншея, блиндаж и т. п.), а наступающий на него солдат лишен такого преимущества, он должен передвигаться по открытой местности под огнем противника.

в реалиях 43-45 года все немножко по другому: в обороне - сидит оглохший и одуревший от 2-3 часовой внезапной и непрерывной артподготовки немецкий пехотинец, разбитые амбразуры дотов, смашанные с землей позиции артиллерии и порванные линии связи...затем буквально с последними разрывами снарядов - густой мат волны штрафников сопровождаемых штурмовыми группами пехоты, лавиной танков и САУ...а в 45-м году нередкость неспешно идущая в полный рост в атаку советская пехота

а большая же часть пехоты, размазанной по оборонительной линии, вообще не увидит ничего, подвижные группы перехватят линии снабжения и из могучих дотов они пойдут пешком лесами в отчаянных попытках дойти до своих или же прямиком в плен

> густой мат волны штрафников

Пишут, штрафников не так-то много было, вообще говоря.

В 1942 г. штрафников было 24 993, 1943 г. — 177 694, 1944 г. — 143 457, 1945 г. — 81 766.