Конституция Российской Федерации
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
[censored]
Только вот получилось так, что де-факто у ребенка есть семья - бабушка, а де-юре - нет семьи, т.к. опекунство не успели оформить. Как будем действовать? По инструкции или по совести?
Информация для размышления: Итальянская забастовка — также называется обструкция — форма протеста наряду с забастовкой и саботажем, заключающаяся в предельно строгом исполнении сотрудниками предприятия своих должностных обязанностей и правил, ни на шаг не отступая от них и ни на шаг не выходя за их пределы. Иногда итальянскую забастовку называют работой по правилам (англ. Work-to-rule). Такой метод забастовочной борьбы весьма эффективен, так как работать строго по инструкциям практически невозможно и вкупе с бюрократическим характером должностных инструкций и невозможностью учесть в них все нюансы производственной деятельности, такая форма протеста приводит к существенному спаду производительности и, соответственно, к крупным убыткам для предприятия.
[censored]
Стиль статьи - тупое давление на эмоции. Антиювеналы, чем вы отличаетесь от либералов, если используете одни и те же приемы давления на морально неустойчивых граждан? :)
Кстати, тут недавно слесарь давал ссылку на законопроект, который ему показался дико ювенальным:[censored]
Так вот, согласно этому проекту бабке дадут не 1 месяц, что бы оформить опекунство, а 6 месяцев, а если напишет заявление о том что не успевает и надо еще чутку сроку - могут и до 8 продлить. Плюс т.к. она и так жила с внуком ее не будут заставлять проходить курсы по общению с сиротами. Вотт такой офигенно ювенальный закон!!!
> Ты съездил бы в Котово сначала, а потом свои тупорылые комменты бы писал.
> > Речь идет о представленной тут статье.
>
> А я говорю о живых людях.
Извините, что вмешиваюсь. Правильно ли я понимаю, что комментировать в этом треде могут только те, кто съездил в Котово? Чтение статьи - недостаточное основание для комментирования?
> > Антиювеналы, чем вы отличаетесь от либералов, если используете одни и те же приемы давления на морально неустойчивых граждан?
>
> Два вопроса.
>Ты за введение т.н. ювенальной юстиции?
Вопрос не совсем корректен. Но отвечу максимально развернуто для отсутствия разночтений:
1) Если принять определение ювенальной юстиции как системы продажи детей обеспеченным гражданам по слухам работающую на западе - разумеется я против. Я против любой торговли людьми.
2) Я уверен, что принимающиеся сейчас законопроекты относящиеся к отношению органов опеки, родителей и детей - не являются ювенальной юстицией. Немалая часть этих законопроектов - толчение воды в ступе. В некоторых из них определенно есть и здравое звено... которое, к сожалению, в нынешней капиталистической системе потеряется и работать не будет.
Т.е. законопроекты, выдаваемые за "страшную ЮЮ" на самом деле обычная имитация трудовой деятельности с некоторыми позитивными моментами. Ничего из ряда вон выхоящего и уж точно не то, на что стоит обращать внимание общественности.
>Зачем объединяешь всех "антиювеналов" и проводишь сравнение с либералами?
3) Я объединил вас всех по одному признаку: вы все пытаетесь обмануть широкие массы и подвигнуть их к совершению выгодных вам действий шантажируя их якобы существующей угрозой. Кроме того вся ваша пропаганда рассчитана исключительно на эмоции. Либералы, к примеру, давят на боязнь людей потерять близких, свою жизнь или свободу, рассказывая сказки "про черные воронки", которые "приезжали и забирали ни за что", "в лагеря или на расстрел". А вы, антиювеналы, давите на боязнь людей за своих детей, рассказывая сказки, о том как законопроект, который облегчает усыновление и опекунство детей их родственниками и подобными якобы облегчает изъятие детей. Один разбор я специально недавно сделал -[censored] . Автор поста, в качестве обоснования своей позиции сказал ахинею. Можешь почитать.
Кроме того, тезисы которые вы пропагандируете (невмешательство государства в дела семьи) - либеральны по сути, что еще больше роднит вас с этой компанией.
> и [с]подвигнуть их к совершению выгодных вам действий
Интересно, каких?
> шантажируя их якобы существующей угрозой.
"объяснение реальных вещей несуществующими" Опять оно?
> вся ваша пропаганда рассчитана исключительно на эмоции.
Во время подготовки к сбору подписей под резолюцией съезда РВС, от некоторых граждан звучали предложения об изготовлении баннеров с плачущими детьми, а сами подписи продвигать как продолжение в борьбе с Ювенальной Юстицией, т.е. сбор подписей против неё. Эти предложения отметались ещё на стадии разговоров. Информация по резолюции доносится до граждан в полном объёме, на информационных стендах она так же представлена для неспешного, самостоятельного ознакомления. Если это "эмоциональная пропаганда", то я даже не знаю.
> Кроме того, тезисы которые вы пропагандируете (невмешательство государства в дела семьи) - либеральны по сути, что еще больше роднит вас с этой компанией.
"А мужики то не знают!" (с) Выдержка из резолюции РВС:
"Принятие законодательства о детстве, способствующего всестороннему развитию и воспитанию каждого ребенка, наделяющего каждого ребенка не только правом на бесплатный детский сад, но и на всю систему показателей жизни, касающуюся отдыха ребенка, его здоровья, его морального облика, духовной атмосферы, в которой он растет и т.д."
> > и [с]подвигнуть их к совершению выгодных вам действий
>
> Интересно, каких?
Например поучаствовать в либеральных акциях в пользу снижения роли государства в семейных делах. По итогу "эффективные собственники" во власти могут сославшись на эти протесты избавиться от необходимости как-то поддерживать институт семьи. Сами же попросили - не лезть, вот сами и получите.
Хотя на данный момент, насколько я понимаю, самая близкая цель - направить энергию самых революционно настроенных граждан в сторону борьбы с мельницами.
> > шантажируя их якобы существующей угрозой.
>
> "объяснение реальных вещей несуществующими" Опять оно?
Я ниже все расписал. Прочитай весь абзац, а не 4 выхваченных слова, к которым ты решил докопаться.
> > вся ваша пропаганда рассчитана исключительно на эмоции.
>
> Во время подготовки к сбору подписей под резолюцией съезда РВС, от некоторых граждан звучали предложения об изготовлении баннеров с плачущими детьми, а сами подписи продвигать как продолжение в борьбе с Ювенальной Юстицией, т.е. сбор подписей против неё. Эти предложения отметались ещё на стадии разговоров. Информация по резолюции доносится до граждан в полном объёме, на информационных стендах она так же представлена для неспешного, самостоятельного ознакомления. Если это "эмоциональная пропаганда", то я даже не знаю.
1) В статье по ссылке - бабушка с плачущим лицом и ребенок уткнувшийся к ней в грудь с закрытыми глазами. Эмоциональное фото, люди на нем или уже плачут или вот-вот. Стало быть от "изготовления подписей с плачущими детьми" - отказались только на словах.
2) В статье крайне эмоциональный текст. Используется разговорная лексика ("пацан", названия оценок и т.п.), слова и словосочетания с ярко выраженной эмоциональной окраской (шакалы, "на панель" или беги), используется словесная окраска для явной маркировки "плохие" и "хорошие" (казенный дом, но - благопристойная семья), огромное количество закрытых риторических вопросов подразумевающих однозначный "хороший" ответ, часть статьи сформирована в виде диалога, который настолько нарочито литературен, что в реальности произойти не мог.
Так что да. Это пропаганда, основанная на давлении на эмоции. Никакой "информацией в полном объеме" там и не пахнет.
> > Кроме того, тезисы которые вы пропагандируете (невмешательство государства в дела семьи) - либеральны по сути, что еще больше роднит вас с этой компанией.
>
> "А мужики то не знают!" (с) Выдержка из резолюции РВС:
>
> "Принятие законодательства о детстве, способствующего всестороннему развитию и воспитанию каждого ребенка, наделяющего каждого ребенка не только правом на бесплатный детский сад, но и на всю систему показателей жизни, касающуюся отдыха ребенка, его здоровья, его морального облика, духовной атмосферы, в которой он растет и т.д."
Этот пункт резолюции ничем не отличается от самых мутных частей принимаемых законопроектами. Если пункт в этой редакции внести в любой из законопроектов - тут же прискачет Слесарь и будет вопить что он не позволит каким-то там ювеналам определять что должно способствовать развитию и воспитанию его детей :)
> Например поучаствовать в либеральных акциях в пользу снижения роли государства в семейных делах.
Не поленись, прочитай резолюцию съезда РВС целиком. Не пиши глупости.
> самая близкая цель - направить энергию самых революционно настроенных граждан в сторону борьбы с мельницами.
Интересно, где же были эти самые "революционно настроенные граждане" до появления "мельниц"? Почему они (внезапно!) решили с ними воевать?
> Прочитай весь абзац, а не 4 выхваченных слова, к которым ты решил докопаться.
Прочитал, я ни разу не докапываюсь. Повторяется недавняя ситуация, то что я считаю реальностью, для тебя не существует.
> В статье по ссылке - бабушка с плачущим лицом и ребенок уткнувшийся к ней в грудь с закрытыми глазами.
> В статье крайне эмоциональный текст. Используется разговорная лексика ("пацан", названия оценок и т.п.), слова и словосочетания с ярко выраженной эмоциональной окраской (шакалы, "на панель" или беги), используется словесная окраска для явной маркировки "плохие" и "хорошие" (казенный дом, но - благопристойная семья), огромное количество закрытых риторических вопросов подразумевающих однозначный "хороший" ответ, часть статьи сформирована в виде диалога, который настолько нарочито литературен, что в реальности произойти не мог.
[пожимает плечами] Я не автор статьи. Выбор фотографии, как и сам посыл исключительно его дело.
> Стало быть от "изготовления подписей с плачущими детьми" - отказались только на словах.
Я говорил за Челябинскую региональную организацию.
> Никакой "информацией в полном объеме" там и не пахнет.
А я говорил, что автор должен был её давать? В моём тексте речь шла о сборе подписей на пикетах, читай внимательно.
> тут же прискачет Слесарь и будет вопить что он не позволит каким-то там ювеналам определять что должно способствовать развитию и воспитанию его детей. :)
> > Например поучаствовать в либеральных акциях в пользу снижения роли государства в семейных делах.
>
> Не поленись, прочитай резолюцию съезда РВС целиком. Не пиши глупости.
Не съезжай с темы. Напоминаю, ты поинтересовался - на какие действия человека может сподвигнуть ваша пропаганда? Я ответил. Разговор не о задекларированных целях РВС, а конкретно вот об этой эмоциональной агитке.
> > самая близкая цель - направить энергию самых революционно настроенных граждан в сторону борьбы с мельницами.
>
> Интересно, где же были эти самые "революционно настроенные граждане" до появления "мельниц"? Почему они (внезапно!) решили с ними воевать?
Революционно настроенные граждане стали регулярно ругаться с властными структурами и столь резко перестали за них голосовать, что даже с большими натяжками в сторону партии власти и ее саттелитов в некоторых регионах начали побеждать коммунисты.
> > Прочитай весь абзац, а не 4 выхваченных слова, к которым ты решил докопаться.
>
> Прочитал, я ни разу не докапываюсь. Повторяется недавняя ситуация, то что я считаю реальностью, для тебя не существует.
Если ты считаешь это реальностью логично будет если ты предоставишь доказательства.
Доказательствами могут быть:
1) Если тезис "упрощается отбор" - законопроекты упрощающие отбор.
2) Если тезис "торговля детьми" - необходимо предоставить документы, согласно которым это становится возможно на законных основаниях.
На данный момент все доказательства представленные в многочисленных темах на вотте:
1) Ссылки на законопроекты, в которых нет ничего об упрощении отборов и т.п.
2) Ссылки на эмоциональные до оторопи рассказы о "злобных ювеналах" отбирающих детей на основании еще старого законодательства.
3) Мнения заинтересованных людей с аналогичными пп. 1 и 2 "доказательствам".
> > В статье по ссылке - бабушка с плачущим лицом и ребенок уткнувшийся к ней в грудь с закрытыми глазами.
>
> > В статье крайне эмоциональный текст. Используется разговорная лексика ("пацан", названия оценок и т.п.), слова и словосочетания с ярко выраженной эмоциональной окраской (шакалы, "на панель" или беги), используется словесная окраска для явной маркировки "плохие" и "хорошие" (казенный дом, но - благопристойная семья), огромное количество закрытых риторических вопросов подразумевающих однозначный "хороший" ответ, часть статьи сформирована в виде диалога, который настолько нарочито литературен, что в реальности произойти не мог.
>
> [пожимает плечами] Я не автор статьи. Выбор фотографии, как и сам посыл исключительно его дело.
Стало быть автор - обманщик, это его личное дело. Почему ты защищаешь обманщика?
> > Стало быть от "изготовления подписей с плачущими детьми" - отказались только на словах.
>
> Я говорил за Челябинскую региональную организацию.
Я просмотрел уже далеко не первый материал от вашей организации, все - одинаковы. "Все было хорошо, потом чуток похуже, но нормуль, а потом пришли ювеналы всех забрали и стал ад и пиздец!!!"
> > Никакой "информацией в полном объеме" там и не пахнет.
>
> А я говорил, что автор должен был её давать? В моём тексте речь шла о сборе подписей на пикетах, читай внимательно.
Да, прошу прощения, пропустил. Тогда скорректирую общий тезис в таком виде: "Челябинская РВС обязуется в полном объеме распространять информацию резолюции РВС и допускает непредставление всей необходимой информации для рассмотрения дела по существу в агитационных материалах с целью обмана граждан и распространения своей позиции мошенническими методами". Подойдет?
Да я там попытался откомментировать самые спорные моменты (без мата, оскорблений или иных нарушений правил); в итоге оказался молча заблокирован без указания причин.
> Не съезжай с темы.
> Разговор не о задекларированных целях РВС.
Правильно. Разговор начался с "Антиювеналов", про которых ты написал - "Я объединил вас всех по одному признаку: вы все пытаетесь обмануть широкие массы и подвигнуть их к совершению выгодных вам действий шантажируя их якобы существующей угрозой."
На что я поинтересовался о конкретных "выгодных нам действиях", ты ответил - "Например поучаствовать в либеральных акциях в пользу снижения роли государства в семейных делах." В ответ я посоветовал прочитать резолюцию съезда, где говорится строго об обратном.
Если это "съезд с темы", то нужно было ещё два поста назад об этом написать.
> Революционно настроенные граждане стали регулярно ругаться с властными структурами и столь резко перестали за них голосовать.
Подкрепи, пожалуйста, ссылками.
> Если ты считаешь это реальностью логично будет если ты предоставишь доказательства.
Приведи, пожалуйста, список тезисов для которых нужны доказательства. Я, по мере сил, отвечу.
> Стало быть автор - обманщик, это его личное дело. Почему ты защищаешь обманщика?
Из-за чего он стал обманщиком? Из-за стиля статьи или из-за эмоциональной фотографии?
> Я просмотрел уже далеко не первый материал от вашей организации, все - одинаковы. "Все было хорошо, потом чуток похуже, но нормуль, а потом пришли ювеналы всех забрали и стал ад и пиздец!!!"
Т.е. пикетчики прямо так пишут на стендах и гражданам такое говорят?
> и допускает непредставление всей необходимой информации для рассмотрения дела по существу в агитационных материалах с целью обмана граждан и распространения своей позиции мошенническими методами"
Вот здесь по-подробнее, пожалуйста. У нас послезавтра очередной пикет, а я ещё не закончил подбор "агитационного материала для обмана сограждан мошенническими методами, с целью использования их доверчивости в своих корыстных целях."
"Шантажируя якобы существующей угрозой" -- а) кого шантажируют? б) угроза ЯКОБЫ существует? Или она таки есть самым натуральным образом? Детей отбирают по выдуманным поводам или нет?
> "Шантажируя якобы существующей угрозой" — а) кого шантажируют?
Если бы ты прочитал коммент полностью, а не выхватил из него одну фразу, то ты бы знал, что речь идет целевой аудитории мошенников. Будь добр, прочитай переписку полностью, прежде чем спрашивать дальше, скорее всего я уже написал это Высотнику.
>б) угроза ЯКОБЫ существует? Или она таки есть самым натуральным образом? Детей отбирают по выдуманным поводам или нет?
Угрозы ЮЮ (законного отбора и продажи детей) у нас нет. Вводимые законодательные акты не соответствуют тому, что определяют как ЮЮ. Истории о якобы законном отборе детей по надуманным поводом - вызывают серьезнейшие сомнения и крайне малочисленны по сравнению с любыми другими случаями преступлений против детей и не являются случаями применения ЮЮ.
> > Не съезжай с темы.
> > Разговор не о задекларированных целях РВС.
>
> Правильно. Разговор начался с "Антиювеналов", про которых ты написал - "Я объединил вас всех по одному признаку: вы все пытаетесь обмануть широкие массы и подвигнуть их к совершению выгодных вам действий шантажируя их якобы существующей угрозой."
>
> На что я поинтересовался о конкретных "выгодных нам действиях", ты ответил - "Например поучаствовать в либеральных акциях в пользу снижения роли государства в семейных делах." В ответ я посоветовал прочитать резолюцию съезда, где говорится строго об обратном.
Декларируемая цель не обязательно является той, которую пытаются достичь организаторы. Например СССР разваливали с задекларированной целью облагодетельствования всех его граждан, хотя реальной целью было материальное обогащение организаторов.
Поэтому можете в резолюции написать что угодно, хоть "скорейшую колонизацию марса", судить вас все равно будут по делам. Тут, на вотте, я вижу только одно ваше занятие: обман граждан и нагнетание истерии вокруг несуществующей в нашей стране ЮЮ.
> > Революционно настроенные граждане стали регулярно ругаться с властными структурами и столь резко перестали за них голосовать.
>
> Подкрепи, пожалуйста, ссылками.
Я думаю ты сам в состоянии найти результаты выборов в регионах в 2010-2012 годах, до думских выборов и протестов против ЕР. Я не собираюсь сейчас тратить 4-5 часов времени на сбор открытой информации персонально для тебя.
> > Если ты считаешь это реальностью логично будет если ты предоставишь доказательства.
>
> Приведи, пожалуйста, список тезисов для которых нужны доказательства. Я, по мере сил, отвечу.
Что??? Строчкой ниже этого были и тезисы и примеры того, что подойдет в качестве доказательства. Может быть прочитаешь предыдущий коммент?
> > Стало быть автор - обманщик, это его личное дело. Почему ты защищаешь обманщика?
>
> Из-за чего он стал обманщиком? Из-за стиля статьи или из-за эмоциональной фотографии?
Из за того что он обманывает своих читателей.
> > Я просмотрел уже далеко не первый материал от вашей организации, все - одинаковы. "Все было хорошо, потом чуток похуже, но нормуль, а потом пришли ювеналы всех забрали и стал ад и пиздец!!!"
>
> Т.е. пикетчики прямо так пишут на стендах и гражданам такое говорят?
Оо ты сейчас пытаешься прикинуться идиотом? Речь шла об общем стержне всех пропагандистких историй типа этой. При чем тут стенды и граждане?
> > и допускает непредставление всей необходимой информации для рассмотрения дела по существу в агитационных материалах с целью обмана граждан и распространения своей позиции мошенническими методами"
>
> Вот здесь по-подробнее, пожалуйста. У нас послезавтра очередной пикет, а я ещё не закончил подбор "агитационного материала для обмана сограждан мошенническими методами, с целью использования их доверчивости в своих корыстных целях."
То, что разговор идёт - вовсе не твоя заслуга
Вот, например, юное государство, нацеленное на всемерное распространение либеральных порядков, ты считаешь достойным руководителем семей. Особенно тех, которые не ценят эти либеральные порядки.
"Кроме того, тезисы которые вы пропагандируете (невмешательство государства в дела семьи) - либеральны по сути, что еще больше роднит вас с этой компанией. "
Так что на наш либеральный по форме подход - устранить ЮЮ методом гражданского общества, ты предлагаешь устранить гражданское общество от вопросов ЮЮ путем увода либерального государства от критики. По сущности это и есть нарушение права большинства защищать себя. То есть по-твоему государство имеет право поручить чиновникам устанавливать нормальность условий воспитания.
Дохлая попытка вывести из под обсуждения статью 121 СК. Не прикидывайся идиотом.
> Дохлая попытка вывести из под обсуждения статью 121 СК. Не прикидывайся идиотом.
для того что бы рассуждать что-то о законах, сначала их стоит хотя бы прочитать. Тебе дать ссылку на подтверждение того ,что сам ты законы - не читаешь и просто как попугай повторяешь чужую ложь?
Я не только законы читаю, но и твои тексты. А еще - международные соглашения.
Чтобы принять ст 121 СК в нынешней редакции понадобилось для 2-го и третьего чтения 47 мин, протокол на сайте Думы. А чтобы отменить новацию о нормальном на усмотрение чиновника воспитании, - времени нет. Именно ст 121 СК и подзаконные акты в соответствии с международными соглашениями определяют ювенальный характер законодательства. Ювенальные международные соглашения и нормы внутреннего законодательства вроде ст. 121 СК delenda est.
Граждане, поставленные в условия, когда необходимо отвечать на конкретные, чётко поставленные вопросы, переходят на выкрикивание лозунгов. А в метафизические дебри про синтезы и смешивания каберне с кагором с места вильнуть не получается))
Ювенальным в данном случае является отказ от пересмотра статьи 121 СК и международных соглашений о примате прав чиновника под лозунгом примата прав ребенка над правами родителей. Твое чтение - носит выборочный характер. Тут читаем, тут не читаем, тут селёдку заворачивали. Так что как раз ты увиливаешь.
> Ювенальным в данном случае является отказ от пересмотра статьи 121 СК и международных соглашений о примате прав чиновника под лозунгом примата прав ребенка над правами родителей. Твое чтение - носит выборочный характер. Тут читаем, тут не читаем, тут селёдку заворачивали. Так что как раз ты увиливаешь.
Т.е. ЛЮБОЙ законопроект, в котором ничего нет о 121ой статье, которую ты тоже не читал, автоматически становится ювенальным, даже если он препятствует передачи детей в госорганы?
Дак давай я тебе помогу, накидаю еще ссылочек на ювенальные законопроекты:
1) О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (об уточнении условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста)
[censored]
2) Вот очень акутальный для тебя ювенальный закон:
287363-6
О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам выявления незаконного (немедицинского) потребления наркотических средств и психотропных веществ федеральными государственными гражданскими служащими, государственными гражданскими служащими субъекта Российской Федерации, членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами, членами выборного органа местного самоуправления, выборными должностными лицами местного самоуправления, депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации
[censored]
3) И вот явная ювенальщина, прикинь, подлецы, не сказали ничего в этом законопроекте о 121ой статье:
288084-6
О внесении изменений в статью 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в части наделения субъектов Российской Федерации полномочиями по урегулированию порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц)
[censored]
и при условии примата международных соглашений над внутренними законами, обязывающего исполнительную власть принимать подзаконные акты в соответствии с международными соглашениями, законодательство стало именно ювенальным.
По приведенному отрезку очевидно что ничего не понял ты. Давай, потрудись и прочитай хотя бы один раз статью 121 полностью.
Наводящие вопросы:
1) Согласно какому пункту статьи 121 государственный служащий имеет право забрать ребенка из семьи?
2) На каком основании?
3) Какие из представителей государственных служащих имеют право увезти ребенка?
4) Чем это отличается от предыдущей редакции статьи 121?
Теперь о полноте чтения. Ты стараешься разорвать законодательство на безобидные по отдельности кусочки. Читать надо все законодательство, включая международные соглашения и подзаконные акты.
Тогда всё будет ясно, например, зачем по просьбе доктора юридических наук Дмитрия Анатольевича Медведева были внесены такие изменения в статью 121 СК:
1. Защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав,
[ограничения их в родительских правах,]
признания родителей недееспособными, болезни родителей,
длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты
их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из
образовательных организаций, медицинских организаций, организаций,
оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций,
[при создании действиями или бездействием родителей условий,
представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих
их нормальному воспитанию и развитию],
а также в других случаях отсутствия родительского попечения
возлагается на органы опеки и попечительства.
(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
теперь о пунктах 1)2)3) говорит Марина Левина, вице-премьер правительства Тульской области:
"– Напротив, нынешний механизм отработан. Давайте рассмотрим его по порядку. Итак, в уполномоченный орган (на сегодняшний день это комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав) поступает сигнал о неблагополучии в семье. Он может исходить откуда угодно – от учителя, который видит, что ребенок пришел с невыученными уроками, без тетрадей и неопрятным, от участкового врача, неравнодушных соседей… Затем специалисты выходят в семью, изучают ситуацию и решают, надо ли немедленно забрать ребенка, потому что ему просто опасно там находиться, или его можно оставить с родителями, протянув им при этом руку помощи. Все меры по улучшению ситуации прописываются в индивидуальном плане работы: содействие в лечении мамы или папы, в том числе от алкогольной зависимости, в трудоустройстве, в оформлении малыша в детсад. То же самое происходит и тогда, когда ребенка все-таки забрали из семьи. Наша конечная задача и в том, и в другом случае – скорректировать нужные параметры, чтобы семья воссоединилась и вернулась к нормальной жизни.
– Тогда зачем же понадобилось менять зарекомендовавшую себя систему?
– Дело в том, что сейчас мы можем выйти в семью, только получив тревожный сигнал. А при социальном патронате это будет своего рода тотальный мониторинг состояния дел. Если мы видим, что семья благополучна, то отмечаем это в банке данных, который также предполагается создать, и больше ее не беспокоим".
[censored]
Так что еще раз призываю законодательство читать в полном объеме и считаться с мнением специалистов, которые руководят опекой.
> Ты стараешься разорвать законодательство на безобидные по отдельности кусочки. Читать надо все законодательство, включая международные соглашения и подзаконные акты.
А ты, юрист!
>Так что еще раз призываю законодательство читать в полном объеме и считаться с мнением специалистов, которые руководят опекой.
> Теперь о полноте чтения. Ты стараешься разорвать законодательство на безобидные по отдельности кусочки. Читать надо все законодательство, включая международные соглашения и подзаконные акты.
Когда юристы или чиновники что-то обосновывают они в качестве обоснования приводят идентификационные данные какого-либо действующего законодательного документа. Например "Статья №N кодекса Y, пункт M, абзац X".
Этот идентификатор - название кодекса, статьи, пункта и абзаца не "безобидный кусочек", как тебе кажется, а то чем обосновывают действия исполнительной власти.
Тебе сказать, куда пошлют идиота, который на суде сошлется на слова какого-то чиновника не подтвержденные имеющими силу законами?
Базу консультанта ты нашел. Умничка. Теперь возьми эту базу, найди там 121 статью и ответь на 4 вопроса ссылками вида "Статья 121, кодекс такой-то, пункт такой-то, абзац такой-то".
1) Согласно какому пункту статьи 121 государственный служащий имеет право забрать ребенка из семьи?
2) На каком основании?
3) Какие из представителей государственных служащих имеют право увезти ребенка?
4) Чем это отличается от предыдущей редакции статьи 121?
Ну что, слабо? Или будешь дальше продолжать ссылаться на чужие слова которыми любой судья может разве что подтереться?
> Ну что, слабо?
4) Чем это отличается от предыдущей редакции статьи 121?
Красным выделено. Или у тебя дисплей черно-белый?
Судья может подтираться чем ему угодно, хоть наждачной бумагой. У нас свободная страна в этом отношении. Служащие опеки обязаны исполнять приказы своего руководителя, которым в Тульской области является Марина Левина. И они эти приказы исполняют. Марина Левина основывает свои действия на международном и российском законодательстве. Или ты хочешь доказать, что ты победишь её в суде и оспоришь её высказывание? Могу дать её реквизиты. Такие вопросы решаются подзаконными актами в соответствии с международными договорами.Например, Правительство Москвы издало 20 сентября 2011 г. N 433-ПП ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ПАТРОНАТА (в ред. постановления Правительства Москвы от 27.02.2013 N 112-ПП) которое определяет порядок действий органов опеки по выявлению детей в социально-опасном положении.
Как осуществляется практика немедленного отобрания в Москве, сообщает адвокат Жаров:
>выяснив, что ребёнок под угрозой, сотрудник органа опеки физически отбирает ребёнка, а лишь потом издаётся акт об отобрании....Как правило, вызывается милиция, начинается долгое «сидение» в квартире, и быстрый бег сотрудников органа опеки от своего офиса до места отобрания и обратно. В это время, как правило, извещается по телефону прокуратура, а зачастую вопрос об отобрании с прокуратурой и согласовывается. Всё это время, может быть несколько часов, ситуация остаётся непонятной: и ребёнка отобрать нельзя, и уйти нельзя - его жизни и здоровью есть непосредственная угроза. Но вот, прошло время, постановление издано, ребёнок отобран, привезён в приют, либо в дом ребёнка, либо в другую организацию, для временного устройства детей. Тут, как правило, факсом, извещается прокуратура, уже официально. Затем приходит время суда. Орган опеки в течение 7 дней должен обратиться в суд с иском о лишении родительских прав, либо об их ограничении. Поскольку 7 дней (да ещё минус 2 выходных) - срок откровенно маленький, орган опеки и попечительства не часто бывает готов к моменту подачи заявления в суд к тому, чтобы защитить свою позицию. Ну и суд сроками рассмотрения таких дел особо не ограничен, следовательно, дело может рассматриваться и недели, и месяцы. Всё это время ребёнок продолжает оставаться «временно устроенным» и не может ни вернуться в кровную семью, ни найти себе приёмную.
То есть возврат детей в семью может быть по решению суда, а отобрание - по решению опеки. Так что суд потом. Сперва - опека.
> Правоприменительная практика - новое слово? Однако.
Хотелось бы в общих чертах понять, о чём ты говоришь, упоминая "правоприменительную практику", дабы уяснить - каким образом правоприменительная практика противоречит действующим нормативным актам и кто помимо "ювенальных кикимор"(тм) состоит в сговоре - прокуратура там, суды. Очень хочется понять на какой уровень проникли ювенальные метастазы - район, административный округ, город, регион, федеральный уровень.
[censored] [censored]
Почитай про ЮЮ-террор - без суда детей из семей забирают.
Была на вотте зимой ссылка на одного онолитега по ситуации с элементами ювенальной юстиции в РБ, свелась вся онолитега к перечислению нормативных актов и выводу о том, что если бы у бабки был хуй фактов превышений и нарушений со стороны органов опеки нет, но если ситуация поменяется (???) то всё будет плохо...
Ничего не скажешь, сурьёзные специалисты. Только онолитеги забывают, а может и не знают, с каким контингентом органы опеки работают.
> Хотелось бы в общих чертах понять, о чём ты говоришь, упоминая "правоприменительную практику", дабы уяснить - каким образом правоприменительная практика противоречит действующим нормативным актам и кто помимо "ювенальных кикимор"(тм) состоит в сговоре - прокуратура там, суды. Очень хочется понять на какой уровень проникли ювенальные метастазы - район, административный округ, город, регион, федеральный уровень.
Слушай, тебе пора в РВС вступать. Именно там практикой и занимаются.
А вот правоприменительная практика:
Никаких бумаг на отбирание не требуется. А вот на возврат ребенка - бумаги требуются
> Семья не только признана государством местом постоянного преступления, но для семьи и презумпция невиновности отменена. Вот так. Семья нынче защищена хуже, чем подозреваемые полицией и ФСБ. Там надо брать ордер на арест в суде, чтобы изолировать человека. А тут ребенка! под прикрытием красивых слов о его благе, сажают в тюрьмы под названием Дом ребенка, Социальный дом и так далее. И никаких ордеров. Вообще никаких бумаг! Пришли, забрали, как котенка, окружающих его людей силой от него откинули - и готово.
> Понятно. Ролик ты не видел, но мнение имеешь. Продолжай.
Извини, но ты хочешь чтобы я посмотрел ток-шоу на телеканале с одиним из наибольших рейтингов в русскоязычном вещании? А самое главное - из этих 50-ти с лишним минут балабольства я должен выловить доказательства твоей позиции?
Там все очень просто. Сперва изымают безо всяких . А потом - если родители докажут свою правоту, то может быть, вернут. Или не вернут. Это и есть принцип виновности семьи. Сперва - наказание. А потом - оформление.
> > Ну что, слабо?
> 4) Чем это отличается от предыдущей редакции статьи 121?
>
> Красным выделено. Или у тебя дисплей черно-белый?
[censored]
на 4ый вопрос следует отвечать предварительно прочитав и ответив на первых три. Он задан в их контексте.
> Судья может подтираться чем ему угодно, хоть наждачной бумагой. У нас свободная страна в этом отношении. Служащие опеки обязаны исполнять приказы своего руководителя, которым в Тульской области является Марина Левина. И они эти приказы исполняют.
Тебе точно 56? Не 16? Ты вообще никогда не видел в глаза решения суда и не понимаешь, что суд, даже вынося наинесправедливейшее решение не может в обосновании написать "потому что судья так захотел" или "потому что Марина Левина сказала что ходют и проверяют"?
И, судя по тому что тебя удивила эта фраза - да, это еще одно подтверждение, что 121ую статью ты в глаза не видел! Ни новую, ни старую редакцию.
> То есть возврат детей в семью может быть по решению суда, а отобрание - по решению опеки. Так что суд потом. Сперва - опека.
Нет. Ты не прав. Бери в руки кодекс и читай.
Дальнейший спор считаю бессмысленным. До тех пор, пока ты не удосужишься глянуть в кодекс и ответить на элементарные ответы (всего делов - 4 странички максимум прочитать) - ты просто несешь ахинею не имеющую отношения к реальности. Итак, 4 вопроса на которые может ответить каждый человек, кто читал СК:
1) Согласно какому пункту статьи 121 государственный служащий имеет право забрать ребенка из семьи?
2) На каком основании?
3) Какие из представителей государственных служащих имеют право увезти ребенка?
4) Чем это отличается от предыдущей редакции статьи 121?
Сейчас, сейчас