В пену

Об оголтелом «рационализме».

sl-lopatnikov.livejournal.com — - Два плюс два равно четырем. Показываешь на примерах, что так и есть: на пальцах, на палочках, на пуговицах, на кусках торта… Понял? Убедился? - Нет. Мне это не нравится. Это противоречит моему моральному чувству. Хочу чтобы было три. (c) проф. Лопатников.

Новости, Общество | oneman 22:05 21.01.2010

11 комментариев | 43 за, 1 против |

Alvy »

#1 | 23:37 21.01.2010 | Кому: Всем

Вот приведу пример - подвиг советских моряков, которые 49 дней провели на барже в море без еды, он получается уже и не подвиг ? Т.е. по суждениям автора тупое нерациональное быдло, вместо того что бы сожрать товарища, предпочло всей компанией умереть? Хотелось бы услышать мнение комрадов с вотта по этому вопросу.

oneman »

#2 | 02:48 22.01.2010 | Кому: Alvy

> Вот приведу пример - подвиг советских моряков, которые 49 дней провели на барже в море без еды, он получается уже и не подвиг ? Т.е. по суждениям автора тупое нерациональное быдло, вместо того что бы сожрать товарища, предпочло всей компанией умереть? Хотелось бы услышать мнение комрадов с вотта по этому вопросу.

Гуманитарий?

liter »

#3 | 05:18 22.01.2010 | Кому: Alvy

Alvy »

#4 | 08:20 22.01.2010 | Кому: Всем

>Гуманитарий?

Высшее техническое

>А ты точно внимательно читал что там написано?

Не поверишь, но читал.

Лопатникова читаю с интересом, как и Беркема, но не рою схроны с тушняком и патронами на случай БП :) По поводу примера, кинул ссылку знакомому, и с ним разгорелась дискуссия как раз по поводу этих самых моряков. Вот спрашиваю еще раз, в данном конкретном случае, надо поступить рационально, и съедать товарищей, или всем нерационально умереть?

xaF »

#5 | 08:39 22.01.2010 | Кому: Всем

Знакомый гуманитарий? :)

> Вот спрашиваю еще раз, в данном конкретном случае, надо поступить рационально, и съедать товарищей, или всем нерационально умереть?

Лопатников же вроде всё четко объяснил.

Orient »

#6 | 09:59 22.01.2010 | Кому: Всем

Это только на первый взгляд все ясно и просто, пока рассуждения чисто теоретические.
Вот представьте себе ситуацию: ребенок в горящем доме. Если броситься его спасать, скорее всего будут два трупа (ребенка и спасателя) вместо одного (только ребенка). Надо пытаться спасти или нет?

Или пример из истории:
Писатель Януш Корчак (написал "Король Матиуш Первый") был учителем. Когда в августе 1942 пришёл приказ о депортации Дома сирот, Корчак пошёл вместе с 200 детьми на станцию, откуда их в товарных вагонах отправили в Треблинку. Он отказался от предложенной в последнюю минуту свободы (его узнал один из охранников и хотел его освободить) и предпочёл остаться с детьми, приняв с ними смерть в газовой камере.

Он как, рационально поступил?

Бармалектор »

#7 | 10:06 22.01.2010 | Кому: Alvy

А они разве умерли?

melancholic
Отключен за хамство »

#8 | 10:21 22.01.2010 | Кому: Orient

> Это только на первый взгляд все ясно и просто, пока рассуждения чисто теоретические.

Ты приводишь в пример героические поступки отдельно взятых людей. А такие героические поступки, когда готов пожертвовать собой ради другого - это именно что не рациональные решения.
В статье же немного о другом. О старом как мир принципе меньшего зла. "Пожертвуй меньшим чтобы спасти большее" - правило, которым следует любой человек на протяжении всей жизни. Когда человек именно должен выбрать более важное (для него или окружающих), пожертвовав чем или кем-либо менее важным. Даже если есть шанс отличный от нуля спасти всех. Покажите мне хоть одного руководителя, да хотя бы обычного человека за всю историю человечества, который достиг чего-либо, не жертвуя малым. Каждый человек ежедневно сталкивается с этим принципом, но похоже не все замечают.
На твой же пример могу привести сотню других, или его разжевать, однако в статье очень толково уже всё описано. Осталось только подумать.

Orient »

#9 | 10:30 22.01.2010 | Кому: melancholic

>> Это только на первый взгляд все ясно и просто, пока рассуждения чисто теоретические.
>
> Ты приводишь в пример героические поступки отдельно взятых людей. А такие героические поступки, когда готов пожертвовать собой ради другого - это именно что не рациональные решения.
> В статье же немного о другом.

Я понимаю, о чем речь в статье. Но профессор либо немного не додумал со своим "абсолютным принципом", либо немного не дописал.
"Основной АБСОЛЮТНЫЙ принцип РЕАЛЬНОГО ГУМАНИЗМА состоит не в том вы «никого не убиваете», а в том, что СУММА ПОТЕРЬ МИНИМАЛЬНА."

Sucht »

#10 | 14:09 22.01.2010 | Кому: Всем

По поводу моряков на барже. Я вот думаю, ведь если кто-то съел бы своего товарища для того чтобы выжить и потом всю жизнь это помнить. Зачем такое мучение? Неисправимое чувство вины. Это первое. Второе Hive Mind: первый кто предложит съесть одного возьмет на себя большую часть того неисправимого чувства вины. Но тут все в одинаковой ситуации и вряд ли кто-то сможет взять на себя такое (исключение только особь со стертыми социальными стереотипами). С другой стороны чувство безысходности сыграет злую шутку над психикой человека и может стереть эти самые стереотипы. Вот тут все друг друга поубивают либо сожрут того кто первый "съедет с катушек".

xaF »

#11 | 17:01 22.01.2010 | Кому: Orient

> "Основной АБСОЛЮТНЫЙ принцип РЕАЛЬНОГО ГУМАНИЗМА состоит не в том вы «никого не убиваете», а в том, что СУММА ПОТЕРЬ МИНИМАЛЬНА."

Ты обрезаешь на самом интересном месте:

>любое [ОТЛИЧНОЕ] ОТ РАЦИОНАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ПРИВЕДЕТ К [БОЛЬШИМ] ПОТЕРЯМ

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить