О том, почему я уволился из МИФИ.

> Это так в бомжей большевики превращали?

Повторяю еще раз - большевики, они же националисты - ничего общего с марксизмом не имеют.
[censored]

> "Сталин - националист"

+ Ленин и подавляющее число партийных большевиков и беспартийных труженников, да и всех остальных людей принявших октябрь и "мужицкую власть".
к слову сказать фабзавкомы (формально переведенные в структуру профсоюзов) прекрасно функционировали без коммунистов. еще в 1927 году Сталин сетовал, что далеко не во все фабзавкомах присутствует хотя-бы один коммунист.

Человек - народ - нация - раса

[censored]

> Нация - политэтничесткая общность людей признающих взаимную принадлежность к оной.

[Ставит галочку]

Первое есть, теперь пожалуйста точно также дайте определение терминам

Национализм:

Национально освободительная борьба:

Ну, что бы потом не было ни каких уверток с вашей стороны. А то ссылки на Кара-Мурзу это конечно хорошо (хотя они имеют к заданному вам вопросу довольно опосредованное отношение), но как мы видели несколькими постами выше ваше субъективное восприятие способно вывернуть на изнанку даже самые обычные слова, не говоря уже о научном тексте. Потому мне интересно не что писал по этому вопросу Кара-Мурза, это мне уже известно, я его собрание сочинений давно изучил и на его форуме уже лет 5 общаюсь. Мне интересно что вы понимаете под этими терминами.

Напишите пожалуйста ваше мнение подробно и словами, а то если по приведенной вами картинке судить, то национально освободительная борьба по вашему это когда русский народ начнет бить попов, капиталистов и министра внутренних дел. Правильно?

> к слову сказать фабзавкомы (формально переведенные в структуру профсоюзов) прекрасно функционировали без коммунистов.

Я ж тебя ловил на этом. "В 1918 году ФЗК были объединены с профсоюзами."

> еще в 1927 году Сталин сетовал, что далеко не во все фабзавкомах присутствует хотя-бы один коммунист.

Вранье. "Фабзавкомы были опорой большевиков на предприятиях, участвовали в подготовке Октябрьской революции."

Так в каком году Сталин то это говорил? Наверняка в 1917 или начале 1918 - нахрена ты врешь то?

> И по поводу Чапая - dinama, этот фрагмент он про то, какая каша в голове была.

Это фрагмент о том, какая каша в голове у тебя, и что в те годы люди прекрасно понимали разницу между марксистами и большевиками.
Почитай мемуары того времени.

Извините, не могу удержаться:

— Шо ты сказал?
— Я сказал, что наш «Зенит»…ваше «Динамо»…всегда делал!
— Шо??
— Ну, тогда «Спартак»-Гондурас…
— Убью!!
— Неужели спортивный клуб армии?
— Покалечу!!!

(с) "Две сорванные башни"

> Ловец мля..

Да легко. Сначала у тебя
"еще в 1927 году Сталин сетовал, что далеко не во все фабзавкомах присутствует хотя-бы один коммунист."
Потом у тебя хуяк:
"Первичные ячейки союзов – фабзавкомы – не везде еще наши. Так, например, из 146 существующих в Харьковской губернии фабзавкомов 70 не имеют в своем составе ни одного коммуниста." (с) Сталин 1923 год.
4 года туда, четыре года сюда. Обалдеть. И еще пытаешься умных людей учить?

> И еще пытаешься умных людей учить?

Ты идиот?

> И как эта соприкасается с теорией марксизма и подвякивании тут в теме о "средствах производства" ?

Это ответ на твоё утверждение о сплочении "нации" в твоём понимании в РИ. И Тютчев тут не при чем.

> знаешь ли ты например, что одними из основателей черной сотни были евреи?

Были. Этнические. Дело в том, что понятие "Еврей" в РИ носило этноконфессиональный характер. Евреи - "выкресты" уже не подвергались таким ограничениям. Что, понятное дело, говорит о равенстве и сплоченности в РИ, наряду с понятием "нехристь".

> в том-то и дело, что марксизм как наука не применим для РЕАЛЬНОСТИ в которой все сложнее и много гранней.

Для этого есть диалектика. А твоё убогое понимание марксизма, понятное дело, не даёт тебе его попытаться применить к описанию процессов.

> убожество марксизма подходит только для обоснования расового превосходства крупного буржуя.

Буржуя какой расы? Негроидной? Европеоидной? А, забыл, ты слово "раса" толкуешь по-своему.

> Общество имеет минимум 4 раскола, а а не по средствам производства:

Да делить общество можно по целой куче признаков. По цвету волос, например. Вот, некоторые на основе этого разделения (по религиозному признаку) предлагают его объединять.

> Общество имеет минимум 4 раскола, а а не по средствам производства:

Титан - там же первым пунктом
"Итак, первый раскол, который, думаю, очевиден для всех, — раскол между бедными и богатыми."
Нищеброды - это владельцы заводов, газет, пароходов?

> Видимо, выделяется по форма нос.

Плохо ты работы dinama читаешь - по томику Маркса и по отсутствию нательного креста!

> Мы-то, наивные, думали, что буржуазия - это класс, выделяемый по признаку права частной собственности на средства производства, А великий динама нас просветил - это раса. Видимо, выделяется по форма нос.

Совершенно верно - вы наивные.

Короче, плаваете, ребята. Ждите пока ваш просветитель КонтрАдмирал придет и набросит очередную порцию для "более ясного пониманию".

> Для того что-бы понять прикол сценки фильма надо изучить историю, обществоведение, свидетельтсва. Короче - интересоваться наукой.

Какое отношение ты имеешь к науке?

> Деревня ты (в самом худшем смысле) и деревней помрешь.

сочту за честь

> Продолжаем наблюдать развитие mania grandiosa, ждем новых откровений.

Как я подозреваю научная и гуманитарная интеллигенция оказавшись на пепелище государства, разваленного марксистами в сговоре с агентурой и криминалом, лихорадочно ищет спасительную соломинку и не не понимая хватается за то, что в свое время "прослушали" и "зазубрили" интуитивно задвинув на задворки сознания - как и любой здравомыслящий человек (а не дурак или подлец) уйдя работать в реальные сектора и производства.
Это обман и жупел, который работает на капиталиста от этого и когнитивный диссонанс или страна грез и полная неприминимость для национально освободительной борьбы. Которая сегодня требуется.
Чем быстрее и больше умных людей это поймет тем быстрее и точнее найдется решения и теория.

Эх, размахнись плечо, раззудись рука! Ну, приступим к подробному разбору ваших фантазий по тихоньку.

> "документик" последний резерв демагога? как считаете - сколько Правды содержится, например, в документиках, политических программах, и гос.отчетности сегодня? можно ли доверять документикам марксистов?

Подлинность исторических документов и свидетельств подтверждается или опровергается другими историческими документами и свидетельствами. Но ни как не взятыми с потолка, чем вы особенно любите заниматься, не изучая историю, а выдумывая ее.

> да еще и сионистов?

Т.е. по вашему ВКП(б) это сионисткая организация? Обосновать этот свой тезис можете?

Но вернемся к колхозному строительству.

>вы сначала опровергните или дайте ссылку на распоряжения аграрников-МАКСИСТОВ о государственном методе коллективизации.

Элементарно. Начнем с азов.

И так выдержки из письма К. Маркса к В.И. Засулич (Лондон, 8 марта 1881 г. 41, Мейтленд-парк, Норд-Уэст)

Именно Маркс в своих работах впервые поминает необходимость создания крупных сельхозхозяйств. А в этом письме он анализирует крестьянскую общину России и ее перспективу.

[Цитата №1]

"Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю:

"В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути" ("Капитал", франц. изд., стр. 315) .

Следовательно, "историческая неизбежность" этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы:

"Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном" (там же, стр. 341) .

В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.

Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития."©

[Цитата №2]

"С точки зрения исторической, единственный серьезный аргумент, который приводится в доказательство неизбежного разложения общины русских крестьян, состоит в следующем:

Обращаясь к далекому прошлому, мы встречаем в Западной Европе повсюду общинную собственность более или менее архаического типа; вместе с прогрессом общества она повсюду исчезла. Почему же избегнет она этой участи в одной только России?

Отвечаю: потому, что в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии. Россия живет не изолированно от современного мира; вместе с тем она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя.

Если бы русские поклонники капиталистической системы стали отрицать теоретическую возможность подобной эволюции, я спросил бы их: разве для того, чтобы ввести у себя машины, пароходы, железные дороги и т. п., Россия должна была подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства? Пусть заодно они объяснят мне, как это им удалось сразу ввести у себя весь механизм обмена (банки, кредитные общества и т. п.), выработка которого потребовала на Западе целых веков?

Если бы в момент освобождения крестьян сельская община была сразу поставлена в нормальные условия развития, если бы затем громадный государственный долг, выплачиваемый главным образом за счет крестьян, вместе с другими огромными суммами, предоставленными через посредство государства (опять-таки за счет крестьян) "новым столпам общества", превращенным в капиталистов, - если бы все эти затраты были употреблены на дальнейшее развитие сельской общины, то никто не стал бы теперь раздумывать насчет "исторической неизбежности" уничтожения общины: все признавали бы в ней элемент возрождения русского общества и элемент превосходства над странами, которые еще находятся под ярмом капиталистического строя.

Другое обстоятельство, благоприятное для сохранения русской общины (путем ее развития), состоит в том, что она не только является современницей капиталистического производства, но и пережила тот период, когда этот общественный строй сохранялся еще в неприкосновенности; теперь, наоборот, как в Западной Европе, так и в Соединенных Штатах, он находится в борьбе и с наукой, и с народными массами, и с самими производительными силами, которые он порождает. Словом, перед ней капитализм - в состоянии кризиса, который окончится только уничтожением капитализма, возвращением современных обществ к "архаическому" типу общей собственности или, как говорит один американский писатель, которого никак нельзя заподозрить в революционных тенденциях и который пользуется в своих исследованиях поддержкой вашингтонского правительства - "новый строй", к которому идет современное общество, "будет возрождением (a revival) в более совершенной форме (in a superior form) общества архаического типа". Итак, не следует особенно бояться слова "архаический"."©

Эти идеи Маркса по поводу крестьянской общины, в купе с объективным анализом обстановки в государстве в последствии послужили основой для целой серии программных работ В.И. Ленина, получивших название[censored]

И так, стратегическую задачу о строительстве колхозов первым поставил Ильич. Программной его статьей в этом плане считается статья "О кооперации"

Каждый общественный строй возникает лишь при финансовой поддержке определенного класса. Нечего напоминать о тех сотнях и сотнях миллионов рублей, которых стоило рождение «свободного» капитализма. Теперь мы должны сознать и претворить в дело, что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. Но поддерживать его надо в настоящем смысле этого слова, т. е. под этой поддержкой недостаточно понимать поддержку любого кооперативного оборота, - под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения. Давать премию тому крестьянину, который участвует в кооперативном обороте, это - форма безусловно верная, но при этом проверять это участие и проверять его сознательность и его доброкачественность, - вот в чем гвоздь вопроса.©

Это дело имеет также другую сторону. Нам нужно сделать еще очень немного с точки зрения «цивилизованного» (прежде всего грамотного) европейца для того, чтобы заставить всех поголовно участвовать и участвовать не пассивно, а активно в кооперативных операциях. Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы совершить это «только», нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы.©

"Нэп в этом отношении представляет из себя в том отношении прогресс, что он приноравливается к уровню самого обыкновенного крестьянина, что он не требует от него ничего высшего. Но чтобы достигнуть через нэп участия в кооперации поголовно всего населения - вот для этого требуется целая историческая эпоха. Мы можем пройти на хороший конец эту эпоху в одно-два десятилетия. Но все-таки это будет особая историческая эпоха, и без этой исторической эпохи, без поголовной грамотности, без достаточной степени толковости, без достаточной степени приучения населения к тому, чтобы пользоваться книжками, и без материальной основы этого, без известной обеспеченности, скажем, от неурожая, от голода и т. д., - без этого нам своей цели не достигнуть. Все дело теперь в том, чтобы уметь соединить тот революционный размах, тот революционный энтузиазм, который мы уже проявили и проявили в достаточном количестве и увенчали полным успехом, уметь соединить его (тут я почти готов сказать) с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора. Под уменьем быть торгашом я понимаю уменье быть культурным торгашом.

Это пусть намотают себе на ус русские люди или просто крестьяне, которые думают: раз он торгует, значит, умеет быть торгашом. Это совсем неверно. Он торгует, но от этого до уменья быть культурным торгашом еще очень далеко. Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его отделяет целая эпоха.

Кончаю: ряд привилегий экономических, финансовых и банковских - кооперации; в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения. Но этим задача только еще поставлена в общих чертах, потому что тут еще остается неопределенным, не описанным детально все содержание задачи практически, т. е. надо уметь отыскать ту форму «премий» (и те условия выдачи их), которую мы даем за кооперирование, ту форму премий, при которой мы достаточно помогаем кооперации, ту форму премий, при которой мы достигаем цивилизованного кооператора. А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма."©1923г.

Как видим, в статье красной нитью проводится идея о том, что при новой экономической политике, т.е. в условиях много­укладной рыночной экономики кооперирование, кооперация приоб­ретает совершенно исключительное, гигантское значение и необхо­дима государственная поддержка "кооперативного" принципа ор­ганизации населения. Ленин настаивает на том, что эта поддержка должна быть политической и экономической, выражающейся в льготных кредитах, экономических, финан­совых и банковских привилегиях для кооперации, даже в "премиях" за конкретные достижения кооператоров.

В статье поставлены за­дачи обеспечения не пассивного, а активного участия населения в кооперации, проведения культурной, просветительной работы при его кооперировании, перехода от торговли по-азиатски к торговле по-европейски и др.

К слову, термин "цивилизованный" (как производное от латинского "civihs") во времена Ленина употреблялся в том числе и в значении "гра­жданский" Именно в таком значении он и употреблен Лениным в статье. Т.е. речь идет о кооператоре гражданине.

Под переходом от торговли по-азиатски к торговле по-европейски Ленин вполне очевидно подразумевал переход к более развитым формам торговли.

Таким образом, уже на XIII съезде ВКП(б), в 1924году принимается курс на кооперацию, в том числе и сельского хозяйства. Там же печатается и ее программа.

[censored]

[censored]

Вот это и есть фактически государственная программа колхозного строительства.
На XV съезде ВКП(б) в 1928, программа колхозного строительства предстает уже фактически в завершенном виде.

[censored]

[censored]

[censored]

Специально для вас на последней странице выделил красным ответ на вопрос откуда взялись три модели колхоза. Процентное соотношение между этими тремя основными моделями я уже приводил выше.

>После XV съезда ВКП(б) была образована Комиссия Политбюро ЦК ВКП(б) по вопросам коллективизации под руководством А.Я.Яковлева (Эпштейна) , которая должна была рекомендовать модель колхоза.

На самом деле эта комиссия была образована после ноябрьского пленума ЦК ВКП(б) прошедшего в ноябре 1929 г.

На котором был зачитан[censored]

И прозвучала программная[censored] Об ускорении темпов колхозного строительства.

И задачей комиссии Яковлева была не рекомендация модели коллективизации, которая уже давно была выработана, а конкретно определение темпов коллективизации. Что она и сделала. Итогом ее работы стал следующий документ:

[censored]

Вот прямая цитата из этого документа

["Поскольку в округах сплошной коллективизации основную часть колхозов будут составлять середняцкие слои деревни, которые в течение ряда лет работы в коллективном хозяйстве будут изживать черты индивидуального крестьянина со свойственными ему колебаниями, основной формой организации на данной стадии должна быть признана с/х артель, в которой коллективизированы основные средства производства (земля, инвентарь, рабочий скот, а также товарный продуктивный скот) при одновременном сохранении в данных условиях частной собственности крестьянина на мелкий инвентарь, мелкий скот, молочные коровы и т.п., где они обслуживают потребительские нужды крестьянской семьи.

Каждый дальнейший шаг в сторону обобществления по пути к коммуне должен опираться на непосредственный опыт крестьян-колхозников, на рост в них убеждения в прочности, выгодности и преимуществе коллективных форм ведения хозяйства. Особая осторожность должна быть проявлена в области бытовой, где предрассудки рядового крестьянина наиболее глубоки.

На такой основе партийные организации должны оказать всяческое содействие действительной мобилизации в коллективах основных фондов индивидуальных крестьянских хозяйств, без чего не может быть обеспечена устойчивость коллективов, росту неделимых фондов в колхозах, зачислению в неделимый фонд колхозов, кроме вступительных взносов, значительной части отчислений от прибыли или валового дохода и всех без исключения приобретаемых колхозом орудий производства, причем не зачисленная в неделимый фонд часть паевых взносов и вкладов остается возвратной и не должно чиниться никаких административных препятствий отдельному крестьянину, желающему почему-либо выйти из колхоза. Против тех хозяйств, которые разбазаривают до вступления в колхоз свой инвентарь и скот, должны быть приняты самые решительные меры общественного воздействия, вплоть до отказа от принятия в состав колхоза."]

Ау, динама! Вот это поворот, да? Злобный марксит Яковлев прямым текстом пишет про основную модель колхоза и это не кибуц и даже не коммуна!

Кстати на том же пленуме очень интересно[censored]

"Те данные, которые имеются о состоянии нашего колхозного движения сейчас, рисуют перед нами перспективу целого ряда опасностей и срывов, если мы вовремя не сумеем, путем целого ряда организационных, хозяйственных и политических мероприятий, их преодолеть. При том положении, когда, скажем, на Украине только 50% колхозов имеют неделимые капиталы, причем значительная часть этого неделимого капитала (больше половины) выражается в государственном имуществе, а не в имуществе крестьян-колхозников, мы гарантии за прочность и за длительное существование очень многих колхозов не имеем. В целом ряде районов РСФСР положение еще хуже, чем на Украине в этом отношении...

В громадном, в значительной мере стихийном движении неизбежна доля самотека, не сразу поддающаяся нашему организующему влиянию. Необходимо максимально стремиться к усилению организующего влияния, ибо его отсутствие неизбежно повысит число гнилых, бесхозяйственных и находящихся под влиянием кулачества колхозов. А для того, чтобы свести количество таких колхозов к минимуму, нам необходимо гораздо более серьезно и решительно ставить немедленно вопрос о формах организации труда в колхозах, об усилении степени обобществления средств в колхозах, об увеличении неделимых капиталов, о правильном руководстве. Надо заставить низовые организации перестать говорить о колхозах вообще, когда они не различают ни форм, ни типов колхозов. Общее понятие «колхоз» покрывает все, на одну доску ставится и товарищество по совместной обработке земли, которое в настоящее время чрезвычайно выгодно кулачеству в своих интересах, и коммуна с высоким процентом обобществления, и артель — все валится в одну кучу без различия.

Я прочитаю выдержку из содержательного и интересного доклада одного работника, знакомого с положением в одном из округов сплошной коллективизации. Вот что он пишет: «На 1 июня 1928 г., в округе было коллективизировано 1,5 — 2% крестьянских хозяйств. Колхозы создавались мелкие, как оказывается сейчас, многие из них являются лжеколхозами. По существу, колхозное строительство в округе истории не имеет. Движение в основном новое. Рост, необыкновенный рост колхозного строительства относится к весне 1929 г. На 1 июня 1929 г, колхозы объединяли около 6 — 7% крестьянских хозяйств. На 1 августа — 12% и на 15 октября — свыше 50%. При этом темпе и системе организации крупных колхозов организовываются только крупные, к 1 января 1930 г. все крестьянские хозяйства будут коллективизированы. За один год округ будет коллективизирован. Вместо пятилетнего плана коллективизации проводится линия на одногодичную коллективизацию. Выходит, что либо надо дать директиву сдержать организацию колхозов, либо, оставляя этот темп, серьезно подумать о последствиях такой спешки. Пару слов о методах организации. Никаких предварительных планов организации крупных колхозов не было и нет. Организован на днях колхоз в 50 — 60 тыс. га и другой в 35 — 40 тыс. га на волах. В одном, кажется, совершенно нет тракторов, в другом 5 или 7 штук. Машинно-тракторной станции в предстоящем году не предвидится. Как эти колхозы удержатся при этом, уровне техники — сказать трудно. А таких колхозов, может быть, с меньшим количеством земли (в 15 — 20 тыс. га), уже порядочно.

Местными органами проводится система ударности и кампанейства. Вся работа по организации проходила под лозунгом "кто больше". На местах директивы округа иногда преломлялись в лозунг "кто не идет в колхоз, тот враг Советской власти". Широкой массовой работы не проводилось. Были случаи, когда постановлением схода организовали колхоз, а не желающим вступать предлагали подать специальное заявление, почему он не желает идти. Имели место случаи широкого обещания тракторов и кредитов. "Все дадут — идите в колхоз"...

...Совокупность этих причин дает формально пока 60%, а может быть, пока пишу письмо, и 70% коллективизации. Качественную сторону колхозов мы не изучили. Полное отсутствие материалов не дает возможности сказать что-нибудь определенное. Выехали работники с обследованием, после чего картина будет яснее. Однако из отдельных обследований устанавливается, что хотя формально рабочие лошади, коровы в крупных колхозах считаются обобществленными, но находятся они в скотниках индивидуальных хозяйств... Неделимых капиталов кот наплакал...

...Таким образом, получается сильнейший разрыв между количественным ростом и качественной организацией крупных производств. Если сейчас же не принять мер к укреплению этих колхозов, дело может себя скомпрометировать. Колхозы начнут разваливаться. Вспашку на зябь весною не посеют. Необходимо учесть, что в округе идет сильнейшая распродажа скота — волов... Все это ставит нас в затруднительное положение». (Из докладной записки т. Баранова фракции Колхозцентра и др. организациям.)

Голос: Какой это округ?

Сырцов: Хоперский. Сама случайность выбора района для сплошной коллективизации, недостаточная подготовка, административный нажим являются тем тревожным моментом, который нельзя сейчас не отметить."©

Как видим, уже тогда, руководство страны и так нелюбимые вами аграрии-марксисты предвидели трудности в колхозном строительстве. Разбор полетов в 1930м году, отчеты ОГПУ о колхозном строительстве на местах полностью подтвердили этот прогноз. 90% проблем колхозное строительство изначально получило из-за вполне объективных перегибов на местах. После преодоления этого фактора колхозное строительство продолжалось своим ходом. Ни кто не менял ни программу ни модель. Просто устранили объективные препятствия на пути у этой модели.


>Нажим на крестьян был ослаблен, начался отток из колхозов, cтепень коллективизации, которая к тому моменту достигла 57% всех дворов, в апреле упала до 38, а в июне до 25%. Затем она до января 1931 г. стабилизировалась на уровне 22-24%, а потом стала расти вплоть до 93% к лету 1937 г.

Динама, вы понимаете разницу между "разогнали" и "сами разошлись, но потом вернулись"? Почему такая картина получилась вам надо объяснять?

>Из зарубежных источников следует такая история программы.

Как я уже говорил, в данном вопросе Сергей Георгиевич заблуждается. Ценность его "Советской цивилизации" совершенно не в том, что там каждое слово 100% истина. Ценность его труда прежде всего в том, что это одна из первых попыток исследовать феномен советской цивилизации. Объем материала был охвачен колоссальный, одному человеку просто не под силу охватить и досконально исследовать такой объем информации. Потому в самой книге хватает неточностей и заблуждений. Не смотря на то, что книга в целом абсолютно правильная и нужная.

Вам, как человеку религиозного мировоззрения сложно понять, что непогрешимых авторитетов не бывает.

А я, как человек научного мировоззрения, будучи абсолютно согласен с С.Г. Кара-Мурзой по общим вопросам вполне спокойно вот в таких частных вопросах могу с ним спорить, указывая на неточности в его работах. Просто за счет того, что тему коллективизации и раскулачивания я подробно копал на протяжении нескольких лет, т.е. владею материалом на несколько более глубоком уровне. При этом авторитет Сергея Георгиевича, как крупнейшего ученого и обществоведа для меня остается незыблемым. Это абсолютно нормальная в науке ситуация.

И точно так же я критически оцениваю реальные недостатки работ Маркса, Энгельса, Сталина, Ленина, Грамши и прочих марксистов. Т.к. их сильные и слабые стороны давно выявлены и изучены. Фишка в том, что вы ни разу за время нашей дискуссии не назвали ни одного из реальных заблуждений Маркса (а они у него есть). Вместо этого вы выдумали себе свой собственный марксизм и занялись его ожесточенной критикой.

С вопросом по колхозному строительству все.

На очереди разбор ваших бредней на тему национального вопроса. Там у вас в голове ситуация еще смешнее чем с колхозами, хе хе

> И так выдержки из письма К. Маркса к В.И. Засулич

кто видел и читал это письмо накорябанное в трех вариантах, не отправленное и не опубликованное? не хватило духу ни соврать, ни правду написать. зато все видели точное мнение Карла Маркса и его душеприказчика. и остальных марксистов.
вы тому самое лучшее свидетельтсво.

>>Подлинность исторических документов и свидетельств подтверждается или опровергается другими историческими документами и свидетельствами

бла-бла-бла

>Т.е. по вашему ВКП(б) это сионисткая организация? Обосновать этот свой тезис можете?

ВКБ с сионистами боролась. О чем свидетельствует расстрел Хипштейна

> Злобный марксит Яковлев прямым текстом пишет про основную модель колхоза и это не кибуц и даже не коммуна!

Совершенно не важно что говорит и пишет человек, а важно что он делает. Совершенно не важно то, какая модель деюрэ была основной, а то какая модель и откуда она взялась и была применена, а так-же последствия к которым она привела.
факт остается фактом - колхозы были разогнаны , имущество возвращено, обобществление прекращено, марксисты расстреляны.
(но даже в ваших цитатах все видно - и куда и зачем двигались и тд) вы видимо в силу своей закостенелости не можете понять саму ошибочность "перспективного" плана, который не реализуем, потому что был придумал марксом для того что-бы вешать лапшу на уши о рае в будущем, объясняя людям о пользе крупного капитала сегодня.


>Как я уже говорил, в данном вопросе Сергей Георгиевич заблуждается.

Заблуждаетесь вы. Но не только в данном вопросе, а глубоко по жизни. И путаете людей.

>феномен советской цивилизации

Для марксиста разумеется феномен. Для нас - труд отцов и дедов вопреки и в полной изоляции от общественных наук пораженных марксизмом.

> я подробно копал на протяжении нескольких лет

Врете.

>На очереди разбор ваших бредней на тему национального вопроса. Там у вас в голове ситуация еще смешнее чем с колхозами, хе хе

Потрудитесь оформлять свои простыни избыточного цитирования (которое только подтверждает мои тезисы) во-вне - некрасиво и смешно.

> [тоскливо воет]

Ты другое представь - таких выдвинули в отдельную, привилегированную, касту.

Динамка опять обосрамшись=)) Динам портки еще не закончились?

> Да скажи ты прямо всем, что ты - православный фашист. И спорить с тобой никто не будет.

Дитя, а при чем тут религия? В теме есть только представители одной секты - марксисты.
Что насчет фашизма, то различий между Марксом. Энгельсом и Гитлером каким-нибудь не заметно даже под микроскопом.

Признайся просто что ты марксофашист и больше вопросов к тебе не будет. Тебя же уже прокачали на этом форуме, что
вы с Машой Гессен и Удальцовым из одной бригады.

> Коммунизм он для всех? Или для талантливых индивидов?

Исключительно для прогрессивных "всемирно-исторических индивидов" !!!

> Основанный на чём? На знании? Или на вере?

На знании истории церкви. Если она получает широкие права, тут же растут аппетиты и получается либо "государство в государстве", либо претензия на примат над светской властью и светским правом. Единственный способ не допустить этого - держать все представленные в государстве конфессии в жестких рамках. Я за одинаковые рамки для всех, если что.