Исторический ликбез. Что такое фашизм и откуда он пошёл

Люди не знают,
что такое фашизм,
что такое демократия и чем она отличается от справедливости,
что такое христианство и чем оно отличается иудаизма, буддизма и язычества,
что такое коммунизм и чем он отличается от "отобрать и поделить",
что такое милосердие и чем оно отличается от безразличия,

что такое государство и почему оно всегда отбирает часть прав у граждан,
что значит быть гражданином,
что есть права, но есть и обязанности,
что такое свободная личность (по Канту),
что у партий есть программа и её можно и нужно прочитать до выборов,

и наконец,
что такое хорошо и что такое плохо.

Работы - непочатый край!

В общем-то Фашизм - полная противоположность Коммунизма. Создан для борьбы с ним.

Очень интересно и познавательно. Видно, что в то время когда итальянские коммунисты распевали Bandiera Rossa и Rossa Primavera, сливаясь в "синтезе" с католиками и пр, дуче времени не терял. Вот и потеряли все завоевания, а ведь насколько была сильная коммунистическая партия Италии. И у СВ будет также, возьмут власть - заимутся синтезом - прийдет фюрер и отберет власть

Стоит добавить определение фашизма (в статье его нету): "Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных элементов финансового капитала", Г. Димитров. Также стоит добавить, что и в наше время буржуазия прибегает к фашизму, если нет возможности добиться своего демократическими методами. Так, например, политика США на мировой арене - это суть фашизм на экспорт: игнорируя демократические процедуры, по смехотворным поводам бомбятся и подчиняются интересам США разные буржуазные страны (Ирак, Югославия, Афганистан и пр). Ну а то, что США поддерживает и финансирует самую отъявленную сволоту по всему миру, все тоже знают. Притом, что в самих США никакого фашизма нет. У нас в России был фашизм пару недель в 1993, стрельба по собственному Парламенту - это и есть игнорирование демократических процедур, так что Ельцин - суть фашист. Потом правда одумался и втюхнул всем эту самую Конституцию 1993 года.

Интересующимся вопросом, вот отличная лекция по сабжу:[censored]

> И у СВ будет также, возьмут власть - заимутся синтезом - прийдет фюрер и отберет власть

[даёт отмашку клечатым флагом]

> Не надо никакой отмашки, я - сторонник СВ и Кургиняна.

Поздно!!!

> Обычная критика идеологической позиции

ОКай.

Не надо "всех здравых людей", че с ними делать-то после объединения? Да и разбегуться эти "здравые" очень быстро. Они может и здравые, но очень разные, часто противоположные по экономическим интересам. Вот, например, я главбух, вроде "здравый", как вы меня будете объединять с рабочим (пускай тоже "здравым"), когда у меня экономический интерес противоположный с ним. Я должен служить рабочему и все, и не о чем тут больше говорить. Класс надо поднимать, разъяснять коренные интересы.

И с этим у СВ слабовато - про некий когнитариат речь ведется. А что это такое, почему это прогрессивный класс, какой класс противоположный, за что должен бороться этот самый когнитариат - неясно, да и вряд ли не может быть ясно.

> Есть только два класса: капиталисты и пролетарии. Всё. Никаких средних классов - не существует.

Камрад, и в марксисткой и в стратификационной теории классов значительно более двух выделяют. Это первое. И второе: высший класс, средний класс и нижний класс и их подуровни это стратификационная теория.

>выявилась основная цель фашистов и то, что было стрежнем их идеологии — противостояние коммунизму. Фашизм всегда полностью враждебен коммунистической идее, хотя всегда выступал под лозунгами защиты народа, блага трудящихся, справедливости, защиты от произвола капитала. Он вообще отрицает борьбу на классовой основе. При этом фашизм постоянно апеллирует к патриотизму. Этим он открывает дорогу к обеспечению интересов своей буржуазии путём внешней экспансии и заодно выставляет всех своих противников «антипатриотами».

[Молчит. Глядит в окно.]

:)) Не может быть у нас в стране фашизма сейчас, потому как нету крупного финансового капитала.

>Камрад, и в марксисткой и в стратификационной теории классов значительно более двух выделяют

Я тебя уважаю, как гуру, а потому укажи мне пожалуйста: где у Маркса написано про более 2-х классов.

> где-то в 30-х годах у нас в стране был коммунизм и непосредственно общественный способ производства.

У нас в стране был Социализм.

> > где-то в 30-х годах у нас в стране был коммунизм и непосредственно общественный способ производства.
>
> У нас в стране был Социализм

Я, признаться честно, крайне удивлён таким ответом.

> Если строить Власть советов - не получится разбежаться.

Да, не получится. Потому как Советы - это очень высокий уровень организации рабочих.

>С чего вдруг-то? У меня мать проработала бухгалтером всю жизнь. И её з\п (премиальная часть) - напрямую зависила от плана.

Дорогой товарищ, плана уже нету. У коммерсов есть только прибыль.

> Ерунда какая-то.. Правда, как я понял, ты про капиталистическую систему говоришь, а СВ вообще-то за социалистическую.

да, про капиталистическую. Указанные противоречия будут (и были) и при социализме.

> При социализме - всё не так.

Эт у вас идеалистическое понимание социализма как рая на планете. Эт не так, люди не идеальны - противоречия внутрирабочего класса были и будут, Кургинян описывает это как противоречие "управления" и "труда". И с этими противоречиями прийдется бороться с помощью государства. Дедушка Сталин именно этим и занимался, вычищал всякую хрень.

> Ерунда какая-то.. Правда, как я понял, ты про капиталистическую систему говоришь, а СВ вообще-то за социалистическую.

Вот еще тоже неясно. Коммунизм он жеж выходит из капитализма и на начальной стадии (социалистической) имеет почти те же противоречия, что и в капитализме. Их надо будет преодолевать - не получится так, что раз проснемся, а вокруг коммунизм. Он вырастает из противоречий капитализма, снимая их и разрешая в определенную сторону, и за этим рабочий класс через своих представителей во власти должен будет следить в оба глаза. При этом снятии возникают другие противоречия. Вот для понимания всего этого и нужна диалектика, которую СВ зачем-то отбрасывает.

>Вот еще тоже неясно.

Строить Социализм, который является детством Коммунизма.
Коммунизм в отдельно взятой стране - не возможен.
Что тут непонятного?

Социализм - это молодой коммунизм, "в первой фазе". Не зрелый, с отпечатками, пережитками и пр, но коммунизм. А как вы еще понимаете социализм? Как Хрущев что ли?

> Коммунизм в отдельно взятой стране - не возможен.

Это просто отбрасывание всего опыта Советского Союза. Еще как возможен, и Сталин это доказал, как теоретически так и практически.

> Ещё раз: Социализм - детство Коммунизма, но это не Коммунизм.

Так что ребенок - это не человек что ли? Как-то странно так рассуждать. Если коммунизм в детстве, то что он уже не коммунизм что ли?

[упал под стол]

:) Поднимайтесь оттуда :) И попробуйте найти у Ленина что-нибудь про социалистическую формацию

>Это просто отбрасывание всего опыта Советского Союза. Еще как возможен, и Сталин это доказал, как теоретически так и практически.

Ерунда. Союз Советских Социалистических Республик.
Коммунистическими они не стали.

>Поднимайтесь оттуда :) И попробуйте найти у Ленина что-нибудь про социалистическую формацию

Иди спроси у Ленина: почему он создал СССР, а не ССКР.

>Тут немного хрущевизмом потягивает :)

Знаешь, ты или троллишь, или провоцируешь, но у тебя какая-то каша.
Иди на ютуб, ищи всё от того же Бориса Юлина ролик про классовую борьбу. Потом возращайся.

> Социализм - это коммунизм в первой фазе, как бы молодой коммунизм. Молодой человек - это ведь человек, а не буйвол? Вот и социализм - это и есть коммунизм. Какой? Не полный, не зрелый, с отпечатками старого строя, но коммунизм. Тем более вы спросили про формацию, я и ответил. Социалистической формации не существует.

ОК. На смену пришла первая фаза коммунистической формации — социализм.

> Не знаю.

Понимаю.

Возвращаясь к главному.

Вот не стало буржуазии, стало ли общество бесклассовым? Уточняю. Стало ли оно бесклассовым сразу или общество только начало движение к бесклассовости?

> И то, и то: и стало, и начало движение к бесклассовому обществу т.е. от себя к себе. Коммунизм - это ведь бесклассое общество, соответственно первая фаза бесклассового общества - есть общество бесклассовое.

Ух.

> Однако, классы еще существовали, как пережитки старого строя, но это уже были исчезающие классы бесклассового общества.

А вот почему они сохранялись?
Частная собственность — устранена.
Эксплуатация человека человеком — устранена.
Что ещё разделяло общество?

> Вот тут без диалектики этого никак не понять.

И как диалектика помогает?

> А вот почему они сохранялись?

Потому, что молодой коммунизм только что вышел из капитализма. У новорожденного ребенка есть остатки пуповины, как пережитки его утробной жизни, они исчезают через некоторое время, вероятно также и с этими социальными пережитками. Они еще есть, но они исчезают. Как организм новорожденного борется с остатками этой пуповины (там ведь ранка, которая заживает), так и молодое советское государство боролось с этими пережитками. С новорожденным это понятно сравнение, и как всякое сравнение оно хромает.

> Частная собственность — устранена.
Эксплуатация человека человеком — устранена.
Что ещё разделяло общество?

Да ничего не разделяло, и война это показала со всей очевидностью. Все как один, и интеллигенты, и рабочие, и крестьяне, и коммунисты, и беспартийные - все поднялись на борьбу за наше государство. И выстояли в той самой страшной войне в истории человечества. Но противоречия (уже социалистические) оставались, они ведь и есть источник развития.

> И как диалектика помогает?

Да, помогает.

> Потому, что молодой коммунизм только что вышел из капитализма. У новорожденного ребенка есть остатки пуповины, как пережитки его утробной жизни, они исчезают через некоторое время, вероятно также и с этими социальными пережитками. Они еще есть, но они исчезают. Как организм новорожденного борется с остатками этой пуповины (там ведь ранка, которая заживает), так и молодое советское государство боролось с этими пережитками. С новорожденным это понятно сравнение, и как всякое сравнение оно хромает.

Это не марксизм. Извини.

> Да ничего не разделяло, и война это показала со всей очевидностью. Все как один, и интеллигенты, и рабочие, и крестьяне, и коммунисты, и беспартийные - все поднялись на борьбу за наше государство. И выстояли в той самой страшной войне в истории человечества. Но противоречия (уже социалистические) оставались, они ведь и есть источник развития.

Ничего не разделяло, но противоречие оставалось.

Непонятно. Ну да ладно.

Между чем и чем было противоречие? И каков его источник?

> > И как диалектика помогает?
>
> Да, помогает.

Я в том смысле, что как диалектика помогает понять твой тезис про движение к бесклассового общества к самому себе?

Мне-то казалось, что социализм для того и выделен из коммунизма, что не получается сразу же построить коммунистическое общество. Зачем же его выделили тогда, если общество сразу бесклассовое?

> Это не марксизм. Извини.

Что именно не марксизм? Вопрос задали - я ответил. Молодой коммунизм только что вышел из капитализма и нес в себе все эти старые пережитки.

> Между чем и чем было противоречие? И каков его источник?

Господствующий класс был внутренне противоречив. Противоречия были в том, что некоторые члены господствующего класса совершали антикоммунистические действия, и с этим надо было бороться. Противоречия будут всегда, все - противоречиво, во всем есть два противоположных момента.

> Я в том смысле, что как диалектика помогает понять твой тезис про движение к бесклассового общества к самому себе?

Диалектика дает четкие научные определения, что такое движение и что такое изменение. (изменяющееся нечто)

> Мне-то казалось, что социализм для того и выделен из коммунизма, что не получается сразу же построить коммунистическое общество. Зачем же его выделили тогда, если общество сразу бесклассовое?

Что значит выделили? Никто ничего не выделял. Социализм - суть не зрелый не полный не развитый коммунизм, сохраняющий еще пережитки капитализма, тем то он и отличается от полного коммунизма, но это таки коммунизм. Для понимания, можно привести сравнение. Ребенок - это ведь человек, но почему-то его отличают ("выделяют" как вы говорите). А по каким признакам его отличают? А потому, что ребенок - еще не развит, многое не может, не знает, но ведь он все равно человек.