Дождь и Скойбеда.

Гозман, Скойбеда, абажуры... странно, но словесный конфликт двух более чем посредственных личностей (ну кому было дело ло Гозмана или этой журналистки КП? Кто эту газету то читает вообще?) вылился в какие-то невероятных размеров противостояния чуть ли не новых "красно-коричневых фашистов" и "беззащитной интеллигенции", которых давит сапог этих самых красно-коричневых.
Ещё более волшебным образом в этот конфликт двух субъектов втянута и вся страна.

Если отбросить эмоции:
1. Некий Гозман сказал довольно глупую и примитивную фразу (даже если отбросить моральную часть, он совершил просто исторический подлог - СС осуждены Нюрнбергским трибуналом, а СМЕРШ - легальная структура Красной Армии с совсем другим кругом задач и никем и никогда юридически не осуждаемая как структура в целом). Мало ли помоев подобные личности льют на страну (одна Латынина генерирует их каждый день в большем количестве), тем более, перед 9 мая. Но в центр внимания поставлен Гозман. Однако сама по себе эта фраза не работает так, как это надо было "разводящим". Поэтому происходит событие №2:
2. Некая Скойбеда написала какую-то второстепенную статью на сайте (т.е. даже не в бумажной газете) в своём личном блоге. Кто её мог прочитать? Ну, 5000 - 7000 человек максимум (фанатов Скойбеды и КП). Однако моментально (почти сразу) эта фраза становится центральной темой почти всех СМИ. В это же время Гозмана называли и более крепкими словами, но это неинтересно, потому что нужна была фраза именно в таком виде, как её написала Скойбеда. Я не верю, что журналистка КП имеет антилиберальную позицию (она бы просто не работала в подобной газете), я не верю, что у неё недостаточно интеллекта, чтобы не понять, на сколько провокационна и примитивна фраза про абажуры.
Отсюда можно сделать вывод, что была игра в две руки. С одной стороны - Гозман (вброс, раскрутка фразы), а с другой - вызывающая реакция некой Скойбеды (вброс, раскрутка фразы). А теперь начался спектакль. Суть такова: "немытое" большинство в полном составе поддерживает Скойбеду (у большинтсва, как водится, мнения не спросили, что как бы намекает), а значит оно поддерживает абажуры, а значит оно чуть ли не фашистское. Гозман отодвинут в сторону (мол сказал глупость, его не так поняли и т.д.), а вот большинству теперь будут показывать, на сколько оно нецивилизованное и страшное.

Как подтверждение, логика Сванидзе:[censored]

Защищая СМЕРШ с особистами, они защищают Сталина.
Защищая Скойбеду с абажурами, они защищают Гитлера.

Это то, что Карлыч выводит только на основе инспирированного этой же либеральной общественностью виртуального конфликта. Вот так и разводят народ 20 лет.

Со Скойбедой можно было бы согласиться только в одном случае: если бы было написано, что с большой вероятностью из предков либералов (и не только) нацисты сделали бы не только абажуры, но и вещи пострашнее, в случае их победы над СССР. Но в том виде, в каком фраза была написана, она ничем не лучше фразы Гозмана, она демонстративно провокационная и ненормальная с точки зрения морали и нравственности. Уверен, большинство её не поддерживает и не защищает, но только как большинству донести это видение в СМИ? Ведь спектакль полностью разыгрывается антисоветским и либеральным меньшинством.