Кирилл призвал россиян брать пример с Николая II

> последующая борьба с марксистами и загоняние их на пыльные кафедры к 50м годам

Брехня.©

> Не было ее, крестьянской революции.

Ну не было и не было. Что поделаешь.

>Это то ту причем? Или Деникин с Каппелем марксисты?

Марксисты. Как и Аксельрод например.

>Коллективизация - это марксисты или коммунисты?

Коллективизация это коллективизация. Первый этап (по проекту кибуца) выполненный марксистами-аграрниками (Эпштейн) был провальным. Потому эту парочку расстреляли. Второй этап вовсе не по марксу.

Либерализм это марксизм в либератрианских клише.

>Это, марксисты у нас у власти сейчас?

В идеологии - точно они.

> А чего ж они его паскудят?

Кто же его паскудит? Все точно по марксу излагают.
Давно убежден, что многие беды в России идут от нерешенного земельного вопроса. Я всегда считал его роковой проблемой. Только Столыпин решился покончить с паскудством общины. И уже тогда все деревенские горлопаны завопили о незыблемости общинных порядков на земле. Доорались до Ленина со Сталиным, до нового крепостничества
А.Н. Яковлев

> >Это то ту причем? Или Деникин с Каппелем марксисты?
>
> Марксисты. Как и Аксельрод например

[Тихо завывая, ползет из треда]

> Это Ленин.

Эх, давно не брал я шашку в руки! хе хе

Нет, Динама, это не Ленин, это вы опять занимаетесь шельмованием и подтасовкой фактов вырывая цитаты из контекста. Причем для того, что бы разоблачить ваши подтасовки, как обычно достаточно просто полностью процитировать абзацы, из которых вы их вырвали.

***************************************************
Советы - прекрасная, имеющая великое будущее, боевая организация пролетариата, признается Каутский. Раз так, вся позиция Каутского разваливается, как карточный домик или как мечтание мелкого буржуа о том, чтобы обойтись без острой борьбы пролетариата с буржуазией. Ибо вся революция есть сплошная и притом отчаянная борьба, а пролетариат есть передовой класс всех угнетенных, фокус и центр всех стремлений всех и всяких угнетенных к своему освобождению. Советы - орган борьбы угнетенных масс - естественно, отражали и выражали настроения и перемену взглядов этих масс неизмеримо быстрее, полнее, вернее, чем какие бы то ни было другие учреждения (в этом, между прочим, один из источников того, почему советская демократия есть высший тип демократии).

>Советы успели с 28 февраля (старого стиля) по 25 октября 1917 года созвать два всероссийских съезда гигантского большинства населения России, всех рабочих и солдат, семи или восьми десятых крестьянства, не считая массы местных, уездных, городских, губернских и областных съездов

За это время буржуазия не успела созвать ни одного учреждения, представляющего большинство (кроме явно поддельного, издевательского, озлобившего пролетариат, "Демократического совещания"[30]). Учредительное собрание отразило то же настроение масс, ту же политическую группировку, что первый (июньский) Всероссийский съезд Советов[31]. Ко времени созыва Учредительного собрания (январь 1918 года) состоялся второй съезд Советов (октябрь 1917 года)[32] и третий (январь 1918 года)[33], причем оба они показали яснее ясного, что массы полевели, революционизировались, отвернулись от меньшевиков и эсеров, перешли на сторону большевиков, то есть отвернулись от мелкобуржуазного руководства, от иллюзий соглашения с буржуазией и перешли на сторону пролетарской революционной борьбы за свержение буржуазии. Следовательно, одна уже внешняя история Советов показывает неизбежность разгона Учредительного собрания и реакционность его. Но Каутский твердо стоит на своем "лозунге": пусть гибнет революция, пусть буржуазия торжествует над пролетариатом, лишь бы процветала "чистая демократия"! Fiat justitia, pereat mundus![Пусть свершится правосудие, хотя бы погиб мир! Ред.]

*****************************************************
Как я уже указывал, лишение буржуазии избирательных прав не составляет обязательного и необходимого признака диктатуры пролетариата. И в России большевики, задолго до Октября выставившие лозунг такой диктатуры, не говорили заранее о лишении эксплуататоров избирательных прав. Эта составная часть диктатуры явилась на свет не "по плану" какой-либо партии, а выросла сама собой в ходе борьбы. Историк Каутский этого, конечно, не заметил. Он не понял, что буржуазия, еще при господстве меньшевиков (соглашателей с буржуазией) в Советах, сама отделила себя от Советов, бойкотировала их, противопоставляла себя им, интриговала против них.

>Советы возникли без всякой конституции и больше года (с весны 1917 до лета 1918) жили без всякой конституции

Озлобление буржуазии против самостоятельной и всемогущей (ибо всех охватывающей) организации угнетенных, борьба - притом самая беззастенчивая, корыстная, грязная - борьба буржуазии против Советов, наконец, явное участие буржуазии (от кадетов до правых эсеров, от Милюкова до Керенского) в корниловщине, - все это подготовило формальное исключение буржуазии из Советов.


*****************************************************

Советы, между прочим, потому именно представляют из себя неизмеримо более высокую форму и тип демократизма, что, объединяя и втягивая в политику массу рабочих и крестьян, они дают самый близкий к "народу" (в том смысле, в котором Маркс говорил в 1871 году о действительно народной революции)[51], самый чуткий барометр развития и роста политической, классовой зрелости масс. Советская конституция не писалась по какому-нибудь "плану", не составлялась в кабинетах, не навязывалась трудящимся юристами из буржуазии. Нет, эта Конституция вырастала из хода развития классовой борьбы, по мере созревания классовых противоречий. Именно те факты, которые вынужден признать Каутский, доказывают это.

>Сначала Советы объединяли крестьянство в целом.

Неразвитость, отсталость, темнота именно беднейших крестьян отдавала руководство в руки кулаков, богатеньких, капиталистов, мелкобуржуазных интеллигентов. Это была пора господства мелкой буржуазии, меньшевиков и социалистов-революционеров (считать тех и других социалистами могут только глупцы или ренегаты вроде Каутского). Мелкая буржуазия неминуемо, неизбежно колебалась между диктатурой буржуазии (Керенский, Корнилов, Савинков) и диктатурой пролетариата, ибо ни на что самостоятельное мелкая буржуазия неспособна, по коренным свойствам ее экономического положения. К слову сказать, Каутский полностью отрекается от марксизма, отделываясь при анализе русской революции юридическим, формальным, служащим буржуазии для прикрытия ее господства и для обмана масс, понятием "демократия" и забывая о том, что "демократия" выражает на деле иногда диктатуру буржуазии, иногда бессильный реформизм мещанства, подчиняющегося этой диктатуре, и т. д. У Каутского выходит, что в капиталистической стране были буржуазные партии, была пролетарская, ведущая за собой большинство пролетариата, его массу (большевики), но не было мелкобуржуазных партий! Не было классовых корней, мелкобуржуазных корней у меньшевиков и эсеров!

****************************************
Победившая большевистская революция означала конец колебаний, означала полное разрушение монархии и помещичьего землевладения (до Октябрьской революции оно не было разрушено). Буржуазная революция была нами доведена до конца. Крестьянство шло за нами в целом. Его антагонизм к социалистическому пролетариату не мог обнаружиться в один момент.
>Советы объединяли крестьянство вообще. Классовое деление внутри крестьянства еще не назрело, еще не вылилось наружу.
****************************************

Немаловажен и источник, из которого вы вырвали эти цитаты, да еще и местами их поменяли. Это статья Ленина "Пролетарская революция и ренегат Каутский". Весьма показательный пример спора двух марксистов, кстати. И Ленин там подробно разбирает и что такое диктатура пролетариата, и что такое Советы.


"Советы - непосредственная организация самих трудящихся и эксплуатируемых масс, облегчающая им возможность самим устраивать государство и управлять им всячески, как только можно. Именно авангард трудящихся и эксплуатируемых, городской пролетариат, получает то преимущество при этом, что он наилучше объединен крупными предприятиями; ему всего легче выбирать и следить за выборными. Автоматически советская организация облегчает объединение всех трудящихся и эксплуатируемых вокруг их авангарда, пролетариата. "©

"Советы, это - русская форма пролетарской диктатуры. Если бы теоретик-марксист, пишущий работу о диктатуре пролетариата, действительно изучал это явление (а не повторял мелкобуржуазные ламентации против диктатуры, как делает Каутский, перепевая меньшевистские мелодии), то такой теоретик дал бы общее определение диктатуры, а затем рассмотрел бы ее особую, национальную, форму, Советы, дал бы критику их, как одной из форм диктатуры пролетариата."©

> Весьма показательный пример спора двух марксистов, кстати

Не спор двух марксистов, а образец того, как проф. юрист Ленин оттачивает мастерство жонглирования марксизмом, для того, что-бы замаскировать поворот к народничеству и национально-освободительную борьбу под марксизм. Делалось это для проф. революционеров которые как известно без царя в голове, но без помощи которых невозможно было обойтись (тогда это были элиты).

> (уважительно) Этот не соврёт!!!

Разумеется, потому и предстал перед нами во всей красе.

Повторюсь - история СССР это методическая борьба с марксистами которых оттеснили сначала в коммунистическую академию, а затем в пыльные шкафы к 50м годам, и их обратное наступление с пыльных кафедр научных атеизмов, марксизмов, филфаков, и академии общественных наук,борьба с буржуазией и марксистами. Заславские, Цыпко, Мамардашвили, Яковлевы - это все и есть марксисты. А либерализм это родной брат марксизма, марксизм в либертарианских клише.

Марксизм расовая теория превосходства капитализма (сытых над голодными, английских сюртуков над зипунами и тд) завуалированная под розовые сопли о ветхом адаме, товарных отношениях и "коммунизме".

> Дружок, если в голове пусто, то хотя-бы промолчи

Дружок, ты советы папе своему давать будешь, если он у тебя есть.

> сойдешь за умного,

Тебе даже в этом случае подобное не грозит, раскрылся уже по полной.

> систематическое подвякивание чести не делает.

Зато нести ахинею это правильно и нужно, продолжай в том же духе. Контингенту нужно над кем то глумиться.

> [Тихо завывая, ползет из треда]

Куда! Я один не сдюжу!

> Куда! Я один не сдюжу!

Тут без Корда делать нечего, так поприсутствовать, Контр-Адмирала послушать разве.

>Хотя с вас станется заявить, что полтора десятка томов сочинений, посвященных чисто развитию марксисткой теории Ленин написал по фану,

Писал, писал - пока был учеником и теоретиком. Набил руку. Ближе к делу все поменялось.
>
> Динамма, вы же эту статью даже не читали. Даже цитаты наверняка не сами нашли, а в очередной раз стащили у какого ни будь комментатора

Судите по себе.

>хе хе

Кроме юмориста Попова, демотиваторов и смешочков аргументов у вас нет...

Марксизм расовая теория превосходства капитализма (сытых над голодными, английских сюртуков над зипунами и тд) завуалированная под розовые сопли о ветхом адаме, товарных отношениях и "коммунизме".

> Марксизм расовая теория превосходства капитализма (сытых над голодными, английских сюртуков над зипунами и тд) завуалированная под розовые сопли о ветхом адаме, товарных отношениях и "коммунизме".

А словари дают другое определение.

Созданное К. Марксом и Ф. Энгельсом учение о законах общественного развития, о неизбежности социалистической революции, практическое применение этого учения. Это если кратко.
Как думаешь, чему больше доверия, бредням православного апологета с подозрением на шизофрению или толковому словарю?

> А словари дают другое определение.

Да, да.. Учение о законах общественного развития обосновывающее расовое превосходство "крупного буржуа" и "предприимчивых янки" над "ленивыми мексиканцами"
Впрочем ты можешь и дальше в мире словарей пребывать.

> Лучше прибывать в мире словарей, чем в собственных фантазиях приправленных еврейскими сказками.

Брат, ты сыт? Я волнуюсь. Смотри : "учение о законах общественного развития, обосновывающее расовое превосходство сытых над голодными". Это углубление (не знаю правда, насколько оправданное, но мы, пастафариане, должны отказаться от догм) 5 приправы! Неужто, как и предрекал вещий Пальтоконь, Макароннейшие отростки достигли души (или желудка) Предреченного?!

Вот вот. Ты продолжаешь подтверждать мою теорию. Об истории СССР как борьбе с марксистами..

> обвинительный акт против советской системы. историю не столько террора, сколько Сопротивления.

только марксисты решили вдруг свое Сопротивление приписать звание "народного" .. вот и весь цимис.
вспомним где у нас получал образование Солженицын? Все правильно - на тех же пыльных кафедрах философии и истории где и все остальные марксисты. там куда к 50м годам оттеснили профессиональных марксистов (за исключением тех, кому топорики в головы повтыкали)

В июле 1931 на базе историко-философского отделения МГУ был создан самостоятельный Институт истории и философии

> Вот вот. Ты продолжаешь подтверждать мою теорию. Об истории СССР как борьбе с марксистами..
>
> > обвинительный акт против советской системы. историю не столько террора, сколько Сопротивления.

Динама, да никто и не спорит, что это твоя (лично твоя!) теория. Так получается, что у тебя и Земля плоская, и небо твёрдое, и история СССР - борьба с марксистами. И что теперь прикажешь? Последовательно доказывать, что у тебя в голове дерьмо? А оно того стоит?

> Лучше пребывать в мире словарей, чем в собственных фантазиях [рожденных] сказками [древних еврейских пастухов]

Извините.

> Писал, писал - пока был учеником и теоретиком. Набил руку. Ближе к делу все поменялось.

Ничего не поменялось. Как писал, так и продолжил писать.

>Судите по себе.

Так вы же сами писали, что перво источники вы не читаете. Вам хватает комментаторов и цитат.

> Кроме юмориста Попова, демотиваторов и смешочков аргументов у вас нет...

Кстати, а можете аргументированно обосновать, почему по вашему мнению определение рабочего класса, данное Поповым не верно?

> Кстати, а можете аргументированно обосновать, почему по вашему мнению определение рабочего класса, данное Поповым не верно?

Может быть вы обоснуете почему оно верно?

> Я уже подробно изучил весь арсенал ваших аргументов: похихикивание, демотиваторы, нагнетание пустого пафоса, казуистика.. А, ну еще "Попов" .. А смысл?

А ни какого. Я просто развлекаюсь и луплю линейкой по пальцам одного шельмоватого шулера верхоглядкина, любящего вырывать цитаты из контекста и прикрывать свои бредни именами серьезных людей, хе хе

> Я просто развлекаюсь
> любящего вырывать цитаты из контекста

Избыточное цитирование которым вы любите компенсировть недостаток своего личного размышления - ничего нового к цитатам и сути не добавляют, а создают лишь иллюзию чего-то умного и наукообразного. обычно линейкой по пальцам как раз за такое и дают на форумах. причем вы сами признаетесь что делаете это ради развлекаловки.

> А я не знаю верно оно или нет. Я его не видел. Потому и интересуюсь вашим авторитетным мнением. Приведите полную цитату Попова, в которой он разъясняет что такое рабочий класс. И объясните где он там неправ по вашему.

[censored]
объяснять почему неверно мне даже не охота, потому что тут надо начинать вообще с пригодности "классовости" для описания социальных процессов. тут весь и фокус, что марксизм не пригоден. потому Попов видно что человек хороший, но выглядит скорее юмористом чем "ученым". Что и видно по рассеяным лицам слушателей.

> кстати в отличии от вас я знаю, что такое "избыточное цитирование"). хе хе

Вы очень умный.

> Т.е. опять соскиваете на свою обычную аргументацию: "это не так, потому, что я так сказал" и никаких аргументов привести не можете.

Если бы вы не ленились вдумываться в сказанное, то сделали бы иной вывод. Цель марксизма - построить красивое теоретическое построение на пыльной кафедре? это ваш конек.
если же цель - исследовать общество, выявить реальные общности и их интересы, и собрать общности в народ для решения проблем и интересов - марксизм тут бессилен.

> А у тебя они были? Вопросы появятся только после того как ты освободишься от деструктивной секты и пройдешь курс реабилитации.

Это ты так РПЦ обдал?

> Просто с религиозными фанатиками не спорят.

Да это ты живота не жалеешь за православие то.

Тот еще гадюшник, ваша религия. Врете, изворачиваетесь, передергиваете - все как один. Зря не додавили. Зря.