Идут двое белых полицейских по кварталу, в котором живет белое население. Видят - лежит негр, весь изрешеченный пулями.
Один коп другому:
- Какое жестокое самоубийство!
> Я пишу именно про этот случай, а не про то что имеет место быть. Имеет место быть многое но именно к этому делу оно не относиться.
любопытно. т.е. про "этот" случай вам все ясно? и то как следствие велось и как проводились экспертизы, и вы уверены что все произошло именно так, как написано на сайте СК?
> т.е. про "этот" случай вам все ясно? и то как следствие велось и как проводились экспертизы, и вы уверены что все произошло именно так, как написано на сайте СК?
Особенности процесса следствия таковы, что в статистическом большинстиве случаев экспертизы и следственные процедуры проводятся корректно и без фактических нарушений установленных правил.
В силу означенного — рационально предполагать, что в данном конкретном случае экспертизы и следствие также проводились корректно, пока не представлены свидетельства обратного.
А типо Интернет пользователи не согласны значит не ясно? Есть официальное решение причем оно было таким с самого начала, и есть Интернет споры и домыслы несогласных. Возмущение блогеров и прочее. Конечно, я должен ориентироваться на них, а не на официальное расследование, проведенное какими не какими, но все-таки обученными людьми? Зачем мне какой то сайт СК? В Интернете же сугубо гражданские люди не имеющие отношения к данному делу объяснили мне что это “рафики” зарезали человека а диаспоры и следственные органы за взятку их покрывают. Можешь обосновать свои слова что на сайте СК написано вранье и расследование велось как попало? Если есть такие факты подчеркиваю факты, ознакомь меня с ними, и я перестану заблуждаться.
> Какие еще были варианты? Что скажут: "Извинити, мы ашиблись"?
Собственно, тот факт, что уголовное дело было сначала возбуждено по ст. 105, а затем по итогам следствия прекращено за отсутствием состава — эквивалентен заявлению „извините, мы ошиблись“.
> А типо Интернет пользователи не согласны значит не ясно?
я лишь задал вопрос.
> Конечно, я должен ориентироваться на них, а не на официальное расследование
ориентироваться вы можете на что угодно, у нас свободная страна.
> Можешь обосновать свои слова что на сайте СК написано вранье и расследование велось как попало?
повторю свой вопрос, видимо его смысл вам так и не открылся: т.е. про "этот" случай вам все ясно? и то как следствие велось и как проводились экспертизы, и вы уверены что все произошло именно так, как написано на сайте СК?
> Если есть такие факты подчеркиваю факты, ознакомь меня с ними, и я перестану заблуждаться.
покажете мне то место, в котором я, хотя бы, обозначил свою позицию по данному вопросу или тем более пытаюсь вас переубедить?
> Особенности процесса следствия таковы, что в статистическом большинстве случаев экспертизы и следственные процедуры проводятся корректно и без фактических нарушений установленных правил.
вполне допускаю эту мысль насчет "статистического большинства".
> В силу означенного — рационально предполагать, что в данном конкретном случае экспертизы и следствие также проводились корректно, пока не представлены свидетельства обратного.
бесспорно, только есть небольшой момент, в самом начале следствия ряд экспертов высказали мысль, что нанести себе подобные раны невозможно.
Отвечаю на вопрос. У меня нет оснований сомневаться в расследовании хотя бы по той причине что я просто этого не знаю и не умею (как расследовать преступления) Его расследуют люди более компетентные чем я. Теперь повторю свою навязчивую просьбу(если у тебя есть факты того что преступление расследовалось как попало, что на сайте СК недостоверная информация будь так любезен поделись. Может, я заблуждаюсь и твои доводы помогут это исправить.
> У меня нет оснований сомневаться в расследовании хотя бы по той причине что я просто этого не знаю и не умею (как расследовать преступления) Его расследуют люди более компетентные чем я.
я вас понял, спасибо.
> Теперь повторю свою навязчивую просьбу(если у тебя есть факты того что преступление расследовалось как попало, что на сайте СК недостоверная информация будь так любезен поделись.
еще раз повторюсь, в обращении к вам я нигде не оспаривал эту версию и даже не озвучивал свое мнение.
"Затем, как следует из показаний очевидцев происшествия, Кочнев подошел к своему автомобилю, откуда достал нож. Заметившие это Остриков и Зонов предупредили об этом всех присутствующих на месте происшествия. После этого Кочнев, находясь около своего автомобиля, в присутствии 4-х свидетелей нанес себе не менее 5 ударов ножом в область сердца. Об указанных событиях Зонов незамедлительно проинформировал дежурную службу «02» ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области."
"- Но судя по описанию предметов с места трагедии, можно сделать вывод, что Кочнев никуда не передвигался. В экспертизах указано, что кровь находилась только в салоне автомобиля на водительском сидении, А также на одежде убитого. На полу под водительским сидением обнаружены пятна бурого цвета (возможно кровь), которые пока еще исследуются."
[censored]
т.е., согласно следствию, после нанесения себе 5 ударов, 3 из которых в сердце, он берет и садится машину.
С учетом размеров повреждения стенки сердца Кочнева, эксперт полагает, что его смерть наступила в ближайшие минуты после получения колото-резаных ранений. Колото-резаные ранения, имевшие место у потерпевшего, не сопровождались повреждениями центральной нервной системы и (или) опорно-двигательного аппарата, поэтому эксперт делает вывод о том, в [ближайшее время (минуты)] после причинения повреждений Кочнев [мог] самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия.
- проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой после причинения колото-резаных ранений Кочнев [мог] совершать активные действия: самостоятельно передвигаться, обороняться, кричать, разговаривать в течении [единичных минут].
Речь везде о небольшом отрезке времени (одна-две минуты). Этого вполне достаточно, чтобы сесть в машину.
Обычная практика по насильственной смерти, сначала заводят по 105-й, подтверждают или исключают ее по фактам, ну и далее если надо то переквалификация, закрытие и т.п.
> Речь везде о небольшом отрезке времени (одна-две минуты). Этого вполне достаточно, чтобы сесть в машину.
эксперт довольно забавно рассуждает о том, что "Колото-резаные ранения, имевшие место у потерпевшего, [не сопровождались повреждениями центральной нервной системы и (или) опорно-двигательного аппарата, поэтому эксперт делает вывод о том, в ближайшее время (минуты)] после причинения повреждений Кочнев [мог] самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия. " по этой логике получается, что сердце вообще орган лишний, по крайней мере для движения. :)
Не разу не видел адвоката ( я имею ввиду выступление по тв) который бы сказал что его клиент совершил то что на него вешают. И это не факты а статья (причем в таком "надежном" источнике как комсомольская правда, где задаются вопросы по большей части заинтересованным людям, адвокат потерпевшей стороны и родители, не убедительно. Спорить можно бесконечно, но у нас уже позднее время, пойду спать.
> В данном случае есть другие аргументированные и обоснованные точки зрения, нежели чем у следствия? Поделись.
Следователь - твой родной брат? Вы с ним выросли, и ты ему веришь как себе?
Следствие много что установило. Аракчеева посадили. Поперед суда присяжных. Буданова. Жену Рохлина. Руцкого и Хазбудатова за "бунт". Иванникову чуть не посадили за "убийство". Сагра. Да перечислять можно долго.
> есть небольшой момент, в самом начале следствия ряд экспертов высказали мысль, что нанести себе подобные раны невозможно.
Являлись ли высказывавшитеся эксперты — экспертами в судебно-медицинской области (ну или хотя бы хирургами с опытом работы)? Высказывали ли они мысль по результатам личного осмотра трупа с проведением вскрытия — или со слов третьих лиц через четвёртых лиц? Высказывали ли они свою мысль в виде официального заключения, с последующей экспертной ответственностью?
Или же не „ряд экспертов высказывали мысль“, а неизвестно какие граждане неизвестно на каких основаниях излагали свои фантазии по поводу предмета?
> Поражают меня люди, верущие в следствие как в высшую силу. Объективное, всезнающее, неошибающееся.
У нас свободная страна и ты волен веровать во что тебе угодно.
Что все следователи подкупленные подлецы. Что все менты - убийцы и взяточники.
Что через стенку тебя облучает психотронный генератор.
> Следователь - твой родной брат? Вы с ним выросли, и ты ему веришь как себе?
> Следствие много что установило. Аракчеева посадили. Поперед суда присяжных. Буданова. Жену Рохлина. Руцкого и Хазбудатова за "бунт". Иванникову чуть не посадили за "убийство". Сагра. Да перечислять можно долго.
Я тебе задал конкретный вопрос и ожидал на него услышать конкретный ответ. Если у тебя нет другой обоснованной точки зрения, то так и сказал бы сразу: "мол, для меня, это вопрос веры, а не доказательств, звиняйте.", - и все бы тебя прекрасно поняли и вопросов не задавали.
> Судмедэкспертизе известны случаи, когда человек со сквозным ножевым ранением сердца пробегал до сотни метров.
приведете хотя бы один из них?
а то я могу привести иной пример:
В 1527 году английский король Генрих VIII приговорил к казни мужа и жену, Изольду и Томаса Кэмбалов. Томас очень любил свою красавицу Изольду, и спас жену от казни, пожертвовав собой. Стоя на эшафоте, посреди городской площади, перед огромным количеством горожан, Томас попросил монарха помиловать жену, если он без головы добежит до края помоста. Король Англии Генрих VIII согласился с условием... Он встал без головы с колен, и по дощатому помосту добежал до края эшафота и упал с него вниз, упал на землю мёртвым.
> Являлись ли высказывавшитеся эксперты — экспертами в судебно-медицинской области (ну или хотя бы хирургами с опытом работы)? Высказывали ли они мысль по результатам личного осмотра трупа с проведением вскрытия — или со слов третьих лиц через четвёртых лиц? Высказывали ли они свою мысль в виде официального заключения, с последующей экспертной ответственностью?
>
> Или же не „ряд экспертов высказывали мысль“, а неизвестно какие граждане неизвестно на каких основаниях излагали свои фантазии по поводу предмета?
> олен, и по дощатому помосту добежал до края эшафота и упал с него вниз, упал на землю мёртвым.
Еще оттуда же:
"В 1528 году в немецком городе Рауштаде монах Краузе был обезглавлен по приговору инквизиции за ересь. Перед казнью монах неистово молился и просил Господа принять его грешную душу. После отсечения головы он упал на спину, перекрестился правой рукой, скрестил руки на груди, и только потом умер."
Зачем? Ты же не веришь результатам судмедэкспертиз. Ты просто хочешь верить, что бедного мальчика зарезали злые чюрки, а поганые менты все врут. Я не вижу смысла тратить около часа времени, чтобы ты сказал, что это все хуйня и продолжил верить в свою версию.
> Ты просто хочешь верить, что бедного мальчика зарезали злые чюрки, а поганые менты все врут.
покажете, где именно так я утверждаю, особенно насчет "злых чюрок"?
и да, в непогрешимость наших органов правопорядка я верю, как в Святое писание!
> Я не вижу смысла тратить около часа времени, чтобы ты сказал, что это все хуйня и продолжил верить в свою версию.
всегда удивляли люди со способностями прорицателей, вам заранее все известно! какая, наверно, у вас скучная жизнь.
> Экспертиза опровергла версию с жестоким самоубийством.
Эксперт, проводивший вскрытие — с журналистами разговаривать отказался; „конфиденциальный источник“ на 100% знает, что, где и как написано; „источник, всю сознательную жизнь проработавший в судебной медицине“, формулирует заключение, подгоняя факты под теорию.
Хороший, годный пример ж0лтой журналистики. Особенно в свете того, что официальное заключение по той же самой судмедэкспертизе в итоге существенно отличается от рассказов „конфиденциального источника“.
> а в статье СК указано кто проводил экспертизу? или хотя бы ее уровень? :)
Очевидно, что экспертизу проводил сертифицированный эксперт. В силу того, что граждане, не сертифицированные как эксперты, не могут быть в роли оных привлечены в рамках следствия, не имеют полномочий на составление и заверение экспертных заключений и не имеют права брать на себя экспертную ответственность (за достоверность выданного заключения).
В силу же того, что сертифицируют экспертов у нас пока что не совсем от балды, а согласно определённому уровню профессиональных знаний и навыков — есть основания полагать, что уровень экспертизы был достаточно хорош, чтобы считать её корректной.
Сейчас, сейчас
Хотя в ранних версиях писалось, что никто его не бил, а Абдуллаевы только вежливо предлагали помощь.
Но, к сожалению, несмотря на это в версию самоубийства поверить не получается.
Как и в официальную версию "ДТП на Ленинском".