> О ваших ритуальных заворачиваниях в ковер, видимо =)
Давайте не устраивать консилиум и не играть в угадайку.
Пусть гражданин сам объяснит - что за мероприятие проходило одновременно с его митингом, и почему он его именно так описал. Т.е. хотя бы место, список участников.
Желательно как-то без звонков другу и без помощи зала. Раз уж он мне вопросы задавал.
Я то с ним вообще дискутировать ни о чём не планировал.
Я Dohliyangel вопрос задал.
Хорший тред, интересный...
>сектантам привет. особенно Арапнику.
>Прекрасный пример ситуации когда сектант слышит и воспринимает только то...
>А речь не про тебя вообще шла. Не вокруг тебя вселенная вертится. Просто я в этом описании узнал одного религиозного гуру и нескольких его фанатичных последователей...
>Перевожу с высокомошеннического на русский: большинство пролетариев не верят предателям...
>Это фото с митинга, где мы защищали медиков, в то время, когда Секта устраивала шабаши с Бергсетом....
И прима нашего цЫрка...
>Максимка, вы ведь минусите меня не за херню, а за непочтительность к пенному лорду и его пастве....
Ребяты совсем затухли, плазма медленно остывает, на тупые и скучные оскорбления уходить все больше и больше букаф. Пичаль.
Тут некоторые интересуются насчет аптек. Масштаб антинародной деятельности в фармацевтике и медицине, прямо скажем, большой. Руководители и главные специалисты здравоохранения в установленном законом порядке осуществляют управление здравоохранением в консенсусе с зарубежными спонсорами, которые захватили большую часть рынка лекарств. Неудивительно, что осуществляется произвол при составлении списка жизненно необходимых лекарственных препаратов. Ничего личного, это бизнес. И это может коснуться каждого. Многих - уже коснулось.
Ссылка не робит, дай правильную.
> А тут еще больше букв для подумать и разобраться[censored] и[censored]
А тут - ад.
Избранное:
>Хватает ли для определения пролетариата этих условий? Нет! Еще одним признаком является революционность пролетариата.
В качестве необходимого признака для признания объекта предлагается характеристика этого самого объекта? Или шизь или лексическая ошибка.
Ну и отдельно смешно то что то что двумя предложениями выше автор ссылается на классификацию Маркса, как авторитета, а следующим предложением - вводит характеристику, которая в этой классификации бессмысленна.
>Все очень логично и понятно, но как то не совсем соответствует фактам истории, развернувшейся после смерти Маркса. Три фактора заставили буржуазный класс изменить свое поведение. Во-первых, это социалистическая революция в России, во-вторых, это кризисы перепроизводства, и, в-третьих, империалистическая эксплуатация остального мира со стороны центров капитализма.
Вообще-то никаких противоречий нет. Поведение капитала не менялось. Социалистическая революция в России изрядно улучшила положение всех рабочих... Но вот, СССР нет и все возвращается на круги своя: у западных пролетариев снова отбирают все достижения социализма.
>а кризисы перепроизводства продемонстрировали, что ужесточение эксплуатации еще не гарантирует роста капитала (а как мы помним, сущность капитала – самовозрастание), ибо, если некому продавать произведенное, ужесточение эксплуатации ничего не даст.
Кризисы перепроизводства капиталистам не особо страшны: по сути, это означает, что все что можно было выжать - выжали. Страдают от них те же самые пролетарии.
>Ну а империалистическая эксплуатация предоставила промышленно развитым странам богатства, необходимые для того, что бы компенсировать капиталу те средства, которые он стал передавать пролетариям сверх стоимости рабочей силы.
Империалистическая эксплуатация существовала значительно дольше чем "Развитый капитализм". И показала лишь то, что грабеж он всегда прибыльное дело, а уж если грабить чужой народ с помощью марионеточной "элиты", то он дважды выгоден: народу для начала надо будет разобраться с местными князьками, а до чужих эксплуататоров добраться будет почти невозможно.
>Современный кризис капитализма вызван тем, что в систему капиталистического развития включился новый фактор.
>Новый фактор заключается в том, что, что стимуляция спроса исчерпала себя.
Эм... А что тут нового-то? Как этот фактор ПОЯВИЛСЯ? Что удивительного в том, что система построенная на необходимости постоянного роста, и начинающая сыпаться как только расти некуда, в итоге не уткнется в конечность нашего с вами землешарика? Как "стимуляция спроса" могла бы быть неисчерпаемой?
Чудеса. В 21ом веке в капитализме ВНЕЗАПНО появляется то, что был в нем все время существования.
>Напомню, что начинался капитализм с усиления эксплуатации
Ой да ладно? А при феодализме или в рабовладельческом обществе эксплуатация была слабенькой? А фразочка-то манипулятивная.
> По моему мнению, кризис существующей модели стимуляции спроса есть лишь экономически видимое выражение куда более глубокого кризиса, кризиса ресурсного. В модели Маркса стоимость ресурсов есть не более чем стоимость труда по их извлечению. Сами по себе эти ресурсы предполагаются как бесконечные по своему количеству, т.е. приложил труд – получи ресурсы.
Косяк. У Маркса ресурсы тоже не считаются бесконечными. Да и ИМХО автора необоснованно: почему кризис ресурсный? какой ресурс у нас иссяк, что так жахнуло? Почему очередной кризис перепроизводства, который в капитализме встречается 2-3 раза за смену поколения, так подивил автора что он счел его ресурсным?
>Проблема состоит в другом, а именно в революционности этого пролетариата. Я полагаю, что пролетариат скорее будет склоняться к национализму, пускай к левому, чем к коммунизму.
Разумеется, пролетариат уже хер знает сколько времени пихают в национализм. Причем пихают капиталисты. И?
>Маркс разрешает эту, несомненно, очевидную для него проблему следующим рассуждением: пролетариат должен победить в классовой борьбе для того, что бы… ликвидировать пролетариат. Т.е. его положение настолько беспросветно отчаянно, что он пойдет на социальное самоубийство (и убийство буржуазии) и из этого родится бесклассовое общество. Прямо скажем, особенно учитывая рост благосостояния рабочих в странах мировой митрополии, рассуждение не очень убедительное.
Ловкая манипуляция: автор называет "социальным самоубийством" (т.е. безусловно отрицательным) переход большинства людей из класса угнетаемых в бесклассовое общество без угнетения. Т.е. заведомо хорошую вещь - заведомо плохой. И тут же, для подкрепления, врет о росте благосостояния рабочих метрополии... Который толком остановился 20-40 лет назад (в зависимости от страны), а в большинстве 15-20 лет назад и вовсе повернул вспять.
>Однако сегодня более прогрессивный класс существует, он не просто наблюдаем, но и прожил непростую историческую жизнь, и этот класс куда лучше подходит под прогрессивный класс, приход которого следует из марксистской теории, чем промышленные рабочие. Он даже получил название, хотя описан явно недостаточно – это когнитариат.
Ну вот, приехали. Приход "когнитариата" не следует из Марксисткой теории. Он в другой классификации, не марксисткой.
Тут еще ловкая подмена понятий - автор сравнивает когнитариат с промышленными рабочими, приравнивая последних к пролетариям. Смешно то, что все три понятия - из разных классификаций. Если подобрать подходящую аналогию, предложение звучит так: "В качестве яблок лучше всего использовать слонов, что следует из астрономии".
>Когнитариат является прогрессивных классом не потому, что он там что то должен осознать – сам его труд, способы его общественной практики заставляют его выступить против капитализма.
Когнитарий может быть мелким собственником. И даже легко быть прослойкой буржуазии. Т.е. представителем привелегированного класса. А может быть чистым пролетарием. В первом случае "его труд" - не заставит выступить его против капитализма. А во втором случае против капитализма его заставит выступить принадлежность к угнетенному классу - пролетариату.
>Пролетариат же, промышленные рабочие могут в определенных условиях выступать союзником когнитариата.
Угу. В тех случаях когда когнитарии в курсе что они - пролетарии.
>Еще раз повторю, причина в том, что интернационализм пролетариата внешний, зависит от условий, ситуативен, в то время как интернационализм когнитариата внутренний, сущностный, лежит в сути самой общественной практики этого «не класса».
Хоть заповторяйся: это просто ахинея. С чего бы работникам, продающим свой умственный труд, быть "интернационалистичнее" чем работникам продающим физический труд? В чем отличия работников умстенного и физического труда в желаниях улучшения условий продажи своего труда? С чего бы когнитарий-мелкий собственник был интернационалистичнее чем пролетарий?
Вторую статью не читал, извините, но заблуждения автора столь очевидны, что просто не вижу смысла.
> Ритуальные заворачивания были в октябре. Ваш митинг — в декабре.
> Что за шабаш устроила СВ 1 декабря 2012 года, вместо того что бы прийти на митинг в защиту медицины?
> Изначально я лично тебе никаких вопросов не адресовал. Я даже сейчас не знаю, кто ты такой? Что за "мы".
Не, никаких вопросов не задавал. Так, набросил фотку с другого мероприятия, окружил её Болотный фотоколлажем. Никакого наброса на Куст, что вы. Ты вообще там только РОТ-Фронт на заднем плане разглядел.
> > Ритуальные заворачивания были в октябре. Ваш митинг — в декабре.
> > Что за шабаш устроила СВ 1 декабря 2012 года, вместо того что бы прийти на митинг в защиту медицины?
>
> Ты жалок :)
Врёшь ты, а жалок, конечно же, я. Ведь ты так сказал. Не смею спорить.
> > Палишь второй акк, Арапник? :)
>
> С точки зрения идиота, безусловно. :)
Ты думаешь что научившись ругаться как Гоблин твое мнение станет таким же авторитетным как и его?) Разочарую тебя: мнение Гоблина стало авторитетным для множества людей совсем по иным причинам... Как-то строгому следованию логики в рассуждениях, большому опыту и тяги к самообразованию.
Главное что не цирроз!!!
> Так ты сможешь договориться, что у них в ИП СВ не мощный дивизион Сверхмодерна сидит, а 10 щщей с пятком аккаунтов у каждого.
> Тебе не стыдно за эту метафизически павшую мысль?
> Ты думаешь что научившись ругаться как Гоблин твое мнение станет таким же авторитетным как и его?) Разочарую тебя: мнение Гоблина стало авторитетным для множества людей совсем по иным причинам... Как-то строгому следованию логики в рассуждениях, большому опыту и тяги к самообразованию.
[зевает]
Очень познавательно.
Кстати, а что тебя позабавило в 119 и 120 комментах?
> Легко: в предыдущих спорах на тему православия часть авторов заняла позицию верующих.
Легкость в мыслях не обыкновенная...(с)
А можно и так:
Легко: в предидущих спорах на тему нынешней власти часть авторов заняла позицию либерастов.
Как тебе, плазменный, звучит?
По идее, за такие логические конструкции, нахуй слать надо.
Вопрос ведь не в том, что дает Православие человеку для проявления своих высших качеств и не по-этому часть из нас встает на сторону православных в спорах с атеистнутыми, просто те пидорасы которые на него лают и которым вы, с таким энтузиазмом, подмахиваете, бьют по православию как фундаменту нашей культуры, которая воспитывает человека способного осушествлять такие глобальные проекты, как наша революция.
Из той же оперы их штамп-совок, который они клеят на любого человека придерживающегося патриотических взглядов, даже сторонника Путина, т.е. для них совок - это носитель определенного культурного кода, а не человек стоящий на просоветских позициях, так же для нас и Православие.
Простые вопросы, на которые никак не могу получить ответ ни от одного плазменного борзописца: считаешь ли ты Православие - корнем нашей культуры, считаешь ли ты весь период нашей истории, до 17 го года, - черной дырой, как ты относишься к нашим, глубоко религиозным, писателям и философам, чьи труды составляют золтой фонд нашей культуры, почему люди, воспитанные именно в этой культуре, первые (хоть Маркс и считал, что россия к этому не готова)осуществили социалистическую революцию.(считаю последующюю за ней компанию против церкви, максимализмом и некритичным восприятием любых идей приходящих с запада, что было характерной чертой человека того времени).
>Так ты сможешь договориться, что у них в ИП СВ не мощный дивизион Сверхмодерна сидит, а 10 щщей с пятком аккаунтов у каждого.
>Тебе не стыдно за эту метафизически павшую мысль?
Тут твой коллэга говаривл, что вас двестиписят тыщщ, то бишь в 10 с лихуем раз больше чем СВшников, дык объясни мне плазменный, где были эти мощные дивизионы когда либераст подминал под себя протест?Или все что вы смогли, - это выделить им в аренду тыщенку другую из своего могучего воинства, при этом хорошенько так запомоив весь красный фланг в целом.А СВшники то, в отличии от вас - дрищей позорных, хотябы пытались организовать(не важно как это у них получилось) свой красный протест, и лишь потом, убедившись, что ваша тусовка не в состоянии, даже в такой момент, перешагнуть чере противоречия между вашими кружками различной марксистской чистоты и либераст прочно взял вас в оборот, (что означало полный пэ для левой идеи и государства в целом), состоялась поклонка.
Так шо оставил бы ты свои смехуечки на какой-нибудь другой случай.
> > Легко: в предыдущих спорах на тему православия часть авторов заняла позицию верующих.
>
> Легкость в мыслях не обыкновенная...(с)
>
> А можно и так:
>
> Легко: в предидущих спорах на тему нынешней власти часть авторов заняла позицию либерастов.
Наша нынешняя власть - либерасты. И в противниках у них - другие либарсты (которые хотят на кормушку первых) и коммунисты (которым не нравится планы ни первых ни вторых). Причем последние - третья сторона, но есть группа сотоварищей страстно желающая присоединить коммунистов к поддерже либерастов во власти.
> Как тебе, плазменный, звучит?
Как ахинея.
> По идее, за такие логические конструкции, нахуй слать надо.
[censored]
> Вопрос ведь не в том, что дает Православие человеку для проявления своих высших качеств
Ответ на этот вопрос: ничего. Православие, как и любая другая религия, она про то что есть бог. Или боги. У кого как сложилось. Ну и еще про то, что кто верит в этого бога/богов - хороший, и он оттянется в раю теми способами что нельзя было при жизни. А остальные все сплошь уроды, и гореть им в аду, на радость отрывающимся в раю.
>и не по-этому часть из нас встает на сторону православных в спорах с атеистнутыми
Т.е. ты один из тех кто сам не верит, но согласен позволить обман граждан мошенниками ради "высших целей"? Понятно.
>просто те пидорасы которые на него лают и которым вы, с таким энтузиазмом, подмахиваете, бьют по православию как фундаменту нашей культуры,
Православие оказала несказанное влияние на нашу культуру, это да. Мало того, когда-то оно вытеснило еще менее прогрессивное чем оно самое язычество.
Но сейчас пидарасы это те кто защищают мошенников, которые в 21ом веке поливают говном коммунистические идеи.
>которая воспитывает человека способного осушествлять такие глобальные проекты, как наша революция.
Ахинея. РПЦ так яростно сопротивлялось приходу революции, что до сих пор воют от отдачи которую получили в начале века. Наша революция - закономерный итог с учетом сложившихся обстоятельств. Православие, оно конечно тоже замешано: немало людей пошли за большевиками видя как охреневшие от жадности попы обирают людей.
> Из той же оперы их штамп-совок, который они клеят на любого человека придерживающегося патриотических взглядов, даже сторонника Путина, т.е. для них совок - это носитель определенного культурного кода, а не человек стоящий на просоветских позициях, так же для нас и Православие.
Одни шизофреники других не лучше.
> Простые вопросы, на которые никак не могу получить ответ ни от одного плазменного борзописца: считаешь ли ты Православие - корнем нашей культуры
Православие оказало огромное влияние на нашу культуру.
А ты мне ответь на такой вопрос: считаешь ли ты, что факт многолетнего влияния заблуждения является достаточной причиной что бы защищать уродов, с этого заблуждения кормящихся?
>считаешь ли ты весь период нашей истории, до 17 го года, - черной дырой,
Разумеется нет, это ахинея.
>как ты относишься к нашим, глубоко религиозным, писателям и философам, чьи труды составляют золтой фонд нашей культуры,
Немалая часть писателей составляющих золотой фонд нашей культуры были неверующими. Некоторых даже от церкви отлучали. И да, в 15-18 веке еще простительно ошибаться на счет наличия/отсутствия бога. Научный метод еще не сформирован, всеобщее образование - не налажено. Но в 21ом-то веке то как можно верить? Может ты еще будешь верить в то что земля вокруг солнца вертится, потому что "писатели из золотого фонда нашей культуры в это верили"?
>почему люди, воспитанные именно в этой культуре, первые (хоть Маркс и считал, что россия к этому не готова)осуществили социалистическую революцию.
Конечно, в России ничего не было: ни блядуна-царя, неспособного управлять страной, ни команды рвачей, его окружающих, ни появившегося слоя буржуазии, ни нищего и бесправного крестьянства и пролетариата, ни зажравшихся священников... Было Православие (тм) и поэтому была революция!!! Самому не смешно в такую ахинею верить?
>(считаю последующюю за ней компанию против церкви, максимализмом и некритичным восприятием любых идей приходящих с запада, что было характерной чертой человека того времени).
Церковь сейчас - коммерческая структура, которая живет за счет людей разделяющих средневековые заблуждения. Любую ее защиту считаю признаком зашкаливающего невежества.
Креативный класс? Когнитариат? Да какая разница!
[censored]
Совершенно очевидно, что уже во вступлении своего десятиминутного ролика, Борис совершил интересный пируэт. Он фактически приравнял белоленточников и их противников, утверждая, что по сути дела "креативный класс" и "когнитариат", это одно и то же, только с разного боку. И сделал он это довольно просто. Для этого понадобилось приравнять понятия "креативного класса" в понимании белоленточников и "когнитариата" в понимании их противников. При этом игнорируя даже тот очевидный факт, что белоленточники НИКОГДА не называли себя когнитариатом, а их противники НИКОГДА не говорили о креативном классе как о классе историческом и тем более НИКОГДА не причисляли себя к нему....
Прямо, кто ты такой, ты так и не ответил. Но я так понял по контексту - ты Куст. Ок :)
Теперь по существу. Во первых если говорить о Кусте, то фотка является набросом на него сама по себе без всяких коллажей - даром что лежит на сайте Куста как отчетная.
Ну потому, что как бы коммунисты, революционеры - а через столько времени существования в качестве отчетной выкладывается фотография одного юноши с одним флагом на чужом митинге.
Юноша с флагом при этом сугубо революционной внешности - что показательно!
На креакла не похож совсем! Ну разве самую малость :)
Но. Писал я Dohliyangel.
Специально для всех "марксистов" с клиповым сознанием - сеанс восстановления двух страниц треда.
[censored]
>> Обрати внимание. ККК, в котором состоит Борис, идёт на марш и митинг с левыми гомосеками, удальцовцами и прочим Левым Фронтом. Как бы вот они, левые креаклы. Но не тут–то было.
> 1) Борис из ККК вышел (жаль, кстати, что общее мнение не выработали).
> 2) Левые гомосеки на митинге - доказанная провокация либеральных уродов против коммунистического движения.
[censored]
> > > Эти же самые гомосеки бегали с Навальным и Ко без радужных флагов, чисто с заявами о необходимом падении режима.
> >
> > Ну да. Они от этого перестали быть левыми?
>
> Навальный и его приверженцы - не левые даже близко.
Т.е. От тех, кто "бегают с Навальным и Ко без радужных флагов, чисто с заявами о необходимом падении режима", Dohliyangel открестился, причём с обоснованием, что это же приверженцы Навального.
Оказывается! Внимание! Те, кто "бегают с Навальным и Ко без радужных флагов, чисто с заявами о необходимом падении режима" - приверженцы Навального.
Я специально выделаю жирным и повторяю два раза(два раза!). Это очень важное определение, мы ещё рассмотрим его чуть позже.
"Чуть позже" будет на этот раз в этом же посте.
Но - у вас настолько клиповое сознание, что я уже ни на что не надеюсь.. Меня терзают сомнения, помните ли вы вообще, чем этот пост начинался. Или уже забыли.
Дальше. Итак.
Те, кто "бегают с Навальным и Ко без радужных флагов, чисто с заявами о необходимом падении режима" - "не левые даже близко".
На это и следует мой закономерный вопрос Dohliyangel`у.
[censored]
"Как быть с Удальцовым, с Левым Фронтом Удальцова и его отношениями с Рот Фронтом и с подобными фотграфиями?
Удальцов например тоже умело засланный провокатор? Или Удальцов тайный враг Навального?
Как быть с тем, что на официальной сайте РотФронта висит баннер "кольцо оппозиции"."
Поясняю для плазменных "марксистов" с клиповым сознанием.
Левый Фронт, Удальцов, Рот Фронт в своё время "бегали с Навальным и Ко без радужных флагов, чисто с заявами о необходимом падении режима"
Что и было мною подтверждено вторым постом с фотографиями.
[censored]
Соответственно, согласно двум определениям Dohliyangel`а("определение" сложное для вас слово - я понимаю), Левый Фронт, Удальцов, Рот Фронт - "это приверженцы Навального и не левые даже близко".
Так вот. Я не знаю, является ли Dohliyangel слушателем Куста - удаленным или приезжающим в Москву. Кстати буду рад, если он этот вопрос прояснит.
Но мне искренне стало интересно, как он прокомментирует всю эту коллизию.
Твоё мнение и твоя реакция на страшные "набросы" - мне глубоко по барабану.
> Какой? Как-то я потерялся в постах. Прошелся по "Кому" все идет к Арапнику.
В посте выше разжевал немного для master_Waff, который по-моему считает, что его сознанием пытаются страшно манипулировать противоестественным образом.
Тот же самый пост является ответом и на твой вопрос.
Не смотря на то, что пост сразу выше - на всякий случай привожу ссылку :)
[censored]
>Наша нынешняя власть - либерасты. И в противниках у них - другие либарсты и коммунисты.
>Причем последние - третья сторона.
Какого лешего эта "третья сторона" идет в упряжке еще какой то там стороны(другие либерасты имеющие подвязки в той же влати) притом, что вектор народных настроений сильно просоветский?
>но есть группа сотоварищей страстно желающая присоединить коммунистов к поддерже либерастов во власти.
Удальцов? На самом деле этот ананизьм комментировать больше не хочу, ибо заепло.
>Как ахинея.
А, ну да. Не привык я еще к твоей аргументации.
>http://vott.ru/info/rules
Сходи-сходи, не помешает, и друзей своих захвати.
>Ответ на этот вопрос: ничего. Православие, как и любая другая религия, она про то что есть бог. Или боги. У кого как сложилось. Ну и еще про то, что кто верит в этого бога/богов - хороший, и он оттянется в раю теми способами что нельзя было при жизни. А остальные все сплошь уроды, и гореть им в аду, на радость отрывающимся в раю.
Тема бога не раскрыта.Ты забыл написать, что это бородатый мужик на облаке, а так можешь смело получать диплом семинариста.
>Т.е. ты один из тех кто сам не верит, но согласен позволить обман граждан мошенниками ради "высших целей"? Понятно.
Я не верю в его чисто мистические стороны, хотя порой под его влиянием случаются и не объяснимые вещи, все эти библейские сюжеты воспринимаю как иносказание.Я верю в его(Православия) философскую правду, которую несли для нас наши великие писатели и философы. Где ты тут обман увидел?
>Православие оказала несказанное влияние на нашу культуру, это да. Мало того, когда-то оно вытеснило еще менее >прогрессивное чем оно самое язычество.
>Но сейчас пидарасы это те кто защищают мошенников, которые в 21ом веке поливают говном коммунистические идеи.
Ой, как оно не прогрессивно.Что ты подразумеваешь под этим словом?Для либерастов, например оно тоже не прогрессивно, борты не поддерживает, гомиков не любит, институт семьи защищает, державостроительство поощряет, войнов к лику святых причисляет.Понимаешь, есть еще такое понятие, как – вечное, и оно, прежде всего, страж вечного и его незыблемых истин.Ты же намекаешь, что ему на смену пришел более прогрессивный коммунизм(не спорю), но в советских школах люди по-прежнему воспитывались на нашей великой, досоветской, классике, хоть и появились такие выдающиеся писатели как Горький или Шолохов, и сейчас наши дети по прежнему воспитываются на ней, и никуда от этого не деться, мы вмонтированы в эту духовную матрицу и наш коммунизм несет на себе ее отчетливую печать.
Исторические грехи церкви, как института, велики, не спорю.Те, кто, от лица церкви, льют помои на СССР – это совершенно не далекие или сбитые с толку люди(хотя понять их в какой то степени можно, если учесть какой погром она пережила после 17го), так же, как и все, выросшие в нашем обществе пораженном либеральным бешенством, первым признаком которого является его абсолютная антиисторичность, но есть и другие, хоть их, пока, и не так много.
Нынешнего напора церкви(нужного, скорее всего, самому государству ввиду отсутствия всякой идеологии) на светскую жизнь не поощряю, но я так же враг ее полного демонтажа.
>Ахинея. РПЦ так яростно сопротивлялось приходу революции, что до сих пор воют от отдачи которую получили в начале века. Наша революция - закономерный итог с учетом сложившихся обстоятельств. Православие, оно конечно тоже замешано: немало людей пошли за большевиками видя как охреневшие от жадности попы обирают людей.
Ну дак да, паства увидев несоответствие церковного клира тому, что он декларирует, пошла на это, т.е., в ее представлении, большевистская власть больше соответствовала тем представлениям о правде и справедливости, представленные в нашей православной культуре.Вопрос в том, почему с теми же самыми пртворечиями в других странах ничего нодобного не произошло.
>Одни шизофреники других не лучше.
[censored] – я надеюсь ты хотя бы сюда сходил, раз ответить нечего.
>Православие оказало огромное влияние на нашу культуру.
А то.
>А ты мне ответь на такой вопрос: считаешь ли ты, что факт многолетнего влияния заблуждения является достаточной причиной что бы защищать уродов, с этого заблуждения кормящихся?
Не многолетнего а многовекового, и не заблуждения а исповедания определенного идеала лежащего в основе нашего мироощущения и культуры, который ты назвал заблуждением.Если кто то решил эксплуатируя этот идеал нажиться то он втройне пидорас и никаких причин защищать его нет, что никто и не делает.Но само признание конечно ценно.Интересно ты еще возмущаешься по поводу того, что кто то
обвиняет тебя в отстаивании неког заблуждения длившегося чуть более 70ти лет нашей истории.
А я тебе скажу, что, за исключением серьезных ошибок приводивших к смутам, небыло в нашей истории длительного заблуждения, все наше, и мы такие какие мы есть.
>Немалая часть писателей составляющих золотой фонд нашей культуры были неверующими. Некоторых даже от церкви отлучали. И да, в 15-18 веке еще простительно ошибаться на счет наличия/отсутствия бога. Научный метод еще не сформирован, всеобщее образование - не налажено. Но в 21ом-то веке то как можно верить? Может ты еще будешь верить в то что земля вокруг солнца вертится, потому что "писатели из золотого фонда нашей культуры в это верили"?
Ага, были и не верующие(редко) и отлучаемые, тем не менее не сбрасывающие веру со счетов, но все, так или иначе укорененные в народе исповедующем известно что.
Про отсутствие или наличие бога, который у тебя, разумеется, должен выражаться в чем то материальном я уже писал выше(я не мистик).Для меня христианство- это, прежде всего проект с которым пришло понятие истории как таковой, который решил проблему единства рода человеческого и восхождения(строительства) человека, как такового.И будущие более прогрессивные проекты, в основе своей, отталкиваются от него, как не крути.
>Конечно, в России ничего не было: ни блядуна-царя, неспособного управлять страной, ни команды рвачей, его окружающих, ни появившегося слоя буржуазии, ни нищего и бесправного крестьянства и пролетариата, ни зажравшихся священников... Было Православие (тм) и поэтому была революция!!! Самому не смешно в такую ахинею верить?
Блеать, все это было и в других странах, но именно у нас и люди воспитанные в этой культуре, смогли осуществить именно социалистическую а некакую то другую революцию, че непонятного?
>Церковь сейчас - коммерческая структура, которая живет за счет людей разделяющих средневековые заблуждения. Любую ее защиту считаю признаком зашкаливающего невежества.
Да понял я, считай.
Просто представляю как твой опрощенный мир коробят, все эти вопросы невежественных быдлосов, а так жил бы себе с комфортом в своей зашкаливающей “просвещенности”, но жизнь она такя, рано или позно, оглушит своей сложностью.
> > Как ты определил вероисповедание по комментариям?
>
> Легко: в предыдущих спорах на тему православия часть авторов заняла позицию верующих.
Тебе уже ответили, но тем не менее: это ничего не говорит о вероисповедании спорящих.
Если ряд граждан выносят примитивные, недалекие суждения о православии в стиле "это всё мракобесие, они все за гитлера, их всех попы обманули, они тупые" - любой мало-мальски интересовавшийся вопросом религии атеист немедленно станет их оппонентом.
Нарочитое неуважение к православию (при полнейшем невежестве в области религии) - это плохо, это неуважение к истории родной страны в том числе.
Я тоже такой был. Лечится живым интересом и чтением всякого на тему религиоведения.
> Православие, как и любая другая религия, она про то что есть бог. Или боги. У кого как сложилось. Ну и еще про то, что кто верит в этого бога/богов - хороший, и он оттянется в раю теми способами что нельзя было при жизни. А остальные все сплошь уроды, и гореть им в аду, на радость отрывающимся в раю.
Вот именно такой набор агрессивных штампов я и имел в виду.
Читай что-нибудь про религии уже, иначе ты выглядишь точ-в-точь как динама, выдающий перлы о придуманном им самим марксизме.
Есть религии без богов. Концепций рая много.
> Церковь сейчас - коммерческая структура, которая живет за счет людей разделяющих средневековые заблуждения. Любую ее защиту считаю признаком зашкаливающего невежества.
И отсюда твоё отношение к пёздобунту - какое?
К инсталляциям Гельмана - какое?
Сейчас, сейчас
Давайте не устраивать консилиум и не играть в угадайку.
Пусть гражданин сам объяснит - что за мероприятие проходило одновременно с его митингом, и почему он его именно так описал. Т.е. хотя бы место, список участников.
Желательно как-то без звонков другу и без помощи зала. Раз уж он мне вопросы задавал.
Я то с ним вообще дискутировать ни о чём не планировал.
Я Dohliyangel вопрос задал.