> Я не про оскорбление а про планомерное убеждение людей, что все они кровожадные упыри. Так понятно?
Нет. Непонятно: кто планомерно убеждает? кого этот кто-то убеждает?
> все они кровожадные упыри
Если принять данную фразу как просто экспрессивное выражение, художественное преувеличение, то она для абсолютного большинства людей верна.
> И можно было не выкать.
Кроме тебя тут есть ещё несогласные с моей точкой зрения. Так что "вы"!
>> Мы и есть животные. Млекопитающие.
>
> Про природу маму давай не будем. Речь не про это.
Как раз про это. Именно про это я изначально и говорил, и уже раз 5 повторил.
> Я не про хочется-нехочется, а про то, что это неправильно.
Кто определяет "правильность"? Упреждая ответ, скажу: научные данные и факты не могут быть "правильными" и "неправильными".
> Человек живёт в социуме. На социум можно влиять как угодно. Средств масса.
> Влияние на народ есть? Есть.
> Влияют положительно, пытаясь вырастить нормальных людей или целенаправленно калечат? Ответ тебе известен. Причины объяснять, надеюсь, нет необходимости.
Это понятно (с), тут влияние комплексное. Но формирование основные черт характера маленького человечка зависит прежде всего от тех, кто выполняет функции родителей и воспитателей. Будут забивать на воспитание -- карапуза будет воспитывать телевизор.
Надо полагать "это жжж неспроста". Ну в смысле здесь(и в целом в интернетах), наверно, много отцов и матерей, раз такой ажиотаж вокруг этой темы. Если да, то очень интересно, какого хера они тратят время не на воспитание детей? А воспитанием этим вместо них занимается телик? Если нет, тоже интересно, какого хера столько шума?
>> Я не про оскорбление а про планомерное убеждение людей, что все они кровожадные упыри. Так понятно?
>
> Нет. Непонятно: кто планомерно убеждает? кого этот кто-то убеждает?
А ты подумай.
>> все они кровожадные упыри
>
> Если принять данную фразу как просто экспрессивное выражение, художественное преувеличение, то она для абсолютного большинства людей верна.
Она верна для меньшинства.
>> И можно было не выкать.
>
> Кроме тебя тут есть ещё несогласные с моей точкой зрения. Так что "вы"!
Я ошибся. Думал, ты мне пост адресовал. Ошибки бы не случилось, если бы адресовал свой пост всем, а не лично мне.
>>> Мы и есть животные. Млекопитающие.
>>
>> Про природу маму давай не будем. Речь не про это.
>
> Как раз про это. Именно про это я изначально и говорил, и уже раз 5 повторил.
Интересный разговор получается. Изначально я про это не говорил. И потом тоже не говорил. Ну да ладно, нравится про природу, пускай будет про природу.
>> Я не про хочется-нехочется, а про то, что это неправильно.
>
> Кто определяет "правильность"? Упреждая ответ, скажу: научные данные и факты не могут быть "правильными" и "неправильными".
Абсолютно согласен.
>> Человек живёт в социуме. На социум можно влиять как угодно. Средств масса.
>> Влияние на народ есть? Есть.
>> Влияют положительно, пытаясь вырастить нормальных людей или целенаправленно калечат? Ответ тебе известен. Причины объяснять, надеюсь, нет необходимости.
>
> Это понятно (с), тут влияние комплексное. Но формирование основные черт характера маленького человечка зависит прежде всего от тех, кто выполняет функции родителей и воспитателей. Будут забивать на воспитание -- карапуза будет воспитывать телевизор.
Эх. Если бы всё было так просто. Спасибо за беседу.
>>>Какое отношение имеет собственно сериал ко времени показа?
>>
>> Никакого абсолютно. Ничего ни к чему вообще не имеет отношения. Есть сериал, есть телезрители. Чего тут вообще обсуждать?!!!
>
> Сериал Школа обсуждаем. Не время показа, а сам сериал
>>>>Какое отношение имеет собственно сериал ко времени показа?
>>>
>>> Никакого абсолютно. Ничего ни к чему вообще не имеет отношения. Есть сериал, есть телезрители. Чего тут вообще обсуждать?!!!
>>
>> Сериал Школа обсуждаем. Не время показа, а сам сериал
>
> Открой ещё какую-нибудь тайну.
А я не хочу что-то додумывать за тебя.
>> Если принять данную фразу как просто экспрессивное выражение, художественное преувеличение, то она для абсолютного большинства людей верна.
>
> Она верна для меньшинства.
Доказательства в студию. Лично я могу привести некоторые примеры из истории и современности (Stalin привёл отличный пример про Новый Орлеан). А ещё могу порекомендовать, например, чтение трудов Александра Зиновьева.
> Интересный разговор получается. Изначально я про это не говорил. И потом тоже не говорил.
А если почитать самый первый коммент, то выяснится, что его (первый коммент) написал я, причём употреблял термины в, на мой взгляд, совершенно ясном смысле. И вся дискуссия шла от того, что Lea мои тезисы стала оспаривать, а я стал с ней спорить, а позже в дискуссию включились другие камрады (например, ты).
> Ну да ладно, нравится про природу, пускай будет про природу.
Это не "нравится". Это то, о чём изначально шёл разговор. И то, о чём писал я в самом первом посте. И Сталин и я имели в виду как раз "природу". Твоей реплики "я говорил про другое" -- я, в силу вышесказанного, не понимаю.
Для того, чтобы беседа была нормальной, надо определиться с терминами. Ну, например, что такое, по-твоему:
1) человек;
2) животное;
3) человеческое в человеке;
4) животное в человеке
и т.д.
>> А ты подумай.
>
> А я не хочу что-то додумывать за тебя.
Значит не додумывай.
>>> Если принять данную фразу как просто экспрессивное выражение, художественное преувеличение, то она для абсолютного большинства людей верна.
>>
>> Она верна для меньшинства.
>
> Доказательства в студию. Лично я могу привести некоторые примеры из истории и современности (Stalin привёл отличный пример про Новый Орлеан).
Я уже привёл пример.
>А ещё могу порекомендовать, например, чтение трудов Александра Зиновьева.
Какие из них? Труды по логике или антисоветские произведения, которые он пересылал на Запад?
>> Интересный разговор получается. Изначально я про это не говорил. И потом тоже не говорил.
>
> А если почитать самый первый коммент, то выяснится, что его (первый коммент) написал я, причём употреблял термины в, на мой взгляд, совершенно ясном смысле. И вся дискуссия шла от того, что Lea мои тезисы стала оспаривать, а я стал с ней спорить, а позже в дискуссию включились другие камрады (например, ты).
Вмешался, каюсь.
Теперь читаем первый коммент:
>>> человек по сути своей - существо гуманное, устремленное к добру, а не ко злу
>>
>> Здесь не соглашусь.
>
> А я соглашусь. Речь ведь о человеческом в человеке.
>Так называемое "человеческое в человеке" — это тонкий налёт, под которым скрывается первобытная злоба. Я об этом. :-) Понятное дело, "Человек — это звучит гордо", "быть порядочным — круто" и т.д. и.т.п, и к идеалу надо стремиться, контролируя животные желания и эмоции.
Где ты тут говорил про млекопитающую природу человека? Тут как раз на тему именно человеческих качеств, а не про млекопитающих животных. Просто другими словами.
>> Ну да ладно, нравится про природу, пускай будет про природу.
>
> Это не "нравится". Это то, о чём изначально шёл разговор. И то, о чём писал я в самом первом посте. И Сталин и я имели в виду как раз "природу". Твоей реплики "я говорил про другое" -- я, в силу вышесказанного, не понимаю.
Получается, мы с тобой вкладываем несколько разный смысл в одни и те же слова. Каждый имеет свой взгляд на вещи и своё понимание мира, переубеждать кого либо не в моих правилах. Я уважаю чужую точку зрения.
> Для того, чтобы беседа была нормальной, надо определиться с терминами. Ну, например, что такое, по-твоему:
> 1) человек;
> 2) животное;
> 3) человеческое в человеке;
> 4) животное в человеке
> и т.д.
Это ты загнул :) Экзамены и тесты устраивать не нужно, ты не преподаватель, я не ученик. Понимание тех или иных смыслов, вкладываемых в термины собеседником, приходит в процессе общения, а не посредством ответов на вопросы по пунктам :)
И? Дальше-то чего?
> Какие из них? Труды по логике или антисоветские произведения, которые он пересылал на Запад?
Начни с антисоветских произведений! "Зияющие Высоты" -- это лучшее.
>> Доказательства в студию. Лично я могу привести некоторые примеры из истории и современности (Stalin привёл отличный пример про Новый Орлеан).
>
> Я уже привёл пример.
Это называется -- мешать тёплое с мягким. Пример говорит ровно об одном: при наступлении времён, когда под угрозой стоит само существование нации, все психически нормальные люди, кроме гнид, идут драться с врагом.
Такое поведение -- оно и для животных нормально, но у людей на него накладываются и высшие мотивы (патриотизм, желание загнать отродье человечества в могилу и т.д.). ([предупреждаю: если тут найдётся хоть кто-то, кто скажет, что я приравниваю солдат ВОВ к обычным животным, то этот пидор будет послан нахуй]) Опять-таки, надо помнить, что тогда была сильная власть, которая за проёбы, воровство и трусость -- спрашивала, тогда не просто так создавались штрафбаты и заградотряды.
>>Так называемое "человеческое в человеке" — это тонкий налёт, под которым скрывается первобытная злоба. Я об этом. :-) Понятное дело, "Человек — это звучит гордо", "быть порядочным — круто" и т.д. и.т.п, и к идеалу надо стремиться, контролируя животные желания и эмоции.
>
> Где ты тут говорил про млекопитающую природу человека?
Человек (биологически) -- животное, и это выражается в том, что он очень часто руководствуется животными порывами и инстинктами, а не рассудком и моралью. Это -- факт. Только и всего. Не надо пытаться играть со мной "в слова".
> Тут как раз на тему именно человеческих качеств, а не про млекопитающих животных. Просто другими словами.
[прокашливается] Вот. Как раз поэтому я и предложил тебе определиться с терминами.
Повторяю. 100й раз. Человек (биологически) -- животное, и это выражается в том, что он очень часто руководствуется животными порывами и инстинктами, а не рассудком и моралью. Определения:
1) руководствуется животными порывами и инстинктами (пожрать, потрахаться, украсть, сделать кому-то больно) -- это животные его качества.
2) руководствуется рассудком и моралью, т.е. "изначально стремится к добру" -- это его человеческие качества.
Речь-то изначально шла о том, что вот как раз "человеческое", сравнению со "звериным" -- это очень малый слой.
> Это ты загнул :) Экзамены и тесты устраивать не нужно, ты не преподаватель, я не ученик.
Это не "загнул", это правила нормальной дискуссии. Если, например, ты говоришь, что "мюмзики в мове -- это хорошо", то мне, перед тем, как выдавать свое мнение по поводу сказанного, лучше определиться, например:
1) какой вид мюмзиков имеется в виду?
2) а мова находится в каком состоянии -- твёрдом, жидком, или это вообще плазма?
3) "хорошо" -- это хорошо для кого и для каких применений?
и т.д.
> Понимание тех или иных смыслов, вкладываемых в термины собеседником, приходит в процессе общения, а не посредством ответов на вопросы по пунктам :)
Вместо того, чтобы собеседники тратили время на хуяренье по 10 мегабайт текста каждый, гораздо лучше сразу же определиться, что тот или иной собеседник имеет в виду. Сделать это можно, например, задавая хитрые вопросы!
>>>Так называемое "человеческое в человеке" — это тонкий налёт, под которым скрывается первобытная злоба.
Да нет никакой первобытной злобы! Животные - не злые и не добрые, они - часть природы. Злым или добрым может быть только человек, и именно по социальной своей составляющей.
> Человек (биологически) -- животное, и это выражается в том, что он очень часто руководствуется животными порывами и инстинктами, а не рассудком и моралью. Это -- факт. Только и всего. Не надо пытаться играть со мной "в слова".
Поведение мародёров в примере Сталина - это следствие животных инстинктов или социального воспитания, как думаешь?
> Человек (биологически) -- животное, и это выражается в том, что он очень часто руководствуется животными порывами и инстинктами, а не рассудком и моралью.
Человек - биосоциальное существо, здесь нет возражений? Ум и глупость, щедрость и жадность - это свойства биологически ему свойственные, изначально? Если да, то в какой степени?
> Сделать это можно, например, задавая хитрые вопросы!
Извините, впишусь.
> 95% граждан - злобные сволочи
Есть другая арифметика. 5% - люди исключительно чистой, как родник, души. Мне повезло - знаю таких лично. Другие 5% - отъявленные ублюдки, пробы ставить негде. Опять повезло - близко не сталкивалась. В остальных 90% намешано разного. И, в зависимости от разных факторов (в том числе и от того, к лучшим ли их качествам обращаешься), эти качества проявляются по-разному.
И то и другое - всего лишь арифметика. И вроде как всё достоверно. Недостаток - статичность. В таком подходе не достаёт главного - движения. Ты и об этом говорил, да. Я только акцентирую.
Так вот, Школота, дом-2, ЕГЭ и прочее - это настоящая диверсия против наших детей и будущего вообще. Это - движение вспять, деградация.
А движение противоположной направленности способствовало формированию таких людей, как Юра Гагарин.
Про заведомо проигрышную позицию - ты перегнул палку, прости за прямоту. Осторожность - хорошо. Но в меру. Категоричное суждение об абсолютной необходимости жёсткого контроля властей (почему с большой буквы, кстати?) тоже не разделяю.
Хватит простынями перекидываться, а то я смотрю, некоторые уже накаляются. Так и до трамвайного хамства дофилосовствуем. Данный вопрос очень непростой и спорят на эти темы уже веками. Ни к чему, пока, не пришли.
>>Так называемое "человеческое в человеке" — это тонкий налёт, под которым скрывается первобытная злоба.
>
> Да нет никакой первобытной злобы! [Животные - не злые и не добрые, они - часть природы.] Злым или добрым может быть только человек, и именно по социальной своей составляющей.
Вот! Но. Когда мы говорим о человеке, то появляются понятия "морали", "разума" и "совести" и оказывается, что "злобные души его порывы" это как раз проявление его животной натуры. У читателей возникнет (и совершенно справделиво) вопрос: "А как же быть с расчётливыми сволочами, которые очень умные и сознательно совершают злобные деяния? Уж не запизделись ли Вы, гражданин?". На что я отвечу: "Никак нет, товарищ! Во-первых, подобных терминаторов очень мало (5% :-) ), а во-вторых, они являются злодеями по умолчанию (и мы исключаем их из рассмотрения), а остальные (95% :-) ) -- как раз проявляют свои замечательные качества, даже этого не понимая."
Понимаете, народ, если, не дай Бог, где-то наступит маленький локальный Большой Пэ то, если власть не проявит себя как Власть (либо не сформируется какая-то организация, её заменяющая), то начнётся такой кровавый ад, что черти от зависти утрутся.
> Причем вот эти Тимати, Дом-2 и прочая пиздобратия - это следствие, а не причина.
Верно, следствие. Которое, в свою очередь, становится причиной.
> Тогда в чем ты меня хочешь убедить? Что у меня неправильный жизненный опыт?
>
> [в недоумении ходит кругами]
[улыбается]
Опыт, конечно, не может быть неправильным. Он уникален. Этим ценен и интересен. Но суждения, которые человек из своего опыта выносит, вполне могут быть неправильными. А потом, приобретая новый опыт (в самом широком смысле), человек их меняет, и это - нормально.
> С большой буквы, чтобы разделить тех, кто захватил власть во время хаоса (бандиты, мародеры) и тех, кто является представителем властей (полиция, армия).
А, понятно. Тут ещё вот что: ты в качестве примера берёшь экстремальные ситуации, в которых действуют несколько другие законы психологии. Оно так, но насколько такие примеры репрезентативны - есть сомнение.
Не исключено! 60
> В принципе, если задуматься, можно привести в пример те же американские (и не только) гетто - где не появляется полиция и не наводит порядок. Там тоже великолепно проявляется сущность человека - убийства, грабежи, изнасилования - полный букет! (кстати отличный по показательности пример для эльфов, кричащих что если милицию распустить резко станет лучше.)
По поводу необходимости сильной власти для наведения порядка в современном незрелом обществе у меня возражений нет.
Я - против того, что сущность человека изначально и вообще - такова, как ты её описываешь. Такие проявления - следствие социального развития (или деградации), а не свойства человеческой натуры как таковой.
> Впринципе, если задуматься, можно привести в пример теже американские (и не только) гетто - где не появляется полиция и не наводит порядок. Там тоже великолепно проявляется сущность человека - убийства, грабежи, изнасилования - полный букет!
А ведь есть ещё бедные (и не очень) пригороды (и даже центр) Йоханнесбурга и фавелы Рио-де-Жанейро, ([внимание, расистская шутка!]) там живёт много-много диких обезьян! Не говоря о замечательной, полной интересными событиями жизни аборигенов Ирака.
> Изначально человек всеядное млекопитающее, с сильным уклоном к хищнику.
Человек становится человеком только в социальной среде, какой бы она ни была - дикой или не очень. Нет у нас, гомов сапиенсов, моральных качеств, присущих нашему виду изначально. Инстинкты есть. Но инстинкты не несут в себе морально-этической составляющей.
> Если же возможности нет, то можно засмотреть прекрасный фильм Апокалипто, от Мела Гибсона, там великолепные дикари показаны во всей красе.
Смотрела. Отличный фильм!
> И только социум может человека изменить в "лучшую" сторону, заставить быть добрее и гуманнее. Ибо в большом социуме больше ограничений - уже нельзя безнаказано убивать и жрать себеподобных, уже просто так нельзя грабить и воровать - приходится себя ограничивать, сдерживать души животные порывы.
Конечно! А может - в худшую.
> Путем круговых ограничений мы получаем более-менее спокойного и коммуникабельного человека всего через пару-тройку тысяч лет :)
вставлю свои 5 копеек про человека и животных. Есть одна хорошая книга замечательного психолога Эриха Фрома - "АНАТОМИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕСТРУКТИВНОСТИ", посвященная проблеме агрессивности как биологического и антропологического феномена. Фромм вводит разделение агрессии "доброкачественной" - филогенетически заложенного импульса к атаке (или бегст-ву) в ситуации, когда возникает угроза жизни, и агрессии "злокачественной" (деструктивности и жесткости). "Доброкачественно-оборонительная" агрессия необходима для выживания индивида и рода, имеет биологические формы проявления и затухает, как только исчезает опасность. "Злокачественно-деструктивная" агрессия присуща только человеку и практически не наблюдается у других млекопитающих; .. Фромм стремится опровергнуть представление о присущих человеку от рождения деструктивных наклонностях, используя для этого данные нейрофизиологии.. Антропологические данные не подтверждают наличие деструктивности и жестокости у примитивных народов в процессе охоты, а также опровергают тезис о присущем человеку стремлении к господству (социальные отношения таких народов не определяются командно-подчиненной психологией). Войны первобытных народов не имеют характера массовых организованных действий; их эскалация экономически невыгодна. (это я к вопросу о кино)... В целом, по Фромму, воинственность является функцией цивилизационного развития. Агрессивность в обществе тем выше, чем выше степень разделения труда."
В общем почитайте, книжка большая, но рассматривается этот вопрос со всех сторон.
И да, последние столетие ненависть насаживается не только с экранов телевизора, но буквально впитывается с молоком матери.
отсмотрел первые пять серий. Сразу возникло множество вопросов:
1)Не роскрыта тема поборов в школе. Родителей - учителями, младшекласников - старшекласниками.
2)Не роскрыта тема тяжелых наркотиков.
3)Не роскрыта нац. тема. В классе нет ни одного еврея/цыгана. Чурка какойто неправильный. Мало того, что не держится вместе с другими чурками, так еще и подкармливает сына рус.алкаша.
4)Не роскрыта тема травли всем классом отстающих в развитии.
5)Не роскрыта тема социльного неравенства. Нет ярко выраженных мажоров, не показаны взаимоотношения между мажорами и остальным быдлом.
6) Ваще, две трети учеников вообще никак не показаны. Вроде бы, и сидят на уроках, но в жизни коллектива не участвуют.
По результатам отсмотренного - ничего нового не узнал, каких то шокирующих моментов не заметил. Резануло только свободное нанесение побоев Тормозом всем подряд без какой то уважительной причины. Может, режиссерша хотела таким образом показать школьный беспредел? Получилось не убедительно, притянуто за уши. Не верю!(c) В остальном, если хотели показать чернуху - то не получилось, или же, что более вероятно, такой цели никто не ставил.
Вывод: школосрач считаю таким незатейливым ПиАр - ходом создателей/правообладателей сериала. Без вони, поднятой моралерастами, сериал посмотрело бы в разы меньшее количество зрителей.
>>агрессивность в обществе тем выше, чем выше степень разделения труда.
>
> Утверждение довольно спорно. Или в эпоху религиозных войн в Европе степень разделения труда была наивысшей?
Посмотрим что будет с нынешним населением случись сейчас голод, чума и все остальное.. Немного не то сравниваете.
>>И да, последние столетие ненависть насаживается не только с экранов телевизора, но буквально впитывается с молоком матери.
>
> И да, последние столетие толерастия насаживается не только с экранов телевизора, но буквально впитывается с молоком матери.
>
> Извините
Извиняю, ваш комментарий - лишь подтверждение моих слов ;)
Сейчас, сейчас
Нет. Непонятно: кто планомерно убеждает? кого этот кто-то убеждает?
> все они кровожадные упыри
Если принять данную фразу как просто экспрессивное выражение, художественное преувеличение, то она для абсолютного большинства людей верна.
> И можно было не выкать.
Кроме тебя тут есть ещё несогласные с моей точкой зрения. Так что "вы"!
>> Мы и есть животные. Млекопитающие.
>
> Про природу маму давай не будем. Речь не про это.
Как раз про это. Именно про это я изначально и говорил, и уже раз 5 повторил.
> Я не про хочется-нехочется, а про то, что это неправильно.
Кто определяет "правильность"? Упреждая ответ, скажу: научные данные и факты не могут быть "правильными" и "неправильными".
> Человек живёт в социуме. На социум можно влиять как угодно. Средств масса.
> Влияние на народ есть? Есть.
> Влияют положительно, пытаясь вырастить нормальных людей или целенаправленно калечат? Ответ тебе известен. Причины объяснять, надеюсь, нет необходимости.
Это понятно (с), тут влияние комплексное. Но формирование основные черт характера маленького человечка зависит прежде всего от тех, кто выполняет функции родителей и воспитателей. Будут забивать на воспитание -- карапуза будет воспитывать телевизор.