Про метафизику и 95% ч.1

Еще про 95% Эхо Москвы: [censored]

Ветеринар там нужен, с помощниками.

Вторая часть вообще феерия.

>Православные говорят: каждый рожден для царства Божьего. Коммунисты говорят: раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом! Моцарт есть в каждом! Не обнуление поголовья людей по всему миру, не низведение их до бессловесно-звериного состояния, не формальное отсечение 95%, а вытягивание их наверх, всеобщее морально-нравственное, интеллектуальное и духовное восхождение.

Кого собрался вытягивать автор? Он же в первой части говорил что один и тот же человек может быть и 5% и 95%. Что-то я запутался. Автор имеет ввиду, что профессор спустившись с кафедры и подойдя к избирательной урне теряет нравственность, интеллект и духовность?

> Автор не является автором такого деления, так что вопросы не к нему. Он лишь философски переосмысливает известное устойчивое выражение "95% населения - идиоты":[censored]

То есть это утверждение держащиеся на авторитете одного человека и ни кто никогда не проводил ни каких расчетов? Я бы поостерёгся выдавать это за факт.

> Дык, уже. "Практически все, кто входит в 95 процентов считают, что принадлежат к оставшимся 5 процентам"

Если верить автору, то каждый человек в определенных ситуациях попадает в эти 5%. Поэтому они в какой-то момент делают это обоснованно(считают что принадлежат к 5%).

> И вообще, если отбросить юмор, содержащийся в фразе о 95%, то в чистом виде это скорее констатация печального факта. Как можно считать факт вредным или полезным? Можно спорить о достоверности факта, и является ли он фактом вообще, но никак не о его вреде или пользе.

Во-первых это не факт, а утверждение одного знаменитого человека. Во-вторых безосновательное утверждение такого деления как факта вредно. Почему я написал выше. (личное мнение есессно)

> Может - не значит является. И особенно не факт, что является во всех областях, где действительно должен. Сделать из тех кто входя в 95% и не может и не явлется теми кто может легко войти в 5% (при необходимости) - вот главная задача. Жулики-сантехники из приведенного неудачного примера никогда не поставят перед собой такую задачу (поскольку действуют исключительно ради себя любимых), а значит будучи в 5% хитрожопых негодяев, они входят и в 95%, ибо идиоты, променявшие смысл жизни на возможность кинуть ближнего ради... всего лишь денег.

Автор с вами не согласен:
>Ибо меньшинство очень часто действует исключительно в своих корыстных интересах, в то время как многие представители большинства занимаются лечением и воспитанием детей, производят товары, выращивают для всех, простите за сермягу, элементарно еду.

> Он ими и не обладает в политическом поле. В политическом смысле он (не побоюсь таких терминов) безнравственнен, глуп и даже бездуховен (если говорить о сопричастности духу истории). Когда он стоит у урны (как, впрочем, и когда он просто рассуждает о политике с друзьями, близкими, на кухоньке или в телестудии) такой профессор - дуб дубом в политическом смысле и входит в число 95% идиотов (опять же в узко политическом смысле). Не будь такой гипотетический профессор политическим идиотом - он голосовал бы у урны по-другому.

Автор говорит не о конкретных выборах, а просто отказывает профессору в возможности быть духовным, интеллектуальным у урны в принципе. Другими словами автор видит себя в роли 5% или же пытается внушить профессору(т.е. читателю которому далеко до профессора) что он у урны идиот 95% и не сможет принять правильного решения.

> Совершенно очевидно, что подобное безаппеляционное заявление сделанное с такой точностью и без всяких расчетов по крайней мере по офрме является грубоватой шуткой. При этом, как и всегда, в любой шутке присутсвует лишь доля шутки. Похоже, что очень многие (95%?) не способны это понять и очень сильно обижаются и за себя и за человечество. Об этих обидах, а также о попытках части 5% обратить это заявление против 95% и рассказывает статья.

Да нет, статья как раз таки пытается выдать эту шутку за некий базис на котором можно строит логические умозаключения о духовности и прочем. При этом она дает человеку ложное чувство превосходства над тем кто в вопросе разбирается хуже. Акцентирует внимание на различии другими словами, что не есть хорошо. "95% идиоты" заставляет смотреть на других свысока, их надо тянуть по физике думает физик, их надо тянуть в политике думает политик и т.д. Но не надо никого никуда тянуть они и так специалисты в своем деле и нет ничего плохого если биолог не разбирается в астрономии. С политиком должен бороться политик и т.д, а другие люди которые грамотны в других профессиях должны решать кто им более симпотичен. И если один политик проиграл то не надо называть избирателей идиотами, надо понять что если проиграл значит плохо работал.

> Что-то не вижу никакого несогласия.

ну как? вы пишите что они входят в 95% так как негодяи, а автор говорит меньшинство действует в своих корыстных целях.

> Где? Автор такого не говорит. Он как раз говорит о вполне конкретных выборах конкретного Ельцина, когда конкретные профессора (не все, но многие) отлично подтвердили, что высокий уровень интеллекта не страховка от политического идиотизма.

да где же там конкретика? нет ни года, нет ни обоснования почему выбрать ельцина в тот момент было идиотизмом. На это место можно поставить любую фамилию или не писать вовсе и смысл фразы не изменится. А значит она стоит там для красного словца.

> Где он такое говорит? Если профессор - политический идиот, то отказывает в интеллектуальности и духовности у урны он прежде всего себе сам. Наблюдения показывают, что это касается не только профессоров. Однако есть благая весть: это дело лечится. 95% - это не приговор, это повод задуматься и поползти вверх в сторону 5%, а при возможности - потянуть за собой окружающих, т.е. сделать так, чтобы грань не была непреодолимой.

Еще раз если выбрали одного политика, а не другого это вина самого политика. И никто другой ничего не теряет и не отказывается. А то что вы пишите о процентах это обыкновенное совершенствование которым занимаются все ходя на работу, учебу, только мотивация у всех разная. А если это одно и тоже , зачем плодить сущности и добавлять какие-то проценты ?

> Да нет же, статья лишь пытается взглянуть под более серьезным углом на всё, что крутится вокруг резонансного тезиса и выделить там глубину, которая возможно даже изначально в этой фразе не присутствовала (а так бывает, да).

По-моему только эта статья крутится вокруг этого тезиса)

> Это как раз и есть плохо. В каждом человеке скрывается условный Моцарт и его надо пробудить и раскрепостить ("несектантам" привет).

Взять готового биолога и посмотреть не получится ли из него хороший астролог, а если не получится то попробуем его в музыке)) растрата потенциала готового биолога на эксперимент с сомнительным результатом. + вдруг биологу нравиться быть биологом хоть и средненьким.

> Ох причем тут это? Дело не в том, что один политик проиграл, а другой выиграл. Дело в том, что один идиот голосвал за то, чтоб ему понизили зарплату до условно средней (а то и ниже средней), хотя по статусу профессору всегда положена высокая (сравнительно с другими). Куда уж тут до высоких материй, это идиотизм на самом, так сказать, низменном, материальном уровне. Профессор конечно думал, что голосует не за это, но это и есть ярчайший пример идиотии а-ля 95%

да не было это идиотией, человек просто поверил "хитрожопым негодяям" и все. Так же как и в моем примере, только здесь они были политиками, а не сантехниками.

> Нет, я говорю, что они входят в 5% именно как "хитрожопые негодяи", но в то же время входят и в 95%, но уже как просто идиоты, которые используют свой разум совсем не в тех целях, которые того стоят.

Я об этом и толкую что каким бы гениальным физиком не был человек его будут считать идиотом в других профессиях, а он соответственно всех идиотами в физике. вот и собралась компания и все друг друга считают идиотами. Это и плохо в этом делении если его использовать не как шутку.

> Может потому что выбирая Ельцина интеллигенция (а профессор, это намек на нее родимую) в итоге сама себя высекла и в идеологическом и в материальном плане? Однако, идиоты не осознают, что они идиоты, поэтому такие выборы вполне можно считать вполне закономерными. Ну что вы! Виноваты политики, а 95% - никогда! "Надо просто лучше работать!" (с)

Когда условный профессор выбирал он не был идиотом его обманули те кто грамотнее в политике. А вот если тянуть профессора в политику как вы советуете то да выглядит это не очень. Ну так если это не очень, так может оставить профессора заниматься своими профессорскими делами. как сделать так чтобы его не использовал другой политик это уже совсем другая история)

> А помоему она стоит там вполне оправдано и отсылает к вопросам, обсуждаемым Кургиняном и Сутью Времени, коими данный текст был явно вдохновлен.

тогда это очень не очевидная отсылка. Я же склоняюсь к красному словцу как более очевидному.

> Ну, кроме денег, работы, социальных гарантий, социальных же связей, смыслов и идеалов, государства, образования, промышленности, здоровья и даже жизни иногда. Но, кроме этого, да, никто ничего не теряет!!!

)) вы же поняли что я имел ввиду.

> Может, чтоб обсудить именно фразу о процентах, которая пошла гулять по интернетам и продолжает (как покзала эта дискуссия) порождать бурление умов?

как одной из целей, только не обсудить, а поучаствовать в порождении бурления.

> Да пожалуйста! Но при этом ему должно быть нравится (и быть интересным) еще куча всего, а не только биология. Человек коммунистического будущего обязан быть не просто узким специалистом, но человеком интегральных знаний (т.е. [не будучи] узким специалистом во всех областях, знать хотя бы общие принципы и хотя бы в общих чертах понимать как всё устроено или как оно [может быть] устроено исходя из неких общих принципов). Если этого не сделать, то и наука, и в итоге человечество, распадается на все больше и больше узких сред, преграды между которыми только растут (проблема специализации). Это, если что, не моя идея. Это Александр Богданов («Собирание человека») в изложении Кургиняна, пропущенный через мое неидельное восприятие.

Я и не спорил что человек должен знать хотя бы общие принципы и хотя бы в общих чертах понимать как всё устроено. Хотя он все равно будет в проигрыше перед узкими специалистами так как каждый человек понимает что земля вращается вокруг солнца, но немногие знают скорость этого вращения и прочие величины, а формулы по которым рассчитываются эти величины так и вовсе узко специализированные единицы. К тому же это зависит от самого человека, а не политического строя, все что может государство это обеспечить возможность учиться, а вот заставить "захотеть учиться" ему не под силу. Вы писали что "В каждом человеке скрывается условный Моцарт и его надо пробудить и раскрепостить" поэтому я и написал что это эксперимент с сомнительным результатом, если бы вы написали что надо дать каждому человеку возможность пробудить и раскрепостить условного Моцарта, я бы с вами согласился.

> но астроном, не астролог.

Да, действительно. Виноват.

> Часть вины всегда лежит на обманутом. Если ухватится за идею "надо лучше работать", можно сказать, что он плохо работал над своим интеллектуальным уровнем, так что позволил себя обмануть. Вкладчики финансовых пирамид, например, виноваты не менее их обманщиков. Те кто играют в игры с наперсточниками - тоже получают по заслугам. И те, кто ходят на митинги к врагам, и те, кто голосуют за своих врагов на выборах ("по незнанию") - такие же. Не нужно перекладывать ответственность за свою глупость лишь на негодяя, который ею воспользовался.

Это справедливо только если человека уже обманывали и факт обмана очевиден, но он опять идет к напёрсточникам в надежде отиграться. А если факт обмана не очевиден и человек просто не догадывается что его обманули, то перекладывать на него часть вины обманщиков не корректно. Ну вот простояли трубы поставленные сантехниками не 20(как они обещали) а 5 лет, вам повезло и сантехники до сих пор работают. Но признаваться что поставили дешевку они есессно не хотят и начинают объяснять вам, что это вы не правильно эксплуатировали трубы так как вешать на них мокрые вещи нельзя и вообще это с подстанции идут гидроудары и т.д. Так и в политике, но если обмане сантехников увидеть труднее, то политики выступают по телевизору, печатаются в газетах и обязанность честного политика(если такие есть) говорить людям, которые в политике не столь сведущи и просто не видят последствий, про этот обман. А если он молчит, но все видит то это уже и его вина, но никак не человека.

> Тогда уж давайте сразу лишим права голоса всех, кто не является професиональными политиками, пусть сами меж собой разбираются! А то вдруг чего выйдет! Вот тут уж профессора точно никто отвлекать не будет! Что прикажут Высшие Господа, то пусть и делает, чего уж там! ))

Я говорю не про право голоса, а про то что из профессора скорее всего выйдет плохой политик, если его тянуть на это поприще. И эти "высшие господа" (или узко специализированные политики) просто будут использовать авторитет профессора в своих целях.

> Нет, всё гораздо хуже. Бывают такие гениальные физики/музыканты/шахматисты/и т.п., которые на основании совей "гениальности" решают что они входят в условные 5% по всем возможным вопросам. Вот им (как и всем) неплохо бы помнить о 95% и не мнить о себе всякого на основании лишь своей элитарности. Вот в чем суть.

Ну так само существование этой шутки и дает возможность этим людям приравнивать себя к 5% на основе своей грамотности в одной профессии) А раз "95% идиоты" то это и порождает иллюзию того что человек грамотен в других сферах.

> Посыл не в том что "а давайте всех вокруг считать идиотами", посыл в том чтоб осознавать свои реальные возможности и способности и соизмерять их с действительностью.

"95% населения - идиоты" это точная фраза. Идиотия это самая глубокая степень умственной отсталости. И при такой формулировке будет так как я написал. Никто не будет копаться в возможных посылах (ну кроме нас с вами) в четкой фразе не допускающей двояких трактовок.

> И не обижаться, когда "один известный человек" указывает тебе, что быть может ты вовсе не такой уж и гений, как о себе возомнил. И усердно работать над собой, чтоб оснований уличить тебя в девяностопятипроцентности было как можно меньше.

Я сейчас скажу страшное. А с чего "один известный человек" решил что в вопросе в котором он тебе указывает он находится в 5%, а ты в 95%?