В 80-х проходила фальсификация исторических архивов СССР

Да, проблема не новая. Настолько не новая, что руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН В.П. Козлов даже написал книгу о разоблачении фальшивых исторических документов "Обманутая, но торжествующая Клио", в которой, частности дал понять, что после развала СССР из архивов России в прессу валом повалили фальшивые документы. Три таких фальшивки Козлов, в качестве примера, разоблачает в своей книге:

[censored]

Никитка-кукурузник много документов уничтожил,а Мишка-меченый да Борька-калдырь новых нарисовали.

Годный блог.

Благодарю

А где у меня столько много орфографических ошибок?

>А где у меня столько много орфографических ошибок?

Друзья , граждане (правильно товарищи или камрады) VOTT.RU! Прошу не ополчаться на меня с претензиями, типа ты ,- «ты пиаришь свой бложИК» и т.п. Бывают случаи, когда материал собран из несколькИХ источников на одну тему в одном месте, ЧТОБЫ более её раскрыть. Что я В данном случае и сделал. Сразу просто предупреждаю(,) что тема моих ссылок и постов это развенчание и разоблачение антисоветских(русофобских) мифов, а ТАКЖЕ материалы антизападной и антилиберальной направленности. Сбор подобных материалов являются одним из моих хобби в инете и жизни(.) Ссылки на них я и планирую здесь размещать. Надеюсь на Вашу поддержку. Заранее благодарен.

Доказательство чего? Что раньше не было таких печатных машинок и антигрибковой бумаги? Раньше много чего не было. Придумали изобрели позже. Первый раз наблюдаю, чтоб очевидные вещи требовали доказывать.
А этот документ ДО КУЧИ. Чтоб подозрения не возникали, нужно было еще состряпать документы,не связанные с репрессиями, дабы показать, что Сталин и так расписывался. Но и здесь, конечно однозначно заявлять не буду, но тоже допустили явный ляп. Главнокомандующий вряд ли мог подписывать документы не столь значимые, не его уровня. Этот документ уровня командуещего армией, начальников штабов, но вряд ли Главкомверха

Не спорю, я лишь предположил. Относительно подписи полной или это лишь высказался один из комментаторов поста, свое мнение. Хотя подписи Сталина в основном полные.

> Хотя подписи Сталина в основном полные.

Подписи Сталина — разные. Именно поэтому аргументы навроде рассуждений помянутого комментатора сами по себе безосновательны.

> Это не мелочи, когда документ(оригинал) составлен на бумаге, которой быть не могло в то время ВООБЩЕ.

Единственный способ достоверно определить состав бумаги — химический анализ её кусочка. По обработанным сканам сказать, на какой бумаге написан документ, невозможно. Десяти минут работы с цветовыми уровнями в растровом редакторе достаточно, чтобы „превратить“ пожелтевшую бумагу в чистый лист. А с учётом, что в приложения для сканеров производитель обычно включает автоматическую „чистку“ изображения — ещё веселее.

Именно поэтому к аргументации в стиле „сравните два скана и скажите, который из них поддельный“, следует относиться с серьёзным подозрением.

> Доказательство чего? Что раньше не было таких печатных машинок и антигрибковой бумаги?

Facepalm.jpg

Доказательства того, что якобы фальшивое Постановление ЦК ВКП(б) от 31.01.1938 г. "отпечатано на электрической печатной машине на бумаге с антигрибковой биоцидной добавкой (ГОСТ 6445-74"

> Главнокомандующий вряд ли мог подписывать документы не столь значимые, не его уровня.

Doublefacepalm.jpg

А[censored] документ мог подписывать?
А[censored]
А[censored]

Я лишь предположил...ну ошибся. Вообще ты комментировал коммент, мог ошибиться и тот комментатор. Суть не в подписи, её как раз подделать проще всего. А вот использовать бумагу, которая еще не появилась не возможно.

> Вообще ты комментировал коммент, мог ошибиться и тот комментатор.

Ты с ним согласился, написав "Верно".

> А вот использовать бумагу, которая еще не появилась не возможно.

Еще раз - где аргументы за то, что это бумага с антигрибковой биоцидной добавкой (ГОСТ 6445-74 ? Тов. Pim настолько суровый эксперт, что по одному взгляду на скан документа определяет тип бумаги?

Кстати PIM и правда СУРОВЫЙ ЭКСПЕРТ и работал с такого рода документами. Это Игорь Бощенко. В прошлом сотрудник Службы внешней разведки, офицер. Я знаю у кого брать достоверную инфу

Пожалуйста

Я уже тебе объяснил. Что при такой постановке вопроса, любое обсуждение в инете бесмысленно. Повторюсь.
Здесь в интернете понятное дело можно все подвергнуть сомнению, потому как мы имеем дело не с артефактом, а лишь с его изображением на мониторе. Если бы вопрос всегда вели с этой точки зрения любые рассуждения в инете не были бы возможны. К примеру вы что то доказываете, а ваш оппонент говорит, а дайте ссылку. Вы ему ссылку. А он вам ответ - а кто сказал, что это именно ТО, это лишь изображение предмета и рисунков, а вот на оригинале может быть иначе, а здесь подретушировано, а химический состав не тот и т.д. Разумеется на мониторе это доказать не возможно. И тогда любое обсуждение из такого ракурса становится бессмысленно. Ты изначально исходишь из того что в инете ничего нельзя доказать, поскольку это на мониторе, а не в реале. Это тоже самое если к примеру доказывать по ссылками на картину подлинник это или нет. Так что в таком ракурсе наш спор бесполезен.Что не понял логику?
Выше этого поста беседа с человеком, который лично имел дело с этим. А это был один из примеров фальсификации. Он не убедителен. Это твое дело. Ты тоже не когда не докажешь по изображению на мониторе, снимок с подлинника картины или скульптуры или с их копии. Так и это. Так что спор прекратим
Логика моя понятна для всех. против нее можно лишь выступать тем кто считает, что фальсификаций не было и что крвАВый Сталин сьел на завтрак миллиард детей.

> Я уже тебе объяснил. Что при такой постановке вопроса, любое обсуждение в инете бесмысленно.

Если всё же поработать головой, может всё-таки стать понятно, что обсуждение о содержании документа (т.е. об изложенных в его тексте сведениях и указаниях по принятию тех-иных действий), а также о соответствии этого содержания общему массиву сведений по данному историческому явлению — вполне разумно и имеет смысл.

А вот обсуждение текстуры и оттенков бумаги документа по цифровому скану низкого разрешения, притом что оные текстура и оттенок при оцифровке заведомо искажаются в общем случае непредсказуемым образом — оно действительно бессмысленно. Ввиду бессмысленности самой постановки темы.

> Ты тоже не когда не докажешь по изображению на мониторе, снимок с подлинника картины или скульптуры или с их копии.

Однако это не помешает обсуждать — нарисовано ли на картине выступление стрелковой роты капитана Франса Баннинга Кока и лейтенанта Виллема ван Рёйтенбюрга, или же общая аэродинамическая схема несущих плоскостей авиалайнера Airbus-320, например.

> против нее можно лишь выступать тем кто считает, что фальсификаций не было и что крвАВый Сталин сьел на завтрак миллиард детей

Скажи, а граждане, выступающие против различных „методов установления смерти отсутствующего человека по фотографии с применением биорезонансных методов Вселенского Эфира“ — они обязательно ли убеждены, что люди принципиально не могут умирать?

> Твоим методом требования доказательств можно под сомнения поставить и вращение Земли вокруг Солнце.

Ну, это. Птолемеева теория эпициклов — в общем случае не менее точна и не менее описательно сильна, чем Коперникова гелиоцентрическая теория. Разница лишь в том, что теория Коперника позволяет проводить расчёты требуемой точности при существенно меньшей вычислительной сложности, по сравнению с. И именно поэтому теория Коперника принята в качестве действующей на замену теории Птолемея.

А при том же при чем и твои доводы - НЕ ПРИ ЧЕМ. вот и вся логика.Все спокойной ночи. Тебе не доказательства нужны, а просто потренироваться в изысканном троллинге на мне. Так что я прекращаю этот спор.

> Тебе не доказательства нужны, а просто потренироваться в изысканном троллинге на мне.

То есть, указание на фундаментальный изъян в предлагаемой методике с пояснением, почему этот изъян является фундаментальным — это теперь „изысканный троллинг“.

Атас.