Силантьев: Ваххабиты уже стали министрами и прокурорами

Владимир Владимирович уже сказал, что ваххабизм - нормальное течение в исламе. С чего он это взял? Наверное опять ему что-то неправильно доложили. Или не доложили вовсе. Ждём какого-нибудь события, которое его переубедит...

> Если хотя бы треть из написанного правда, событие произойдет неипического масштаба.

Есть опасение, что ситуация ещё хуже.

В том-то и дело. Но ВВП в метро не ездит, на рынки не ходит, в кинотеатрах кино не смотрит...

Читаю сейчас "Эру джихада" Афанасьева. Там как раз примерно и описывается, что нас ждет. Что самое интересное - и Силантьев и Афанасьев описывают наше будушее примерно одинаковыми красками. И это нихрена не розовый цвет.

> Любая религия - чудовищное зло, направленное на уничтожение всего прогрессивного в человеке.

Чудовищная глупость, как и всякая крайность. Ты б поинтересовался историей становления и развития того же христианства, а так же связью религии и морали.

> Правильно! Тушить пожар необходимо исключительно керосином, а бороться с ваххабитами методом борьбы с религией вообще (наверное надо её запретить и сделать вне закона)!

Любая религия ведёт себя так. Посмотри на христиан году этак в 1400м. Но так как РФ претендует на часть "развитого" мира, того, который уже соседей не кушает по углам, стоит на самом деле в категорической форме не то что бы запрещать, а любыми способами пресекать саму возможность достать до это йгадости. Как с наркотиками.

> Любая религия ведёт себя так. Посмотри на христиан году этак в 1400м. Но так как РФ претендует на часть "развитого" мира, того, который уже соседей не кушает по углам, стоит на самом деле в категорической форме не то что бы запрещать, а любыми способами пресекать саму возможность достать до это йгадости. Как с наркотиками.

Как "так"? Причём здесь отсылки к "развитому миру"? Что в нём религия под запретом?

Вопрос религии крайне сложен. До тех пока человек смертен и не может преодолеть смерть в той или иной форме религия будет существовать. Вопрос лишь в том, чтобы вести диалог с течениями внутри религий, которые выступают за развитие, историю и восхождение человека и полемизировать и воевать с теми, которые выступают с противоположных позиций. Ваххабиты как раз выступают строго с контристорических и антигуманистических позиций. Но есть течения в исламе которые придерживаются другого мнения и грести всех под одну гребёнку есть огромная глупость. Начни воевать с исламом вообще и тысячи парней вынуждены будут встать на сторону ваххабитов.

> встали там представители местных элит. Которым нахер не надо, чтобы вместо них авторитетом там стал кто-то другой. Такое моё персональное мнение.

Мнение не верное. Авторитет это ерунда. Тут дело в жизни и смерти. Ты думаешь и элитарии и население не понимает чем им грозит пришествие ваххабитов? Ведь и про Асада тогда можно сказать, что он просто не хочет утратить авторитет Тогда как по факту, победа исламистов в Сирии будет фактически означать гибель существенной части алавитов.

>В Дагестане послушали таких «миротворцев» вначале, усадили местных мусульман с ваххабитами за стол переговоров, радовались, что вот, мол, историческое событие, легализовали ваххабизм, и в этом году — самые жестокие теракты против традиционных мусульман. А в Чечне его вне закона поставили — и терактов стало резко меньше. Да, Кадыров потерял много людей, но тем не менее он их оттуда выпер.

Однозначно, было бы очень правильным распространить опыт Кадырова на все проблемные территории РФ.

> До тех пока человек смертен и не может преодолеть смерть в той или иной форме религия будет существовать.

Я смертен, прекрасно это осознаю. Абсолютно не религиозен. Что со мной не так?

> Вопрос лишь в том, чтобы вести диалог с течениями внутри религий, которые выступают за развитие, историю и восхождение человека и полемизировать и воевать с теми, которые выступают с противоположных позиций.

Использовать в своих интересах противоречия - можно, и даже нужно.

> Ваххабиты как раз выступают строго с контристорических и антигуманистических позиций. Но есть течения в исламе которые придерживаются другого мнения и грести всех под одну гребёнку есть огромная глупость.

В данном случае абсолютно не согласен. Вид религиозности не имеет значения. Имеет значение - религиозность как таковая. Придумать новый сорт известно чего, чем промывать мозги массам - не особо сложная задача. Даже средненький писатель-фантаст Хаббард справился, и получилось неплохо. Религия - зло.

> Начни воевать с исламом вообще и тысячи парней вынуждены будут встать на сторону ваххабитов.


С чего это? Почему невозможно проводить светскую политику?

> Мнение не верное. Авторитет это ерунда.

Расскажи это Кадырову.


> Ты думаешь и элитарии и население не понимает чем им грозит пришествие ваххабитов?

Почему они этого не понимали в Египте, Ливии, почему не понимают в Сирии?

> Ведь и про Асада тогда можно сказать, что он просто не хочет утратить авторитет

Так точно.

> Тогда как по факту, победа исламистов в Сирии будет фактически означать гибель существенной части алавитов.

И не только их. Причиной всему - религиозный психоз и беспросветная дремучесть некоторой части граждан.

"- Идут! Идут!!!
Я открыл глаза. Кричал, видимо, кто-то из заложников, крик шел с земли.
В подворотню входили цепочкой люди - точно такие же заросшие до глаз черными
бородами, как те, кто нас захватил. Заложники вскакивали с земли, теснились
к краю двора, к стенам... И вдруг над двором поплыло пение. Это было
негромкое, но мощное мужское восточное пение, унылый мотив поднимался все
выше и выше... И навстречу вошедшим - я понял, что это и были освобожденные
наконец пленные, - ото всех концов двора двинулись те, кто их ждал, каждый
подходил к какому-нибудь из прибывших, обнимался и застывал надолго. А пение
все росло...
Визг, прорезавший это пение, был страшен, но короток. Толпа заложников
отхлынула из дальнего конца двора, и я увидел: двое чернобородых стояли там,
по-прежнему обнявшись, но уже глядя не друг на друга, а на третьего. Третий
же, низко кланяясь, подавал им что-то, сначала мне показалось - какую-то
кастрюлю...
Но это была не кастрюля, а большая меховая шапка, а в шапке отрубленной
шеей вверх лежала человеческая голова.
Тело валялось чуть в стороне. Это была женщина. Рядом с телом лезвием в
темной луже лежала обычная саперная лопатка на короткой ручке.
Тяжелый выдох - не крик, именно выдох - вознесся над толпой. И в
наступившем за ним безмолвии заложники ринулись к подворотне. В центре
прохода тут же возникли двое чернобородых, в руках у них были старинные,
может, еще Первой Гражданской - где они их только выкопали! - шашки... Нас,
стоявших ближе других к этому проему, толпа несла впереди."
Александр Кабаков. Невозвращенец

> Я смертен, прекрасно это осознаю. Абсолютно не религиозен. Что со мной не так?

Я не говорил, что если человек осознаёт смертность он автоматически становиться религиозным. Я говорил, что это явление существует. Кто-то вообще может не задумывать об этом. А кого-то этот вопрос занимает крайне серьёзно. Самое главное, что он есть.

>В данном случае абсолютно не согласен. Вид религиозности не имеет значения. Имеет значение - >религиозность как таковая. Придумать новый сорт известно чего, чем промывать мозги массам - не >особо >сложная задача. Даже средненький писатель-фантаст Хаббард справился, и получилось >неплохо. Религия - зло.

Христианство позволило выйти из рабовладения и варварства (европейские короли), двинуло человечество вперёд, на основе протестантской этики были основаны отношения прогрессивного на тот момент капитализма. Так что не надо все религии во все времена грести под одну гребёнку. Это категорически неверно, история опровергает это.

>С чего это? Почему невозможно проводить светскую политику?

Ты меня не верно понял. Я не говорил, что политика должна быть не светсткой. Я говорил, что необходимо вести диалог вокруг обьединяющих вещей. Нельзя запрещать религию вообще. Как только ты её запретишь, ты бросишь тысячи ребят в объятия ваххабитов, потому что они от своей религии не откажутся и будут её защищиать в предложенных ваххабитами абсолютно извращёнными и разрушительными формами.

>Расскажи это Кадырову.

Как только встречусь. А по факту это вырывание из контекста. Я имел ввиду, что когда речь идёт о жизни и смерти, то авторитет дело десятое.

>Почему они этого не понимали в Египте, Ливии, почему не понимают в Сирии?

Потому что в Сирии абсолютно другой этноконфессиональный состав. Для радикальных суннитов, коими являются ваххабиты, алавиты (крайние шииты) это практически дети шайтана или язычники.

>И не только их. Причиной всему - религиозный психоз и беспросветная дремучесть некоторой части граждан.

Причиной всему контристоричность и антигуманистичность специального сформированного, выпестованного и спущенного с цепи течения ислама.

> Ну да. А Кастанеда вон, грибы жрал и за собаками по небу летал потом.

И?

>Да ладно. Рабовладение вполне себе спокойно уживалось и с католичеством и с протестантитсвом, да и у нас православие как-то крепостному праву не мешало.

Не надо путать формацию и явления

>Любая религия всегда консервативна. В плане научных знаний - тоже. (см. пример Джордано Бруно)

А есть такое понятие в философии и политике как консерватизм. Любой консерватизм плох? А то, что религия всегда консервативна это ошибка. На начальном этапе своего становления именно представители религий были передовыми мыслителями. А то что потом она стала реакционной это второй вопрос. Это не означает, что любая религия в принципе реакционна. Теология освобождения тоже реакционна?

>Я не говорил "запретить" религию. Я говорил о том, что надо дать взамен.

Дык. Дать безусловно надо. И точки схода должны быть не религиозны (и понятно что это развитие, история и восхождение человека). Но ты должен либо вводить поголовный атеизм, что равносильно запрету религии, либо вести диалог с религиями на основе общих ценностей.

> Как в Индии например индуисты для мусульман. Где есть религия - там есть ненависть по религиозному признаку.

Где есть классы там есть ненависть по классовому признаку? Ненависть есть там, где нет общей идеи (того самого имперского потолка, на котором висят народы с их религиями, национальной идентичностью и т.д.)

И говорили мы, вообще говоря, о другом. Чем ситуация в Сирии отличается от ситуации в Ливии и Египте.

>Кто сформировал и спустил с цепи Крестоносные воинства? Кто сформировал и спустил с цепи >древнееврейских зелотов? Кто сформировал и спустил с цепи войско Мухаммеда?

Ты же понимаешь что дело там было отнюдь не только в религии? И есть огромная разница между контристорическими течениями, которые ничего развивать не хотят и историческими, которые захватив что-то начинают развивать.
Кроме того, рассуждая таким образом можно прийти к тому, что и идея о Мировой революции это тоже плохо. И захват РИ Сибири и Средней азии с идеей православной империи это тоже плохо.

>Любая религия всегда консервативна. В плане научных знаний - тоже. (см. пример Джордано Бруно)

Любая сфера деятельности человека консервативна. Вспомни спор Вавилов-Лысенко. И как потом травили Лысенко. Хотя вроде и религия не при чем.

>Где есть религия - там есть ненависть по религиозному признаку.

Где есть человек, там есть и ненависть по какому-либо признаку. Ты, походу, специалист по религии.

Кому: Foxina

> Northwest
> > Любая религия - чудовищное зло, направленное на уничтожение всего прогрессивного в человеке.

Это требование - запретить религию?

> Soo
> >Любая религия ведёт себя так.

Это требование - запретить религию?

> gl00m
> >Зачем нужен диалог с отсталыми?

Это требование - запретить религию?

> и главное:
>
> Soo
> >...не то что бы запрещать, а любыми способами пресекать саму возможность достать до это йгадости. > Как с наркотиками.

Камрад! Для тебя русский язык родной?

> Но в тоже время нельзя было быть верующим и участвовать в управлении страной.

Не надо врать. Не было такого запрета.

> И, в частности, в том числе используя исламский фактор (который можно было использовать именно потому, что диалога не было) был разрушен СССР.

Приведи пример, пожалуйста: где именно исламский фактор существенно повлиял на развал СССР?
А то я теряюсь в догадках. То ли беловежское соглашение подписывали ваххабиты? То ли народные депутаты регулярно совершали намаз в Государственном Кремлевском дворце?

>Просто давать людям больше информации, повышать уровень образования, и т.д. Вместо религиозной чуши лучше бы фильмы Доккинза показывали.

Религиозной чуши, как ты говоришь, по ТВ не много. В основном всякие "тайны воды" и прочее нерелигиозное мракобесие. И везде загадочные ученые, которые что-то там доказали. По ТВ идет много наукообразной чуши, может и науку заклеймим?

> В основном всякие "тайны воды" и прочее нерелигиозное мракобесие.

Это всё одного поля ягоды. Моя бабушка на старости лет стала жутко религиозной, начала ходить по церквям, свечки ставить, говорить мне, какой я негодяй, что "безбожник". Это не мешает ей верить в ведьм, инопланетян и прочую хуйню из мегапередач.

> И то, что духовные метания могут быть у всех. Не обязательно для этого учреждать, поддерживать и распространять на государственном уровне мракобесие. Взлёты ракет там освящать, упомянутые выше надувные храмы, застройка "храмами шаговой доступности" и прочее оболванивание.

Не вали всё в кучу. Я сказал о том, что пока человек смертен будут существовать религии, которые дают человеку ответ на вопрос о смерти, зле и т.д.

Освещение взлётов ракет и надувные храмы это уже другое. Это попытка стихийной замены гос. идеологии православием. Это ошибка, говорю я ещё раз.

>Правда? Попробуй зайти в местную мечеть и "объяснить" прихожанам, что молятся они не так и не тому, кому надо.

Камрад, я тебе говорю про исторический взгляд, про разные течения, а ты мне приводишь глупый пример и что? Ты хочешь на его основе сделать какие-то выводы? А как быть с теологией освобождения? А как быть церковью в раннефеодальные времена? Вообще так плоха ли консервативность вообще? Вот либералы отстаивают права геев, а консерваторы и церковь в том числе нет. Что в этом плохого?

>Да. А что? К чему плодить точки конфликтов дальше?

Надо ли следовать Марксу, который говорит о классовой борьбе? Почему ты считаешь, что одно это нормально,а другое нет? Является ли идея о мировой революции сродни, например, идее о разнесении христианства по всему миру? Просто так где есть человек и идеи, там есть и конфликты.

>Да нет. Просто давать людям больше информации, повышать уровень образования, и т.д. Вместо религиозной чуши лучше бы фильмы Доккинза показывали.

Камрад, религия она не только из-за недостаточного образования. Глубже там всё. Я знаю людей, которые глубоко занимаются наукой в АН и являются верующими. Ты хочешь сказать они плохо образованы? Надо разделять всякие суеверия, так называемый Нью-Эйдж ("я гуру, я родом из бобруйска") и принадлежность великой мировой религии.

>В том же Египте есть общины коптов-христиан.

Да, только они являются малой частью и не находятся у власти.

> Ну да. "Пассионарность" народа реализовывалась в виде "религиозных войн". И что?

Что что? Я говорю, что нельзя приравнивать контрмодернистский ислам, историческому христианству или историческому исламу. Это неверно. Одни считают развитие грехом, а другие благом.

> "Пресекать возможность достать до этой гадости. Как с наркотиками" Это по-твоему, что значит? Наркотики у нас вроде как вне закона, запрещены. Или я что-то не понимаю?

Очевидно "что-то не понимаешь". Мы стараемся пресекать для своих детей возможность "достать до такой гадости" как алкоголь или сигареты. Даже когда дети взрослые. Однако это не ведет к запрету алкоголя и табака на государственном уровне. Точно также родители атеисты имеют права защитить своих детей от мракобесного влияния религии. Она конечно не "опиум". Но с никотином вполне сравнима по воздействию. Дает иллюзию умиротворения и понемногу отравляет неокрепшие умы.

>Не надо врать. Не было такого запрета.
>
> Ага. И кто у нас в политбюро был верующий?

Английской королевой не может стать мусульманин. Это означает запрет ислама в Британии?

>И как можно было сдавая научный атеизм назвать себя верующим? Это как?

А также как на протяжении столетий атеисты ходили в церковь и публично крестились, скрывая свой атеизм. С той разницей, что в средневековье за атеизм можно было поджарится на костре, а в СССР, за религию, максимум вылететь из партии:-)

> Очевидно "что-то не понимаешь". Мы стараемся пресекать для своих детей возможность "достать до такой гадости" как алкоголь или сигареты. Даже когда дети взрослые. Однако это не ведет к запрету алкоголя и табака на государственном уровне. Точно также родители атеисты имеют права защитить своих детей от мракобесного влияния религии. Она конечно не "опиум". Но с никотином вполне сравнима по воздействию. Дает иллюзию умиротворения и понемногу отравляет неокрепшие умы.

Эко ты наркотики заменил на алкоголь и сигареты. В том то и дело, что написано про наркотики, которые запрещены.

>Английской королевой не может стать мусульманин. Это означает запрет ислама в Британии?

Эко ты передёрнул. Королём (или королевой) становятся по праву крови, родства, наследования. Премьер министром же, наверное (я точно их законы не знаю), может стать и мусульманин, если его изберут (что врядли, поскольку Англия это всё же не США). В США вот афроамериканец президент.

> А также как на протяжении столетий атеисты ходили в церковь и публично крестились, скрывая свой атеизм. С той разницей, что в средневековье за атеизм можно было поджарится на костре, а в СССР, за религию, максимум вылететь из партии:-)

Ну, а не будучи в партии занимать какие-то ведущие посты было невозможно (в большинстве случаев). Что и означает подавление в правах. Что и вызывало двоемыслие.

камрады, я на вас удивляюсь. Говорить, что вся религия это психоз, нетерпимость и антипрогресс это всё - равно как говорить, что коумунизм это только репрессии, ГУЛАГ и расстрелы. Очеь однобокое видение, причём видеть можете только крайне радикальные и крайне негативные формы. Прям как эхо мацы ро СССР :) ширше надо смотреть.