Только вот, если смотреть на искаженную печать, можно заметить, что лист мятый. Но погнутость уж больно быстро заканчивается и исчезает на первых абзацах заявы.
Боюсь на комиссии скажут, что причина более прозаическая -- фотошоп. :)
> > Немного непонятно: в заявлении присутствуют числа 27, 28 и 29 марта, а принято и подписано оно 25 марта.
>
> Как есть - машина времени!
Или чей то косяк при заполнении протокола. ) Как вариант там в оригинале 17, 18 и 19 должны стоять. Но тогда за такое заполнение документа по рукам бить надо.
> А что скажет на это эксперт с мировым именем b2erman?
Скажет, что не является экспертом, в отличии от каждого сопливого сектанта.
Скажет, что не видя картину в целом, делать выводы сложно, спросит, почему тредстартеру и максималисту это не очевидно?
Предположит, что проблемы с алкоголем в данной семье, далеко не галюны службы опеки и полиции.
Спросит, почему третируемые участковым бедолаги не обратились в службу собственной безопасности?
Заметит, что членов одной странной организации уже не раз ловили на откровенной лжи и неплохо бы дождаться информации из более порядочных источников.
Контрольный: почему, при условии, что адепты ку не лгут по тем фактам, по которым они засрали весь вотт своими истериками, они не написали ни одного заявления в прокуратуру?
Если все сутейские страшилки правда, устраивающие подобное монстры заслуживают всякого нехорошего. Почему же сутейцы не пишут заявления? Им плевать? Они добрые христиане? Нет оснований для подобных заявлений?
Странно, что ярый поборник ювеналки "ни-бе-зе-зе" не отметился. Хотя, конечно, его ювеналка в России не интересует, он горячий поборник её в Финляндии...
> Контрольный: почему, при условии, что адепты ку не лгут по тем фактам, по которым они засрали весь вотт своими истериками, они не написали ни одного заявления в прокуратуру?
> Если все сутейские страшилки правда, устраивающие подобное монстры заслуживают всякого нехорошего. Почему же сутейцы не пишут заявления? Им плевать? Они добрые христиане? Нет оснований для подобных заявлений?
> Скажет, что не является экспертом, в отличии от каждого сопливого сектанта.
Ты не только экспертом не являешься. У тебя проблемы. Серьезные.
> Скажет, что не видя картину в целом, делать выводы сложно, спросит, почему тредстартеру и максималисту это не очевидно?
Картину ты не видишь, а детей - правильно отбирают. Охереть. Зато я картину вижу, а вместе с ней и твоё содержимое.
> Предположит, что проблемы с алкоголем в данной семье, далеко не галюны службы опеки и полиции.
Всех детей, по всей стране необходимо немедленно отобрать из всех семей, где есть у родственников проблемы с алкоголем!
Неважно, откуда растут ноги этих проблем, неважно, что те, кто эти проблемы создал, сейчас продвигают систему для якобы "спасения" детей от этих проблем. Неважно, что дети без родителей остались, что в центре на них насрать всем было.
Изъять детей - вот решение всех проблем семьи! Нет детей - нет проблем семьи! Потому что семьи нет.
> Спросит, почему третируемые участковым бедолаги не обратились в службу собственной безопасности?
Я задавал этот вопрос. Эти люди просто не знают, куда обращаться. Им просто такая мысль не приходила в голову. Они думали, что раз участковый представитель власти, значит больше ничего не сделать. Не было тебя, умного, рядом. Потому, что люди эти, с их проблемами - тебя на самом деле не интересуют вообще.
> Заметит, что членов одной странной организации уже не раз ловили на откровенной лжи и неплохо бы дождаться информации из более порядочных источников.
Ссы в глаза тебе - божья роса. Как там Кургиян говорил - "Ты кричишь о том, что он толстый. А всем очевидно, что он очень худой."
Продолжай. Особенно хорошо я вижу, что ты из себя представляешь именно сейчас.
> Контрольный: почему, при условии, что адепты ку не лгут по тем фактам, по которым они засрали весь вотт своими истериками, они не написали ни одного заявления в прокуратуру?
> Если все сутейские страшилки правда, устраивающие подобное монстры заслуживают всякого нехорошего. Почему же сутейцы не пишут заявления? Им плевать? Они добрые христиане? Нет оснований для подобных заявлений?
Контрольный вопрос: Ты дурак? Замечу, это не оскорбление, это вопрос. Потому что заявления есть. Хотя бы в этом посте как минимум одно из них.
> Немного непонятно: в заявлении присутствуют числа 27, 28 и 29 марта, а принято и подписано оно 25 марта.
>
> Я с такими документами практически никогда не сталкивался, но так что ли бывает?
Когда писали, вместо единицы везде написали двойку, это ошибка.
> Или чей то косяк при заполнении протокола. ) Как вариант там в оригинале 17, 18 и 19 должны стоять. Но тогда за такое заполнение документа по рукам бить надо.
Косяк, конечно, но по итогу это не сильно многое решило, но об этом позже.
> Только вот, если смотреть на искаженную печать, можно заметить, что лист мятый. Но погнутость уж больно быстро заканчивается и исчезает на первых абзацах заявы.
> Боюсь на комиссии скажут, что причина более прозаическая — фотошоп. :)
Причина более прозаическая - это не сканер а фотоаппарат, с присущими ему приколами.
> Причина более прозаическая - это не сканер а фотоаппарат, с присущими ему приколами.
Понятно. А скан/фото бумаг участкового имеется?
P.S. Если ты можешь, передай автору статьи, что язык и последовательность повествования уж больно костны -- я несколько раз перечитывал, чтобы в ситуацию врубиться, ибо в "соседях и комнатах" запутался, да и лирические отступления про мента читаемость статьи не увеличивают.
Жесть. За детьми никто не смотрит, они одни чёрте знает что делают на квартире, в то время как бабушка бухает с посторонними людьми в квартире, где болеет мама, плюс у участкового что-то личное.
Ничего удивительного, что семья на учёте.
А если участковый что-то незаконно делает, то к ЮЮ это не имеет никакого отношения. Говорить, что законы плохие потому что их нарушают - это надо иметь проблемы с головой. Смотрите, следователь взятку взял - надо срочно отменить УК.
В общем, очередная статья демонстрирующая, что ЮЮ надо активно развивать.
> В общем, очередная статья демонстрирующая, что ЮЮ надо активно развивать.
Это что за поток сознания?
Примерно с таким же обоснованием можно вывести, что лично твою квартиру нужно у тебя изъять и отдать тем, кому она нужнее. Ну потому что всё плохо, а так кому-то станет лучше.
Принцип "главное что-нибудь делать, не важно что" - это первый признак того, что гражданина в принципе нельзя подпускать на пушечный выстрел к управлению чем бы то ни было.
> Примерно с таким же обоснованием можно вывести, что лично твою квартиру нужно у тебя изъять и отдать тем, кому она нужнее. Ну потому что всё плохо, а так кому-то станет лучше.
Вообще непонятно откуда это и про что.
Итак, ещё раз внимательно читая заметку.
Факты:
1. Взрослые бухают с посторонними людьми там, где живут дети.
2. Дети оставлены без присмотра на другой квартире в то время, когда мать - крепко спит, а бабушка - крепко бухает.
3. Три года назад положение семьи было признано самой семьёй как социально опасное. Ну, они же "договор" заключили не в одностороннем порядке. И даже взялись "исполнять то, что им говорят".
Из первых двух пунктов уже понятно, что неблагополучная.
Если считается, что мать трезвая пока не доказано обратного, то и понятой сосед тоже трезвый, пока не доказано обратного.
Отдельные моменты в заметке бессовестно и предвзято манипулируют читателем:
1.
> Вызванный бабушкой из-за пьяной ссоры со своим знакомым, участковый на этот раз достаточно просто проник в квартиру
Человека очерняют на ровном месте. Он не "проник". Он прошёл внутрь, его сами проживающие вызвали.
2. Про пьяного соседа и трезвую мать. Это двойные стандарты.
И ближе к концу подходим к самой сути:
> Безусловно, ситуация требовала более тщательного разбора, но, познакомившись с родителями и получив информацию о том, как были изъяты из семьи дети, мы поняли, что изъятие проведено с нарушениями закона
Так это что получается, виновата не ЮЮ, а нарушение закона участковым? То есть речь не про коварные законы, а про участкового, который, вероятно, выходя за рамки полномочий, нарушил закон из личной неприязни?
Ещё раз привожу аналогию - если полиция берёт взятки, надо ли запретить полицию и УК?
Хорошо, что неравнодушные люди помогли семье вернуть детей, которых [незаконно изьяли]. С коррупцией надо бороться везде, не только в области ЮЮ.
Есть простой пример. Нравится ли кому-то или нет, но применение милицией(теперь полицией) в некоторых случаях физического насилия оправдано. В определённых случаях, регламентируемых законом.
Однако при этом возможности законного применения насилия сильно ограничены. А проблем действительно много.
Так же и с опекой. Детей и сейчас можно изымать - но сейчас это крайняя мера. То, что предлагается в качестве ЮЮ - это по нашей аналогии разрешить вообще всё и отключить всякий контроль.
Т.е. полицейский будет в праве бить любого и по любому поводу, сможет использовать пытки в своих интересах и т.д. и т.п. - всё это без какого-либо контроля и как бы даже по закону.
А случай в заметке, это по аналогии случай пока ещё незаконных, но уже пыток. Т.е. закона ещё нет, а произвол уже в полный рост - особенно в так называемых пилотных регионах.
И тут не важно, идеальная семья, или неидеальная - важно, что творят произвол.
Произвол он всегда наиболее удобен для того, кто его осуществляет. Никаких бумажек - круто же! И чиновнику всегда будет удобнее, если ему полностью развяжут руки. Но зачем это нужно?
Чтобы стало лучше? А станет? Если сотрудникам МВД разрешить применять силу в любых количествах и к кому угодно, преступность исчезнет?
Что это за страна эльфов?
Как можно из того, что конкретные люди на местах сейчас уже творят произвол и уже сейчас незаконно удерживают детей у себя - сделать вывод, что скорее нужно вводить ЮЮ, чтобы они могли это делать уже совсем потеряв всяких страх и в масштабах страны?
Это типичный пример, когда лишь бы что-нибудь сделать. Плохому танцору известно что мешает. Органам опеки оказывается мешает недостаток полномочий а не нежелание работать и им надо оказывается разрешить ВСЁ. Может ещё пистолеты им раздать и разрешить ликвидировать физически плохих родителей?
> То есть речь не про коварные законы, а про участкового, который, вероятно, выходя за рамки полномочий, нарушил закон из личной неприязни?
Я не знаю, как ты читал заметку. Участковый изъял детей - но он их не у себя дома удерживал. Не он их без законных на то оснований не выдавал родителям обратно.
Тебе очень хочется, чтобы какая-то тётка могла в любой момент забрать из школы твоего ребёнка, и ты его обратно мог вернуть только через суд? Ты уверен, что именно это решит все проблемы в России?
> Тебе очень хочется, чтобы какая-то тётка могла в любой момент забрать из школы твоего ребёнка, и ты его обратно мог вернуть только через суд?
Это сейчас закон такое позволяет, или готовится поправка, позволяющая оное? Я не в курсе. Отвечая на вопрос, разумеется нет, не хотел бы. Но и в заметке не про это.
В данной истории вероятно нарушили закон. Однако, давайте не демонизировать госслужащих:
Как я понял, семья три года находилась под наблюдением опеки. Ну, раз определили как СОП. И несмотря на это, семья бухает, дети без присмотра, и так далее. Есть мнение, они не на пустом месте проблем получили.
Неправильные заметки публикуют, ведь если цель - указать на несправедливость, то надо не про плохие семьи из которых детей изьяли, и не про коррупцию, а про хорошие семьи, где всё прекрасно, и вдруг - не нарушая закона - отобрали. Но только таких историй отчего-то не видно.
Сейчас - нет. На самом деле, там ничего интересного. Общие фразы, что дети без присмотра, мать якобы пьяная, бла, бла, бла. Чисто чтобы было.
> P.S. Если ты можешь, передай автору статьи, что язык и последовательность повествования уж больно костны — я несколько раз перечитывал, чтобы в ситуацию врубиться, ибо в "соседях и комнатах" запутался, да и лирические отступления про мента читаемость статьи не увеличивают.
Автор статьи я, дело в том, что если не раскрывать персональные данные, получаются "соседи и комнаты". Ну а так - на вкус и цвет все фломастеры разные, будем учиться писать понятнее.
> Итак, ещё раз внимательно читая заметку.
>
> Факты:
>
> 1. Взрослые бухают с посторонними людьми там, где живут дети.
У родителей нет возможности купить отдельную квартиру. Что поделать, приходится жить с бабушкой, да. Сколько семей с подобными проблемами в стране? Везде изымать? Вы вообще про детей, которых от родителей отрывают думаете? Вы вообще, похоже, не понимаете, что это такое. Вы не понимаете, что дети в этих "центрах" - они людям, там работающим - чужие. Бывает, эти люди говорят: "нам за то, чтобы мы то-то и то-то делали - не платят".
> 2. Дети оставлены без присмотра на другой квартире в то время, когда мать - крепко спит, а бабушка - крепко бухает.
Старшему сыну 11 лет, мне когда примерно столько же было, я с младшими сестрами тоже периодически тусовался в квартире соседского ребёнка и тоже иногда без родителей. Страшное ведь преступление! А бабушка моя, когда ей было 12 лет на несколько дней оставалась с маленькой сестрой.
Но нет, за это надо всех изъять! ... Откуда вы такие берётесь?
> 3. Три года назад положение семьи было признано самой семьёй как социально опасное. Ну, они же "договор" заключили не в одностороннем порядке. И даже взялись "исполнять то, что им говорят".
А это самое интересное. Это ещё не конец истории.
> Из первых двух пунктов уже понятно, что неблагополучная.
Полстраны с подобными проблемами, но вместо того, чтобы эти проблемы решать, изымают детей. Ну а как же, гильотина - лучшее средство от головной боли.
> Если считается, что мать трезвая пока не доказано обратного, то и понятой сосед тоже трезвый, пока не доказано обратного.
Где освидетельствование? Мать была больна, лежала с температурой. А тут ещё и детей забирают, у неё истерика. Хотя что это я, тут же презумпция виновности.
> Отдельные моменты в заметке бессовестно и предвзято манипулируют читателем:
Зато ты весь в белом тут сидишь. Совести хватает рот раскрывать про "повсеместное развитие ЮЮ".
> Вызванный бабушкой из-за пьяной ссоры со своим знакомым, участковый на этот раз достаточно просто проник в квартиру
>
> Человека очерняют на ровном месте. Он не "проник". Он прошёл внутрь, его сами проживающие вызвали.
Он именно проник, потому что в ином случае его бы не пустили. Что это за участковый - это отдельная песня. Но тебе же из погреба виднее.
> 2. Про пьяного соседа и трезвую мать. Это двойные стандарты.
Ну так где освидетельствование матери? Так любого можно под такое подвести. Хрен с ним, с соседом,
> И ближе к концу подходим к самой сути:
>
> > Безусловно, ситуация требовала более тщательного разбора, но, познакомившись с родителями и получив информацию о том, как были изъяты из семьи дети, мы поняли, что изъятие проведено с нарушениями закона
>
> Так это что получается, виновата не ЮЮ, а нарушение закона участковым? То есть речь не про коварные законы, а про участкового, который, вероятно, выходя за рамки полномочий, нарушил закон из личной неприязни?
> Ещё раз привожу аналогию - если полиция берёт взятки, надо ли запретить полицию и УК?
> Хорошо, что неравнодушные люди помогли семье вернуть детей, которых [незаконно изьяли]. С коррупцией надо бороться везде, не только в области ЮЮ.
Нет, тут не речь про участкового, вышедшего за рамки полномочий. Тут речь про то, что семья определённым, весьма интересным образом попала в СОП, и с этого фактически, начался путь к тому, что детей изъяли.
> В данной истории вероятно нарушили закон. Однако, давайте не демонизировать госслужащих:
Да не имеет смысла их демонизировать. Они действуют исходя из своих должностных инструкций. А система такова, что это уже почти ЮЮ. И это приносит вот такие "плоды". Когда надо - детей изымают и рядовой человек ничего не может с этим поделать. И когда там сидит ещё и определённого рода чинуша - это неминуемо ведёт к подобному.
> Как я понял, семья три года находилась под наблюдением опеки. Ну, раз определили как СОП. И несмотря на это, семья бухает, дети без присмотра, и так далее. Есть мнение, они не на пустом месте проблем получили.
Тебе из погреба виднее, кто там бухает и как их определили. Ничего, всему своё время.
> Неправильные заметки публикуют, ведь если цель - указать на несправедливость, то надо не про плохие семьи из которых детей изьяли, и не про коррупцию, а про хорошие семьи, где всё прекрасно, и вдруг - не нарушая закона - отобрали. Но только таких историй отчего-то не видно.
Ты чушь несешь. Это вполне нормальная семья, если учитывать условия социального ада, в которые её сбросили. Таких семей в стране - очень много. И их проблемы никого не интересуют, ведь у нас капитализм, да и где это видано - распределять ресурсы поровну. Авось выживут. Да и зачем им дети? Лучше их изъять и выгодно продать куда-нибудь за бугор.
> Это сейчас закон такое позволяет, или готовится поправка, позволяющая оное? Я не в курсе. Отвечая на вопрос, разумеется нет, не хотел бы. Но и в заметке не про это.
Суть той ЮЮ с которой идёт борьба именно в том, что чиновнику будут даны максимально широкие полномочия.
Формулировки будут размыты до предела.
Оценивать чиновник будет на глаз - отбирать по собственному решению. За допущенную ошибку ответственность не предусмотрена в принципе.
Т.е. если неправильно изъял, ну максимум через год судебных тяжб ребёнок вернулся и проехали. Это как будет.
Пример рядом совсем - Финляндия. Там их служба может изъять ребёнка из любой семьи. При том что на ребёнке не будет ни одной царапины, при том что мама/папа зарабатывают вполне прилично и в доме чисто.
Просто ребёнок не так воспитывается, его права были ущемлены - это достаточный повод. Это ЮЮ в Европе - это то, что тащат к нам.
Вот например про Германию - в конце там много ссылок.
[censored]
Как сейчас? Сейчас есть пилотные регионы, поэтому примерно всё тоже самое, но не по закону а по телефонному праву. Потому что в пилотных регионах решение о том, что регион пилотный - на уровне главы региона. Соответственно вся вертикаль власти берёт чиновников под крыло. Даже огласка помогает не везде - где то уже сейчас отдают детей обратно только через суд. При том что родители прав не лишены и т.д.
Многие люди считают, что всё-таки когда ребёнку дома жизни и здоровью ничто не угражает, родители не опустившиеся алкоголики и т.д. - работать надо с семьёй.
Тут нужно понимать, что среди противников ЮЮ масса людей и работающих с дет.домами, и в целом выступающих за то, чтобы государство вмешивалось и тянуло. Но тянуло на верх и тянуло правильно.
Опять же ссылка для размышления:
[censored]
Речь не идёт ни о какой борьбе с защитой детей в принципе. Борьба идёт только с ущербным западным подходом.
Который настолько же хуже и уродливее советского, насколько хуже западная система неэлитарного образования. Нам её ввели - результаты вокруг.
Это нужно понимать. Болонская система и ЕГЭ жизнь лучше не сделали. А ЮЮ это вообще страшная штука.
Сейчас, сейчас