Вот и пришла эра полуграмотного, ничего не знающего быдла.

> Подробнее об этом “МК”

Сразу нет.

> "Даже Латынина иногда бывает права!"

Латынина — может быть, но не «МК». «Нез наю» — это же надо такое выдумать.

А я верю. У меня практикант был из полиграфического колледжа, отличник (по словам папы, который пришел разбираться, почему у ребенка удовл. за практику), так вот он не знал, что такое слог, ударные/безударные гласные, короче материал 2-5 класса

Просто писать нет, но для редактора, наборщика и верстальщика это необходимо

Речь была не о том, что правила учить не нужно, а о том, что большое количество прочитанных книг помогает не делать ошибок. Разве что в самых непростых местах. Смею заметить, что так гораздо лучше, чем "нез наю" и "рыца".

> на придумывают

Камрад, это ты опечатался, я уверен.

Зато лезгинку танцевать умеют, а это - гораздо более существенный признак демократичности.

> незнание правил не означает безграмотности.

Зато вопиющая безграмотность, доходящая до той степени, когда слова становятся неузнаваемыми, означает незнание уже не правил, а самого языка.

> Показатель ли это - проверять знание правил?

Диктант как раз проверяет не знание правил, а практическую грамотность. Врожденная она или благоприобретенная - неважно.

> не всем хватает чтения литературы взамен правил.

А тому, кто ничего не читает, никакие правила не помогут. В моей педагогической практике случались ученики, которые с трудом могли вспомнить определения простейших лингвистических понятий, но писали без ошибок. Во всех случаях имели место потрясающая начитанность, причем именно в области серьезной литературы, и собственное словесное творчество чуть ли не с первого класса (литературное или газетное).

> Из 229 первокурсников на страницу текста сделали 8 и меньше ошибок лишь 18%

Это как, простите? В мое время (81-91) на любом диктанте/сочинении/изложении количество ошибок вычиталось из 5 баллов (на весь текст!). То есть, за 3 ошибки (иногда за 4, если ошибки были не очень серьезные) человек получал 2 балла. И даже отпетые двоечники к восьмому классу умудрялись с первого раза писать на троечку. Ибо выбора не было.

Это как же, вашу мать, извиняюсь, понимать?.. (с)

А это обязательно знать, чтобы грамотно писать? Я с самого первого класса ни одного правила не выучила, ни одного определения, только книги читала.
____________________________________________________________________
Ты пошла самым сложным путем.. Не все потянут.

Нихрена не понимаю. Как они смогли получить хоть сколько-нибудь приличный балл без выполнения заданий части С? А если получили, каких проверяли-то?

а объясни, как егэ может сдать подсадной, если сдается это в школе, куда прутся со своими же централизованно? Понимаю, когда выпускники прошлых лет так делают, они одни сдают и в ВУЗе. А в школе заложат свои же одноклассники, ибо конкуренция. Я не подъебнуть, мне правда интересно, потому что у нас бы точно заложили.

Ну, в таком случае по ссылке не быдло неграмотное, а илита. А быдло вынуждено учиться. Вот даже не знаю, плохо ли это

Ты еще скажи, что ЕГЭ сдается честно. Не смешите мои тапочки. Способов обойти море, все зависит только от толщины кошелька и количества связей родителей. Сама лично видела, как операторы ЕГЭ после экзамена вытряхивали кучи денежных купюр из сумок и карманов.

> А я верю. У меня практикант был из полиграфического колледжа, отличник (по словам папы, который пришел разбираться, почему у ребенка удовл. за практику), так вот он не знал, что такое слог, ударные/безударные гласные, короче материал 2-5 класса


да это что! у меня подобных вещей студенты 4-го курса иняза не знали!! подлежащее - сказуемое, я в шоке была...

А ты знаешь способ провести экзамены совершенно честно? Поделись, очень интересно.
А ЕГЭ купить можно, кто бы спорил, но дорого очень, мало кто может позволить себе такое удовольствие.

Нет, ты мне объясни, как ты себе это представляешь. Я серьезно спрашиваю, не просто на уровне "там сдают подсадные", а как физически туда может попасть подсадной, если свои же одноклассники вломят, если идут на экзамен в сопровождении одноклассников и классного руководителя, если по паспортам в кабинеты разводят. Ок, в Дагестане мб не вломят, а у нас в Москве человек человеку волк и конкурент на вступительных, особенно если в один ВУЗ собираются.

> для гуманитариев знать правила языка (т.е. для тех, кто с языком работает) - да, обязательно. потому что писАть сложные конструкции и предложения на детском материале не сможешь. все равно как плавать самоучкой и как мастер спорта по плаванию. я, кстати, сама такая же - грамотность из книжек. никогда не учила правил, вследствие чего на инязе мне пришлось крайне сложно ))

Ну вот у меня есть подруги на филфаке, мама одной из них РКИ преподает. Вот им нужны все эти правила, потому как они изучают словообразование, что откуда взялось и т.п. А маме подруги надо работать с иностранцами и объяснять им эти самые правила, потому что когда язык неродной - начитанность по нему как-то сильно меньше, и иностранцам без правил не выплыть. То есть эти люди учатся и работают по принципу "знать, чтобы уметь объяснить". А журналистам кому и что объяснять?
У меня есть хороший пример из жизни. У нас, у музыкантов, такая тема: выпускают из колледжа с почеркушкой в дипломе типа "артист эстрадного оркестра, педагог". То есть диплом дает право работать педагогом, но вопрос в том, есть ли у человека к этому склонность. Уметь самому - не значит уметь учить, объяснить, что и как. Исполнитель нацелен на себя, так сказать, он занимается собственной прокачкой (то есть если у него что-то сразу получилось - он не заморачивается на то, что у кого-то там почему-то там могла бы быть здесь ошибка, и надо бы знать, как ее исправить, ему похрен, он учить не собирается). А вот педагог как раз вынужден в этой ботве колупаться, потому что ему предстоит учить тех, кто может как раз таки сделать ту самую ошибку. Зачастую сразу видно, кто имеет склонность колупаться в своих и чужих несделанных ошибках, а кто - исполнитель и в танке. "Мастера спорта" в этом случае все - и те, кто в танке, и те, кто колупается, ибо уровень игры у обеих категорий одинаков. Вопрос исключительно целей.
В случае с журналистами мы имеем сборище людей, которые не собираются учить, а собираются писать сами. Сборище "исполнителей" из моего примера. Так ли обязательно им всем поголовно прошивать себе в моск учебник Розенталя?

> В случае с журналистами мы имеем сборище людей, которые не собираются учить, а собираются писать сами.

Чтобы написать понятно и передать нужный смысл, надо представлять, как он создается и почему один способ выражения - правильный, а другой - нет.
Кстати, нынче журналисты - это братия не столько пишущая, сколько болтающая. А чтобы устная речь, да в прямом эфире, не была скоплением ошибок и ляпов, языком надо владеть очень хорошо.
Помню, одна моя ученица делала работу как раз об ошибках, которые делают тележурналюги. Подборка получилась - мое почтение: ударения куда ни попадя, слова не своем значении, грамматика вообще отдыхает.

Открою тебе великую тайну, журналист болтает по сценарию, а для проверки сценариев и выпускаются тесамые филолухи. В советское время в студии корректоры паслись. А щас на них экономят продюсеры.

Я типа тоже того...первоисточник) я тебе об общей тенденции - есть сценарий, какая разница, кто пишет, должен быть тот, кто это проверяет, а его нет, потому что экономят. В дубляже разве что такие пока не перевелись.

Так было всегда, если что. Только не "три слова без мата", а журналист компанует инфу, всякое там произношение/написание слов контролирует корректор, и в эфир. Сейчас отказались только от корректора.

Сорри, не в теме была. В местном полиграфическом колледже 7 направлений обучения, на эти 7 направлений только одно редакторское, видимо, поэтому среди моих знакомых из этого колледжа ни одного редактора не попалось - мало их от общего числа полиграфистов, поэтому у меня представление о заведении было выстроено по большему числу выпускников.