Сегодня день рождения Лаврентия Павловича Берии

Вечная память.

> Всё думаю, как бы всё сложилось - не проеби Сталин передачу власти Берии

Думаю ничего бы особо не изменилось. При всех талантах Лаврентия Палыча, он был исполнителем. Не потянул бы он управление страной, а вот решение конкретных задач, это то что ему удавалось крайне хорошо. ИМХА.

До сих пор не понимаю, как он, будучи такой акулой во власти, с таким опытом внутрипартийной борьбы, умудрился пропустить комбинацию полуграмотного Хрущева. Либо последний все-таки был не так прост.

> > Либо последний все-таки был не так прост.
>
> Последний был прост как уже обоссаные пальцы.

При всех недостатках Хрущёва он был ой как не прост.
Именно во время руководства Хрущёва СССР переиграл США в Карибском кризисе, а это много о чём говорит.

Про события 1962 года можно почитать[censored]

> Всё думаю, как бы всё сложилось - не проеби Сталин передачу власти Берии

Если бы Берия и стал преемником Сталина, то только в качестве главы КПСС.

Целью Сталина было передать власть народу СССР (а не Берии), предварительно вырвав её у номенклатуры.

Поэтому его убили. Так что ничего он не "проёбывал".

> Всё думаю, как бы всё сложилось - не проеби Сталин передачу власти Берии

Все уже было. Меньшиков Алексан Данилыч был отличный, проекты невозможные реализовывал. И власть ухватить сумел. И началась расслабуха, пьянка и грызня. По итогу и власть проёб, и семью сгубил, и помер бесславно. Тяжело оно без руководства-то.

В пену само собой.

> Думаю ничего бы особо не изменилось. При всех талантах Лаврентия Палыча, он был исполнителем. Не потянул бы он управление страной, а вот решение конкретных задач, это то что ему удавалось крайне хорошо. ИМХА

смею напомнить, что Лаврентий Павлович был руководителем Грузинской ССР и вывел её из убыточной в самую прибыльную республику в СССР. Так что руководителем страны он был отличным, пусть и не такой большой как СССР и опыт не только выполнения задач, но и их постоновки у него был гигантский, ведь он и в остальное время не бумажки перекладывал, а был именно руководителем (то есть управленцем и постоновщиком задач, а не просто исполнителем) на самых ответственных участках от МВД, до атомного проекта. И да, хрущ в этом плане хуже кого угодно.

скажи сразу, что такое руководящая должность понятия не имею и что руководитель именно руководит, а не "исполняет" не в курсе.

роль зама у Сталина исполнял Поскрёбышев. Берия же был одним из ключевых руководителей в стране. Тебе это видется как? Сталин говорит ему нажми зелёную кнопку, он нажимает, говорит нажать синию и он нажимает. Так что ли? Если так, то да, это исполнитель.
Берии ставится задача, вывести Грузию из убытка, всё, дальше сам, как ты это будешь делать тебе не говорится. Ты формируешь комманду из спецов, проводишь с ними консультации, разрабатываешь стратегию развития республики, составляешь план действий и отдаёшь соответствующие распоряжения подчинённым. И ещё много много всего, что подразумевает руководящяя должность. А в твоем понимании "всего лишь исполнитель", это Вася, которому дали лопату и сказали копать. Здесь же тебе как руководителю доверили республику/минестерство/секретный объект, которые ты сам решаешь как привести к успеху. Если тебе не ясно, чем это отличается от "зама", то просто прочти что - нибудь из биографии Берии. Могу порекомендовать Прудникову.

> Одно дело знать что делать. другое самому выбирать приоритетную цель.

в таких задачах как вывод республики из кризиса, постройка ядерного щита, разруливание проблем в МВД, не приходится выбирать приоритетные цели и задачи? Внутри самих этих задач, очень сложно расставить приоритеты, Л.П. Берия справлялся с этим отлично.
Это как сравнивать, допустим, командира стрелкового отряда, который на более высокой должности, но с тем же званием, что и подчинённые, все его подчинённые обладают теми же навыками и могут заменить выбывшего из строя командира. Просто в данный момент он главный и всё.
Ещё раз. Задачи которые выполнял Берия показали его отличным управленцем и руководителем, в т.ч. руководителем республики, теоретически у него не было недостатка в навыках, которые необходимы при управлении государством, так как чел был универсальным руководителем и сумел проявить себя в совершенно разных областях. Говорить, что он был исполнитель - заблуждение. В данном случае он был подчинённым, но в должности руководителя (управленца), то есть руководил и управлял, причём крайне успешно. Говорить, что он исполнитель это как говорить, что Рокосовский не умеет командовать и воевать, так как его начальник Жуков и он "просто дал" Рокосовскому задачу отстоять Сталинград, а тот "просто её исполнил".