В Калужской области сорвали выставку "20 лет без СССР"

> "все больше людей говорят и думают о СССР только хорошее". Не стоит в этом сомневаться.

Это догма такая?
Ну вы хоть сами под признаки сект не подставляйтесь, а :)

> Я переформулирую вопросы "опроса" с сайта СВ, сохранив стиль:

Если бы ты не скакал по нескольким темам, яростно антикургинируя, а внимательно изучил результаты АКСИО-1 и АКСИО-2, то заметил бы, что это вопрос из анкеты к АКСИО-2.

А значит, у составителей уже были предварительные данные, см. АКСИО-1.
Как только ты соберешь и обработаешь хотя бы 2000 живых анкет на предложенную тобой (видимо, актуальную) тему "негативное отношение к СВ и Кургиняну" и получишь определенный результат - создавай сайт, выкладывай результаты, обсудим.

Так чем ты занимался таким, что аж сказать открыто не можешь?

нет не догма-жизненное наблюдение.
кстати без понятия, что там говорит Кургинян-не читал. политикой уже почти не интересуюсь-иногда вотт захожу почитать.

> Если бы ты не скакал по нескольким темам, яростно антикургинируя, а внимательно изучил результаты АКСИО-1 и АКСИО-2, то заметил бы, что это вопрос из анкеты к АКСИО-2.

Ну будет, тебе право слово - где ты ярость то увидел? ) Конферирую аки воспитанник пажеского корпуса, даже не подъебнул добром никого.
Не виляй. Какая разница откуда этот "вопрос"? Дело в его формулировке.
Ты согласен, что она предвзятая?

> Как только ты соберешь и обработаешь хотя бы 2000 живых анкет..

[пожимает плечами]
Это не подвиг, а рутинная формализованная работа.

> Так чем ты занимался таким, что аж сказать открыто не можешь?

Себе вопрос задаешь? Где я такое говорил?
Тебе терминологию? См учебник - Общая теория статистики-виды статистического наблюдения - опросы.

"Следует избегать «пристрастных» вопросов, подсказывающих определенный ответ (например, вопрос «При каких условиях Вы бы отказались от ГМ-продуктов?» изначально подразумевает, что человек уже готов отказаться от ГМО). Особую форму вопросов, подсказывающих тот или иной ответ, создает использование слов, содержащих негативную оценку или эмоциональную окраску. Например: «Считаете ли Вы, что угроза распространения ГМО требует ужесточения законодательства в этой сфере?». (с)

Там еще много интересного, про проверку достоверности данных, разные совокупности и т.д.

ты говоришь, что все там не так, и не "профессионально". Как надо, ты не говорил, до последнего поста.

> че не так в опросах еотс?

> ты говоришь, что все там не так, и не "профессионально".

ми-нуточку!
я понимаю, что пост №61 очень незаметный )
там описаны конкретные моменты, которые ставят под сомнение результаты.

> Как надо, ты не говорил, до последнего поста.

[пожимает плечами]
это не тайна

> 2. Ответы на часть вопросов не учитываются прямо, а интерпретируются организаторами опроса.
> "однако настоящие сторонники фундаментального либерализма должны были (как нам казалось) выбрать второй ответ" (с)

Интерпретация результатов это одна из составляющих исследований. Можно задавать вопросы к методам интерпретации, а не к факту интерпретации.

> 3. Вводятся собственные понятия - см. "индекс советскости", которые используются для выводов.

Почему нельзя вводить "собственные понятия"? Можно подвергать сомнению формулировки понятий, способах их использования в выводах, целесообразности понятий, но не саму возможность введения "собственных понятий".

> 4. самооценка уровня доходов - изначально субъективна в любой стране.

Так никто вроде и не скрывает там, что "оценка" субъективна. Она намерянно вводится, как субъективная с целью построить распределение по самооценке.

> В тексте описания "40% людей живут плохо" случайно пропущены слова. "считают, что они живут плохо".

какая страница?

То самое самодурство, которое либероиды приписывают Союзу. Либероидный психоз прогрессирует!

Самодурство самодурством, а уголовный кодекс уголовным кодексом. Грабёж и вандализм в УК есть...

Опять мантры )

> > 3. Вводятся собственные понятия - см. "индекс советскости", которые используются для выводов.

> Почему нельзя вводить "собственные понятия"? Можно подвергать сомнению формулировки понятий, способах их использования в выводах, целесообразности понятий, но не саму возможность введения "собственных понятий".

Для кандидата наук ввод индекса при обработке данных опроса - новость.

> По БСЭ ностальгия - это тоска по Родине, по прошлому.
> Разница между понятиями "тоска" и "думают только хорошее" - есть по твоему?
> Например, он тоскует или он думает только хорошее - одно и то же?
> Оно как раз и трактуется как заблагорассудится.

Во-первых, тоскуют всегда по чему-то хорошему. Т.е. твои претензии к использованию терминов следует переформулировать как: "Разница между понятиями "тоска хорошему" и "думают только хорошее" - есть по твоему?".
Отвечаю - есть. Потому что тосковать можно по той части, которая действительно была хорошая, а про "плохую" как бы не вспоминать. Но авторы намерянно вводят в определение этой тоски "только хорошее", подчеркивая, что те которые имеют разделенной мнение - в этом вопросе их мало интересуют. Их интересует эта "радикальная" группа людей, которые "думают только хорошее", читай - вспомнают только хорошее и тоскуют по нему. Более того, "ностальгируют" по СССР не только те люди, которым есть что вспомнить. Ностальгирует и часть молодого поколения, хотя им тосковать-вспоминать нечего, они могут только "думать/додумывать только хорошее". И вопрос задается именно о причинах этого.

> Кому, что и откуда известно? Какой факт?! Определение понятия факт могу привести.
> Вывод: В преамбуле вопроса (преамбула уже настораживает) содержится необоснованный посыл, совершенно случайно, конечно же, совпадающий с идеологией СВ.

Предположу, что ты тоже не отрицаешь факт этой ностальгии, ты просто против, что в вопросе соц. исследования она подается, как факт?
Тогда ты никогда не сможешь задать вопроса о причинах того или иного явления, ибо для этого тебе сначала нужно положить это явление, как имеющий место факт.

Факт "ностальгии" показывают другие опросы, других исследований, голосований - прямо или косвенно. Скажем, по отношению к тому же Сталину, возрастающему количеству просоветской риторики в интернетах (по сравнению с помоями 90ых-нуелвых, конечно).
В конце концов, если бы посыл был необоснованный, то ответов на этот вопрос было бы максимум в категории "Не ответили".


> Нет никакой ностальгии. Откуда она появилась? Вопрос о причинах того, что не обоснованно, то есть - чего нет.
> Дальше, вопросы типа: какая часть ваших знакомых (не сам распондент) испытывает то-то? как вы думаете почему (другие люди, не респондент) испытывают то-то? - дают достоверные результаты?

Они дают действительно не очень точные результаты, но, как раз-таки, не в пользу позиции СВ. Потому что ответчики могут и не знать о ностальгии своих родственников. Они подсчитывают только тех, о ком знают.
Само собой, что возможно и то, что опрашиваемый "думает", что тот или иной его знакомый испытывает ностальгию, а на самом деле он вовсе не испытывает, и ему это показалось. Но с чего бы в 50% знакомых вдруг заподозрили ностальгию? А в скольких "не заподозрили"?
Т.е. имеем вероятность "ложной ностальгии" и "пропуска настоящей ностальгии". Если нет каких-либо причин думать, что одна вероятнее другой, то их можно положить, очевидно, равновероятными. Но, на мой взгляд, заподозрить в ком-то ностальгию без особых причин, гораздо маловероятней, чем "не заподозрить". Так как для "подозрения" тебе все-таки нужны причины, а для "не заподазривания" тебе "нужно" отсутствие причин - на нет и суда нет. Но!

Более того, здесь точная цифра и не нужна. Здесь достаточно было бы и 30%, чтоб утверждать, что большая часть нашего народа ностальгирует по СССР.

> Любая интерпретация, тем более эмоционально окрашенная как в тексте - искажает результаты. Про методы отдельная песня, про них там вобще ни слова.

Интерпретация результаты искажать не может. Вот - есть числа, сам интерпретируй как хочешь. Я, например, вообще начал эту интерпретацию читать только после начала разговора с тобой, до этого я просто смотрел графики и вопросы.
Интерпретация хромает в нескольких местах, но не везде.

> Почему нельзя вводить "собственные понятия"?
> Можно. Минимум в кандидатской диссертации с соотвествующим обоснованием, если очень повезет. Но никак не в самом прикладном исседовании, в котором это же понятие и используется.

Это неверно. Понятия можешь вводить хоть в рядовой статье - главное обоснуй. В технических работах такого полно. Тем более, никто не запрещает вводить свои величины оценки, оптимизации, и т.п.

> Под-вергаю сомнению: взяли 4 (четыре) вопроса с диаметральными формулировками ответов. Одна сторона - советский, противоположная - несоветский.
> Пример: Независимость и твердость в внешней политике - "советский". гибкость и способность договаривать - "не советский". - СССР ни с кем не договаривался?!

Это признаки, характеризующие Советский Союз (каждый "советское" значение признака в отдельности характеризует несколько стран, но в 4 из 4-рез характеризует, фактически, только СССР). При этом, действительно, в первый признак имеет "косячное" определение "антисоветского" значения, но, опять-таки, косяк - не в пользу СВ. Потому, что это "антисоветское" значение сформулировано вполне "советско". Его "антисоветскость" усматривается лишь в противопоставлении "советскому" значению, что, додумав его самостоятельно (что плохо), можно трактовать как "договаривающийся, на не самых выгодных для себя условиях, уступчивый". Но многие люди, очевидно, этого не додумывали, и многие, возможно, выбирали именно "антисоветский" вариант, хотя если бы им предъявили "нормальный" "антисоветский" вариант ("уступчивый" или что-то вроде того), они выбрали бы "советский" вариант.

> Развитие страны за счет собственных ресурсов - "советский", грабежа колоний - "не советский".

Ну там не грабеж стоит, а эксплуатация. А чего не так, простите? Я тут в моем окружении встречал людей, которые в ставили в пример США и Европу - вот, мол, молодцы, в отличии от нас, выезжают на чужом горбу, стоят за интересы нации. Да и потом, они ж явно в пояснении к результатам говорят, что этот признак "разделительной силы не имеет", и далее его не учитывают.

> стр.6. 1-й абзац под рисунком 7.

согласен, тут ляп, но возможно ляп в изложении. В любом случае, далее на именно эту диаграмму не ссылаются,а далее исследуют фактические доходы (а не самооценку)

> Когда дело доходит до выборов, почему-то КПРФ и прочие левые - в лоскуты всех не рвут, а побеждают центристы-консерваторы.

Уверен? Реально, а не по результатам?

Эльфы таки существуют!

Коллега, давай так:
Ты понимаешь, что методология небезупречна.
Я понимаю, что ты найдешь что сказать, а я найду, что ответить.
Поэтому, на уровне аргментов этот спор можно только прекратить.
На уровне хомок, их "экспертных" оценок и потуг меня подъебнуть - я это обсуждать не хочу.

А вот и гельминоиды в Калугу пожаловали, не заставили себя долго ждать:

[censored]

"..По мнению зампреда правительства России, такие центры дадут возможность творить тем, кто в меньшинстве. «В принципе это Дом меньшинств», - образно выразился Владислав Юрьевич. Дом, куда могут прийти те, кого многие не понимают. Это своеобразная поисковая система для талантов, которые идут против течения..."

А не прибрехиваю.
В Любой Нормальной Стране (тм) крупный турбинный завод - это курица с золотыми яйцами, вокруг которой вертится половина экономики. Это рабочие места, это соответствующие кадры, система подготовки специалистов, обслуга и прочее. А в Калуге это - "остатки советской промышленности".
Турбинный - жив, но уже не крупнейший в европе, а так, лавочка районного пошиба. От Кадви остался один огметр, остальное распродано. Кзамэ - престижнейшее предприятие, куда местная Ылита старалась пристроить детишек - сейчас дышит на ладан, несмотря на, казалось бы, открывшиеся перспективы автомобилестроения, и периодически то помирает, то реанимируется.
В любом случае, ставить артемону в заслугу, что некоторые из ввереных ему предприятий все еще живы - это, согласитесь, крайне сомнительная похвала.