Я не скрываю убеждений.
>Теперь следующий шаг: признайся, что ты не коммунист.
Убеждениями не торгую.
Тебе же явно остался всего шаг до присоединения к нашим либеральным несогласным, потому что "революция и наплевать что за ней будет". А там уже честно можно будет признаться ещё во много в чём. Например, до того, что на троцкиста похож.
> Революция - зло для государства.
>Ну и ты тоже хорошо, что в этом признался.
Оранжевые революции, т.к. они - тоже революции, видимо никакого зла не несут, ага.
> Теперь следующий шаг: признайся, что ты не коммунист.
Коммунист коммунисту рознь.
Есть коммунист Ленин, есть коммунист Троцкий, и есть коммунист Сталин. Есть даже коммунист Хрущёв. Коммунисты на любой вкус. Каждый выбирает, что ему больше нравится.
Пока в твоих текстах много от Троцкого вижу я ))
Повторю свой коммент из[censored]
Я понимаю, что у истории нет сослагательного наклонения, но, тем не менее, очень интересный вопрос - во что бы вылился 1917 год, не окажись в составе руководства ВКПб Сталина?
Что было бы, победи во внутрипартийной борьбе Троцкий? Что было бы, победи во внутрипартийной борьбе Каменев, Зиновьев, Бухарин?
Т.е. по факту государством руководили бы большевики-коммунисты, но каким был бы результат?
Не окажись Сталина - не было бы ни Молотова, ни Берии, но много кого еще.
Это к вопросу: все ли коммунисты полезны для государства и его развития?
А если не все, то какие?
> Это совершенно не так. В частности, у местной буржуазии может быть интерес просто распродать то, что тут уже есть, а вырученные средства потом вложить в промышленность других стран (как это повсеместно происходило в девяностых в России),
Так это ж компрадорская буржуазия.
>
> Нельзя просто по признаку «местная» или «иностранная» делать такого рода заключения.
Разделение идёт по признаку "национальная" и "компрадорская" (которая тоже является местной).
>Собственно, эта фраза сама по себе уже опровергает первую фразу абзаца.
Не опровергает, так как вывоз капитала за рубеж, вместо вкладывание в развитие и амортизацию, является компродорским способом существования.
На данный момент у нас крупнейший собственик это государство. Нашей буржуазии далеко не всегда продают иностранные активы ибо рылом не вышли, а продавать местные по заниженым ценам(из-за оттока капитала) тоже хочет далеко не каждый. Как правило они выводят капиталы за рубеж и инвестируют в свои же предприятия как иностранные резиденты по двум причинам:
1) Наш центробанк не рефинансирует систему в рублях и не занимается эмиссией. А долларовый кредит дается на определенных условиях - чем выше кредитный рейтинг, тем ниже процент. А кредитный рейтинг предприятия зарегистрированного в России, не может быть выше суверенного рейтинга страны. Зарегистрированные в ряде других стран производители получают кредит по более низкой ставке, за счет чего имеют преимущество. Так транснациональная система душит производителей зарегистрированных в России, да и в других странах. Так же при присвоение рейтинга они имеют свойство диктовать чем и кому заниматься - это позволяет перераспределять совокупный добавочный продукт в свою пользу. Что позволяло держать своих креаклов дрессированными и голосующими как надо.
2) Наши воробуржуи получили свои активы за "две копейки" и справедливо опасаются их отбора. Ранее считалось, что западная система гарантирует сохранение частной собственности. Теперь оказывается что нет - могут раскулачить в любой момент, по причине кризиса. Поводов миллион - закон Магнитского, дело Березовского-Абрамовича, права человека и много всякого.
А импортная буржуазия охотно вложилась бы в нашу нефтянку и тп - остальное им на фиг не нужно(если смотреть масштабно). А местной надо куда-то сбывать свои товары - на западе они неконкурентноспособны(причем, зачастую не только по объективно экономическим причинам) - оттого вся эта возня с таможенным союзом. К тому же по мере нарастания кризиса рынки, под тем или иным предлогом, будут закрывать.
Главное помнить золотое правило - деньги сами по себе, это теперь уже даже не резанная бумага, а транзакция на американском сервере. А вот реальный прибыльный актив - это куда серьезней. "Доллары интересны только до определенной степени - далее важна только власть" - (c) Вся королевская рать.
> Коммунист коммунисту рознь.
> Есть коммунист Ленин, есть коммунист Троцкий, и есть коммунист Сталин. Есть даже коммунист Хрущёв. Коммунисты на любой вкус. Каждый выбирает, что ему больше нравится.
> Разделение идёт по признаку "национальная" и "компрадорская" (которая тоже является местной).
> это прекрасно, буду цитировать.
да, цитируй пожалуйста. поможешь делу распространения коммунистической идеологии. а то многие которые называют себя коммунистами глотку готовы порвать за существующее буржуазное государство
> Расскажа, плиз, о революциях при которых не гибнет мирное, никакое отношения не имеющая к революции, население?
конечно гибнет. как и в любой войне гибнет население которое не воюет. да, и при капитализме у нас уже потери любые войны переплюнули кроме ВОВ.
> Расскажи это герою Лекса коммунисту Удальцову.
давай я тоже за тебя решу кто у тебя герой? тебе кто больше нравится, чубайс или абрамович?
>не позорься. оранжевые революции это перевороты а не революции.
А как быть с официальным наименованием Великой Октябрьской социалистической революцией, как Октябрьский переворот до поры до времени?
В студию, пожалуйста, определения Переворота и Революции. А так же их отличие. Тебя за язык никто не тянул.
> А как быть с официальным наименованием Великой Октябрьской социалистической революцией, как Октябрьский переворот до поры до времени?
> В студию, пожалуйста, определения Переворота и Революции. А так же их отличие. Тебя за язык никто не тянул.
ну на, раз тебе в яндекс лень слазить[censored]
переворот:[censored]
своими словами: если меняется социально-экономическая формация на более прогрессивную то это революция. если власть переходит насильственным образом от одной группы к другой без смены формации то это переворот. никакие оранжевые революции революциями не были
> P.S. Не позорься: перед "а" запятую ставят.
Как легко ты о таких вещах расуждаешь. Любо-дорого смотреть. А вот теперь самое интересное - кто эту революцию будет превращать в жизнь и где гарантии, что нас тупо не оккупируют во время неразберихи? Можно пальцем ткнуть в этих ярых оппозиционеров-революционеров?
> давай я тоже за тебя решу кто у тебя герой? тебе кто больше нравится, чубайс или абрамович?
Т.е. ты не в курсе, что твой кореш считает Удальцова образцово-показательным коммунистом? Не поверишь, он сам лично мне такое в одной из тем писал.
> а то многие которые называют себя коммунистами глотку готовы порвать за существующее буржуазное государство
В твоем воображении.
У граждан есть папа, мама, дети, они не хотят чтоб в их дом пришли чужие дяди с оружием, как в Сербию.
Граждане хотят защиты своего дома, и причем тут буржуазное государство и твои теории - ведомо только Аллаху, наверное.
> Как легко ты о таких вещах расуждаешь. Любо-дорого смотреть. А вот теперь самое интересное - кто эту революцию будет превращать в жизнь и где гарантии, что нас тупо не оккупируют во время неразберихи? Можно пальцем ткнуть в этих ярых оппозиционеров-революционеров?
какие гарантии были у большевиков и где такие гарантии вообще получают? само собой любое коммунистическое движение в нашей стране у западных господ вызовет ровно обратную реакцию. следует ли из этого что не надо даже пытаться а то придут интервенты
> Т.е. ты не в курсе, что твой кореш считает Удальцова образцово-показательным коммунистом? Не поверишь, он сам лично мне такое в одной из тем писал.
> В твоем воображении.
> У граждан есть папа, мама, дети, они не хотят чтоб в их дом пришли чужие дяди с оружием, как в Сербию.
> Граждане хотят защиты своего дома, и причем тут буржуазное государство и твои теории - ведомо только Аллаху, наверное.
да я в курсе что в СВ не знают что такое классовый подход, зато знают что такое аллах с большой буквы и любая другая вера. такие нынче коммунисты
> своими словами: если меняется социально-экономическая формация на более прогрессивную то это революция. если власть переходит насильственным образом от одной группы к другой без смены формации то это переворот. никакие оранжевые революции революциями не были
Как ты определил, что действуешь на пути революции а не переворота? А еще бы хотелось поподробней про силу, которая явит субъект, осуществляющий переход к более прогрессивной формации? Опорные группы этого субъекта? Кто будет наводить порядок, отбивать контрреволюцию, сопротивляться внешнему вмешательству - или ты считаешь что внешнего вмешательства не будет, а субъект и опорные группы вообще не нужны? Ну и всенепременно бы хотелось услышать имена будущих героев - современных деятелей. И последний вопрос - что нам делать с идентичностью соотечественников, русской и нерусской культурой, религиозными концессиями(опять храм ХС взрывать?)?
И только не надо забывать - Марксизм и левый Якобинский проект родился на западе, а реализоваться смог именно в России, причем в весьма своеобразной форме. При всей противоречивости РИ, именно в ней сформировались соответствующие группы и вышли на передний план истории люди, которые смогли все это осуществить. И именно в недрах Союза и КПСС сформировалась та погань, которая все это растоптала - и тоже в силу определенных причин.
П.С. Прием по типу: Беру последнюю часть и пытаюсь ее резко критиковать, при этом не отвечая на поставленные выше вопросы - прошу не использовать.
> да я в курсе что в СВ не знают что такое классовый подход, зато знают что такое аллах с большой буквы и любая другая вера. такие нынче коммунисты
Извини камрад - но из твоего знания по поводу классового подхода получится, разве что, детская брошюра с картинками и это в потенциале. На деле же уже есть план революции на пол страницы, на которую ты кидал ссылку. Я не считаю, что революция это всегда зло - иногда это объективный выход или необходимость, иногда закономерность развития ситуации. Исторические жертвы страшны, но священны. Но вот гапоновщина и превращение людей в стадо баранов, которых ведут на убой - уродливое и бессмысленное действо, люди занимающиеся этим либо дураки, либо провокаторы, либо преступники. Иногда все сразу.
> Как ты определил, что действуешь на пути революции а не переворота?
я уж не знаю как яснее написать. если происходит смена формации - то это революция. если не происходит - переворот
> А еще бы хотелось поподробней про силу, которая явит субъект, осуществляющий переход к более прогрессивной формации?
из народа, прикинь? ну, если все будут сидеть и стричь свои лужайки то да, никакого перехода не будет. субъект он не автоматически появляется.
> опорные группы вообще не нужны?
нужны конечно. и они давно известны. это пролетариат.
> Ну и всенепременно бы хотелось услышать имена будущих героев - современных деятелей
думаешь многие были в курсе кто такой Ленин? его даже в феврале 17-го то никто весомой силой не считал
> что нам делать с идентичностью соотечественников, русской и нерусской культурой, религиозными концессиями(опять храм ХС взрывать?)?
такой идентичности нет. религиозные концессии идут по боку. это личное дело каждого во что верить, пока это не переходит в открытое противостояние.
> И именно в недрах Союза и КПСС сформировалась та погань, которая все это растоптала - и тоже в силу определенных причин.
конечно. и эти причины следует учесть. одна из эти причин заключается в том, что эти люди не верили(не понимали) ни в марксизм ни в ленинизм. для них это были байки какие-то сочиненные утопистами. просто тексты которые нужно было повторять чтобы продвинуться по службе дальше.
> П.С. Прием по типу: Беру последнюю часть и пытаюсь ее резко критиковать, при этом не отвечая на поставленные выше вопросы - прошу не использовать.
> На деле же уже есть план революции на пол страницы, на которую ты кидал ссылку.
некоторые товарищи тексты бОльшего объема просто не читают
> Но вот гапоновщина и превращение людей в стадо баранов, которых ведут на убой - уродливое и бессмысленное действо, люди занимающиеся этим либо дураки, либо провокаторы, либо преступники. Иногда все сразу.
согласен. поэтому ни в коем случае нельзя людей держать за баранов. нужно разъяснять, чтобы всем было понятно почему митинговать против ВТО с буржуями - западло(извини за терминологию)
>за резкий тон прощения прошу, камрад. на эмоциях был.
Ок.
Пока мелкую укладывал - камрады тут всё уже ответили.
Нет гарантии, что замечательные и конструктивные идеи пламенных революционеров, готовых на самопожертвование (хочется в это верить), не превратятся в очередной 1991-й год (или того хуже).
Итоги 1917-го - по сути уникальны для историию Обычно ничего хорошего из революций\переворотов не получается. А получается кровь, разруха, распад страны, а то и просто её уничтожение. Как и всего народа.
>согласен. поэтому ни в коем случае нельзя людей держать за баранов. нужно разъяснять, чтобы всем было понятно почему митинговать против ВТО с буржуями - западло(извини за терминологию)
Вот потому и не надо митинговать с тютюкинами-собчаками-навальными и пр., в отличии от.
А какое отношение имели большевики к свержению монархии и разрушению РИ?
> следует ли из этого что не надо даже пытаться а то придут интервенты
Из этого следует, что я задал конкретные вопросы, на которые ты даже не удосужился дать ответы. Поторяю. Покажи пальцем на тех кто сейчас (не завтра и не послезавтра) может из коммунистов взять власть в свои руки?
> да, не знаю.
Очень странно. Ну и это - у тебя же прямая с ним связь, спроси его. Тратить кучу времени на поиски комментов для упоротого антиСВшника желания у меня нет.
> я уж не знаю как яснее написать. если происходит смена формации - то это революция. если не происходит - переворот
Я не про то спросил - почему ты решил что твое понимание и действия приведут именно к смене формации, а не к перевороту? Не надо пятый раз рассказывать об отличии революции и переворота.
> А еще бы хотелось поподробней про силу, которая явит субъект, осуществляющий переход к более прогрессивной формации?
>
> из народа, прикинь? ну, если все будут сидеть и стричь свои лужайки то да, никакого перехода не будет. субъект он не автоматически появляется.
То есть как только свалится проклятое государство и рухнет замок кащея из народа сами собой появятся организаторы, а народ не позволит себя в очередной раз обмануть? Такой большой, а в сказки веришь. Я могу тебе сказать, какой субъект ломал союз и что народ, в большинстве своем проголосовал за его сохранение. И что из этого вышло?
> нужны конечно. и они давно известны. это пролетариат.
Даже большевики опирались далеко не только не на пролетариат. Кстати они и выступили субъектом смены формации - сам по себе народ, как-то, не обошелся. И ты считаешь, что можно войти в одну и туже реку дважды? Это сейчас - с мутировавшими классами, с размытием классового сознания. Вот чудеса просто - на любой вопрос ответ простой как две копейки. Тяжело же тебе в жизни придется. И главное - не капли сомнения же ни в чем...
> думаешь многие были в курсе кто такой Ленин? его даже в феврале 17-го то никто весомой силой не считал
Не надо недооценивать Ленина. Была многолетняя работа, кружки, советы, газеты, листовки. Если не большевиков, то широко известных Марксистов было хоть отбавляй. Не из пены морской в одночасье все возникло. На момент революции партия большевиков представляла из себя партию в 40т человек с огромным опытом подпольной работы, накаленной идеологией и своим видением будущего. Это не так много - но зато какого качества в целом. Можешь ли ты сейчас сказать - Есть такая партия! - ?
> такой идентичности нет.
Прекрасно. Никакой нет - на пустом месте революцию делать будем?
> конечно. и эти причины следует учесть. одна из эти причин заключается в том, что эти люди не верили(не понимали) ни в марксизм ни в ленинизм. для них это были байки какие-то сочиненные утопистами. просто тексты которые нужно было повторять чтобы продвинуться по службе дальше.
>
Да потому что Никита Сергеевич сначала вдарил десталинизацией. Потом перешел к гуляш-коммунизму - заявил, что главная задача партии - удовлетворение растущих материальных потребностей трудящихся. Потому что деградировали идеологи Марксизма, превратившись в начетчиков, которые подобно попке-дураку повторяли одно и тоже. То что партийная номенклатура оформилась, как класс и все больше выходила из под контроля. В итоге процессы замещанивания народа и желание части элиты избавится от ответственности и превратить власть в собственность привели к тому, к чему привели. Субъект в виде части элиты, произвел при поддержке запада и либеральной интеллигенции информационную войну в виде перестройки - сломал волю народа, растоптал смыслы. Заодно, кстати, объяснили офицерам - что они воевали не за народ и родину, а за тюрьму народов. Теперь же в итоге, нужен субъект восстановления, объединения народа. Ломать - не строить - это гораздо сложнее. А у тебя на все ответ в две строки.
> некоторые товарищи тексты бОльшего объема просто не читают
Народ не тот? Не думаю, что такое твое мнение. Надо уметь делать так, чтоб не просто читали - а включали и свою голову, искали информацию, обсуждали, а не варились каждый в своей каше.
> согласен. поэтому ни в коем случае нельзя людей держать за баранов. нужно разъяснять, чтобы всем было понятно почему митинговать против ВТО с буржуями - западло(извини за терминологию)
Начинать конечно надо с простого - но если им и заканчивать, то получится именно стадо баранов. Говорю так не потому, что считаю людей за баранов - а потому, что считаю ровно наоборот. Люди достойны тех усилий, чтобы дать им возможности приобщаться ко все более сложному. Учится, учится и учится - этого никто не отменял. Все мы знаем, пока что, еще очень мало - и мало умеем. Хвататься за отцовский молоток с желанием лишь по чему-то е... долбануть - это неправильно.
>> Это совершенно не так. В частности, у местной буржуазии может быть интерес просто распродать то, что тут уже есть, а вырученные средства потом вложить в промышленность других стран (как это повсеместно происходило в девяностых в России),
> Так это ж компрадорская буржуазия.
Нет, конечно. «Компрадорская буржуазия» — это та буржуазия, которая в колонии выступает посредником для буржуазии из страны-метрополии.
> Нет гарантии, что замечательные и конструктивные идеи пламенных революционеров, готовых на самопожертвование (хочется в это верить), не превратятся в очередной 1991-й год (или того хуже).
нет. поэтому и пытаться не стоит. гарантий то нет
> Итоги 1917-го - по сути уникальны для историию Обычно ничего хорошего из революций\переворотов не получается. А получается кровь, разруха, распад страны, а то и просто её уничтожение.
можно ли из подобной логики сделать вывод что великая французская революция это зло?
> Вот потому и не надо митинговать с тютюкинами-собчаками-навальными и пр., в отличии от.
а я и не митингую. но это дуальное мышление поражает.
> А какое отношение имели большевики к свержению монархии и разрушению РИ?
дожили. я понимаю что хочется представить будто бы большевики появились ровно в тот момент когда страна уже была в руинах и всех спасли, а до этого такой партии как РСДРП просто не было. но нет, такая партия была и всю свою историю она боролась с царизмом, а потом и временным правительством.
> Покажи пальцем на тех кто сейчас (не завтра и не послезавтра) может из коммунистов взять власть в свои руки?
я уже кидал ссылку на то как я вижу ситуацию. власть надо брать не завтра утром, а когда сложится революционная ситуация. до этого момента нужно формировать актив из коммунистов. очень похоже на то, что декларировала ранняя СВ
> из народа, прикинь? ну, если все будут сидеть и стричь свои лужайки то да, никакого перехода не будет. субъект он не автоматически появляется.
Было бы отлично, если бы каждый представитель народа занимался своим делом, а не бегал с выпученными глазами по различным сборищам отстаивать частные интересы каких-то мутных персонажей попутно доламывая остатки родного государства.
Стричь лужайки - хорошее занятие.
И еще очень хорошо и финансово выгодно ударно учиться и продуктивно работать, чтобы было на что такие лужайки заиметь.
Откровенно говоря, с такими представлениями об окружающем мире, феномене Государства и межгосударственных отношениях, как продемонстрировано в заметке, тянуть руки к возможности порулить государственным механизмом - очень сильно себя переоценивать.
"Партия, дай порулить". В результате всё оказывается в гораздо худшей ситуации, чем это было в начале "руления".
Уже проходили. Хватит.
> > Есть коммунист Ленин, есть коммунист Троцкий, и есть коммунист Сталин. Есть даже коммунист Хрущёв.
>
> И который же из них был против социалистической революции и за сохранение капитализма?
Т.е. главное - социалистическая революция и диктатура пролетариата, а на способы и последствия можно наплевать?
Ну я и говорю - троцкист.
Вот я нисколько не коммунист, но могу указать условия, которыми должен обладать коммунист, которого я бы смог поддержать - уважительное отношение к Православию и православным, уважительное отношение к истории родной страны во всей её полноте, т.е. ко всем государственным образованиям на территории Исторической России: к Московскому Царству, к Российской Империи, к СССР и к руководителям этих государственных образований.
Если никто из коммунистов таких условий обеспечить не сможет, такие коммунисты мне не интересны.
Из всех вышеперечисленных таким условиям отвечает только Сталин.
Остальные - нет. Увы.
> > Т.е. главное - социалистическая революция и диктатура пролетариата, а на способы и последствия можно наплевать?
>
> Кто из тобой перечисленных считал, что социалистическая революция — не главное?
По всей видимости все.
Отличия в способах, последствиях, этапах реализации, отношению к истории и религии.
Сталин был наиболее умеренным, дальновидным и стратегичным. Сталин понимал население страны, его потребности. Трезво видел его сильные и слабые стороны. Остальные - нет. Конечно, сугубо личное мнение.
> > Есть коммунист Ленин, есть коммунист Троцкий, и есть коммунист Сталин. Есть даже коммунист Хрущёв.
>
> И который же из них был против социалистической революции и за сохранение капитализма?
Укажи место - весь мир, Российская империя или её малая европейская часть?
Если вам всё равно где киргизить на этой планете, то лучше начните революцию с Америки.
> Кто из тобой перечисленных считал, что социалистическая революция — не главное?
Дополню.
История Британской Империи - Великобритании конца 40х - 50х годов (реформы правительства Эттли) позволяет сделать вывод, что коренные социалистические преобразования в государстве можно осуществлять и без революционных разрушений государства, "кровищи и говнища" исключительно эволюционным путём и, как бы это не звучало парадоксально, под непосредственным руководством монаршей семьи.
Каким образом сочетались монархия и социализм можно почитать[censored] (там серия статей - ссылка на первую статью серии).
Очень познавательная информация, хочу тебе сказать. Это к вопросу - являются ли классовые противоречия основой всего.
Сейчас, сейчас
Ну и ты тоже хорошо, что в этом признался.