> Задали бы себе вопрос что будет в городе, из которого хотя бы 1 месяц не вывозить мусор.
что будет в городе с отключенным электричеством уже через пару дней ? (подсказка для "инакомыслящих": прочие системы водопровод, канализация и т.д. также работать НЕ будут)
> Граждане не понимают, что пережить даже одну зиму при -30 и без государства для крестьянской страны (90% крестьяне) это одно, а для убранизированной страны (70% живут в городах) это совсем другое.
я кажется понял в чем проблема. мы по разному представляем себе разрушение буржуазного государства. судя по всему ты думаешь что разрушение государства это когда завтра приходят коммунисты, расстреливают всех чиновников, разгоняют армию полицию коммунальщиков и прекращают подвоз продовольствия. я же говорю вот об этом:[censored]
> я кажется понял в чем проблема. мы по разному представляем себе разрушение буржуазного государства.
Отвечу[censored]
Всякий, кто отрицает право существующей власти на само ее существование, кто призывает к немедленному ее уничтожению, кто повторяет формулу Эжена Потье "весь мир насилья мы разроем до основанья", в конечном счете открывает путь насилию (а заодно и голоду, и неравенству) несравненно худшему, нежели то, кое тщится отменить.
> Всякий, кто отрицает право существующей власти на само ее существование, кто призывает к немедленному ее уничтожению, кто повторяет формулу Эжена Потье "весь мир насилья мы разроем до основанья", в конечном счете открывает путь насилию (а заодно и голоду, и неравенству) несравненно худшему, нежели то, кое тщится отменить.
ну это типичная охранительская позиция. Вассерман и не скрывает своих охранительских взглядов, наоборот, постоянно их декларирует
В статье, как я понял, противопоставляется формационный подход цивилизационному. Могу ошибаться, но мне кажется, что цивилизационный подход легко укладывается в концепцию базиса и надстройки, где цивилизация выступает в качестве надстройки. На определённом этапе развития общества, при определённых условиях надстройка оказывает обратное влияние на базис. Так что, я пока не вижу здесь упрощения.
> Вот это вот "а то не дай бог попадем не туда" выливается в кровищу, говнище и миллионы жизней.
вынужден опять же сослаться на себя:[censored]
В целом же ситуацию в нашей стране можно сравнить с умирающим от рака больным. Если не провести хирургического вмешательства и не удалить метастазы, то больной умрет. Для подобного вмешательства его нужно будет разрезать, вырезать опухоль, потом обратно зашить и провести восстановительные процедуры. При этом, безусловно, пострадают раковые клетки и даже здоровые(невиновные). Однако, альтернатива подобному хирургическому вмешательству – смерть.
> Во-первых, тусовки это, по всей видимости, твоя стихия.
Не, работа - дом.
> Во-вторых, модный сейчас ты, потому что в среде демократических журналистов, геев и прочей рукопожатной общественности очень модно изъясняться в адрес СВ такими вот как у тебя фразами.
А. Все, кто не колотится непрерывно в оргазме от вашей компании, все враги. Тяжко вам. Несколько сотен в многомиллионной стране. И ета, я не знаю, как там в среде демократических журналистов, геев и прочей рукопожатной общественности, поэтому поверю тебе на слово.
> В-третьих, ты за людей решаешь?
Из чего это следует? Что я решаю? Это лексикон когнитариата обогатился новым словом.
> В целом же ситуацию в нашей стране можно сравнить с умирающим от рака больным. Если не провести хирургического вмешательства и не удалить метастазы, то больной умрет. Для подобного вмешательства его нужно будет разрезать, вырезать опухоль, потом обратно зашить и провести восстановительные процедуры. При этом, безусловно, пострадают раковые клетки и даже здоровые(невиновные). Однако, альтернатива подобному хирургическому вмешательству – смерть.
В твоем примере хирургическое вмешательство - реформы, чистка государства (пример - сталинские репрессии 30-х).
Разрушение же государства - это гибель больного.
Нахрен такое лечение.
Пытаться, не пытаться - вопрос не в этом. Страна идёт в понятном направлении, есть те, кто считает, что ей надо помочь к намеченной цели допадать, есть те, кто считает, что чем позже мы бумкнемся, тем больше времени будет на подготовку, многие рвутся изучать Маркса, забывая, что самыми правильными марксистами были эсеры и меньшевики, а сам Маркс жил полторы сотни лет назад в совершенно отличных от наших условиях; кто-то рвётся применять на практике ленинские труды, забывая, что мы уже не аграрная страна, а нефтяников и газовиков так просто в революцию не втянешь, да и советов у нас нет и не предвидится.
Да ладно бы, хрен с ним, пусть бы даже нынешние "эсеры" и "меньшевики", так ведь и тех нету на горизонте. "Есть такая партия?" Ау?
> многие рвутся изучать Маркса, забывая, что самыми правильными марксистами были эсеры и меньшевики,
мощно ты. а большевики то не в курсе были и критиковали их за отход от марксизма)
> а сам Маркс жил полторы сотни лет назад в совершенно отличных от наших условиях;
а ньютон еще раньше жил!
> кто-то рвётся применять на практике ленинские труды, забывая, что мы уже не аграрная страна, а нефтяников и газовиков так просто в революцию не втянешь, да и советов у нас нет и не предвидится.
а причем тут аграрная или нефтяники? Ленин писал про диктатуру пролетариата которого в стране было несколько процентов.
> Да ладно бы, хрен с ним, пусть бы даже нынешние "эсеры" и "меньшевики", так ведь и тех нету на горизонте. "Есть такая партия?" Ау?
так вот и надо создавать. большевиков вообще копейки были поначалу. и даже потом самой крупной левой партией были эсеры. само ничего не появится.
> мощно ты. а большевики то не в курсе были и критиковали их за отход от марксизма)
А Самый Видный марксист Плеханов, да и Энгельс - критиковали именно большевиков. И было за что.
> а ньютон еще раньше жил!
Да. Причём раньше Эйнштейна. Что не отрицает ни заслуг самого Изи Невтона, ни ограничений его теории, из-за которых современная система навигации была бы невозможна.
> а причем тут аграрная или нефтяники? Ленин писал про диктатуру пролетариата которого в стране было несколько процентов.
При том, что ленинские труды относились к его времени, когда страна была таки преимущественно аграрная. И в реальной ситуации быстро заменил "диктатуру пролетариата" на "диктатуру партии рабочих и крестьян". Плюс ко всему, власть большевиков опиралась на советы. Которые в сёлах были просто сельскими сходами, а в городах - наследниками этих сельских сходов. А советов, как я уже говорил, у нас нет и не предвидится. На что быдет опираться власть будущих "большевиков"? На местные думы?
> так вот и надо создавать.
Так сначала надо создать. А потом уже революцию требовать. Или даже делать, если организация хорошая получится. А то получается, что "даёшь революцию!", и ни организации, ни проекта.
> очень здорово, когда подменяют понятие Родина на буржуазное государство.
>
>
Лучше когда как в Сомали - чтоб ни народа, ни государства не было. Давайте радостно профукаем те жалкие остатки родины, что пока есть - это точно приблизит победу коммунизма. Заграница нам поможет. Надо же - импортные буржуи помогают строить у нас коммунизм!
Идея о том, что «классовой борьбы быть не может, поскольку без государства плохо», является типичным примером подмены понятий. Не смотря на то, что без государства действительно гораздо хуже, чем с ним, «классовая борьба» — это неизбежный результат неустранимых классовых противоречий и выливается она не в «разрушение государства», а в смену формации. Которую можно называть «разрушением государства» только в том смысле, что правящий класс в государстве поменяется, а потому люди, ныне представляющие собой высшую власть в государстве, от оной власти будут отстранены.
Если это так беспокоит, то не надо ходить вокруг да около, а так и надо писать: «без Путина, Чубайса, Грызлова и, тем более, без олигархов нам сразу придёт хана». Или «только капиталисты обеспечат наше выживание».
Впрочем, можно, конечно, помечтать, что со временем крупный капитал вдруг по неясной причине подобреет и самоустранится безо всякого вмешательства со стороны пролетариата, а до тех пор, стало быть, трудящимся надо бы забыть про все их терзания с лишениями и ежесуточно прославлять властьимущих.
> Впрочем, можно, конечно, помечтать, что со временем крупный капитал вдруг по неясной причине подобреет и самоустранится безо всякого вмешательства со стороны пролетариата, а до тех пор, стало быть, трудящимся надо бы забыть про все их терзания с лишениями и ежесуточно прославлять властьимущих.
А зачем их прославлять?
Справляются они с руководством государством - хвали, не справляются - критикуй. Учись, делай карьеру, работай в госаппрарате, меняй его, подтягивай близких по мировоззрению людей. Это длительный и чрезвычайно сложный процесс, но по другому - только хуже.
Реформируй государство, но даже не думай его разрушать. Разрушение государства - миллионы загубленных жизней.
> ну если для вас разницы нет между социалистическим и буржуазным государством, то извините. вы бы наверное и большевиков во власовцев записали. они же ставили своей целью разрушение буржуазной РИ и даже выступали за ее поражение в ПМВ.
>
Власовцы встали на сторону уничтожителей собственного народа. Если бы большевики пришли на плечах кого-то типа Гитлера - то неважно было бы, какие они идеи продвигали - это было бы зло. Постеснялся бы такие паралели проводить.
[censored]
> охранители такие охранители.
>
Порозовевшие такие лево-глобалистские евро-коммунисты - буржуазное государство не на секунду покоя не дает, а пойти протестовать в одной колонне с педиками, фашиками и либероидами не брезгуют. Ну и айфон бы еще неплохо при этом - а то без него не коммунизм, не отвергать же западное - не всеж оно плохое.
> Власовцы встали на сторону уничтожителей собственного народа. Если бы большевики пришли на плечах кого-то типа Гитлера - то неважно было бы, какие они идеи продвигали - это было бы зло. Постеснялся бы такие паралели проводить.
так это СВшники продвигают параллель что если против буржуазного государства то значит власовец. читай внимательнее.
> Порозовевшие такие лево-глобалистские евро-коммунисты - буржуазное государство не на секунду покоя не дает, а пойти протестовать в одной колонне с педиками, фашиками и либероидами не брезгуют. Ну и айфон бы еще неплохо при этом - а то без него не коммунизм, не отвергать же западное - не всеж оно плохое.
да-да, люди делятся на две категории: или ты был на поклонной или ты за педиков фашиков итд на болотной. примитивизм наше всё.
Это ж ЛО-ГИК! Но даже "логику" Лексу не удается пока сконструировать сколько-либо нормальное логическое обоснование прогрессивности ЮЮ и ее правильности в рамках марксизма-коммунизма. Но зряплату спецблоггеру плотят и он, думаю, уже работает над этим.
> сли это так беспокоит, то не надо ходить вокруг да около, а так и надо писать: «без Путина, Чубайса, Грызлова и, тем более, без олигархов нам сразу придёт хана». Или «только капиталисты обеспечат наше выживание».
>
В данном высказывание содержится как раз "типичный пример подмены понятий". Когда говориться о преимуществе национально-ориентированной буржуазии перед компрадорской имеется ввиду то, что первая объективно заинтересована в развитии промышленности и национальной экономики в целом, что создаёт условия для перехода к социализму, не исключая при этом классовую борьбу, как это делали ревизионисты или сторонники теории конвергенции. "Из ничего социализм не рождается" - говорит М.В. Попов.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.
Диалектика истории именно такова, что война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблизила человечество к социализму.
“Грозящая катастрофа и как с ней бороться””. В.И. Ленин
Так что, не надо нас пугать монополиями. (М.В. Попов)
> Идея о том, что «классовой борьбы быть не может, поскольку без государства плохо», является типичным примером подмены понятий.
Хотелось бы услышать про классовую борьбу в Сомали, Афганистане, Ливии.
> Которую можно называть «разрушением государства» только в том смысле, что правящий класс в государстве поменяется, а потому люди, ныне представляющие собой высшую власть в государстве, от оной власти будут отстранены.
На кого конкретно мы хотим в данном случае поменять наш правящий класс? Не получится ли, что поменяют только надстройку - а у власти встанет незасвеченная часть существующего правящего класса? Или региональные элиты начнут строить в каждой песочнице 77 видов коммунизма, анархизма и монархий.
> Если это так беспокоит, то не надо ходить вокруг да около, а так и надо писать: «без Путина, Чубайса, Грызлова и, тем более, без олигархов нам сразу придёт хана». Или «только капиталисты обеспечат наше выживание».
Не надо подменять понятия - на данный момент масса сил, которые прикончат нас в один миг. Да и вы думаете НАТО будет спокойно смотреть на бардак в стране с атомным оружием? Отличнейший предлог. Причем есть мнение, что Чубайс при таком раскладе окажется при делах - это его стихия. КПРФ вон успела с Удальцовым поекшаться и пообещать Ходорковского освободить - но похоже таки там опомнились. Это все цветочки по сравнению с тем, какие преображения ждут нас в таком случае - шоу будет незабываемое.
> Впрочем, можно, конечно, помечтать, что со временем крупный капитал вдруг по неясной причине подобреет и самоустранится безо всякого вмешательства со стороны пролетариата, а до тех пор, стало быть, трудящимся надо бы забыть про все их терзания с лишениями и ежесуточно прославлять властьимущих.
Впрочем можно помечтать, что переписываясь с кухонь по айфону по поводу марксизма в среде эльфов мы отодвинем кровавую Путинскую клику, не допустим прихода "еще более прекрасной элиты" и на удивление всего цивилизованного мира соорудим за пару недель социализм с человеческим лицом. Нужен исторический субъект - а не треп на кухне про революцию и айфоны.
Вот эта песня мне очень нравится. В этом самая суть охранительства: «ничего не трогай, а то хуже будет». «Ой, вы что-то хотите изменить?! Но вдруг от этого развалится государство? Нет-нет, лучше ничего не трогайте, заносите барину десятину и взращивайте свой сад. Так победим!».
AndroidSav1 >Реформируй государство, но даже не думай его разрушать. Разрушение государства - миллионы загубленных жизней.
lex-kravetski >Вот эта песня мне очень нравится. В этом самая суть охранительства: «ничего не трогай, а то хуже будет».
Лично на мой взгляд, первое высказывание - ничего не имеет общего со вторым. Но тот, кто высказал второе, - упрямо хочет подтянуть первое к своему второму, чтобы не разрушить свой хрупкий мир, так ладно устроенный внутри своей головы.
> В данном высказывание содержится как раз "типичный пример подмены понятий". Когда говориться о преимуществе национально-ориентированной буржуазии перед компрадорской имеется ввиду то, что первая объективно заинтересована в развитии промышленности и национальной экономики в целом, что создаёт условия для перехода к социализму, не исключая при этом классовую борьбу, как это делали ревизионисты или сторонники теории конвергенции.
Это большая ошибка — думать, будто у «национально-ориентированной» буржуазии есть заинтересованность в развитии промышленности. У буржуазии есть заинтересованность в получении прибыли. Если это можно будет сделать только путём развития промышленности, то действительно будет развиваться промышленность. Но если прибыль можно извлечь без этого, например, просто эксплуатируя местных трудящихся при помощи средств производства, построенных ещё в Советском Союзе, то ровно так и будет делаться. Собственно, примерно так оно и делается. У современной «национально-ориентированной буржуазии» нет заинтересованности ни в развитии медицины, ни в образовании для широких масс населения, ни даже в создании новых мощностей. Можно и без этого. Есть труба, есть заводы, оставшиеся в наследство от СССР, есть некоторая территория, которую можно кое-как использовать. И всё. Этого достаточно. Заводы сейчас строят в Китае, Малайзии, Вьетнаме. Причём, делает это зачастую именно иностранная по отношению к ним буржуазия.
Повторюсь: большое заблуждение — считать, будто иностранная хочет разваливать, а местная созидать. И та, и другая заинтересованы только в прибыли. Только в прибыли.
Товарищи путают смену формации и массовые растрелы, депопуляцию и развал социальной сферы и.т.д. Тогда как массовые растрелы, депопуляция и развал социальной сферы случаются и без смены формаций, например (более того иногда они неизбежны при линейном характере протекания процессов).
>Повторюсь: большое заблуждение — считать, будто иностранная хочет разваливать, а местная созидать. И та, и другая заинтересованы только в прибыли. Только в прибыли
Только вот почему-то Генри Форд, как капиталист (т.е. озабоченный исключительно прибылью), - нехило так вложил вклад в развитие промышленности США. Так значит может быть такая буржуазия, которая развивает промышленность и укрепляет государство?
> так это СВшники продвигают параллель что если против буржуазного государства то значит власовец. читай внимательнее.
Это ты формулировку выворачиваешь - приписываешь другим людям якобы их аргументы и потом радостно их опровергаешь. Тебе написали ответ по поводу твоих высказываний про офицеров - они же защищают буржуазное государство. Шамиль Басаев был против - значит он за коммунизм чтоли?
> да-да, люди делятся на две категории: или ты был на поклонной или ты за педиков фашиков итд на болотной. примитивизм наше всё.
>
Это тут некоторые упрощают все до борьбы между рабочим классом и буржуазией. Так же как некоторые упрощали арабскую весну до борьбы демократии с диктатурой - в итоге к власти приходят исламисты и устраивают бардак и резню. А еще граждане, которые не всегда могут организовать смыв за собой в туалете, эдакие Васисуалии Лоханкины современности - собираются организовывать управление страной. Причем от борьбы с внутренней и внешней агрессией, до организации продовольственного, отопительного и водоснабжения. Такие же люди обычно думают, что если убрать полицию, то исчезнет только коррупция. И про упрощение до Болотной и Поклонной - это уже ваш конек.
> Лично на мой взгляд, первое высказывание - ничего не имеет общего со вторым. Но тот, кто высказал второе, - упрямо хочет подтянуть первое к своему второму, чтобы не разрушить свой хрупкий мир, так ладно устроенный внутри своей головы.
Связь тут самая прямая: в рамках охранительской стратегии любая, абсолютно любая концепция, направленная на изменение вещей или хотя бы подразумевающая таковое, объявляется «разрушением государства» и, следовательно, «совершенно неприемлемой».
В этом плане даже большевики, вообще говоря, оказываются однозначным злом — ведь они действительно «разрушили» буржуазное государство. А то, что прямо сразу в момент разрушения возникло другое, социалистическое государство, это как бы уже не в счёт.
Но на большевиков опасно катить бочку — иначе ведь никто не поверит, что вы тоже красные. Поэтому бочка катится только на современных коммунистов. Они «хотят разрушить государство». Их идеи, включая, кстати, идеи Маркса, Энгельса и Ленина, «направлены на разрушение государства». Любые их действия «разрушают государство».
Ну так ясен пень: они ж — коммунисты. Их цель, действительно, сменить капиталистическую формацию на социалистическую. Именно с этим и приходится бороться, маскируя свою борьбу под псевдопатриотической риторикой. Что, де, и так уже умирающая страна без капиталистов у власти умрёт ещё быстрее.
> Только вот почему-то Генри Форд, как капиталист (т.е. озабоченный исключительно прибылью), - нехило так вложил вклад в развитие промышленности США. Так значит может быть такая буржуазия, которая развивает промышленность и укрепляет государство?
Ещё раз: капиталист заинтересован только в прибыли. Он не заинтересован ни разрушать, ни создавать промышленность, если это не ведёт к прибыли.
>Ещё раз: капиталист заинтересован только в прибыли. Он не заинтересован ни разрушать, ни создавать промышленность, если это не ведёт к прибыли.
В чём он заинтересован, ещё раз, - мы (я и др.) знаем и без Алексея Кравецкого.
Я ещё раз спрашиваю: может быть такая буржуазия, которая развивает промышленность и укрепляет государство? Хотя бы чисто походя, выполняя свои задачи?
> Я ещё раз спрашиваю: может быть такая буржуазия, которая развивает промышленность и укрепляет государство? Хотя бы чисто походя, выполняя свои задачи?
Разумеется, может. В капиталистических государствах очевидно есть и заводы, и электростанции, и железные дороги. И многое из этого создано капиталистами.
Однако не совсем ясно: ты таким замысловатым способом нам намекаешь, что не прочитал статью, которую тут пытаешься критиковать?
> Повторюсь: большое заблуждение — считать, будто иностранная хочет разваливать, а местная созидать.
Местной по объективной причине необходимо будет развивать промышленность, так как только развитая промышленность и экономика в целом способна будет конкурировать на мировом рынке, либо существовать для внутреннего рынка. Описанная схема, когда эксплуатируется уже имеющиеся активы является компрадорской, так как не вложенная в развитие, амортизацию прибыль выводится за рубеж. Впрочем, этим схемам скоро конец, так как[censored] местами доходит до 80% .
>В этом плане даже большевики, вообще говоря, оказываются однозначным злом — ведь они действительно «разрушили» буржуазное государство. А то, что прямо сразу в момент разрушения возникло другое, социалистическое государство, это как бы уже не в счёт.
Ещё раз, если непонятно: я (и другие анти-революционеры) хоть и коммунист по убеждениям, но категорически против любых революций, потому что это всегда приводит к жертвам (моего) населения\народа.
В нашей истории была Революция. Я не осуждаю большевиков и др., кто её делал, потому в итоге получилось СССР. но по дороге была Гражданская война, сотни тысяч погибших, голод, сироты, разруха в городах\сёлах и заодно - головах.
Но новой революции - я не хочу.
Ты встал на опасный путь. Мало того, что ты явно или не явно призываешь к Революции (что по сути является подстрекательством к неконституционному свержению власти), но для тебя совершенно нормальным является то, что на пути к светлому будущему могут погибнуть десятки-сотни тысяч наших людей.
Я уже давал ответ на прямой вопрос по данному поводу, дам его и сейчас: если такие люди будут призывать к массовому мятежу, то мне (и многим другим) просто не останется другого выбора, кроме как встать на защиту государства, пусть и возглавляемому мною ненавистной капиталистической властью.
>Однако не совсем ясно: ты таким замысловатым способом нам намекаешь, что не прочитал статью, которую тут пытаешься критиковать?
Я её не читал и обсуждаю не её, а твои комментарии.
"На работе" ссылка (по сабжу) твоя мне не видна.
> Повторюсь: большое заблуждение — считать, будто иностранная хочет разваливать, а местная созидать. И та, и другая заинтересованы только в прибыли. Только в прибыли.
>
>
Спорил с одним камрадом о проектном устройстве, системе ценностей и идеологии. Зашла речь о понятии добра и зла, на что я получил ответ, что все это чушь - Мол если я торговец хлебом, для меня продать его втридорога добро, а для покупателя это зло. До чего мы докатились, если уже даже считающие себя как минимум сочуствующими коммунистам, путают систему ценностей и добро с выгодой. Это уже прямая ассоциация. Кстати обо всем этом в статье ни слова - или мы будем строить общее счастье каждый со своей кашей в голове? При этом про айфон упоминание есть - он стало быть важнее, чем все это?
И камрады - может хватит ретранслировать либероидный миф, что гражданскую войну развязали большевики? И еще опираться на него в своих аргументах в пользу большевиков. Это уже маразм напоминает. Эдак можно дойти до того, чтобы требовать репрессировать 60 миллионов "как при Сталине".
> В нашей истории была Революция. Я не осуждаю большевиков и др., кто её делал, потому в итоге получилось СССР. но по дороге была Гражданская война, сотни тысяч погибших, голод, сироты, разруха в городах\сёлах и заодно - головах.
Справедливости ради, тот же И.В.Сталин называл "революцией" события февраля 1917 года, а события октября 1917 называл[censored]
И это методологически правильно.
Революция - зло для государства.
Собственно, во всем мире Первой русской революцией называют события февраля 1917, Второй русской революцией - события августа 1917.
Результатом и Первой и Второй русских революций стали гражданские войны.
Еще разок?
> Местной по объективной причине необходимо будет развивать промышленность, так как только развитая промышленность и экономика в целом способна будет конкурировать на мировом рынке, либо существовать для внутреннего рынка.
Это совершенно не так. В частности, у местной буржуазии может быть интерес просто распродать то, что тут уже есть, а вырученные средства потом вложить в промышленность других стран (как это повсеместно происходило в девяностых в России), а у иностранной — построить заводы с целью эксплуатации более дешёвой рабочей силы (как это происходит в Юго-Восточной Азии).
Нельзя просто по признаку «местная» или «иностранная» делать такого рода заключения.
> Впрочем, этим схемам скоро конец, так как износ основного фонда местами доходит до 80% .
Собственно, эта фраза сама по себе уже опровергает первую фразу абзаца.
> Спорил с одним камрадом о проектном устройстве, системе ценностей и идеологии. Зашла речь о понятии добра и зла, на что я получил ответ, что все это чушь - Мол если я торговец хлебом, для меня продать его втридорога добро, а для покупателя это зло. До чего мы докатились, если уже даже считающие себя как минимум сочуствующими коммунистам, путают систему ценностей и добро с выгодой. Это уже прямая ассоциация. Кстати обо всем этом в статье ни слова - или мы будем строить общее счастье каждый со своей кашей в голове? При этом про айфон упоминание есть - он стало быть важнее, чем все это?
Я с тобой согласен, но невозможно в каждой статье писать вообще про всё. Важного очень много, однако, как показывает данный тред, изрядное количество людей не осиливает даже три страницы текста. Поэтому приходится писать про каждую тему отдельно и довольно лаконично, дабы когнитарии не перенапряглись.
Сейчас, сейчас
Хотя бы вот в[censored]