Еще на странице 17 прекрасное. По поводу того, что Курбанов украл нож. Его действия были направлены не на хищение, а сугубо на исключение угрозы! О как! Видишь человека с ножом, лопатой, ружьем в чехле - подойди, устрой конфликт и смело воруй! Суд одобрит.
> Его действия были направлены не на хищение, а сугубо на исключение угрозы! О как! Видишь человека с ножом, лопатой, ружьем в чехле - подойди, устрой конфликт и смело воруй! Суд одобрит.
А что, заявление было по факту хищения?
Подростковые игры следствию неинтересны.
А что, врут что ли. Вот почитал я приговор, прямо-таки сквозит сочувствием к приличным людям, которые отбирают ножи у негодяев и пытаются погасить конфликт. Случайно царапая шею хулиганам. Не могу понять причины такой симпатии к этим гопникам.
> Еще на странице 17 прекрасное. По поводу того, что Курбанов украл нож. Его действия были направлены не на хищение, а сугубо на исключение угрозы! О как! Видишь человека с ножом, лопатой, ружьем в чехле - подойди, устрой конфликт и смело воруй! Суд одобрит.
Прежде чем делать какие-либо умозаключения по поводу квалификации уголовно-наказуемых деяний, лучше почитать хотя бы уголовный кодекс.
И попытаться понять что такое кража и какие действия могут быть квалифицированы как она самая.
Ну а так ты в тренде да, зачем что-то знать. Ничего знать не надо. Главное на броневик и орать погромче.
Для тебя может и много. Мне приходилось с приговорами работать, которые в течении примерно суток читаются.
Но ты продолжай кривляться. Толково выходит.
Есть мнение что нельзя по чьей то просьбе подменять собой закон подходить и стрелять из травмата в людей. Нападали не на нее лично, стало быть это уже не самооборона, все остальное установило следствие и суд. Как то так.
> Есть мнение что нельзя по чьей то просьбе подменять собой закон подходить и стрелять из травмата в людей. Нападали не на нее лично, стало быть это уже не самооборона, все остальное установило следствие и суд. Как то так.
Не совсем так. Если опасность угрожает твоим близким ты, например, можешь применить определнные дозволенные законом меры.
Но в данном случае, что печально для ребятушек, сочувствующих Лотковой, никакой самообороной тут не запахло.
Ну а так да. Стрелять по пареньку даже в присуствии появившегося сотрудника милиции это верх ахуевания от собственной невъебенности.
Девочка заезжает шить рукавички.
>Уголовное обвинение не строится на симпатиию Там либо совершил человек преступление либо нет.
>Лоткова совершила - а пареньки не дотяннули до статьи.
Никто не заставляет судью давать такие оценки действиям "потерпевшим". Стырили нож - пишем что сугубо для исключения угрозы, а не ради присвоения. Кто за язык тянул? Откуда ты знаешь, может им нож понравился, захотелось трофей? Может они их порезать хотели? Что ж судью так припекло писать эту ахинею? А на шее - "царапина", случайно нанесенная потому что владелец передумал отдавать и стал тянуть на себя. Показания с этой ахинеей признаны достоверными.
>Лично мое мнение, что в деле Лотковой просто-напросто не оказалось такой знаковой фигуры, как Ройзман в деле сагринских мужиков. Иначе сидеть бы им тоже долго и надежно. >Обвинения-то как под копирку написаны.
Почему-то решили "не подымать шум". Думали, что если не злить следствие будет лучше?
>Прежде чем делать какие-либо умозаключения по поводу квалификации уголовно-наказуемых деяний, лучше почитать хотя бы уголовный кодекс.
>И попытаться понять что такое кража и какие действия могут быть квалифицированы как она самая.
Еще раз. Кто за язык тянул давать такую оценку их действиям? Хотелось выставить "потерпевших" белыми и пушистыми? Откуда такой интерес?
> Тогда тебе, как ыксперту с мировым именем, который привык работать с приговорами, которые в течении примерно суток читаются, будет нетрудно объяснить, почему так упорно пытались посадить сагринских мужиков, также оказавших вооруженное сопротивление. И почему после вмешательства Ройзмана дело перевернулось на 180 градусов? Давай, начинай кривляться.
С нормальными людьми готов поговорить и разъяснить что не ясно в работе суда. С таким долбоебом как ты никакого желания не имею.
Поэтому просто иди на хуй.
> С нормальными людьми готов поговорить и разъяснить что не ясно в работе суда. С таким долбоебом как ты никакого желания не имею.
> Поэтому просто иди на хуй.
Тут много людей читают. Объясни уж. Будешь спорить, что без огласки и помощи Ройзмана - сидеть бы сагринцам?
> Никто не заставляет судью давать такие оценки действиям "потерпевшим". Стырили нож - пишем что сугубо для исключения угрозы, а не ради присвоения. Кто за язык тянул? Откуда ты знаешь, может им нож понравился, захотелось трофей? Может они их порезать хотели? Что ж судью так припекло писать эту ахинею? А на шее - "царапина", случайно нанесенная потому что владелец передумал отдавать и стал тянуть на себя. Показания с этой ахинеей признаны достоверными.
Судью припекло написать это в связи с тем, что потерпевшие пытались ввернуть хищение у них имущества. (Кстати не кражу).
Поэтому он эти доводы разбил вот так. Такой вывод подтверждается совокупностью показаний иных участников.
Поэтому здесь не усмотрели хищение в том числе и следственные органы, которые обвинение по этой стать не предъявили.
> Еще раз. Кто за язык тянул давать такую оценку их действиям? Хотелось выставить "потерпевших" белыми и пушистыми? Откуда такой интерес?
Белые и пушистые кролики в цирке. Если ребята на статью не начудили то и предъявлять им в приговоре нечего.
А что ты амт увидел какие-то пристрастия судьи, так это у тебя воображение разыгралось. Скорее всего по каким-то личным причинам.
> Тут много людей читают. Объясни уж. Будешь спорить, что без огласки и помощи Ройзмана - сидеть бы сагринцам?
>
> Хотя, кому я это пишу... Извинился бы ты что ли.
Начну с последнего.
Извинятся мне перед тобой не за что, на хуй я отправил другого пассажира. Ахуевшего малолетнего долбоеба.
Со всеми остальными я готов нормально общаться.
По Сагре. Я краем глаза зацепил историю. Но по ходу да, местные менты там были сильно не правы. Слава богу все сложилось как сложилось.
Я никого не оправдываю. В органах разные люди работают и в том числе бывают и обвинения фабрикуют (О УЖАС!!).
Но надо каждый случай смотреть отдельно и крайне внимательно а не начинать как ахуевший либероид обвинять во всем ментовпрокуратурусуд.
> Хорошо, допустим. Тогда ответь, вот если на тебя и твоих друзей нападет пъяная гоп-компания, то кого бы ты хотел увидеть рядом:
> 1. Лоткову с травматом в сумочке.
> 2. Пиздобола с УК под мышкой.
Инсинуации на тему "давайте представим, что..." и подтягивание неуместных аналогий " типа : а вот в Сагре(Таити/Гаити/Колыме/37 году/Вставьте свой вариант)" можно строить бесконечно. По факту 2 разных дела. С разными обстоятельствами.
Статьи одни и те же пишут постоянно, приговоры похожи, а фамилии и имена то как часто копируются, особенно судейских и прокурорских!!!
[шепчет страшным голосом] Да там наверное просто машина стоит, вы в нее имена подсудимых, а она сама все сочиняет одинакового и печатает!!! [отползает за кресло]
А чем тебе плоха такая инсинуация? Знаешь, чем хорошо, что в этой ситуации рядом с малознакомыми людьми оказалась Лоткова? Тем, что она путем малого кровопролития предотвратила большое преступление. Потому что такие пьяные драки они ведь обычно трупами заканчиваются. Или, если повезет, недееспособными инвалидами. Ты вот что выбираешь?
Статья 37. Необходимая оборона
(в ред. Федерального "закона" от 14.03.2002 N 29-ФЗ)
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Для меня, как для обычного гражданина написанное выше весьма расплывчато, а значит все определяет, как и в ГК, правоприменительная практика, постановления и разъяснения. Короче, как решат, так и будет. К реальности и мнению общества (что самое главное) мало имеет отношения.
Сейчас, сейчас