Да. С ювеналкой было так же. Причем очевидно, что человек не мог за такой срок прочитать ту новость - минус появился в течение первых 20 секунд. Т.е. кто-то тупо минусует либо по темам либо по авторам.
> Надо же, сразу 3 голоса против. Либероиды что ли вотт караулят?
Нет, иногда просто материал плохой. А у материала, четко делящий мир на черное и белое, вообще мало шансов стать хорошим. А если он к тому же составлен из кусков других подобных материалов - то еще хуже. А если до кучи еще и не читабелен и написан в духе либеральных говнометаний, обильно используется эмоциональная лексика - то совсем беда.
Одно из самых ярких событий того дня - это то как мы ехали в метро после съезда 9 февраля и читали сводки СМИ о прошедшем событии. Давно так не хохотал. Абсолютное несоответствие того, что только что слышал своими ушами с тем, что изобразила пишущая братия. А если серьёзно, ведь это действительно беда. Ведь СМИ стали стеной перед реальностью. Как если ты сам не присутствовал на событии понять, что там было на самом деле?
> > А у материала, четко делящий мир на черное и белое, вообще мало шансов стать хорошим.
>
> Ты говоришь намёками. Скажи уже прямо, с чем не согласен и давай предметно общаться.
Не нравится:
1) Обильное использование эмоциональной лексики. Разумеется, текст не должен быть полностью сухим, без эмоциональной окраски, это же все-таки публицистика... Но как только мне попадается текст, в котором описания чего-то конкретного занимает 10-30%, в то время как 70-90% - эпитеты (хвалебные или уничижительные, в зависимости от объекта), мне сразу вспоминаются морды либералов Сванидзе и Познера, которые, ввиду отсутствия фактов подтверждающих их точку зрения, забивают подобным эмоциональным мусором большую часть своих речей.
2) Оригинальные "методы" аргументации:
>либероиды и их левацкий хвост долго выли на старые темы: «Суть времени – проект Кремля!», «Кургинян – больной, псих, маньяк!», «Охлос наступает!», «Быдло в резервацию!»
Тут 4 утверждения. Все они (может быть не дословно, но тем не менее) были озвучены либеральными активистами. При этом мысль о верности самого первого утверждения разделяют и часть коммунистов. Причины многократно озвучивались на Вотте.
Тем не менее автор статьи нарочно ставит все 4 темы, из которых 3 явная ахинея от больных на голову чудаков или же идеологических врагов.
Что в итоге получается? Читатели подобных статей начинают искренне верить, что любой, кто усомнится в отсутствии связей Кургиняна и Путинской команды - либерал.
Это дешевый метод манипуляции читателями. Не менее дешевый чем эмоциональные тексты "ниачем".
Если бы автор подобным образом защищал мои убеждения - я б текст тоже затопил. Уж больно плохо сделано. Неубедительно.
> Надо выпустить "Дождь" на ТВ.
>
> Дать им огромную аудиторию.
>
> Они сами себя закопают быстрее, чем это могли бы сделать объединившись Кургинян, Путин и Сурков.
Они и так уже там, 20 лет. Пора уже прекращать выпускать. А Познера и Сванидзе за их нетрудовую деятельность и вовсе судить.
> Версию душевнобольного вражеского пропагандона вы исключаете?
Нет конечно. Есть Сванидзе, он гонит лживую пропаганду. Он же должен как-то соотносить пропаганду с реальностью? Например говорить полуправду или умалчивать какие-то детали общей картины. Для этого нужно иметь в голове картину реальности. Такой человек - враг, он делает свою работу.
Если для самого Сванидзе его бредни становятся реальностью, то это уже не хладнокровный враг, а галлюцинирующий шизофреник. При этом он, безусловно, остаётся врагом.
> Тем не менее автор статьи нарочно ставит все 4 темы, из которых 3 явная ахинея от больных на голову чудаков или же идеологических врагов.
Это ваша трактовка, автор считает иначе (и я согласен с автором).
> При этом мысль о верности самого первого утверждения разделяют и часть коммунистов.
>> 2) Оригинальные "методы" аргументации:
> >либероиды и их левацкий хвост долго выли на старые темы: «Суть времени – проект Кремля!», «Кургинян – больной, псих, маньяк!», «Охлос наступает!», «Быдло в резервацию!»
> Тут 4 утверждения. Все они (может быть не дословно, но тем не менее) были озвучены либеральными активистами. При этом мысль о верности самого первого утверждения разделяют и часть коммунистов.
Дык автор про эту часть коммунистов и написал. Вот же: "левацкий хвост либероидов"!
> > Они и так уже там, 20 лет. Пора уже прекращать выпускать. А Познера и Сванидзе за их нетрудовую деятельность и вовсе судить.
>
> Посмотри на популярность Сталина - это, в том числе, и их заслуга.
Немного есть, конечно. Но ИМХО, значительно больше это заслуга тех, кто разгребал оставленный ими мусор.
> > Тем не менее автор статьи нарочно ставит все 4 темы, из которых 3 явная ахинея от больных на голову чудаков или же идеологических врагов.
>
> Это ваша трактовка, автор считает иначе (и я согласен с автором).
Да, я понял что он считает иначе. И? Если бы автор указал что он считает утверждение о зависимости Кургиняна от Путина ложным и привел бы аргументы в свою пользу - это было бы нормально и допустимо. Даже отлично: на этом месте мог бы возникнуть спор, в котором иногда таки рождается истина. Но автор применил манипулятивный прием для спора никакой ценности не несущий.
> > При этом мысль о верности самого первого утверждения разделяют и часть коммунистов.
>
> Этих "коммунистов" автор в статье упоминает.
> >> 2) Оригинальные "методы" аргументации:
> > >либероиды и их левацкий хвост долго выли на старые темы: «Суть времени – проект Кремля!», «Кургинян – больной, псих, маньяк!», «Охлос наступает!», «Быдло в резервацию!»
> > Тут 4 утверждения. Все они (может быть не дословно, но тем не менее) были озвучены либеральными активистами. При этом мысль о верности самого первого утверждения разделяют и часть коммунистов.
>
> Дык автор про эту часть коммунистов и написал. Вот же: "левацкий хвост либероидов"!
>
> Ты, никак, не согласен?!
У либероидов не один левацкий хвост. Их минимум два: левацкий хвост примкнувший к либероидам Навального и Немцова и левацкий хвост примкнувший к либероидам Путина и Медведева.
Я ни в тот ни в другой хвост не хочу: я против либерализма. Кроме того мне не нравится когда людей тащат на один хвост, прикрываясь борьбой со вторым.
> И? Если бы автор указал что он считает утверждение о зависимости Кургиняна от Путина ложным и привел бы аргументы в свою пользу - это было бы нормально и допустимо. Даже отлично: на этом месте мог бы возникнуть спор, в котором иногда таки рождается истина.
> Так было, так есть и так будет, пока Человек не исчез.
> Всего четыре закона принес нам с собой Прогресс:
> Пес придет на свою блевотину, свинья свою лужу найдет,
> И дурак, набив свою шишку, снова об пол лоб расшибет,
>
> А когда, довершая дело, Новый мир пожалует к нам,
> Чтоб воздать нам по нуждам нашим, никому не воздав по грехам, -
> Как воде суждено мочить нас, как огню положено жечь,
> Боги Азбучных Истин нагрянут, подъявши меч!
Сейчас, сейчас