Так фильм НТВ "Сталин с нами" - не такой простой.
Сталин там есть, но он противопоставляется Хрущеву, Троцкому, Каменеву, Зиновьеву и... незримо Ленину
Претензии к Ленину велики и не исчерпываются, темой "перманентной революции". Ленин — автор проекта административного устройства государства, которое, к сожалению, через 70 лет показало склонность к распаду. Я понимаю, что в момент образования Союза некоторые территории болели тягой к суверенности..
Но даже если так. Пусть бы Киев с несколькими прилежащими областями, Грузия, возможно юг Средней Азии были гордыми автономиями... на время, пока не успокоятся, а центр не окрепнет. Но на кой чёрт было отдавать в подчинение Киеву Харьковщину и Малороссию, которые к Украине имели слабое отношение? Одессу, которая после революции хотела напрямую подчиняться Петрограду, а никакому не Киеву. Зачем южную Сибирь включать не в РСФСР, а в Казахскую ССР? Зачем плодить кашу из автономных республик внутри РСФСР?
Отсюда вытекает и претензия к Сталину, кстати. Почему не централизовал страну, пока не поздно? Не перешёл от союза вновь к монолитному государству из областей или губерний (не в названиях суть)? Вряд ли где-нибудь в регионах осмелились бы выпендриваться и качать права перед ним, ибо стрёмно — не такое было время. Особо независимых так или иначе устранили бы. А как теперь Татарстан, Башкирию и прочих на место ставить?
>к сожалению, через 70 лет показало склонность к распаду.
Не соглашусь. К распаду привело совсем другое. Целый ворох проблем, которые подтачивали страну в самом основании.
Вот сами подумайте: почему же всё не рухнуло через 7 лет (а времена ведь были куда тяжелее конца 80-х)? 70 лет - это целая эпоха.
Если бы проблема была только в каком-то административном делении, то СССР распался бы уж точно ещё в 1941 году.
>А как теперь Татарстан, Башкирию и прочих на место ставить?
Сначала на место надо поставить Москву (вернее, правящий класс и его устремления и ценности). Когда из столицы будет позитивная весть для регионов, тогда закончатся разброд и шатания. Аналогично и с бывшими республиками.
А перспектива работать на сверхприбыли "Газпрома", видеть смысл жизни в отдыхе в Куршавеле и лизаться с американцами (что происходит последние 20 лет) вряд ли кого-то особо воодушевляет. Зачем это всё делать князькам региональным вместе с центром, когда прекрасно получается и поодиночке? Вот так и живём.
Проблема, естественно, не только в административном делении, однако оно определённо поспособствовало территориальному распаду, когда другие причины подточили Союз.
Может быть, при ином устройстве государства, без права выхода территорий и прочей вольницы — перестройка ограничилась бы деградацией общества и развалом экономики (в чём, конечно, приятного мало), но при этом страна сохранилась бы в виде единого государства... Хотя этого мы уже не узнаем.
>Может быть, при ином устройстве государства, без права выхода территорий и прочей вольницы
На штыках не усидеть. Скорее СССР вообще не образовался, если бы большевики пошли по этому репрессивному пути.
США ведь тоже вроде как союз отдельных государств, однако же никуда не рассыпаются уже 200 лет. Потому что есть элита, которой это государство нужно. А вот почему СССР оказался не нужен нашей элите - это загадка.
Сейчас, сейчас
Сталин там есть, но он противопоставляется Хрущеву, Троцкому, Каменеву, Зиновьеву и... незримо Ленину