kp.ru — А тем, кто считает, что для детей «смерть в США лучше жизни в России», хочу посоветовать – опробуйте этот рецепт на себе.
Езжайте туда и сдохните там!
1) Новость 2008 года Расходы на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Москве возрастут с нынешних 480-605 тысяч рублей на одного ребенка в год к 2011 году в среднем на 250 тысяч рублей.
РИА Новости[censored]
2) П. АСТАХОВ: Потому что мы огромные деньги тратим последние два-три года на содержание детей, огромные. Я в ужасе, когда я приезжаю в Красноярский край, по северам езжу, смотрю: два миллиона на содержание ребенка на севере Красноярского края в год. Два миллиона! Представьте себе, это семьдесят тысяч долларов. У нас есть такие семьи, которые тратят семьдесят тысяч долларов на одного ребенка?
И куча аналогичной информации. Если хотя бы половину годовой суммы выплачивать усыновившим родителям - у нас через неделю,две не останется НИ ОДНОГО не усыновленного. 2 миллиона в год (!!!!!). Это ж как надо воровать, чтобы потом детдомы просили им отдавать бесплатно старые компьютеры, игрушки и одежду...
Плохая статья. Автор необоснованно цепляется к выражениям и оборотам речи Макфола, чем сам же создает глупые ситуации.
При этом они соблюдают одну очень важную норму права американского общества: человек невиновен до тех пор, пока его вина не доказана. Когда они завершат расследование, есть все основания полагать, что мы узнаем подлинные факты этой трагедии и, в случае необходимости, свершится правосудие.
Автор:
Но обратите внимание на то, что правосудие свершится, если необходимо. А если не необходимо, то и не свершится.
То есть он просто не вникает в текст, который подвергает анализу. И до него не доходит, что смысл этой фразы совершенно не такой. Там говорится о том, что будет произведено расследование, если по результатам расследования окажется, что в гибели ребенка кто то виновен, то над виновником и будет совершено правосудие.
Плохо. Такая "аналитика" только дискредитирует публикующие ее издания. Не стоит забывать хорошую пословицу: "Дьявол кроется в мелочах". И если автор напортачил в приведенном мной примере, и я это заметил, то почему бы мне не предположить, что в его статье содержаться другие ошибки, которые я, однако, не заметил?
> То есть он просто не вникает в текст, который подвергает анализу. И до него не доходит, что смысл этой фразы совершенно не такой.
ИМХО, наброс. Автор справедливо указал на двусмысленность "правосудие в случае необходимости", которая в устах посла является то ли тавтологией, то ли лениво скрываемым лицемерием.
Вы текст-то целиком читали? Или у Вас такое избирательное восприятие, или Ваш коммент целенаправленный наброс -- нашли за что уцепиться.
> контролировать 600 тысяч семей конечно же легче, чем тысячу детских домов.
... И много наконтролировали? (ехидный смайл)
Дети в семье должны жить, это главное. В главное и надо вкладываться в первую очередь. Тем более, что "контроль" всё равно пока по нулям что там, что сям.
> которая в устах посла является то ли тавтологией, то ли лениво скрываемым лицемерием.
Какая к черту тавтология и двусмысленность. Правосудие вершит суд. И только в случае необходимости. Неужели это не очевидно? Если ихнее следствие выявит необходимость свершения этого правосудия, то так оно и будет. А если не выявит, то есть покажет, что в гибели никто не виноват, то его и не будет.
А что по вашему вообще мог сказать посол? Мол вы не волнуйтесь, я уже позвонил, приемные родители уже на пути в клетку?
Будет ли, на ваш взгляд, нормальным подобное заявление посла РФ в США в случае, если все СМИ США начнут кричать, как под копирку, что безумные и ужасные родители в России совершенно безнаказанно убивают усыновленных американских детей (гиппотетическая ситуация)? Ну и наш посол естественно возмутится, скажет что какого черта вы тут разводите, мы все расследуем, виновные (если таковые найдутся) будут наказаны, и вообще, у нас презумция, а вы такие заголовки пишете.
Лицемерно? Не по делу? Фигу. Нормальная реакция официального представителя государства. Дипломатия, знаете ли, не терпит острых углов и резких фраз. Поэтому и такие формулировки. Я бы еще оригинал заявления прочитал, а то в наших надмозговых переводчиках я не уверен. Пойду искать на сайте посольства.
P.S. Стилистика статьи мне тоже не нравится. Там у автора прямо таки сквозит презрение и издевка. Лично я считаю это совершенно неправильным и недопустимым для серьезного текста. США безусловно противник. Противника можно и нужно ненавидеть, но хорошего противника следует хоть немного уважать, в какой то мере. Одно другому не мешает. Вот даже в воспоминаниях фронтовиков ВОВ встречаются фразы по типу: да, сволочи фашисты, да, детей убивали, женщин, деревни жгли. Но воюют хорошо. Вот и с американцами так же. Причем дословно.
> в семье должны жить, это главное. В главное и надо вкладываться в первую очередь. Тем более, что "контроль" всё равно пока по нулям что там, что сям
Читаем :
"Что ни слово, то песня. Ну, про презумпцию невиновности я уж вообще говорить не буду, чего стоят решение о ликвидации даже собственных граждан беспилотниками без судебных решений, или пресловутый «закон Магнитского» согласно которому любой гражданин России может быть лишен собственности и всего чего угодно в США тоже без суда, на основании доноса от кого угодно. Но обратите внимание на то, что правосудие свершится, если необходимо. А если не необходимо, то и не свершится. А что, кстати, считать правосудием? Условное наказание, пару месяцев тюрьмы или просто порицание?"
> в семье должны жить, это главное. В главное и надо вкладываться в первую очередь. Тем более, что "контроль" всё равно пока по нулям что там, что сям
>
Я конечно дико извиняюсь, но это таки не моя цитата. Вы меня перепутали с тов. Plum.
> Ну да, после "закона Магницкого", событий в Югославии, Ираке, Ливии...
> да, сволочи фашисты, да, детей убивали, женщин, деревни жгли. Но воюют хорошо. Вот и с американцами так же. Причем дословно.
И да, мне напомнить вам, какая страна у нас нынче находится у руля? Их, наверное, туда Пушкин устроил, к рулю то. Или может они все же сами? СССР вон, тоже неплохо смотрелся на нашем глобусе, однако кто то его развалил... Не знаете, кто? И это по вашему плохой противник?
"Этого, кстати, не исключает и сам Макфол. В своем посте он пишет: «Как и во всех странах, и в США есть граждане, которые совершают чудовищные преступления. Как ни трагично, бывает, что американцы совершают преступления в отношении и своих детей».
Но все это так скромно, так, будто преступления в США, а тем более, в отношении детей – исключение. "
Как!? Как блеать заключение автора вытекает из фразы посла?! Где логика? Почему я должен считать адекватным и беспристрастным автора, который выдает ТАКИЕ пассажи?
Да, преступления, а тем более в отношении детей - исключение! Исключительно редкое событие. И в США, и в РФ, и в Уганде (я там был, поэтому Уганда). Но нет! Мы сейчас построим на этом правдивом факте фразу, в которой у нас будет "глюпый" посол и ужасные штаты. И всё!
Уважаемый автор этой темы. Вы конечно недовольны тем, что я тут критикую выбранную вами статью. Но эта статья - образец неумелой пропаганды. А неумелая пропаганда лучше всего работает против самих пропагандистов. Воевать, в том числе и на информационном фронте, нужно уметь. Иначе опять получаются тупые американцы. А почему? А потому что "ну тууупые... .
> Если хотя бы половину годовой суммы выплачивать усыновившим родителям - у нас через неделю,две не останется НИ ОДНОГО не усыновленного. 2 миллиона в год (!!!!!).
Да! Светлое будущее! Сразу же все детдома можно распустить. Потом если кто через год "не осилил" приемного ребенка - сдает его государству - сразу же тендер: кому ребёночка с миллионом впридачу?! Опа - и отдали очередному желающему в тот же день! Красота!
Сейчас, сейчас