Роман Носиков: "Почему власть не опирается на нас?"

Хорошо еще если собеседник патриот.
А зачастую бывает так, что собеседнику на Родину похер, ему главное Путина (власть) скинуть. А там хоть с Аль-Каидой, хоть с госдепом, хоть с НАТО — только бы ненавистного Путина уничтожить, и тогда наступит счастье. А патриотизм это все сурковская буржуазная пропаганда.

Очень доступно разжевано.

>Рукопожимаю. Жму руку.
>Наконец-то стали появляться инструкции и рекомендации по вопросу каким патриотом надобно становиться.

Упёртые пламенные революционеры - как всегда ничего не поняли.
Только революция до самого конца!!! Только хадкор!!!

Ну слишком уж тонко ))

>А кто это такие на вотте - упертые ливарюционеры? Полынь или Арапник?

Второй - вроде нет.

>Ну, я какбы Родину люблю, но ни во что не вступаю и нигде не участвую. Я плохой?

Ты можешь никуда не вступать. Особенно не надо куда-нибудь вляпываться. В статье речь не о тех, кто не вступает, а о пламенных революционерах - критикантах, которые яростно отстаивают позицию ни в какие диалоги\контакты с проклятым ВВП (в частности и с продажной властью в целом) не вступать, но требуют к себе внимания со стороны всё той же власти. Но Власть не может опираться на отдельных личностей. Власть, как Система, может опираться лишь на Систему.
Если ты не из этой части, то в статье речь не о тебе.
Вот потому ты ничего не понял. Но почему-то обиделся.
А просто любить Родину - твоя обязанность. Любовью к Родине гордиться не надо. Она просто обязана быть.

>Основные споры разгораются по вопросу является ли нынешнее государство ценностью, которую необходимо защищать от разрушения, или ненавистной обузой, которую необходимо ликвидировать.

Государство - оно не сферический конь в ваккууме. Оно в стране находится. Если началь разрушать государство, это неизбежно приводит к развалу страны. А пока мне неизвестна сила (типа больевиков 1917-1921 гг.), способная кровью и п0том (своими) удерживать страну от развала после ликвидации государственных институтов. Ты такую силу готов назвать?
Любые революционные эксперименты на живой Родине - категорически одобрить не могу, т.к. это всегда приводит к многочисленным жертвам, а то и просто к гражданской войне с неясными перспективами.

>Давай, ломай это "ненавистное государство эксплуататоров". Только учти, что другого государства у тебя нет.

Паноптикум какой-то. Ты вообще читать умеешь? Видимо нет. Потому что не понимаю: как с 3-х сообщений на данную тему не понять, что я НЕ ХОЧУ разваливать государство и РЕШИТЕЛЬНО ПРОТИВ революций?
А теперь ты мне пишешь "давай ламай". Нах это мне писать? Пиши пламенным революционерам, а не мне.

Вот так общаешься с некоторыми людьми, а получается -

Прилетели две вороны - лошадь, да собака,
Заглянули под кровать - все мы весело живём!

>Ты читать умеешь? На приведенную ссылку нажать не судьба?
>Ты способен понять, что не к тебе адресуется?

Ты способен понять, что когда пишешь "кому - Srg_Alex", то обращаешься ко мне?
Ссылки внутри текста видны не всегда, если браузер используется на работе с обрезанным инетом.
А чтобы собеседник тебя понимал правильно, сделай одолженние, - выделяй цитаты (даже свои собственные), например курсивом.

Ты непримирим к врагам, как настоящий пламенный революционер.

Комментарий автор вырвал из контекста. Смысл статьи Носикова совершенно не в том, что власть плохая, а в том, что власти опираться, кроме как на либералов, которые хорошо организованы и имеют свои институты, не на кого.

Как только граждане начали собираться и перестали быть похожими на жижу говна, речь о съезде, организованном Кургиняном, власть отреагировала мгновенно, прислав не просто своего представителя... Съезд посетил Президент.
Это не просто сигнал, это призыв - действуйте ребята, и всё будет.

> Смысл статьи Носикова совершенно не в том, что власть плохая, а в том, что власти опираться, кроме как на либералов

Шу, а мысль, что власть может опираться на саму себя, то есть на класс чиновников-бюрократов, которые в своё время уничтожили СССР, в твою голову не влезает?

> либералов, которые хорошо организованы и имеют свои институты

Просто неебический фейспалм.

Это клоуны на Болотной - "хорошо организованный институт"?

> А пока мне неизвестна сила (типа больевиков 1917-1921 гг.), способная кровью и п0том (своими) удерживать страну от развала после ликвидации государственных институтов.

Хм, знаешь, а ведь по факту "страну от развала" удержали вовсе не большевики. Они и в 17-ом году были относительно небольшой и малоизвестной партией. Удержали страну Советы, которые начали спонтанно возникать на местах и зачастую безо всяких большевиков. Именно Советы заменили собой сгнившие государственные институты, "ликивидации" которых ты так боишься. Грубо говоря, народ послал нахуй прежнюю власть и стал формировать свою, а делегаты от Советов, направляемые в Петроград, были гарантами её легитимности. Это ОНИ решали, кому доверить бразды правления, кого поставить своим вожаком. Большевики вовремя, что называется, "просекли фишку" и быстро склонили делегатов на свою сторону (в основном, стараниями Ленина), не постеснявшись для этого украсть пару лозунгов у эсеров и поступиться своими марксистскими догмами. А чванливые идиоты от других партий, державшие народ за несмышлёнышей и просто быдло, в итоге остались с носом.

Стоит добавить, что среди большевиков того периода, прямо скажем, далеко не всех волновала проблема "развала страны". Напротив, очень многие (не будем указывать пальцем) готовы были пожертвовать страной, чтобы разжечь пресловутый "мировой пожар".

> Я бы не стал приуменьшать их заслуги. Тем более что лозунг "Вся власть Советам!" - прямая заслуга большевиков.

Ещё раз - заслуга большевиков в том, что они вовремя "просекли фишку". Почувствовали народные чаяния. Большевики выдвинули свой лозунг по факту создания Советов, а не наоборот. Читаем БСЭ:

"Содержание лозунга менялось в процессе борьбы за социалистическую революцию. В период мирного развития революции (апрель — июнь 1917) он предполагал ликвидацию двоевластия (См. Двоевластие) путём перехода всей власти к Советам, создания советского правительства из эсеров и меньшевиков, поскольку они составляли большинство в Советах. В этот период большевики должны были, не входя в правительство, выступать в качестве оппозиционной партии перед широкими массами, критикуя непоследовательность и колебания мелкобуржуазных партий, используя право отзыва депутатов, добиваться изменения партийного состава Советов и в конечном счёте создать большевистское Советское правительство."

> Там много кого было.
> Сначала левые СРы заявили, что большевики предали Революцию, когда объявили НЭП.
> Потом уже троцкисты ( которые "назло всем буржуям - мировой пожар раздуем") в рядах большевиков заявили, что Сталин и Cо предали Революцию, объявив строительство Социализма в отдельной взятой стране России, вместо того, чтобы двигаться по пути Коммунизма во всех странах сразу (Коммунизм в отдельно взятой стране невозможен, это понимали даже троцкисты, а вот дурак Хрущёв этого не понимал, но это много позже), потом уже внутри ВКП(б) возникли партийцы, сопротивляющиеся передачи власти Советам (Конституция 1936-го), в результате чего устроили массовый террор, а Сталину в ответ пришлось устроить террор в сторону этих псевдо-коммунистов и завернуть реформу передачи власти.

Спасибо, узнал много нового.

Однако, какие из всего этого будут выводы?

Как мы собрались строить СССР 2.0 и новую коммунистическую партию, если в старой партии даже при наличии Сталина завелась этакая дрянь (цитирую, "партийцы, сопротивляющиеся передачи власти Советам")?

Какие рецепты предлагаются для излечения данного недуга?

>Что же делает власть? Власть реагирует мгновенно. А именно -- является сама, своей главной головой, на собранное “Сутью Времени” Всероссийское Родительское Собрание. Ведет себя адекватно, проявляет готовность к сотрудничеству.

>И вот именно это и доказывает, с точки зрения образованного,хорошо одетого и неравнодушного к судьбе Отечества гражданина, что глава «СВ» Сергей Ервандович Кургинян - не настоящий, а агент. Что он проект и ловушка для патриотически настроенных неравнодушных к судьбе Отечества людей...

Интересно, конечно, почему с точки зрения Романа все "неравнодушные к судьбе Отечества гражданине" именно такие. А реально ведь всё проще: кто будет верить человеку, который несколько раз откровенно лгал?