А. Кравецкий: О переносе сознания на электронный носитель.

Спасибо, поржал. А после копирования сознаний будет уже два? Мало того что у некоторых плюрализм мнений среди полушарий мозга, так теперь еще будет плюрализм мнений среди скопированных сознаний.

>Ведь в текущей реальности при смерти мозга мёртва и личность.

Да, допустим. Скопировали тебя на флешку (что само по себе смехотворно), но это будешь уже не ты. Это копия. Ты то лично все равно склеишь ласты, например в момент замены дурной головы ноутбуком фантастическим позитроным мозгом.
Или наш автор нетленки хочет что-то заявить о переселении души? [хохочет]

> изрядная доля читателей не поняла

и вторая статья тоже не помогла.

> Статью не читал, комментарии не читал, мнение имеешь - ведь название уже осилил. Молодец, что я могу сказать.

на репутацию работает

Кажется у Лекса таки есть ошибочка в рассуждениях, ибо полноценный перенос сознания на электронный носитель подразумевает не только копирование структуры и силы связей (весов) между элементами структуры (нейронов) , но и создание алгоритма (и его программирование), по которому эти силы связей изменяются, а это и есть тот самый "полноценный искуственный интеллект".

Аргументы как у короткостволистов.

> Кажется у Лекса таки есть ошибочка в рассуждениях,

Хе-хе. Скажем прямо, херню он спорол.

> Статью не читал, комментарии не читал, мнение имеешь - ведь название уже осилил. Молодец, что я могу сказать.

Да читал, читал. Поймите, мыслители. Копия, это не оригинал. Оригинал остался ровно там где был, хоть закопируйся.
Вы (он) предлагаете сделать цифровую копию, (потом исходный образец убить? или сам сдохнет?) и создать киборга с копией сознания?
Это пять.

Если хотите мне поведать о переселении души с помощью микросхем и компакт-дисков, не стесняйтесь. Мы вместе похохочем.

Не читал. Ну, или не понял.

> Не читал. Ну, или не понял.

Я согласен, что труды академика Фоменко я не понял.
Надо быть шибанутым, чтоб такое "понять".

так речь идет о "полноценном переносе сознания" или о приблизительной модели?

Нет, там, как мне кажется, есть путаница с понятиями. Лекс использует термин "сознание", как массив данных, но это в корне неверно, ибо "сознание" это не просто данные, а еще и алгоритм работы с этими данными.

>Смысл процесса переноски сознания в том, что к мозгу подключаются одно за другим электронные устройства, достаточной мощности и вместимости, чтобы туда гипотетически уместилось бы всё сознание человека. Или даже большей мощности и вместимости. Уже известно, что мозг способен использовать такие устройства, как часть себя. Кроме того, известно, что мозг умеет задействовать одни свои участки для компенсации утраты других своих участков.


Рассказы о нейронных сетях и ИИ - это разговоры в пользу бедных, ибо рассказывающие понятия не имеют как работает сознание человека и мозг.
Человек - это не микросхема, у которой типа зависимость сигнала на выходе от сигнала на входе.

Вы тут похоже обсуждаете електрические сигналы, генерируемые мозгом, и как их записывать. Но с чего вы взяли, что это имеет какое-то отношение к сознанию человека?


Так что в описываемом примере вероятнее всего подключение електронных устройств ничего не даст - для самоосознания, вероятно, подходят только нервные клетки (органика).

Про то что они подходят - можно почитать тут.
[censored]



PS
Надеюсь, с пеной у рта мне не будут доказывать, что ученые неременно изобретут самоосознающий себя компьютер - это тянет на диагноз врача-психиатора :)

- Скопировали тебя на флешку

Главное, чтобы два раза не скопировали!

В целом, тоже поржал.

"Поэтому отмирающие участки мозга будут компенсироваться свободными (или даже занятыми) участками электронных устройств."
"Так вот, в тот момент, когда последний участок мозга умрёт от старости"

Тяжело быть фантастом без элементарных знаний биологии.

Если кому-то интересно маленько более убедительные фантазии на данную тему - перечитайте Станислава Лема, человека с медицинским образованием. Им 50 лет назад было все возможное и невозможное на данную тематику нафантазировано. До сих пор читается на ура.

> Будем надеяться, что при медленности процесса самоосознание человека не пострадает и потому по субъективным ощущениям он будет всё тем же самым, а не копией того, оригинал кого умер.

Э. Ну ладно. Будем надеяться. Вот за что уважаю Алексея, так за строгую научность.

> Есть мнение, некоторые комментирующие понятия не имеют, что такое «нейронные сети».

Херня.

[censored]

Тут типа не зависимость сигнала на выходе от сигнала на входе?

Допустим, ты главный специалист на планете по нейронным сетям, видеоиграм про Тома и Джери и процессорам интел-пентиум 2.
А что ты знаешь о работе сознания и человеческого мозга, что бы делать выводы о хоть сколько-нибуть похожести?

> Теперь, на каком-то этапе развития этих устройств (кстати, далеко не предельном этапе) уже сам мозг - исходный объект - вдруг с какого-то перепугу объявляется полностью эквивалентным модели, хотя модель всё ещё не обладает всеми функциями оригинала, да и попросту говоря, весьма далека от него.


Фоменко применил математику к истории, а Лекс программирование к биологии!
[censored]

Применение котов в спорах- нечестно!!!

> Фоменко применил математику к истории, а Лекс программирование к биологии!

Бери шире - Лекс хочет программированием объять весь массив знаний о человеке. И уже, кажется, задал для этого размерность и тип массива!

Чтобы хотя бы заикаться о том, что некоторый набор вживляемых устройств сможет взять на себя все функции мозга, надо уверенно заявить: мы знаем от и до, как работает сознание и что такое человеческая личность.

Как только такое будет сказано, человек по факту станет 100% управляемым роботом. К счастью, человек им никогда не станет.
Но трансгуманистам не терпится, поэтому они готовы алгоритмизировать сознание прямо сейчас!