ВПК: решение о закупке «Мистралей» нанесло ущерб России

news.mail.ru — > Решение о закупке во Франции кораблей типа «Мистраль» является «нелепым», нанесшим ущерб судостроительной отрасли и государству, заявил первый заместитель главы Военно- > промышленной комиссии при правительстве Иван Харченко, передает РИА Новости. «Это инициатива Сердюкова. Это не единственный ущерб, который он нанес отрасли и государству», — подчеркнул Харченко на заседании Лиги содействия оборонным предприятиям в Москве. Какое открытие, кто бы мог подумать!Ждём новых сенсаций.
Новости, Общество | VITKI 15:32 24.01.2013
423 комментария | 147 за, 3 против |
#401 | 11:17 03.04.2013 | Кому: 1942
> Я промолчу про наличие ТС, просто ответь на простой вопрос - как хотят элиты вышеперечисленных стран передавать часть суверенитета в руки Москвы ?

Зависит от того, что и как именно передавать. И кому. Нынешней российской власти в таком виде, какая она есть, вряд ли кто-то что-то захочет передать.


>Что касается конкретно Украины, с одной стороны нельзя не согласится, что Кремль действует в свойственной грубой манере, с другой а как с ними еще поступать ? Отдавать ресурсы и наедятся, что те когда отблагодарят и согласятся воссоединится ? Восстановить ихние производство и дать заказы, это при том что свое в жопе ? Хохлов жалко,


Ну начнем с того, что там сейчас уже и восстанавливать-то можно не все. Про тот же Южмаш говорят - жопа там. А так - почему бы и не интегрироваться? То же ХКБТМ, к примеру. Явно же видно, что сами они не вывезут, что бы так кто на форумах не писал. А тут такие мы с предложением интеграции.

>как-никак русские люди, поэтому надо более решительные меры вплоть до распада Украины, чтобы успеть спасти то что осталось.


Нужны эффективные примеры кооперации. Чем больше, тем лучше.
А пока нагибание Украины Россией только на руку бандеровской сволочи.
#402 | 11:24 03.04.2013 | Кому: OctopusVulgaris
> Сложней ПЛРБ поди УДК запроектировать-то? Никуда не годные у нас инженеришки с конструкторишками? Или может вопрос все-таки в этом?

ПЛАРБ проектировали не один десяток лет, наработки были. Про УДК такое не наблюдалось

> Машина явно будет мелкосерийная, ибо вряд ли она получится в ходе допиливания того же Курганца или Бумеранга. То есть с нуля создаем машину серией в 60-80 штук. Золотая выйдет машинка. Не, я не спорю вещь хорошая. Но. У нас все остальные вопросы по флоту сняты? Всего остального в достатке?



Разница между НИРом и ОКР не очевидна. Так по БММП идет только НИР. Что касается пассажа про мелкосерийность - машин по ОКР Арктика в случае их производства будет примерно столько же, это не мешает. И всегда есть надежда на экспорт.

> Это как? Легкоустанавливаемая ГАС??? Легкоустанавливаемые Раструбы, ТА, РБУ? Запросто перерпрошиваемая АСБУ?


Вертолеты для чего ? Не они ли носители опускаемых ГАС и противолодочного оружия ?
#403 | 11:34 03.04.2013 | Кому: 1942
> При том. Начнем с баб, их что посадили сразу на должность НГШ ? Зачем зам, например, по финансам должен иметь исключительно погоны ?

Да проблема не в том, что П, а в том, что Т.

>Что касается известных заявлений Постникова, Макарова, Поповкина. Это как раз и свидетельствует о неправильном понимании пиара. Для чего это делалась понятно - прямо заявлялась ОПК - не пойдете на уступки, закупим за бугром, только это на дело чисто кулуарно, а не выпячивать грязное белье на улицу.


Это глупость несусветная. Именно, что раздавались интервью налево и направо. Что как бы характеризует вышеупомянутых персонажей.
И к тому ж - что, других средств нет промыслов нагнуть? Я помню был один желающий продавать нашему ВМФ лодки "по мировым ценам". Та где он щас?

>И какой пиар был про УДК - одно заявление Высоцкого ? Пиара практически не было, если бы был мы бы сейчас килокомменты не писали.


А пиар - это только когда Путин хвалит? Все остальное не считается?

>То же самое и о Чентауро, жажда журналистов сенсаций - это не пиар, пиар для МО - объяснение своих действий в правильном (нужном) ключе и максимальная популяризация. Для чего нужно самоходные орудия разного назначения на колесном шасси (термин колесные танки оставим на совести журноламеров) - чтобы можно их легко перебрасывать, на пример в туже Среднюю Азию, для этого театра военных действий они подходит вполне.


Я вот не знаю, на кой ляд закупили эту убогую ПТ САУ на колесном ходу.
Чего там собираются испытывать? Кому она нужна? Огневую поддержку пехоте оказывать? А не лучше вместо старой танковой стопятки иметь ту же Нону-СВК?
#404 | 11:41 03.04.2013 | Кому: 1942
>Ага, при этом на пр. 68-бис впервые был цельносваренный корпус и осуществлялась сборка из крупнотоннажных секций. Это малость другие технологии. Если что-то не хватало в СССР , то это можно было найти,
например, в ГДР, а нацисткое наследство в виде практически готового графа Цеппелина наши попросту варварски утопили

Притащить к себе и воспроизвести - это две большие разницы. Можно вспомнить хрестоматийный пример, как СССР к началу войны некие производственники оставили без зенитных автоматов.

А утопили наши его не варварски, а в рамках заключенного соглашения о разделе флотов. Хошь не хошь - а топить пришлось. В группу "С" попал.
#405 | 11:49 03.04.2013 | Кому: 1942
> Американцы построили 2 АВ из корпусов бывших линейных крейсеров, которые и так шли на слом. Остальное имело только универсальный калибр, у нас же строили целых 4 ТАКРа изначально, это при том что уже первые боевые службы должны были показать "ценность" Як-38. Уже в 82-ее был проект переделки Баку (Горшкова) в АВ с трамплинным взлетом, так что сразу не построить ?

Ну вот показали первые боевые службы ценность Як-38. Началась переработка проектов. Параллельно начали пилить новые палубные самолеты. А пока строили то что есть. Надо было вообще не строить ничего, пока новые проекты не допилят да летуны на Нитке не натренируются?

>Т.е. ты считаешь, что за десять лет ( с конца 60-хх до конца 70-хх) КБ им. Микояна и Гуревича не могло родить, например, корабельную модификацию МиГ-23, способную к катапультному взлету ?


У нас катапульта-то есть хотя бы? Была б катапульта - глядишь и родили бы. А то нафиг бы надо трахаться с Як-38?

>Там не только замешан Устинов, но и Ген. штаб в лице адмирала Амелько. Заметь последующие ТАКРы включая Кузю создавались под Як-41/Як-141, а их до конца Союза так в серию и не пустили. Даже если


Я так понимаю, конец Союза при разработке последующих ТАКР не предполагался. Пошли бы в море с Як-141, если бы не сами-знаете-что.

>были какие-то проблемы с катапультой ( у меня на это другое мнение, если было все так плохо не закладывали Ульяновск, просто надо работу


Ну я так понимаю, к Ульяновску предполагалось все-таки катапульту заиметь.

>начинать раньше), то никто не мешал достраивать корабли с трамплинным взлетом, по крайней мере 3-й и 4-й корпуса.


Мне попадалась версия, что просто не успевали с новыми системами, поэтому было принято волюнтаристское решение "стройте как есть".
#406 | 12:22 03.04.2013 | Кому: OctopusVulgaris
> Зависит от того, что и как именно передавать. И кому. Нынешней российской власти в таком виде, какая она есть, вряд ли кто-то что-то захочет передать.

Вот только не надо этого. Власть просто так никто не отдаст, и народу сказки еще те по расскажут. Пока нет большого пиздеца никто не шевельнется

> Ну начнем с того, что там сейчас уже и восстанавливать-то можно не все. Про тот же Южмаш говорят - жопа там. А так - почему бы и не интегрироваться? То же ХКБТМ, к примеру. Явно же видно, что сами они не вывезут, что бы так кто на форумах не писал. А тут такие мы с предложением интеграции.

>

Конкретно были попытки купить Оборонпромом Мотор Сичь, не продали. Харьковский завод - прямой конкурент Уралвагонзаводу, у них антагонизм еще с советских времен, имхо проще развивать производство у себя.
> Нужны эффективные примеры кооперации. Чем больше, тем лучше.
> А пока нагибание Украины Россией только на руку бандеровской сволочи.

Ты что думаешь простой народ что-то решает ?
#407 | 12:24 03.04.2013 | Кому: 1942
> По сравнению по Балтийским флотом, Черноморский воевал, и воевал хорошо. Англо-французы в Дарданеллах отличились, в отличии от них ЧФ

Ну разве что если по сравнению с Балтийским.

>смог удачно высаживать десанты и эффективно поддерживать фланг наступающей армии. Что касается Босфора - ЕНИМП в 1916-17 были


Ну и каков результат десантов? Повлияли на ход войны?

>заказаны шрапнельные и химические снаряды для 12" орудий. Это явно не Гебена предназначалось. На флоте были пехотно-десантные корабли (Эпильдифоры), сама операция готовилась, прорабатывалась чуть ли не десятки лет. Захват его зависел в большей степени от наличия подготовленной пехоты, и это явно не вопрос флота


Ну у нас тоже в 1941 хотелки с результатом сильно разнились.
#408 | 12:25 03.04.2013 | Кому: 1942
> В этих странах русофобия - чуть ли не нац. идея. Экономика в жопе, нужен образ врага. А политики у кого будут консультировать ? Наверно у специалистов :)

Самое главное - что они французов бросились обгавкивать. Когда-нибудь "старой Европе" это надоест. Немцы вон уже высказывают недовольство по поводу новых жителей коммуналки.
#409 | 12:28 03.04.2013 | Кому: 1942
> Восстанови монополию государства на внешнюю торговлю и плановую экономику и флот восстановится, а в нынешних реалиях по другому не получается

Ну, мне кажется, что при должном уровне господдержки - очень даже возможно. А не так как сейчас - у нас рыболовецким сейнерам выгоднее улов за бугор скидывать, ибо у нас пошлины и налоги. Опять же инфраструктура и таможня - реально народ для импорта использует прибалтийские терминалы, потому как быстрее и дешевле.
#410 | 12:34 03.04.2013 | Кому: 1942
> ПЛАРБ проектировали не один десяток лет, наработки были. Про УДК такое не наблюдалось

По десантным кораблям наработки были. Сложность УДК ниже ПЛАРБ на порядок минимум.

>Разница между НИРом и ОКР не очевидна. Так по БММП идет только НИР. Что касается пассажа про мелкосерийность - машин по ОКР Арктика в случае их производства будет примерно столько же, это не мешает. И


Для Арктики база есть. Тот же Витязь, например. Да или на базе Курганца можно запилить, как раньше снегоболотоходы на базе мотолыги пилили. В случае с БММП надо принципиально новую машину делать,
чтобы плавала быстро и далеко. Иначе нафиг пойдет идея с загоризонтной высадкой.

>всегда есть надежда на экспорт.


Кому продавать будем? Только на индусов надежда вся. Ибо вряд ли кто-либо еще из не-НАТОвских стран будет УДК себе строить. Ну китайцы может еще, но они сами себе какую-нить хрень изладят скорее всего.
#411 | 12:35 03.04.2013 | Кому: 1942
> > Это как? Легкоустанавливаемая ГАС??? Легкоустанавливаемые Раструбы, ТА, РБУ? Запросто перерпрошиваемая АСБУ?
>
> Вертолеты для чего ? Не они ли носители опускаемых ГАС и противолодочного оружия ?

Так помимо вертолетов ничего не надо что ли? Это будет еще более убого в плане ПЛО, нежели 1143.
#412 | 12:41 03.04.2013 | Кому: OctopusVulgaris
> Я вот не знаю, на кой ляд закупили эту убогую ПТ САУ на колесном ходу.
> Чего там собираются испытывать? Кому она нужна? Огневую поддержку пехоте оказывать? А не лучше вместо старой танковой стопятки иметь ту же Нону-СВК?

Это же платформа - БТР, ПТ САУ, орудие поддержки в одно флаконе. Их внедрение связано с логикой средних колесных бригад, именно в их мобильности. В гипотетическом конфликте где-то на просторах той же СА есть вероятность что придется воевать и с устаревшими танками

> А пиар - это только когда Путин хвалит?


Это белый пиар, черного до хуя и так было, одни Ызвестия чего стоят
#413 | 12:57 03.04.2013 | Кому: OctopusVulgaris
> Притащить к себе и воспроизвести - это две большие разницы. Можно вспомнить хрестоматийный пример, как СССР к началу войны некие производственники оставили без зенитных автоматов.
>

Осталось КД и специалисты, почему-то технологические проблемы промышленности СССР не мешало массового их использования по другим отраслям

> А утопили наши его не варварски, а в рамках заключенного соглашения о разделе флотов. Хошь не хошь - а топить пришлось. В группу "С" попал.


ЕНИМП уничтожение кораблей по группе С несло только рекомендательный характер и если даже это была обязаловка, то в сталинские времена можно было многое, например принимать технологии по ТРД у англичан с обязательством не ставить их на военную продукцию и производить МиГ-15 с двигателем ВК-1 (в девичестве Ролс-Ролльс Нин) или вообще нагло скопировать стратегический бомбер, тогда на многое не заморачивались
#414 | 13:04 03.04.2013 | Кому: OctopusVulgaris
> У нас катапульта-то есть хотя бы? Была б катапульта - глядишь и родили бы. А то нафиг бы надо трахаться с Як-38?

Потому что ОКБ Яковлева обещало вундервафлю, кроме того Генштаб требовал ограничить ВИ и типа катапульта не вписывалась (зато оставили ударное вооружение). Беда советского авианосца не техническом плане, а в головах. Основное оружие считалось, что ПКР ОН, истребители только для защиты соединения
#415 | 13:10 03.04.2013 | Кому: OctopusVulgaris
> Ну и каков результат десантов? Повлияли на ход войны?

Какой ? На германский фронт нет, на русско-турецкий да. Россия с Турцией вела параллельную войну мало связанную с остальными событиями.
#416 | 13:45 03.04.2013 | Кому: OctopusVulgaris
> Для Арктики база есть. Тот же Витязь, например. Да или на базе Курганца можно запилить, как раньше снегоболотоходы на базе мотолыги пилили. В случае с БММП надо принципиально новую машину делать,
> чтобы плавала быстро и далеко. Иначе нафиг пойдет идея с загоризонтной высадкой.

А почему ты думаешь что это аналог EFV / ACV ? Облик не известен, разработки водоплавающих машин например ПТ-76 или БТР-50 идут с 40-50-хх г.г. прошлого века. Может вообще реинкарнацию БМП-3Ф пропихнут или вариант Курганца

> Кому продавать будем? Только на индусов надежда вся. Ибо вряд ли кто-либо еще из не-НАТОвских стран будет УДК себе строить. Ну китайцы может еще, но они сами себе какую-нить хрень изладят скорее всего.


Страны АТР например. Купила же Индонезия флотские БМП-3. Китайцы любят свою хрень мостырить из чужих образцов, говорят же что и новая БМП очень похожа на ранние версии Курганца (еще 90-хх годов)
#417 | 13:58 03.04.2013 | Кому: OctopusVulgaris
>
> Так помимо вертолетов ничего не надо что ли? Это будет еще более убого в плане ПЛО, нежели 1143.

Функции ПЛО - экзотика для Универсального Десантного Корабля, он тут может использоваться как носитель вертолетов и то если они будут в нужном количестве в наличии. Так что это все в теории.
#418 | 08:01 12.04.2013 | Кому: 1942
> Это же платформа - БТР, ПТ САУ, орудие поддержки в одно флаконе.

Кентавр - именно что убогая ПТ САУ. Никакое не орудие поддержки.

>В гипотетическом конфликте где-то на просторах той же СА есть вероятность что придется воевать и с устаревшими танками


Нона чем плоха для борьбы с устаревшими танками?
Нафига нам для этого отдельную ПТ САУ заводить?

>Это белый пиар, черного до хуя и так было, одни Ызвестия чего стоят


Да эти-то просто не ведают, что творят.
#419 | 08:04 12.04.2013 | Кому: 1942
> Осталось КД и специалисты, почему-то технологические проблемы промышленности СССР не мешало массового их использования по другим отраслям

Ну все-таки возобновить производство крейсеров ощутимо проще, нежели осваивать выпуск авианосцев.

>ЕНИМП уничтожение кораблей по группе С несло только рекомендательный характер и если даже это была обязаловка, то в сталинские времена можно было многое, например принимать технологии по ТРД у англичан с обязательством не ставить их на военную продукцию и производить МиГ-15 с двигателем ВК-1 (в девичестве Ролс-Ролльс Нин) или вообще нагло скопировать стратегический бомбер, тогда на многое не заморачивались


Ну одно дело скопировать. Тут, как грицца, - не пойман не вор.
Другое дело внаглую нарушать договор.
#420 | 08:07 12.04.2013 | Кому: 1942
> Потому что ОКБ Яковлева обещало вундервафлю, кроме того Генштаб требовал ограничить ВИ и типа катапульта не вписывалась (зато оставили ударное вооружение). Беда советского авианосца не техническом плане, а в головах. Основное оружие считалось, что ПКР ОН, истребители только для защиты соединения

Ну а почему бы и нет? При условии, что наша авиагруппа по умолчанию меньше американской?
#421 | 08:08 12.04.2013 | Кому: 1942
> Какой ? На германский фронт нет, на русско-турецкий да. Россия с Турцией вела параллельную войну мало связанную с остальными событиями.

И как повлияли на турок? Может, уничтожили единственный их угольный порт?
#422 | 08:09 12.04.2013 | Кому: 1942
> А почему ты думаешь что это аналог EFV / ACV ? Облик не известен, разработки водоплавающих машин например ПТ-76 или БТР-50 идут с 40-50-хх г.г. прошлого века. Может вообще реинкарнацию БМП-3Ф пропихнут или вариант Курганца
>

А как в противном случае обеспечивать загоризонтную высадку?

>Страны АТР например. Купила же Индонезия флотские БМП-3. Китайцы


Ну, с них навару немного. Машин 50 продать - невелик гешефт.

>любят свою хрень мостырить из чужих образцов, говорят же что и новая БМП очень похожа на ранние версии Курганца (еще 90-хх годов)


Любят, ага. Только нам с этого выгоды никакой.
#423 | 08:11 12.04.2013 | Кому: 1942
> Функции ПЛО - экзотика для Универсального Десантного Корабля, он тут может использоваться как носитель вертолетов и то если они будут в нужном количестве в наличии. Так что это все в теории.

Так вот я и говорю, что бред это - делать из УДК "путем минимальных изменений" корабль ПЛО.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.