Думал потроллить воинствующих атеистов, которые в этом треде пишут о своем отвращении к таким вещам. Почему это плохо, почему их тошнит от этого? С точки зрения материализма, получить вполне реальную вещь в обмен на мифическую мораль - однозначно выгодно. Можно конечно сказать, что в долгосрочной перспективе аморальный человек опустится и т.п., но это как-то эфемерно. А потом подумал, не буду. Вопрос-то серьезный.
вот есть "любить родину", "жертвовать собой ради других", "быть примером для других" и т.п. - и прочие мифические моральные устанавки, которые проклятые атеисты-большевики прививали народу.
в интернетах человек прекрасно показывает свою дурость всем и сразу.
> Ты не видишь разницы между шоу "Форт Боярд" и роликом про мужика, который бодро выносит лабаз?
Не, не вижу. ибо в форте бодро выносят золотые монеты. Под камеры. При этом поторговав лицом. И телом своим - а ну-ка, облегающие шортики у баб какие, в 90-е то. Думаешь, там забеги по форту зачем показывали? Красиво же бегают!
И делают это всё ещё и группой лиц, в сговоре. Вообще же клоака какая-то асоциальных элементов выходит (ну это если взять твои доводы). А тебя они не бесят почему-то.
> Ничего не могу добавить к ранее написанному.
Ничего не могу добавить к[censored] У нас тут уже бесконечный цикл получается.
Дался нам этот Боярд. Но всё же.
> группой лиц, в сговоре
... совершают уголовно наказуемое деяние. При чём здесь уголовщина? Мы же про культурные различия двух легальных шоу.
> А тебя они не бесят почему-то.
Я писал, что форт - это шоу, а шоу - это плохо.
Но есть отличия. Есть команда, есть задания на двоих.
В ролике про 156 секунд - только голое поглощение халявы.
Впрочем, если ты хочешь считать ролик и Форт Боярд одинаковыми, я тебе не могу запретить.
ответ вот на[censored] в другом треде.
> Не у всех артистов есть призвание. Это их работа. Они на этом зарабатывают.
Плохо, когда расходятся призвание и способ заработать на жизнь. Но мы не об этом.
> С недавних пор выяснилось, что людям иногда интересно смотреть на простых людей, без актёрской школы. Поэтому, иногда людей, не получавших актёрского образования могут позвать выполнить работу актёра.
Наоборот - людям стали показывать определенные шоу с "простыми людьми" в определенных ситуациях.
Их кормят, а они хавают.
Никакой работы участники шоу не выполняют. Они просто самоунижаются напоказ, получая деньги в качестве компенсации.
Поедающий тараканов или макающий лицо в дерьмо участник шоу не выполняет работы. То же относится и к бегуну за халявой, хоть он и не совершает таких явно отвратительных действий.
Я понял, что к сцене готовились.
Жадно потребляющий напоказ - являет пример самоунижения и самоосвинячивания, который транслируют на широкую аудиторию с подтекстом: глядите, как надо!
Аналог - шоу с пожиранием гамбургеров на время.
Важно, что в обществе потребления даже не возникает и тени ощущения, что это недопустимо, что эти люди делают что-то неправильно.
Потребляторы, видя такое, думают лишь о стоимости нахапанного или о вкусе гамбургеров.
Наша задача-минимум - не уподобляться им.
честный, а разве нет? Эти установки противоречили материализму. Может быть поэтому СССР и дошел до такого состояния - потому что с одной стороны высокие идеалы, а с другой - вульгарный материализм и атеизм.
> Впрочем, если ты хочешь считать ролик и Форт Боярд одинаковыми, я тебе не могу запретить.
Дык я то считаю, мне непонятно как по твоей логике халявное потреблядство нивелируется, если оно командное. В спорах то истина рождается, поэтому оборот "Допустим, что это так, но тогда и вот это должно быть вот так" помогает в её поиске :)
> Важно, что в обществе потребления даже не возникает и тени ощущения, что это недопустимо, что эти люди делают что-то неправильно.
> Потребляторы, видя такое, думают лишь о стоимости нахапанного или о вкусе гамбургеров.
> Наша задача-минимум - не уподобляться им.
Моё мнение: эти шоу вредны. Как и реклама. Но участие в них - не должно осуждаться (ещё раз, я о 156 секундах и боярде, а не о том треше с оголениями), ибо люди не переходят границы, не раздеваются и не совокупляются. Если кто-то с бабками решил снять подобное шоу, то он всё равно найдёт кого-то и это шоу будет снято. И это, к сожалению, факт. Осуждать такое надо на уровне, я не знаю, телевидения или там комитета по защите прав потребителя, а не на уровне: у вас тут порноактёры снимаются (утрировано конечно, но как-то так и выходит). Осуждая актёров, ты обеляешь заказчиков всего этого треша. А ведь -это они основные виновники. Мой пример с Бояродом и был приведён для такой твоей реакции: ты осуждаешь это шоу, но не его участников. А тут - ты именно участников осуждаешь, и привёл примеры явного попрания морали - публичного оголения.
> Они просто самоунижаются напоказ, получая деньги в качестве компенсации.
> Поедающий тараканов или макающий лицо в дерьмо участник шоу не выполняет работы. То же относится и к бегуну за халявой, хоть он и не совершает таких явно отвратительных действий.
>
> Я понял, что к сцене готовились.
> Жадно потребляющий напоказ - являет пример самоунижения и самоосвинячивания, который транслируют на широкую аудиторию с подтекстом: глядите, как надо!
Их никто не принуждает участвовать в этом, они ставят себя в эту ситуацию по своему выбору, значит они соответсвуют ей. Поэтому нету никакого унижения и самоунижения. Их уровень уже соответсвует якобы унизительной ситуации.
С каких пор материализм отрицает мораль? С каких пор мораль противоречит материализму? Означает ли признание первичности первого и вторичности второго автоматическое отрицание второго? А вот с идеалистами как, они отрицают существование окружающего мира? Противоречит ли он, в их понимании, существованию высшего начала?
Ну и это — вот в заметке идет речь про христианские Германию и Британию, как там обстоят дела с моралью, как они дошли до такого состояния, без материализьму-то?
> мне непонятно как по твоей логике халявное потреблядство нивелируется, если оно командное.
А. Теперь понял.
Нет переключения между 0 и 1, есть плавная шкала. К одному шоу я более терпим, чем к другому.
> Но участие в них - не должно осуждаться (ещё раз, я о 156 секундах и боярде, а не о том треше с оголениями), ибо люди не переходят границы, не раздеваются и не совокупляются.
Должно осуждаться именно участие, на уровне общественной морали. Устроители - преступники, и к ним уже уголовные меры должны быть.
Я-то надеюсь, что у нас пока еще не Европа, и люди способны увидеть отвратительное в этом метании за гаджетами. А если считать, что граница проходит в районе "раздеваются и совокупляются", то это уже полный пиздец обществу, и ему осталось до животного стада полшага. Граница должна быть выше.
> Осуждая актёров, ты обеляешь заказчиков всего этого треша.
Там нет актеров, там обыватели. И я не обеляю заказчиков, я просто сделал акцент на изменении сознания людей.
> Их никто не принуждает участвовать в этом, они ставят себя в эту ситуацию по своему выбору, значит они соответсвуют ей. Поэтому нету никакого унижения и самоунижения. Их уровень уже соответсвует якобы унизительной ситуации.
Такой ответ возможен, если ты отказываешь участникам таких шоу в человеческом вообще. То есть решаешь, что раз такой-то (футболист Калиниченко, например) делал такое-то напоказ, то он уже не вполне человек.
Это довольно страшный подход, логическим продолжением которого является гностицизм и фашизм.
Я считаю, что любой может возвыситься до подлинного Человека (частичка Моцарта есть в каждом). Поэтому унижение человеческого достоинства для меня есть, даже если невероятно подлая скотина жрёт дерьмо за деньги на экране.
> А какое обоснование морали с точки зрения материализма? Только что-то эфемерное типа "давайте жить дружно, и тогда всем будет легче", по-моему.
У нее есть вполне определенные исторические обоснования, причём у русских — сюрприз!!! — по большей части православные, коварный материализм не отрицает ни существования Библии, ни её влияния на общество.
Он вообще ничего не отрицает, кроме вторичности материи.
> При чем здесь христианское прошлое.
Вот бы узнать!!!
> Европейские страны как бы уже давно являются странами победившего либерализма.
А причём здесь политические концепции, когда мы говорим о философских?
> Такой ответ возможен, если ты отказываешь участникам таких шоу в человеческом вообще. То есть решаешь, что раз такой-то (футболист Калиниченко, например) делал такое-то напоказ, то он уже не вполне человек.
Не отказываю. Понятие "человеческий" тут у тебя сильно субьективное.
Большинство людей наносят несоизмеримо больший вред себе и окружающим тысячей других способов, причем в большинстве случаях совершенно неосознанно. Соответственно, есть тысячи более существенных поводов считать их нелюдьми, в сравнении с которыми вышеуказанные самоунижения - сущий пустяк.
Я бы вообще не использовал в данном случае понятие человек/не человек.
Подход заключается в том, что самодеструктивность и деструктивность людей является функцией их невежества, которое и определяет их уровень. Они ведут себя так и действуют в соответствии со своим уровнем, а не так , как кто-то другой считает они должны себя вести. Этот подход не предпологает каких-то фашистких действий, а наоборот, освобождает от эмоциональной вовлеченности в наблюдаемый процесс.
> Я считаю, что любой может возвыситься до подлинного Человека (частичка Моцарта есть в каждом). Поэтому унижение человеческого достоинства для меня есть, даже если невероятно подлая скотина жрёт дерьмо за деньги на экране.
Я так понимаю, тебя беспокоит не самоунижение конкретных людей, а явление в целом, которое заключается в несоотсветсвии людей своему потенциалу.
Теоретически любой может, но практически абсолютное большинство никогда не возвысится.
Тот, кто понимает неотвратимость глобальной тенденции деградации, просто хладнокровно наблюдает за всеобщей клоунадой, не вовлекаясь в процесс. А те, кто имеет надежды на "светлое будущее", обречены на тщетные попытки изменить всех вокруг.
> Не многие понимают, что так называемая "халява" - она кем-то всё равно оплачена. Выигравший приз в лотерее - он его как-то заработал? А, он удачный билетик вытянул. Так у него изначально было намерение не сделав ничего, получить вдруг что-то? Где корни такой психологии?
У тебя сейчас "смешались в кучу кони, люди".
Так вотт с лотереями. Там корни психологии, имхо, совсем другие, чем у граждан, которые с выпученными глазами и криками "налетай, подешевело" выносят магазины на распродажах. Принцип выигрыша в лотерее такой же, как и в рулетке какой-нибудь или игровом автомате - тупо удача, и находятся азартные люди, желающие эту самую удачу испытать. Соответственно, выигрыш выигрывшего в лотерею оплачивается другими такими же соискателями, которым сегодня не повезло. И даже самим выигравшим, его предыдущими попытками, когда он ничего не выиграл.
Вообще же, если, как у тебя, взять за отправную точку халяву как таковую, в абсолюте, и продолжить твою логику, про намерение "не сделав ничего, получить вдруг что-то", то надо осуждать тех, кто в магазине покупает акционные товары ("две пачки чая по цене одной"). Или тех, кто с удовольствием получает на работе премию - не за перевыполнение плана, не за удачное новаторство, - а, например, просто в честь Нового Года или в честь юбилея фирмы. Он ведь эти конкретные деньги трудом не заработал, мог бы гордо швырнуть презренные бумажки в лицо работникам бухгалтерии и удалиться в закат :) Но ведь на самом деле ни тех, ни других никто не презирает.
Я считаю, главный момент, по которому проходит раздел между "повезло" и "за халяву в говне извалялся" - это сопровождается ли приобретение некой условной "халявы" потерей человеческого достоинства. Взять хотя бы тот же пример с акционным товаром в магазине. То ли, чтобы урвать такой товар, надо сначала потолкаться в толпе, поучаствовать в перепалках и потасовках и повырывать искомый товар из рук других соискателей. То ли просто стоят на полке пять разновидностей кетчупа, и покупатель спокойно подходит и берет ту, на которую есть хорошая скидка/акция.
> Теоретически любой может, но практически абсолютное большинство никогда не возвысится.
> Тот, кто понимает неотвратимость глобальной тенденции деградации, просто хладнокровно наблюдает за всеобщей клоунадой, не вовлекаясь в процесс. А те, кто имеет надежды на "светлое будущее", обречены на тщетные попытки изменить всех вокруг.
Настоящая, мощная идея строится только на "абсолютно всё человечество сможет когда-нибудь возвыситься".
Я продолжу питать надежды на светлое будущее. Заранее тщетными не бывают никакие попытки; когда-то таковыми казались попытки человека летать.
А вот ты своему лагерю чуток изменил. Если ты хладнокровный наблюдатель за клоунадой, зачем пишешь комментарии?
"Удача", "азарт" - какие именно?
Удача первооткрывателя, азарт физика-экспериментатора?
Или удача душегуба на дороге, азарт вора в пустой квартире - получить блага, приложив минимум усилий?
Лотерею как оправдание этого ролика притянул не я, кстати.
Всё, что я утверждаю - что ролик про 156 секунд показывает нам потерю человеческого достоинства, пусть замаскированную и всего на полшишечки. Но тем не менее, для меня это так.
Не надо рассказывать про акционный товар, я представляю, как получаются цены на полке магазина. Это купленный на заработанные деньги товар в любом случае.
> Или удача душегуба на дороге, азарт вора в пустой квартире
Для тебя азарт человека, играющего в игровой автомат или покупающего лотерейный билет - то же самое, что эмоции "душегуба на дорогах" и "вора в пустой квартире"?
> Лотерею как оправдание этого ролика притянул не я, кстати.
Но ты, тем не менее, заклеймил тех, кто участвует в лотерее, халявщиками, которые получили деньги, которые они не заработали.Я же вообще не понимаю, каким боком тут лотерея, и что аморального или унижающего достоинство делают те, кто в нее играет.
Я вот, например, знаю человека, который много лет, раз в неделю покупает лотерейный билет, традиция у него такая, еще, наверное, с советского "Спортлото". Космического размера джекпоты, как в кино, не срывал (я вообще сильные сомнения имею насчет справедливости распределения таких джекпотов), но несколько раз разные суммы выигрывал. Он халявщик, душегуб на дороге или вор в квартире, который "получил благо, приложив минимум усилий"?
Или, например, в компании друзей/коллег по работе/соседей функционирует своего рода "Тотализатор" на результаты футбольных матчей . В течение сезона на каждый тур каждый участник дает прогноз, и все сбрасываются по небольшой денежке. К концу сезона набегает некая сумму, которую забирает тот, кто больше всех угадал. Или даже еще проще, без соревновательной части вообще (то есть, та же лотерея) - просто в течение года все участники компании каждую неделю сбрасываются по небольшой, не бьющей по кошельку сумме, а в конце года разыгрывают при помощи слепого жребия, кто эту сумму заберет. Кто-то из участников подобных мероприятий теряет свое человеческое достоинство?
> получить блага, приложив минимум усилий?
Так ты мне так и не ответил: аморально ли получить премию, которую ты не заработал честным трудом, а которую с барского плеча руководство выписало в честь какого-нибудь праздника? Аморально ли взять найденную денежную купюру? (на всякий случай, чтобы ты меня не огорошил еще каким-нибудь сравнением вроде участника лотереи и вора, уточню: купюра взята не из чужого кармана, нашедший не видел того, кто ее уронил и никакой возможности определить владельца не имеет, вот просто гулял по дорожке в пустынном парке, листьями шуршал, и вдруг промеж листьев купюру нашел).
> Настоящая, мощная идея строится только на "абсолютно всё человечество сможет когда-нибудь возвыситься".
Так строится демагогия и утопия.
> Я продолжу питать надежды на светлое будущее.
Тебя ждут сильные разочарования ибо подобные надежды не имеют под собой никаких оснований.
> А вот ты своему лагерю чуток изменил. Если ты хладнокровный наблюдатель за клоунадой, зачем пишешь комментарии?
Вот именно. Нужно заставить себя соответсвовать своему потенциалу, самосовершенствоваться, выполнять свою работу безупречно, быть примером успеха, и тогда может быть кто-то заметит, заинересуется и начнет подтягиваться. Только так можно повлиять на кого-то, все остальное - болтовня.
Жалобы, осуждение, попытки заставить и запретить - это попытки насильственным образом изменить сознание окружающих, что является результатом непонимания где причина, а где следствие, и в лучшем случае обречено на провал, а худшем - обернется против тебя.
> Для тебя азарт человека, играющего в игровой автомат или покупающего лотерейный билет - то же самое, что эмоции "душегуба на дорогах" и "вора в пустой квартире"?
Это не то же самое, и я не писал, что это одно и то же.
Азарт и желание "испытать удачу" может иметь источником разные стороны человеческой психики, как мне кажется. Я про это писал.
И лотереи, как и азартные игры вообще, могут иметь источником и разбудить совсем не лучшие стороны человека. Раз уж тут притянули лотереи, а ты эту тему старательно развила на конкретных примерах, я обязан про это написать.
> Но ты, тем не менее, заклеймил тех, кто участвует в лотерее, халявщиками, которые получили деньги, которые они не заработали.
Строго говоря - да, не заработали. Но не надо передергивать и равнять покупателя билета Спортлото с душегубом - я этого не делал. Я писал про источники поведения, как оно мне представляется.
> Кто-то из участников подобных мероприятий теряет свое человеческое достоинство?
Безусловно, нет. Однако человек, сознательно отказывающийся от подобных азартных игр, для меня стоит выше твоих приятелей.
Причём игра игре рознь. Есть бридж и преферанс, а есть кости.
> аморально ли получить премию, которую ты не заработал честным трудом, а которую с барского плеча руководство выписало в честь какого-нибудь праздника?
Если ты финансовый воротила и получаешь премию в Н лямов в конце 2008 года - безусловно, аморально. Существование такого воротилы вообще аморально.
Если ты простой наёмный работник - заработала ты её или нет, ты знаешь сама.
> Аморально ли взять найденную денежную купюру?
Тебя ничего не кольнёт, когда будешь подбирать?
Причём я не считаю это прям вот "аморальным". Но простая мысль "блин, кто-то ведь проебал, денег лишился" всё-таки должна проскользнуть, нет?
> > Настоящая, мощная идея строится только на "абсолютно всё человечество сможет когда-нибудь возвыситься".
>
> Так строится демагогия и утопия.
Ааа. Это демагогия и утопия победила фашистскую Германию, вышла в космос, тянула за собой человечество?
> Нужно заставить себя соответсвовать своему потенциалу, самосовершенствоваться, выполнять свою работу безупречно, быть примером успеха, и тогда может быть кто-то заметит, заинересуется и начнет подтягиваться.
Что такое "пример успеха" в современном российском, да и западном обществе?
"Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи" - оно по-моему не только и не столько про успешность, особенно в текущем мерзком значении этого слова.
Хотя я писал не про это, а про хладнокровного наблюдателя за клоунадой, который зачем-то строчит комменты и пытается убедить меня в тщете всех надежд.
> Азарт и желание "испытать удачу" может иметь источником разные стороны человеческой психики, как мне кажется.
Аз́арт — эмоция, связанная с предвосхищением [успеха] (не обязательно адекватного реальности) в чём-либо. Часто связан со [случаем], игрой, [риском, опасностью].
Разве выделенное не похоже на эмоции "душегуба на дорогах" и "вора в пустой квартире"?
> Причём игра игре рознь. Есть бридж и преферанс, а есть кости.
Таки где разница? Все три игры являются азартными, во всех трех выигрыш зависит от случая, опытности игрока и холодного расчета.
> Если ты простой наёмный работник - заработала ты её или нет, ты знаешь сама.
У наемных работников есть либо фиксированная ставка, либо процент от выработки. В любом случае, работник получает согласно установленным правилам. Итак, аморально или нет — взять деньги с барского плеча?
> Тебя ничего не кольнёт, когда будешь подбирать?
А если проебал, денег лишился тот самый финансовый воротила, который получает премию в Н лямов в конце 2008 года?
> Строго говоря - да, не заработали. Но не надо передергивать и равнять покупателя билета Спортлото с душегубом - я этого не делал.
Тогда почему в ответ на мое "Принцип выигрыша в лотерее такой же, как и в рулетке какой-нибудь или игровом автомате - тупо удача, и находятся азартные люди, желающие эту самую удачу испытать" ты почему-то написал "Удача первооткрывателя, азарт физика-экспериментатора?
Или удача душегуба на дороге, азарт вора в пустой квартире - получить блага, приложив минимум усилий?"
> Однако человек, сознательно отказывающийся от подобных азартных игр, для меня стоит выше твоих приятелей.
Неблагодарное это занятие - ставить диагнозы по интернету. Вот ты сейчас в мои "приятели" записал чету пенсионеров - наших соседей, к которым я, будучи школьницей, заходила посидеть и дождаться родителей, если вдруг получалось, что я пришла, а их нет дома.
Лично я, кстати, к азартным играм вообще равнодушна. "Прививку" получила лет в 9, когда подлый автомат схавал все деньги, выданные мне родителями, но вытащить клешней из стеклянного ящика приглянувшийся мне флакончик духов я так и не смогла :) Так что к азартным играм я отношусь весьма негативно. Но при этом, считаю совершенно неправильным ранжировать людей по шкале "выше-ниже" на основании того, играют ли они в лотереи и ставят ли в тотализаторе на результат футбольных матчей (для лучшего понимания - речь не об игроманах, которые из дома несут все, что к полу не приколочено, и не о шулерах, которые хотят всех наебать). Лично для меня актуальны другие критерии "вышести-низости" человека.
> Если ты финансовый воротила и получаешь премию в Н лямов в конце 2008 года - безусловно, аморально.
Я не об этом, по даннгой фразе согласна на 100%.
> Если ты простой наёмный работник - заработала ты её или нет, ты знаешь сама.
Ну вот знает работник, что в этом году он работал ни на йоту больше, чем от него требовалось, так сказать, на пределе того, что от него требуют. А ему тут, как и всем остальным членам коллектива - к Новому Году премию выписали. Повторю вопрос: является ли аморальм, если такой работник возьмет эту премию?
> Тебя ничего не кольнёт, когда будешь подбирать?
По опыту меня и моих родственников: когда была возможность найти владельца (видел, у кого упали деньги, нашел в кошельке какие-то визитки, телефоны, позвонив по которым можно выйти на владельца) - всегда находили и отдавали. А вотт нахождение категорически неприкаянной купюры (пример: я на пляже, пока купалась, поднялся сильный ветер, пришла после купания - обнаружила на своей подстилке (ну так вот роза ветров сложилась, что именно ко мне ветер весь мусор надул) кучу пакетов, газетных листов и прочего мусора, среди которого оказалась и денежная купюра довольно крупного номинала. Мне, безусловно, было жаль человека, который эти деньги неаккуратно положит, и их ветром унесло. Но не бегать же по пляжу, спрашивая у всех: "Это не у вас деньги ветром удуло"?
> Ааа. Это демагогия и утопия победила фашистскую Германию, вышла в космос,
Это сделали люди. У Германии тоже была своя не менее опримистичная утопия, веря в которую они готовы были делать известно что, но они почему-то проиграли.
И коммунистическая утопия закончилась ничем.
> тянула за собой человечество?
Это, мягко говоря, преувеличение
> Что такое "пример успеха" в современном российском, да и западном обществе?
Я про успех в хорошем смысле - быть хорошим специалистом в своем деле, иметь приемлемый уровень благосостояния, быть здоровым, иметь хорошие отношения с окружающими и.т.п. Может быть кто-то тогда на твоем примере увидит что можно достичь успеха конструктивным путем и заинтерисуется.
А для кого пример успеха - это успех в текущем значении, про которое ты говоришь, ну и хрен с ними. Беспокойство о всех сразу иррационально.
> Хотя я писал не про это, а про хладнокровного наблюдателя за клоунадой, который зачем-то строчит комменты и пытается убедить меня в тщете всех надежд.
Вообще-то я писал о невовлечении в клоунаду, о которой ты так сокрушаешься.
Про азарт могу повторить, мне не жалко:
Азарт и желание "испытать удачу" может иметь источником разные стороны человеческой психики, как мне кажется.
При чём здесь словарная статья?
Если ты не видишь разницы между бриджем и киданием костей - ничем не могу помочь.
Говорят, между шахматами и орлянкой тоже есть разница, хотя то и другое - игры.
> Итак, аморально или нет — взять деньги с барского плеча?
Почитай Маркса, там есть ответ.
> А если проебал, денег лишился тот самый финансовый воротила
Ах еееесли, ах еееесли... Один дурак может задать столько... и т.д.
Потому что считаю: азарт бывает разный. Первооткрывателя и хапуги. Счёл нужным это уточнить.
> ставить диагнозы по интернету
Я не ставлю.
Я сознательно ухожу на более высокий уровень обобщений, проще говоря философствую. Витаю несколько в облаках, наверное.
Ты меня опускаешь на землю, на конкретных людей. Которые и хорошие и чай был вкусный у них, а я негодяй покусился на их честное имя! Для женщины это нормально.
> вытащить клешней из стеклянного ящика
Эти клешни специально так устроены - мягкую игрушку и то не могут схватить, а уж флакон...
> Лично для меня актуальны другие критерии "вышести-низости" человека.
Так и для меня это далеко не первый критерий. Просто раз уж зашёл разговор о такой черте характера, то вот так.
> является ли аморальм, если такой работник возьмет эту премию?
Ей-богу, на глупый сей вопрос Маркс даёт вполне ответ.
Давайте уже следующий вопрос: аморально ли трудящемуся вообще брать деньги у капиталиста? Проклятый эксплуататор ежемесячно подсовывает какие-то гроши, небось подкупить хочет пролетария, чтоб не боролся за власть Советов!
> когда была возможность найти владельца ... - всегда находили и отдавали.
Советское воспитание.
Я несколько раз возвращал найденные и оставленные в моей машине мобилы. Люди неизменно удивлялись, один раз принесли коньяк.
> Но не бегать же по пляжу, спрашивая у всех: "Это не у вас деньги ветром удуло"?
Наверное, нет. Хотя бы потому, что много пройдох, он сделает честную морду и ты ему отдашь чужое бабло.
Ух, какими ветрами знакомыми пахнуло.
> Это сделали люди.
Наверное, вопреки сделали, да?
> У Германии тоже была своя не менее опримистичная утопия
Без комментариев, насчёт "оптимистичности".
Ты любитель уравнивать коммунизм и фашизм, я правильно понял?
> коммунистическая утопия закончилась ничем.
Плодами этого "ничем" ты и я пользуемся ежечасно, на них живём. Такое "ничем" размером со страну.
> Это, мягко говоря, преувеличение
Это, мягко говоря, невежество.
Ознакомься для начала с журналом "Тайм", где американцы после запуска нашего спутника сравнивали своего и нашего школьника, и приходили к некоторым выводам.
> А для кого пример успеха - это успех в текущем значении, про которое ты говоришь, ну и хрен с ними.
Те, которые "хрен с ними" - твоя элита. Они правят страной, задают тон и моду всему, что происходит у нас. В том числе понятию "успех".
Твоё понятие об успехе - нормальное, мирное желание среднего буржуа быть сытым и здоровым.
Их - "люби себя, насри на всех, и в жизни ждёт тебя успех". И они это транслируют в общество по всем каналам.
Возможно, я и дурак. А ты, раз уж мудрец, укажи мне у Маркса конкретный том, главу и параграф, где это написано — не подъебки ради спрашиваю, а как раз для самообразования.
Как будто коммунизм - единственная идея, при который было возможно достигнутое.
> Ты любитель уравнивать коммунизм и фашизм, я правильно понял?
Сначала тебе фашизм мерещился, теперь снова какие-то ассоциации возникают.
Стереотипное мышление мешает познанию.
> Плодами этого "ничем" ты и я пользуемся ежечасно, на них живём. Такое "ничем" размером со страну.
Мы уже живем при коммунизме?
> Ознакомься для начала с журналом "Тайм", где американцы после запуска нашего спутника сравнивали своего и нашего школьника, и приходили к некоторым выводам.
Из этого следует что Союз тянул за собой США? Или они все-таки параллельно развивались.
> Те, которые "хрен с ними" - твоя элита.
Элита - часть общества. Какой народ - такая и элита, и т.н. мода - отражение коллективного сознания этого общества. Чтобы поменять жизнь, нужно поменять это сознание, а как можно поменять в то, в чем нихрена не понимаешь. Но это уже отдельная, сильно эзотерическая тема.
> Они правят страной, задают тон и моду всему, что происходит у нас. В том числе понятию "успех".
> Твоё понятие об успехе - нормальное, мирное желание среднего буржуа быть сытым и здоровым.
> Их - "люби себя, насри на всех, и в жизни ждёт тебя успех". И они это транслируют в общество по всем каналам.
Как всегда каждый считает что в его проблемах , в том числе в его невежестве, виноват кто угодно, только не он сам. Это проявление эго, наиличие которого, кстати, делает реализацию коммунизма невозможной в принципе.
Одним из фундаментальных аспектов коммунистической демагогии и является это перекладывание ответсвенности за свою жизнь на других, что делает идею очень популярной и привлекательной для масс. Гениальный маркетинг от Маркса.
> А ты, раз уж мудрец, укажи мне у Маркса конкретный том, главу и параграф, где это написано — не подъебки ради спрашиваю, а как раз для самообразования.
Я не мудрец.
Читать можно всё про политэкономию, не только "Капитал", про прибавочную стоимость например. Кто её создаёт, кто присваивает. И будь спокоен, владелец бизнеса не даст тебе ни копейки премии больше, чем ему диктует рынок труда и специфика твоей профессии.
> Как будто коммунизм - единственная идея, при который было возможно достигнутое.
Как будто, де-факто, да.
На остатках первой попытки материального воплощения этой идеи мы сейчас живём.
> Это проявление эго, наиличие которого, кстати, делает реализацию коммунизма невозможной в принципе.
Бери шире - никакое сотрудничество, коллективизм и тем более самопожертвование невозможно в принципе.
Потому что есть эго! [поднимает палец]
> Как всегда каждый считает что в его проблемах , в том числе в его невежестве, виноват кто угодно, только не он сам.
Я-то писал про наше расколотое общество.
А ты зачем-то в ответ написал про себя.
> > Это проявление эго, наиличие которого, кстати, делает реализацию коммунизма невозможной в принципе.
>
> Бери шире - никакое сотрудничество, коллективизм и тем более самопожертвование невозможно в принципе.
> Потому что есть эго! [поднимает палец]
Сотрудничество и коллективизм - это взаимовыгода и наличию эго не противоречат.
А когда любая индивидуальная инициатива в принудительном порядке должна идти исключительно на благо всех сразу, это будет проблемой для абсолютного большинства людей. У пчел и муравьев с этим проблем нет, у них коллективное сознание, а люди немного по-другому устроены.
> > Как всегда каждый считает что в его проблемах , в том числе в его невежестве, виноват кто угодно, только не он сам.
>
> Я-то писал про наше расколотое общество.
> А ты зачем-то в ответ написал про себя.
Сейчас, сейчас