Главное в "Форте Боярд" - в нём есть элемент коллективизма. Участники вместе собирают ключи. Если ты облажаешься, отдуваться за тебя придется следующему. Также там есть комнаты на командное прохождение.
Самоунижение там тоже есть, червяки-бои в грязи, совершенно верно.
Но в целом "Форт Боярд" - шоу про команду, преодолевающую препятствия. Местами с игрушечной героикой (перерубить тупым мечом канат), местами с глумом и унижением (драка теток в грязи). Награду команда выгребает тоже сообща.
Причем форт - сплошное шоу, там мы видим с начала до конца, как участники пыхтели, как отряд терял бойцов, как дошедшие вместе таскают общую награду.
Ролик с хапаньем хабара в магазе - строго про индивидуализм. Мы даже не видим, что этот мужик выполнил. Видим только акт хапания лично для себя халявы, на этом скоцентрировано всё внимание.
Обращаюсь к отстаивающим позиции строгой морали, все ваши эмоциональные пассажи про "потреблятство" и тому подобное, это конечно здорово, но есть другая грань вопроса. Помимо культа вещей, культа потребления, то что вы называете потреблятством, есть еще очевидная тенденция развития современного западного общества - либерализация и расширение прав на удовольствия. Хочешь бегать где-то голым - бегай, прокалывай себе все что хочешь, верь во что хочешь, кури травку, выпади из общества запершись у себя в комнате. Без всяких денежно-товарных отношений идёт процесс закрепления за человеком права на "делаю что хочу", единственное ограничение сформулировано давно "моя личная свобода заканчивается там, где начинается ваша", то есть я могу творить любые безумства, пока они не трогают других.
Кого в обществе развивающемся по подобному пути шокирует голая жопа в магазине? Да, большинство еще не отринуло классическую мораль и не готово играть в эти игры, особенно люди постарше. Но они не вечны и дальше будет веселей.
> Вот это и есть самое главное. Где проходит эта грань, граница дозволенного?
> Кто ее устанавливает? Ты сам? Общество? Твой круг общения?
Грань эта определяется историей и культурой общества, в котором вырос человек. Принципами и моральными установками, которые он впитал с детства.
Вопрос "чья грань лучше и точнее" - глупый и уводящий в сторону.
Потому что есть люди, у которых есть грань. Они её не переступят, а если переступят - будут твердо знать, что опомоились и совершили пакость.
И есть полностью размешенная глина, для которых грани в принципе нет. Есть потребление желанных вещей. Голым напоказ? Не вопрос. Соснуть в клубе на сцене за коктейль? А чё там, норм. Если придумают шоу с максимальной наградой тому, кто на камеру напихает себе в отверстия максимальных размеров дилды - эти пойдут и туда. В принципе не понимая, во что превратились и что делают.
Важный момент - сейчас у нас в России нет единого общества. Есть отдельные страты, имеющие кардинально разные установки на жизнь.
Я хочу жить и общаться с людьми одних со мной принципов и взглядов на жизнь. Вопрос "чья грань лучше, может Чичваркина" - для меня не стоит вообще.
> Главное в "Форте Боярд" - в нём есть элемент коллективизма. Участники вместе собирают ключи. Если ты облажаешься, отдуваться за тебя придется следующему. Также там есть комнаты на командное прохождение.
> Самоунижение там тоже есть, червяки-бои в грязи, совершенно верно.
> Но в целом "Форт Боярд" - шоу про команду, преодолевающую препятствия. Местами с игрушечной героикой (перерубить тупым мечом канат), местами с глумом и унижением (драка теток в грязи). Награду команда выгребает тоже сообща.
> Причем форт - сплошное шоу, там мы видим с начала до конца, как участники пыхтели, как отряд терял бойцов, как дошедшие вместе таскают общую награду.
>
> Ролик с хапаньем хабара в магазе - строго про индивидуализм. Мы даже не видим, что этот мужик выполнил. Видим только акт хапания лично для себя халявы, на этом скоцентрировано всё внимание.
>
> Для меня явная грань пролегает здесь.
т.е., то, как участники мотаются в челночном беге и, выгребая золотые, мечутся возле их источника стараясь награбастать побольше не является унижением человеческого достоинства только потому, что их там несколько и они делают это коллективно? Или им можно потому, что мы видели, как они это заработали, ну, например, конкретно вот эта тёлка с тугим бюстом за 40 минут шоу только раз повалявшаяся в грязи с другой тёлкой светя титьками, или вот эта вот, с большим ртом, которая орала, суя руки непонятно куда за ключом?
Вот кстати[censored] по поводу того, как следует относится к подобным людям. Но, повторюсь, это мнение не распространяется на тех, кто тупо присоединился к толпе раздевающихся ради халявы.
> Важный момент - сейчас у нас в России нет единого общества. Есть отдельные страты, имеющие кардинально разные установки на жизнь.
Можно подумать в любом другом крупном государстве это иначе и общества однородны, монолитны и сбиты наглухо едиными для всех установками какой-нибудь морали.
Конечно. Скоро тебе предложат отдрочить бомжу за новую модель ойфона, и ты с радостью согласишься. А тупые моралфаги будут ходить со старыми моделями, презираемые креативной раскрепощенной молодежью.
ТНБоже упаси! Простое человеческое любопытство. Я вот лютый моралфаг, раздеваться за новый гаджет не буду.
Ты, судя по всему, не из нашего числа. Вот я тебя, такую свободную личнгость, и спрашиваю - ты часто участвуешь в акциях такого рода?
> Скоро тебе предложат отдрочить бомжу за новую модель ойфона, и ты с радостью согласишься.
Ну во-первых вы же меня ещё совсем не знаете, чтобы подобные, граничащие с хамством, вольности в мой адрес предполагать. Я даже предполагая подобные реакции заранее всем про[censored] напомнил, но нет, надо, надо писать, "доминировать" печатным словом, "ставить на место". Но зря это, минусов я не боюсь, а в интернете я давно, к тому что здесь спонтанно или не очень могут вдруг перейти к оскорбления, привык.
Во-вторых, если всё таки задаться целью вникнуть в то что я писал, то можно, возможно не с первой попытки, понять, что я не призывал рушить моральные устои. Заодно и не писал от своего лица. Просто напомнил о тенденциях развития современного социума по западному лекалу. Напомнил, а не писал "снимайте штаны".
С первой же строки: "Обращаюсь к отстаивающим позиции строгой морали, все ваши эмоциональные пассажи про "потреблятство" и тому подобное.." - уже в негативном ключе.
На Вотте "лютых моралфагов" - единицы, большинству же просто не нравится оскотинивание сограждан, и они вполне справедливо возмущаются. Если же тебя устраивает этот процесс деградации, понимания ты здесь не найдешь.
Да упаси Бог!
Даже предположить не могу, что входит в перечень "всего" по чему ты там судишь )) хрустальный шар, не?
И да, давно хотел спросить: давно у тебя вид человеческого тела вызывает отрицательные эмоции?
> планета конечна, и редкоземельные металлы даются тяжелым рабским трудом людей в странах 3-го мира.
...которые мечтают, чтобы все вокруг почаще меняли свои сотовые телефоны, чтобы редкоземельные металлы были востребованы производителями сотовых телефонов и "добытчики" в странах 3-го мира могли получать заработную плату за свой труд.
Если все вокруг откажутся менять сотовые телефоны, то "добытчики" в странах 3-го мира вряд ли будут им благодарны.
>А когда-то нацисты, швыряя истощенным пленникам концлагерей буханки, рассчитывали полюбоваться и пофоткать сцены драк за еду и свинячье-жадное её пожирание. Но советские люди делили еду поровну и, пересилив голод, ели её не спеша.
>Это заблуждение. На одну десятую шишечки - тоже считается.
Судя пот твоим выводам пленные должны были отодвинутся подальше от буханки и ни в коем случае не трогать чтобы на полшишечки не залететь.
> ...которые мечтают, чтобы все вокруг почаще меняли свои сотовые телефоны, чтобы редкоземельные металлы были востребованы производителями сотовых телефонов и "добытчики" в странах 3-го мира могли получать заработную плату за свой труд.
>
> Ты думаешь, если все вокруг откажутся покупать новые сотовые телефоны, то "добытчики" в странах 3-го мира будут им благодарны?
Я думаю, что тут немного другая мысль проходит, как у Рэя Бредбери:
Из интервью Рэя Брэдбери (2010 год, 90-летие писателя), ответ на вопрос - почему не сбылись высказанные в 1950 году пророчества о поселениях на Марсе.
- Потому что люди - идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде айфона, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру... Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением - пить пиво и смотреть сериалы.
(прочитано у tanya_again)
> но оно хочет заниматься потреблением - пить пиво и смотреть сериалы.
По[censored] - это нормальные человеческие желания. Может быть это и не хорошо. Но для человека это нормально. Человека вообще очень трудно переделать.
согласен с этим. Для человека - это нормально, для общества в целом - имхо, не очень. Вот кстати тоже интересная[censored] по поводу влияния цивилизации на человека
"Форт Боярд" - шоу. Единственная цель любого шоу - развлечь, пощекотать эмоции.
Я вообще считаю, что любое шоу - плохо. Но есть шоу омерзительные, есть терпимые. Как ты понял, "форт" я отношу ко вторым.
Я писал про драку в грязи и червяков, но ты не прочитал. Это - самоунижение, да.
То, как участники выгребают золотые - сколько процентов времени это занимает от длительности шоу?
А в "156 секундах", сколько процентов времени заняло заграбастывание?
Нет, но я не раздеваюсь в публичных местах (кроме раздевалки бассейна), и мои друзья тоже. Даже за новый ойфон или иную электронную приблуду.
Мы не вписываемся в современное общество, да?
> .которые мечтают, чтобы все вокруг почаще меняли свои сотовые телефоны, чтобы редкоземельные металлы были востребованы
Типичная извращенная логика либерала-западника.
Редкоземельные металлы и все остальные ресурсы Земли востребованы самим фактом существования человечества и стоящими перед ним неотменяемыми задачами.
А вот то, куда кидает ресурсы существующая полит-эконом система и какое распределение благ в итоге получается - это очень интересно.
Особенно с точки зрения нищих рабов. Которые, сколько ты устаревших ойфонов-7 не выкинь в реку в идиотском конкурсе, и не наштампуй новых модных ойфонов-8 - не станут жить лучше. Пахать больше - да.
> Редкоземельные металлы и все остальные ресурсы Земли востребованы самим фактом существования человечества и стоящими перед ним неотменяемыми задачами.
А как необходимо использовать редкоземельные металлы на твой взгляд?
>>А когда-то нацисты, швыряя истощенным пленникам концлагерей буханки, рассчитывали полюбоваться и пофоткать сцены драк за еду и свинячье-жадное её пожирание. Но советские люди делили еду поровну и, пересилив голод, ели её не спеша.
>>Это заблуждение. На одну десятую шишечки - тоже считается.
> Судя пот твоим выводам пленные должны были отодвинутся подальше от буханки и ни в коем случае не трогать чтобы на полшишечки не залететь.
Не надо вырезать куски моего текста, комбинировать, делать мега-выводы и потом их разоблачать.
"На полшишечки" было адресовано тебе, в ответ на заявление что-де можно важно прогуляться, взять один нубук и остаться незапятнанным.
К пленникам концлагерей, прошедших ад и сохранивших в себе человеческое достоинство, я отношусь с глубочайшим уважением. Что-либо советовать им не имею права, а пишу о том, что было.
И о том, что есть сейчас.
> Коммунистическому человечеству будут нужны все ресурсы, для поиска новых источников энергии, осваивания Солнечной системы, достижения звезд.
В центральных печатных органах коммунистической партии нашей страны такое последний раз писалось году эдак в 87-88. Ты как раз в первый-второй класс ходил.
А потом партия коммунистов решила, что важнее гласность и перестройка.
И страна начала гласно перестраиваться, с ускорением.
Под руководством руководящей и направляющей силы советского общества (статья 6 Конституции) - КПСС.
Меня интересуют ресурсы в целом.
> Коммунистическому человечеству будут нужны все ресурсы, для поиска новых источников энергии, осваивания Солнечной системы, достижения звезд.
Анатолий Вассерман[censored]
Нефти хватало на всё. И впредь должно было хватать. Ведь запасы её – как и любого другого сырья – ограничены. О чём в те годы неустанно напоминали экологи. А потребности человечества безграничны. Стало быть, нефть и в дальнейшем согласно науке дорожать обязана…
Только экология – не единственная на свете наука. Примерно в те же годы профессор экономики Мэрилендского университета Джулиан Саймон предложил пари: цена любого сырья в ближайшие десять лет упадёт. Вызов принял крупнейший из лидеров экологического движения, всемирно известный профессор экологии Стэнфордского университета Пол Эрлих. Он выбрал для пари пять видов сырья, пять металлов: вольфрам, медь, никель, олово, хром.
Выбор разумный. Вольфрам – основа жаростойких сплавов, необходимых энергетике, и керамики для металлообрабатывающих инструментов. Медь – протянутые по миру провода: линии связи, электропередачи, электродвигатели… Никель и хром – нержавеющие стали, защитные покрытия. Олово – защита консервных банок и медной посуды. Всё это отрасли необходимые и быстроразвивающиеся. По мере их роста цена сырья обязана вырасти!
А через десять лет Пол Эрлих вынужден был публично заплатить Джулиану Саймону за проигранное пари. И никто из экологистов более не рискует этот вызов принять. Подвёл их технический прогресс. Действительно, в момент заключения пари цены всех выбранных Эрлихом металлов росли. Поэтому инженеры искали способы обойтись без дорогого сырья. И нашли.
Режущий инструмент – не из карбида вольфрама, а из порошка корунда: окись алюминия составляет чуть ли не десятую долю земной коры, входит в любую глину, её запасов хватит миру на миллионы лет. По этой же причине алюминий потеснил медь из проводов. А в системах связи на место меди пришло стекловолокно (сырьё для него – обычный песок). Слой олова на консервных банках тоньше в десятки раз – защиту их ныне обеспечивают прежде всего синтетические лаки. Усовершенствованы способы нанесения хромовых и никелевых покрытий: они стали плотнее – значит, можно их делать тоньше. Да и сплавы найдены новые, с меньшим содержанием вольфрама, никеля, хрома.
Конечно, больше этих металлов на Земле не стало (разве что никелевые месторождения нашлись новые). Но потребляют их куда меньше. И цена упала.
> ...которые мечтают, чтобы все вокруг почаще меняли свои сотовые телефоны, чтобы редкоземельные металлы были востребованы производителями сотовых телефонов и "добытчики" в странах 3-го мира могли получать заработную плату за свой труд.
> Если все вокруг откажутся менять сотовые телефоны, то "добытчики" в странах 3-го мира вряд ли будут им благодарны.
Кроме сказочного вознесения редкоземельных металлов из шахт к поверхности земли и достойного вознаграждения за труд шахтеров и повышения уровня жизни людей на прилегающих к шахтам территориях, есть еще производство этих ойфонов, которое вошебным образом не загрязняет окружающюю среду и есть еще люди, которые магией извлекают ценные металлы из утилизируемых ойфонов. А кожура ойфонов и их косточки спокойно перегнивают в удобрения в компостных кучах.
> Не надо вырезать куски моего текста, комбинировать, делать мега-выводы и потом их разоблачать.
Ну судя по твоей логике, хоть как то участвовать это запомоится. Вот я и интересуюсь так это или нет? Вот пленные которые участвуют через дележ они запомоились или нет?
> "На полшишечки" было адресовано тебе, в ответ на заявление что-де можно важно прогуляться, взять один нубук и остаться незапятнанным.
Так точно мне, вот я и пытаюсь понять. Унижение там в том что кто то выиграл призы и спокойно взял его или то что носишься как обизяна по магазину пытаясь урвать побольше на потеху публике? В чем именно с твоей точки зрения унижение?
Является ли унижением участие в лотерее с последующим получением приза перед телекамерами?
Является ли унижением стать n-тысячным клиентом ресторана и принять в качестве приза бесплатный ужин, с последующим размещением этого факта в газете.
Можно ли детям участвовать в конкурсе на новогодней елки и за рассказ стишка или исполненный танец брать у деда мороза подарок?
Или это все тоже унижение?
Где она, грань между унижением и достойным поведением?
> Кроме сказочного вознесения редкоземельных металлов из шахт к поверхности земли и достойного вознаграждения за труд шахтеров и повышения уровня жизни людей на прилегающих к шахтам территориях, есть еще производство этих ойфонов, которое вошебным образом не загрязняет окружающюю среду и есть еще люди, которые магией извлекают ценные металлы из утилизируемых ойфонов. А кожура ойфонов и их косточки спокойно перегнивают в удобрения в компостных кучах.
И всё это позволяет миллионам людей зарабатывать себе на кусок хлеба и мяса.
Отмени "потреблятство" и производство новых товаров / оказание новых услуг и миллионы этих людей останутся вообще без возможности что-либо зарабатывать.
На планете 7 миллиардов человек. И всем им надо чем то заниматься, чтобы иметь возможность себя прокормить.
А прогресс и любое производство - они всегда за счет окружающей среды и ресурсов.
Надо ли их из-за этого отменить?
>Отмени "потреблятство" и производство новых товаров / оказание новых услуг и миллионы этих людей останутся вообще без возможности что-либо зарабатывать.
>На планете 7 миллиардов человек. И всем им надо чем то заниматься, чтобы иметь возможность себя прокормить.
Скажи мне, дорогой друг. А что, всем этим миллионам людей надо непременно делать айфоны и минеты? А не могут они, к примеру - прокладывать дороги, открывать школы и больницы, строить мосты, дамбы, электростанции, заводы, фабрики? Строить новые корабли, самолеты и поезда? Или им все это не нужно, оно у них уже все есть? А может - нужно, но не положено?
> Скажи мне, дорогой друг. А что, всем этим миллионам людей надо непременно делать айфоны и минеты? А не могут они, к примеру - прокладывать дороги, открывать школы и больницы, строить мосты, дамбы, электростанции, заводы, фабрики? Строить новые корабли, самолеты и поезда? Или им все это не нужно, оно у них уже все есть? А может - нужно, но не положено?
Могут и должны, но кругом капитализом, поэтому вот так. Бытие определяет сознание.(с)
> И всё это позволяет миллионам людей зарабатывать себе на кусок хлеба и мяса.
> Отмени "потреблятство" и производство новых товаров / оказание новых услуг и миллионы этих людей останутся вообще без возможности что-либо зарабатывать.
> На планете 7 миллиардов человек. И всем им надо чем то заниматься, чтобы иметь возможность себя прокормить.
> А прогресс и любое производство - они всегда за счет окружающей среды и ресурсов.
> Надо ли их из-за этого отменить?
Я за то, чтобы каждый человек на Земле кушал до сыта.
Я за разумный прогресс и разумное производство.
Ну почему бы не покупать, допустим, фрукты и относить, допустим, в детский дом или может быть тем семьям, к которым ходят недобрые тетки и проверяют холодильник на наличие апельсина?
Почему бы шахтерам не разбить плантации апельсинов? Они своих детей спасут, будут кормить.
Мы будем своих детей спасать.
Почему бы им указанные мясо и хлеб не выращивать? Почему нет транснациональных проектов, например по транспортировке айсбергов как источников воды к Африке?
А?
Отчего мясо и хлебушек за счет грязного производства с несправедливым распределенем доходов?
Почему именно ойфоны и телявизеры, которые покупаются обычно в кредит населением в странах, которые сами набирают кредит?
> "Форт Боярд" - шоу. Единственная цель любого шоу - развлечь, пощекотать эмоции.
> Я вообще считаю, что любое шоу - плохо. Но есть шоу омерзительные, есть терпимые. Как ты понял, "форт" я отношу ко вторым.
Вот это вот как раз мне и интересно, почему ко вторым?. Если учесть, что ролик про 156 секунд - это как показать последний раунд "форта"
> Я писал про драку в грязи и червяков, но ты не прочитал. Это - самоунижение, да.
Я то прочитал, просто мне тогда ещё более неясно, почему ты "форт" относишь к терпимым. Ведь там уже конкурсы содержащие самоунижение (минимум 1) плюс полный аналог ролика про 156 секунд в последнем раунде. Как это шоу остаётся для тебя "терпимым" - мне неясно.
> То, как участники выгребают золотые - сколько процентов времени это занимает от длительности шоу?
А это на самом деле не особо то и важно. Как только ты начинаешь смотреть следующую серию шоу, ты знаешь, что всё вот это вот участие в конкурсах - оно ради самоунижения в конце.
> А в "156 секундах", сколько процентов времени заняло заграбастывание?
А вот этого я, к сожалению, не нашёл. Поэтому и говорю, что судить об этом - это как судить по последнему раунду "Форта" обо всём шоу.
> я не раздеваюсь в публичных местах (кроме раздевалки бассейна), и мои друзья тоже
про друзей - не очень интересно, чесно
в "современное" общество не вписывалось много чего, а потом стало вполне вписываться, как быть? где граница современности?
> в "современное" общество не вписывалось много чего, а потом стало вполне вписываться,
Например пидорасы с их парадами.
> как быть?
Несомненно нужно всячески поощрять, чтобы дальше двигались, ну чтобы некрофилы, копрофаги, педофилы и прочие извращенцы могли тоже удовлетворять свои потребности абсолютно спокойно и без осуждения обществом.
А вы случайно, с размышлениями про подрочить бомжам, не "моралофаг"? Сами себя как определяете? А то как-то странно читать подобные и ещё разные крайне похабные пассажи от "поборников морали".
А если компания креаклов решит насрать под дверь общественного учреждени или устроить на городском газоне оргию - это выражение свободы или хамское поведение?
> В центральных печатных органах коммунистической партии нашей страны такое последний раз писалось году эдак в 87-88.
> Тогда коммунисты ошиблись с целеполаганием?
В 1987-88 году СМИ, полностью подконтрольные КПСС (Яковлеву), в основном решали задачу загаживания мозга граждан СССР, воплощая формулу "Ударим Лениным по Сталину, потом закопаем Ленина и коммунизм вообще".
КПСС того времени - превращенная форма, пожирающая своё содержание (идеологию коммунизма).
Это были не коммунисты, проще говоря. Часть превратилась в противоположность коммунистов, часть духовно угасла и безвольно рассыпалась.
Всерьёз считать, что КПСС образца 1987 года что-то "целеполагала" - невозможно.
Основной ресурс, который растущее человечество будет потреблять всё больше и больше - энергия.
Ну, это если не вырастет новая каста "верховных фашистов", которая разделит мир на этажи и обитателей нижних этажей будет регулярно отправлять на убой.
Для работы всех технологий, описанных Вассерманом, требуется постоянный рост плотности энергетического потока.
О запасах энергии на Земле и ведущейся за эти запасы войне - см.[censored]
> Вот пленные которые участвуют через дележ они запомоились или нет?
Я пытался тебе пояснить: сытый, здоровый европеец, бегающий по магазину за гаджетами, которые потеряют 2/3 цены через 2 года - это одно.
Пленные в концлагере - совсем другое.
Не надо ставить рядом сытую рожу, гоняющуюся за развлечениями, и людей на грани жизни и смерти.
Я их изначально противопоставил, ты их смешиваешь в одно и сочиняешь идиотские вопросы.
>Является ли унижением участие в лотерее
Не многие понимают, что так называемая "халява" - она кем-то всё равно оплачена. Выигравший приз в лотерее - он его как-то заработал? А, он удачный билетик вытянул. Так у него изначально было намерение не сделав ничего, получить вдруг что-то? Где корни такой психологии?
Далее в ход идут дети на ёлке и прочие передергивания.
> Где она, грань между унижением и достойным поведением?
В твоих принципах, если они у тебя есть. Зачем ты просишь у меня готовый ответ, определи сам.
Или ты хочешь хитро доказать, что никакой грани на самом деле нет?
Сейчас, сейчас
Самоунижение там тоже есть, червяки-бои в грязи, совершенно верно.
Но в целом "Форт Боярд" - шоу про команду, преодолевающую препятствия. Местами с игрушечной героикой (перерубить тупым мечом канат), местами с глумом и унижением (драка теток в грязи). Награду команда выгребает тоже сообща.
Причем форт - сплошное шоу, там мы видим с начала до конца, как участники пыхтели, как отряд терял бойцов, как дошедшие вместе таскают общую награду.
Ролик с хапаньем хабара в магазе - строго про индивидуализм. Мы даже не видим, что этот мужик выполнил. Видим только акт хапания лично для себя халявы, на этом скоцентрировано всё внимание.
Для меня явная грань пролегает здесь.