Какое-то двоякое, неоднозначное, впечатление оставляет текст. И этот человек тоже не видит, что в своих бедах в советское время РПЦ виновата и сама. Не надо было занимать крайне враждебную позицию по отношению к советской власти и участвовать в Гражданской войне на стороне проигравших. Результаты этой фатальной ошибки она и расхлёбывала.
Мне кажется, не "не видит", а скорее, "не говорит". Не надо забывать, что диакон Владимир сам является частью РПЦ. Пусть Церковь в Гражданской войне заняла сторону монархистов, но в Великую Отечественную-то она заняла нашу сторону, правда же? Не просто так её в 43-м "реабилитировали", верно?
"участвовать в Гражданской войне на стороне проигравших" - странная фраза. Проигравшие имеют место, когда война закончилась. Когда война идёт, есть противоборствующие стороны, каждая из которых может победить.
А расстрелянные в белом доме - они как,тоже сами виноваты видимо? Всех противников можно смело расстреливать? Плевать, с оружием они выступали или нет? Путинской власти надо тебя расстрелять, ты же против действующей власти? Или нужно людьми оставаться?
Фраза странная, но мысль понятна: Церковь приняла сторону монархистов. Монархисты проиграли. Гражданская война велась очень жестоко. Тяжесть поражения пала на голову проигравших, в число которых входила Церковь.
В Великую отечественную белая эмиграция разделилась: кто-то пошёл вместе с Гитлером "помогать России избавиться от большевиков", кто-то бездействовал ("Каким бы полотном батальным..."), а кто-то выступил на стороне Родины. РПЦ воевала на нашей стороне.
Надо просто вспоминать не то, что разделяло Церковь и власть, а, что их объединяло.
И не надо забывать, что страдали ВСЕ церкви. РПЦ это не единственная конфессия в России.
Мне понравилось как он говорит. Вот особенно про выбор между духовенством и ленинской гвардией.
Зря, конечно, акцентирует на священниках - досталось по шапке всем. И надо еще учитывать духовно-нравственное состояние общества и мира в целом на тот момент,
что-бы выносить суждения "плохо" "хорошо". Все относительно. И антирелигиозность имела вполне понятные корни.
Что касается "дуроломтсва" и "перегибов" на местах - я тоже раньше на это списывал. Все-таки это примитивная оценка ближе современному человеку.
Сейчас склоняюсь к тому, как примерно это описывал СГКМ - тоже особенность духа времени - партийные работники и чекисты, имевшие за плечами опыт первой мировой,
гражданской, революционной борьбы, и послевоенного обустройства - люди уже сложившегося социокультурного типа - во что-бы то ни стало выполнить
поставленную задачу не считаясь с потерями.
> Какое-то двоякое, неоднозначное, впечатление оставляет текст. И этот человек тоже не видит, что в своих бедах в советское время РПЦ виновата и сама. Не надо было занимать крайне враждебную позицию по отношению к советской власти и участвовать в Гражданской войне на стороне проигравших. Результаты этой фатальной ошибки она и расхлёбывала.
Лучше по-другому сказать: просто не надо было участвовать в Гражданской войне, ни на какой стороне. Стояла бы церковь в стороне, и призывала бы к примирению - глядишь, и сложилось бы все иначе.
А в целом статья неплохая, меня только этот момент напряг:
> Что касается логики обмена, то вспоминается рассказ о терроре, который устроили Октавиан, Антоний и Лепид в Риме и о торге за голову Цицерона, который шел целых два дня. Сначала Октавиан отстаивал Цицерона, затем уступил в обмен на родственников Лепида и Октавиана. Что-то подобное могло быть и в случае со Сталиным. Бывшему семинаристу в обмен на уничтожение его бывших товарищей по партии предлагалось уничтожение духовенства. И он этот страшный обмен принял.
Уже точно не помню у кого было написано, но на ряде примеров очень доходчиво было показано, что во время серьезных событий, те кто пытаются отсидеться, боятся принять ответственность за себя/других/страну в конечно итоге получают от победивших по самое не балуйся и порой куда больше, чем проигравшие. Так что ваше предложение не очень ...
Не надо приписывать мне свои измышления! Я только написал о возможной причине, почему советская власть так ополчилась на церковь. А так. Как говорит одна русская пословица: "Не прав был медведь, корову задравши, но не права была и корова в лесу гулявши!"
To aavasiljev В Гражданской войне сражались ФЕвраль (белые) с Октябрем (красные). Монархия была не при чем уже. С точки зрения февралистов красные были отчасти контрреволюционерами. (Как это не странно!)
Да, сражались сторонники временного правительства с его противниками. Однако монархисты отчего-то быстро примкнули к сторонникам. Поэтому и получается, что когда (по ссылке выше) играют "Боже Царя храни", кто-то из белых его слушает стоя, а кому-то гимн царской России "по барабану".
Церковь политически была связана с монархистами и поэтому, как политический субъект, в гражданскую войну была против большевиков.
Церковь поддержала Февраль. Насрать ей было на монархию.
Ну а народу насрать было на РПЦ. И попов начали бить еще до прихода большевиков. Так как, благодаря Петр Первому, они считались госслужащими, а так как государство, породившее их, исчезло (РИ), то и попов начали бить наравне с полицаями. Где-то на ВОТТ есть ссылка на книгу об этом (я давал). Если бы прилетели марисане на боевых треножниках и помогли белым в Гражданской, то после их победы чего-чего, но монархию в России не восстановили. (Хотя, на мой взгляд, белые даже с помощью марсиан одержать вверх смогли бы только уничтожив половину, а то и больше населения бывшей РИ.
Как же так получилось, что РПЦЗ канонизировала Царственных Мучеников?
Как же так получилось, что сразу после контрреволюции и воссоединения РПЦ и РПЦЗ,
РПЦ тут же канонизировала Царственных Мучеников?
Сейчас, сейчас