Известный сатирик и юморист Задорнов, как мы видели, сражается за историю. Но вовсе не так, как завещал Марк Блок! Набор подлогов, махинаций, передергиваний уверенно выводит фильм Задорнова (вместе с остальными «историческими» штудиями) за рамки научного анализа прямиком в поле псевдо-науки и фальсификации оной.
Быть может это популяризация? Путем постановки неудобных вопросов? Но, как мы видели, «неудобные вопросы» давно уже получили свои ответы. таким образом, это не популяризация, а популизм чистой воды. Не ведаю, иссяк ли Задорнов, как писатель, но вот очки на дешевой известности за счет надругательства над историей он, однозначно, зарабатывает.
Казалось бы: ну снял кино и снял. И ладно. Не ладно. Внедрение подобных приемов работы. анализа и рассуждений — это бомба в сознании. В первую очередь — молодежи, которая является главным потребителем такого рода продуктов. Что может быть страшнее разрушения способности к подлинной рефлексии? А ведь никакой рефлексии неподготовленный человек из фильма вынести не сумеет (уж какая рефлексия, какой анализ с таким славным набором приемов!). Лишь убежденность, что науки у нас нет. И каждый сатирик знает об истории куда больше академиков-профессионалов. И каждый, не прилагая усилий, может сделать тоже самое.
Не с норманизмом системы Миллера (давно почившим, мир его праху) сражается Задорнов. Паки и паки говорю: с наукой он сражается! И методом подлинного научного познания — самого, пожалуй, ценного, чего добилась современная цивилизация.
Единственный несомненный плюс фильма — он пробуждает интерес к родной истории и может заставить некоторых начать читать и думать, что уже не мало. [censored]
Недавно вышел документальный фильм Задорнова, "Рюрик: Потерянная быль". Следом вышло опровержение: "Рюрик. Потерянная быль Михаила Задорнова. Бои с ветряными мельницами" К.А. Жуков.
В этом опровержении автор критикует Задорнова, но так "криво", что поневоле задумываешься, что Задорнов прав. Далее я приведу примеры этой "кривой" критики. Итак выделены цитаты:
Вниманию публики прeдставлен плод работы эпического размаха: aвтор тратит на доказательство своих постулатoв 95 минут.
Автору не понравилась продолжительность фильма. Что совершенно не мешает ему самому наваять ответ на девять листов формата А4.
Рaбота целиком посвящена такой актуальнoй проблеме исторической науки, как Норманская тeория и спору с ней теории Антинорманизма.
В фильме задорнов спрашивает у людей кто такой Рюрик и получает 5 разных ответов поэтому тема в двойне актуальна
Честно говоря, у меня, как историка, фильм вызвал сильнoе недоуемение. Категорически непoнятен разоблачительный, сенсационный характер лeнты. С чем, собственно, спорить? Господь с вами, гражданин Задoрнов! Дискуссия Норманистов и Антинорманистов! Как минимум, полвека минулo с тех пор, как были расставлены все возможные точки нaд «i»!
Для таких недоумевающих историков были показаны простые люди которые, почему-то, о расставленных точках, ничего не знают.
Не совсем ясно, отчего при Рoмановых, которые по мнению автора являлись главными рaспространителями норманизма (т.к. сами являлись немами), выходили такиe книги,
мне вот тоже не ясно, отчего при десоветизации и десталинизации начатой в 90-х выходят такие книги:
Валентин ЛЕСКОВ. «СТАЛИН И ЗАГОВОР ТУХАЧЕВСКОГО»,
Владимир СУХОДЕЕВ. «СТАЛИН В ЖИЗНИ И ЛЕГЕНДАХ», «СТАЛИН. ВОЕННЫЙ ГЕНИЙ» и др.
Алексей ГОЛЕНКОВ. «СТАЛИН БЕЗ НАВЕТОВ. Только факты».
Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ. «СТАЛИН ПЕРЕД СУДОМ ПИГМЕЕВ» и др.
Артём СЕРГЕЕВ, Е. ГЛУШИК. «БЕСЕДЫ О СТАЛИНЕ». И целый ряд других авторов
С одной стороны - ты честно признаешься, что в лингвистике ничего не смыслишь.
С другой - утверждаешь, что несомое Задорновым о языке убедительно.
Делать выводы о том, в чем не смыслишь, - неадекватно.
Это как ты с зад-орновым?
> покажешь где у меня неадекватность
>С одной стороны - ты честно признаешься, что в лингвистике ничего не смыслишь.
>С другой - утверждаешь, что несомое Задорновым о языке [не является дикой хуйней, отрубающей адекватность в принципе, хотя об этом тебе говорят профессионалы].
Плюс ты игнорируешь те места в чужих сообщениях, где тебя ловят на пиздобольстве типа "до зад-орнова все верили в норманскую теорию".
> дружище
> С одной стороны - ты честно признаешься, что в лингвистике ничего не смыслишь.
> С другой - утверждаешь, что несомое Задорновым о языке убедительно.
> Делать выводы о том, в чем не смыслишь, - неадекватно.
Я не буду говорить вам что, так как у вас написано, первое никак не противоречит второму и из них никак не следует третье.
Я просто прошу привести цитату, где я заявляю что изыски Задорнова в лингвистике верны?
Цитату где я напиздел или не пизди.
> Плюс ты игнорируешь те места в чужих сообщениях, где тебя ловят на пиздобольстве типа "до зад-орнова все верили в норманскую теорию".
Да я вам портянку моих пропущенных неудобных вопросов собрать могу. А ты мне те которые пропустил я. Давай?
> Упаси меня бог от таких "дружищ".
[рж0т] > Да я вам портянку моих пропущенных неудобных вопросов собрать могу. А ты мне те которые пропустил я.
Какие вопросы, барабаш? Тебе не задавали вопросы, а приводили факты, доказывающие, что ты спиздел насчет повального незнакомства с альтернативами норманской теории, поясняли, почему Зад-орнов несет хуйню, на примере разбора его невежественных потуг в словообразовании даже. А ты спиздел в очередной раз, придумав какие-то вопросы, которые тебе якобы задавали.
> А что пишут в учебниках истории, для подрастающего поколения?
> Напомни пожалуйста, а то я за 40 лет уже забыл.
Я в этом деле не эксперт, но вроде бы сейчас говориться что есть альтернативная версия норманизму, но фильм рассчитан на уже отучившихся в основном. А там ситуация плачевна, в фильме есть место, где отвечают взрослые люди и там пять разных вариантов назвали и в основном норманскую версию.
Значит пиздишь?
> Тебе не задавали вопросы, а приводили факты, доказывающие, что ты спиздел насчет повального незнакомства с альтернативами норманской теории,
Перечитай мои комменты умник. Мне говорили "а вот я учился и знал что есть антинорманская версия", я отвечал что "Я учился и не знал"
Я сразу написал что за малым исключением в обществе знали норманскую версию и факт это подтверждающий есть в фильме. Где я спиздел?
> почему Зад-орнов несет хуйню, на примере разбора его невежественных потуг в словообразовании даже
Цитату, блять, где говорю что Задорнов в лингвистике это истина в высшей инстанции или пиздабол.
Спиздел по вопросам? Тебе привести пропушенные мои вопросы, а ты приведешь, то, что там у тебя в голове, я пропустил.
[рж0т сильнее]
Да тебе, я смотрю, хоть ссы в глаза.
> Перечитай мои комменты умник.
Нахрен оно мне надо, дурачок?
> Я сразу написал что за малым исключением в обществе знали норманскую версию и факт это подтверждающий есть в фильме.
> Где я спиздел?
Например , сейчас. Ты писал, что зад-орнов "донес до широких масс антинорманскую теорию", давным давно широким массам известную безо всяких зад-орновых, во что тебя тыкали носом несколько человек.
> Цитату, блять, где говорю что Задорнов в лингвистике это истина в высшей инстанции или пиздабол.
> [рж0т сильнее] > Да тебе, я смотрю, хоть ссы в глаза.
не виляй сракой, еще один комент где ты не приведешь примера где я пижжу или не извинишся и я буду называть тебя пиздабол.
> Нахрен оно мне надо, дурачок?
А тебе правила форума разрешают адресные оскорбления?
> Например , сейчас. Ты писал, что зад-орнов "донес до широких масс антинорманскую теорию", давным давно широким массам известную безо всяких зад-орновых, во что тебя тыкали носом несколько человек.
Дааа.. В фильме показан момент который показывает что ты пиздишь.
Приведи тыканье еще раз, это ведь не сложно.
> Пену со рта вытри.
Любой текст может звучать убедительно или не убедительно и это никак не сказывается на его научности. Все зависит от конкретного расказчика и приведенных или не приведенных в тексте фактов.
И хватит об этом
> Любой текст может звучать убедительно или не убедительно и это никак не сказывается на его научности.
Убедительность - она для текстов публицистических, художественных и бытовых. Для научных же важна доказательность, а чтобы ее оценить, надо хоть немного разбираться в предмете.
Вы берете пример с "тонкого тролля" Мнэкова, пытаясь увести разговор в сторону?
Уверяю вас, здесь он показал себя не циничным троллем, доводящим людей до истерики неопровержимыми фактами, а банальным пиздоболом лжецом, который, надо отметить, добился у меня разрыва шаблона. Так как до него, я не мог себе представить, что можно врать даже когда тебя поймали за руку и доказательства лжи, тут же, рядом.
Не надо прикрывать ошибки словоблудием, от этого впечатление о собеседнике только ухудшается. Не бывает людей которые не ошибаются и признание своих ошибок показывает, что человек не МД.
Вы это называете ликбезом?
>С одной стороны - ты честно признаешься, что в лингвистике ничего не смыслишь.
>С другой - утверждаешь, что несомое Задорновым о языке [убедительно].
>Делать выводы о том, в чем не смыслишь, - неадекватно.
Что ж мне не трудно зайти сюда и перепечатать мой ответ, если вы его проглядели.
>Вы понимаете что звучать убедительно может и религиозный текст, и что бы сказать что он звучит убедительно не обязательно быть Патриархом?
>Да действительно обшибся, это не вывод, извините.
>Но все это, ко мне, не имеет ни какого отношения, так как я нигде не говорил что Задорнов хороший лингвист.
Про убедительность это ваши слова, а не мои. (я выделил) А как только я говорю, что абсолютно любой текст может звучать убедительно как тут же вы переигрываете, ваши же слова, и начинаете говорить про доказательность. Как это называется если не словоблудие?
По сути эта статья лишает возможности критиковать бред, если не имеешь соответствующих регалий. Например, неспециалисты видят что разрушается российская система образования, а большинство академиков РАО это не видят. По сути, эта статья утверждает, что главное - это авторитет. Если имеешь дипломы и ты принят в редакциях научных журналов - то все, что ты пишешь - истина в первой инстанции. Таких ученых м****ов расплодилось очень много, и не только в России. И многие из них в "бронежилетах": защищены дипломами и должностями.
Я не говорю, что нельзя ссылаться на авторитеты. Но не так давно Маркса, Энгельса, Ленина считали "абсолютными" авторитетами: гуманитарию достаточно было сослаться на кого-нибудь из них (Полное собрание сочинений, том такой-то, и страница), и спор преращался.
Речь идет о том, что аргумент к авторитету - это аргумент "2-го или 3-го сорта". Аргументы "1-го сорта" - это аргументы по существу проблемы: факты, законы, логические выводы из истинных суждений...
Сейчас, сейчас
Известный сатирик и юморист Задорнов, как мы видели, сражается за историю. Но вовсе не так, как завещал Марк Блок! Набор подлогов, махинаций, передергиваний уверенно выводит фильм Задорнова (вместе с остальными «историческими» штудиями) за рамки научного анализа прямиком в поле псевдо-науки и фальсификации оной.
Быть может это популяризация? Путем постановки неудобных вопросов? Но, как мы видели, «неудобные вопросы» давно уже получили свои ответы. таким образом, это не популяризация, а популизм чистой воды. Не ведаю, иссяк ли Задорнов, как писатель, но вот очки на дешевой известности за счет надругательства над историей он, однозначно, зарабатывает.
Казалось бы: ну снял кино и снял. И ладно. Не ладно. Внедрение подобных приемов работы. анализа и рассуждений — это бомба в сознании. В первую очередь — молодежи, которая является главным потребителем такого рода продуктов. Что может быть страшнее разрушения способности к подлинной рефлексии? А ведь никакой рефлексии неподготовленный человек из фильма вынести не сумеет (уж какая рефлексия, какой анализ с таким славным набором приемов!). Лишь убежденность, что науки у нас нет. И каждый сатирик знает об истории куда больше академиков-профессионалов. И каждый, не прилагая усилий, может сделать тоже самое.
Не с норманизмом системы Миллера (давно почившим, мир его праху) сражается Задорнов. Паки и паки говорю: с наукой он сражается! И методом подлинного научного познания — самого, пожалуй, ценного, чего добилась современная цивилизация.
Единственный несомненный плюс фильма — он пробуждает интерес к родной истории и может заставить некоторых начать читать и думать, что уже не мало.
[censored]