Хе, в статье был обнаружен 1 признак ненастоящего ученого
>9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
>Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь).
>Неправильно:
>- Вообще не ссылаться…
>- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…
И вотт
> Цитата 1 [(из Интернета)]: «Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на >грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».
>Цитата 2 [(из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ)]: «Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, >но официальная наука скрывает»…
>Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик»…
Я хуею. Автор поставил Задорнова вместе с Фоменко и другими. А, автор, случаем, не забыл, что против норманизма выступают, и эти самые, академики РАН в фильме Задорнова.
Лучше бы вообще ничего не писал, а то у меня появилось желание, на фоне этого Ыксперта, ознркомиться с работой Фоменко. Глядишь, там выяснится, что с ним тоже работают доктора исторических наук РАН.
Смутило это место....
> 7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
> - отсутствует вообще;
> - содержит только русскоязычные ресурсы;
> Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке.
> Я хуею. Автор поставил Задорнова вместе с Фоменко и другими. А, автор, случаем, не забыл, что против норманизма выступают, и эти самые, академики РАН в фильме Задорнова.
Ну да, ну да. Задорнов -- известный ученый-лингвист.
> Ну да, ну да. Задорнов — известный ученый-лингвист.
А в фильме говорят неизвестные ученые-историки и при этом академики РАН. Задорнов нигде не публиковал свои работы по лингвистике, при этом называя их научными.
Или же, вам, как и автору не нравиться что он говорит на юмористических концертах?
> Или же, вам, как и автору не нравиться что он говорит на юмористических концертах?
Задорнов, высказывая правильную идею, тем самым может дискредитировать её. Именно это и не нравится.
> Задорнов нигде не публиковал свои работы по лингвистике
Ну а как же. И по телевизору он ничего не говорил.
Гораздо проще и глубже есть у Фейнмана:
>Мы должны по-настоящему всмотреться в неработающие теории и в ту науку, которая наукой не является.
>Я думаю, что упомянутые мной педагогические и психологические дисциплины - это пример того, что я назвал бы наукой самолетопоклонников. У тихоокеанских островитян есть религия самолетопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолеты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлетно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны - он диспетчер, - и они ждут, когда прилетят самолеты. Они делают все правильно. По форме все верно. Все выглядит так же, как и раньше, но все это не действует. Самолеты не садятся. Я называю упомянутые науки науками самолетопоклонников, потому что люди, которые ими занимаются, следуют всем внешним правилам и формам научного исследования, но упускают что-то главное, так как самолеты не приземляются.
>Теперь мне, конечно, надлежит сообщить вам, что именно они упускают. Но это почти так же трудно, как и объяснить тихоокеанским островитянам, что им следует предпринять, чтобы как-то повысить благосостояние своего общества. Здесь не отделаешься чем-то простым, вроде советов, как улучшить форму наушников. Но я заметил отсутствие одной черты во всех науках самолетопоклонников. То, что я собираюсь сообщить, мы никогда прямо не обсуждаем, но надеемся, что вы все вынесли это из школы: вся история научных исследований наводит на эту мысль. Поэтому стоит назвать ее сейчас со всей определенностью. Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.
>Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, - приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают. Тут есть и более сложная проблема. Когда много разных идей соединяется в сложную теорию, следует убедиться, что теория объясняет не только те факты, которые явились начальным толчком к ее созданию. Законченная теория должна предсказывать и что-то новое, она должна иметь какие-то дополнительные следствия.
>Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении.
> Я что-то не совсем улавливаю, как он может дискредитировать правильную идею, просто высказывая её.
Очень просто. Задорнов клоун и, в основном, несёт херню. Вот такое он к себе отношение заслужил.
И когда он высказывает правильную идею, это к нему отношение никуда не девается. Да еще и переносится на правильную идею: "Гляди-ка, а вон Задорнов против норманизма вызказался, значит хуйня эта антинорманская теория!".
> Надо заметить, что до фильма об, этой, правильной идее вообще не знали, за малым исключением.
Это про норманскую и антинорманскую теории не знали.
Лично мне про это сначала преподавали в школе, потом в техникуме, а потом в институте. Я подозреваю, что не мне одному. Так что, как это не знали?
Клоуны это Никулин, Штепсель и Тарапунька, тысячи других работников цирка веселящие людей. А если вам не нравиться его юмор, то это не значит что он несет херню.
> Вот такое он к себе отношение заслужил.
У кого? у вас? Потому как, у меня он не вписывается в понятие клоунады. И я не считаю что веселеть других это нести херню.
> И когда он высказывает правильную идею, это к нему отношение никуда не девается. Да еще и переносится на правильную идею:
Повторюсь, нес херню он только в вашей голове, а для других он был и есть остроумный сатирик. К тому же множественные коментарии на ютубе опровергают вашу версию так как в них относятся к фильму очень серьёзно.
> Это про норманскую и антинорманскую теории не знали.
Про антинорманскую. Доказательство в фильме.
> Лично мне про это сначала преподавали в школе, потом в техникуме, а потом в институте. Я подозреваю, что не мне одному. Так что, как это не знали?
Лично у меня остались воспоминания только о норманской. Я подозреваю, что не у меня одного. Так что, вот так, не знали.
> Клоуны это Никулин, Штепсель и Тарапунька, тысячи других работников цирка веселящие людей. А если вам не нравиться его юмор, то это не значит что он несет херню.
Клоуном я назвал его в плохом смысле этого слова. К Никулину, Березину и Тимошенко он, конечно никакого отношения не имеет.
> А если вам не нравиться его юмор, то это не значит что он несет херню.
То что мне, якобы не нравится его юмор (кстати, а почему ты так решил?) никак не отменяет того, что он несёт херню.
> У кого? у вас?
В том числе и у нас.
> И я не считаю что веселеть других это нести херню.
Что характерно, я тоже не считаю. Точнее, я считаю, что веселить других можно и не неся херню.
> Повторюсь, нес херню он только в вашей голове
Нет. Нёс херню он строго по телевизору. См., например, его лингвистический бред.
> а для других он был и есть остроумный сатирик.
[censored]
Остроумно, что уж.
> К тому же множественные коментарии на ютубе опровергают вашу версию так как в них относятся к фильму очень серьёзно.
Я бы на твоём месте не стал апеллировать к комментариям на ютубе, зачастую они опровергаю сам здравый смысл. Это раз.
К тому же, я не ничего не говорил о качестве фильма -- это два.
>> Это про норманскую и антинорманскую теории не знали.
> Про антинорманскую. Доказательство в фильме.
А вот я знал про антинорманскую. Что я сделал не так?
> Лично у меня остались воспоминания только о норманской. Я подозреваю, что не у меня одного. Так что, вот так, не знали.
Может не знали те, кто в школе херово учился? Для таких и Задорнов -- авторитет.
> Клоуном я назвал его в плохом смысле этого слова.
Плохой смысл слова "клоун" для артиста. Это как?
> То что мне, якобы не нравится его юмор (кстати, а почему ты так решил?) никак не отменяет того, что он несёт херню.
Написано у вас так. Что он клоун который несет херню. Или это не вы писали?
>Точнее, я считаю, что веселить других можно и не неся херню.
Я вам пытался сказать, что это ваше субъективное восприятие его юмора. Считаете его херней, пожалуйста, но не надо личное мнение выдавать за народное.
> Нет. Нёс херню он строго по телевизору. См., например, его лингвистический бред.
Опять херня. Такое впечатление что вас пытали, заставляя смотреть его концерты без перерыва. Считаете его херней, пожалуйста, но не надо личное мнение выдавать за народное.
Сатириков и юмористов показывают по телевизору, а под новый год они прямо таки не вылазят с экранов. Но вас никто их смотреть не заставляет.
С лингвистикой он конечно перегнул. Но на этой почве сочинил охренительный монолог про великое братание.
> Я бы на твоём месте не стал апеллировать к комментариям на ютубе, зачастую они опровергаю сам здравый смысл. Это раз.
> К тому же, я не ничего не говорил о качестве фильма — это два.
Вы пишите, что его прошлое, с хернёй вместо юмора, оттолкнет людей от правильной мысли. Я отвечаю что это не так, так как люди интересуются этой мыслью, даже несмотря на его юмористическое прошлое. Сейчас вы мне какое-то качество фильма приписываете. Я вашей логики не понимаю.
> А вот я знал про антинорманскую. Что я сделал не так?
Пошел не в ту школу. Если внимательно почитать мой коммент то там прочитается: "Надо заметить, что до фильма об, этой, правильной идее вообще не знали, за малым исключением."
> Может не знали те, кто в школе херово учился? Для таких и Задорнов — авторитет.
Спасибо.
з.ы.
>Остроумно, что уж.
А джордж карлин постоянно рожи корчит и за яйца себя хватает. Тоже глупо выглядит если на стоп нажать.
> Плохой смысл слова "клоун" для артиста. Это как?
КЛОУН. (перен.: вести себя шутовски, паясничать; разг. неод.) Толковый словарь Ожегова
По моему мнению, артист должен хотя бы иногда выходить из образа.
> Написано у вас так. Что он клоун который несет херню. Или это не вы писали?
Написано, да. А где написано, что его юмор мне не нравится?
> Я вам пытался сказать, что это ваше субъективное восприятие его юмора. Считаете его херней, пожалуйста, но не надо личное мнение выдавать за народное.
Чтобы было понятно: юмор у него хороший, смешной. На этом тему юмора Задорнова предлагаю закрыть.
Проблема в том, что помимо юмора (повторюсь, смешного, хорошего, чтобы ты не подумал, что я опять ругаю его юмор). Задорнов нёс лютейшую дичь.
> С лингвистикой он конечно перегнул.
Подобные "перегнулы" очень возмущают, например людей, которые действительно[censored]
> Но на этой почве сочинил охренительный монолог про великое братание.
Честно -- не помню. Сказать нечего.
> Опять херня. Такое впечатление что вас пытали, заставляя смотреть его концерты без перерыва.
Да никто не заставлял. Смотрел, потому что смешно (ну вот, опять! ты ведь не будешь теперь говорить что я считаю его не смешным?)
> Считаете его херней, пожалуйста, но не надо личное мнение выдавать за народное.
Ох. Да не считаю я его хернёй. Хернёй являются некоторые его высказывания. И за народное своё мнение не выдаю.
> Вы пишите, что его прошлое, с хернёй вместо юмора
Нет! Нет!! Я не пишу, что у него херня вместо юмора. Нет!
> оттолкнет людей от правильной мысли.
Я пишу о том, что человек, которого люди привыкли считать юмористом, лишает важную тему серьёзности. И тем самым обесценивает её.
> Я отвечаю что это не так, так как люди интересуются этой мыслью, даже несмотря на его юмористическое прошлое.
Никто не спори интересуются. Вопрос в том: отнесутся ли с достаточной серьёзностью, или посчитают очередными псевдонаучными измышлениями юмориста.
> Сейчас вы мне какое-то качество фильма приписываете. Я вашей логики не понимаю.
Возможно я неправильно выразился. Имел в виду, что сам фильм я никак не оцениваю, не осуждаю и не обсуждаю.
> > А вот я знал про антинорманскую. Что я сделал не так?
> Пошел не в ту школу.
А потом пошел не в тот техникум, а потом пошёл не в тот институт (кстати, ни разу не с историческим уклоном).
> Если внимательно почитать мой коммент то там прочитается: "Надо заметить, что до фильма об, этой, правильной идее вообще не знали, за малым исключением."
Да тут скорее не "не знали", а было глубоко всё равно. Или, возможно (возможно!) так: услышали об этих теориях в первый раз, быстренько применили на себя, выбрали ту, которая больше нравится и думать забыли -- тема-то действительно в СМИ поднимается редко.
> > Может не знали те, кто в школе херово учился? Для таких и Задорнов — авторитет.
> Спасибо.
Ну извини. С одной стороны не хочу тебя оскорбить, с другой стороны -- это действительно так.
Главное, что я хотел сказать: кесарю -- кесарево, слесарю -- слесарево, а богу всё-таки богово.
P.S. Если что-нибудь ответишь, сейчас моего встречного ответа не жди. Я отправился спать. Если будет что написать, напишу после сна.
> По моему мнению, артист должен хотя бы иногда выходить из образа.
Задорнов далек от клоунады. А то, что вы привели не является плохим смыслом для артиста.
> Чтобы было понятно: юмор у него хороший, смешной. На этом тему юмора Задорнова предлагаю закрыть.
Хорошо. А что вы называли херней?
> Подобные "перегнулы" очень возмущают, например людей, которые действительно являются учёными.
Сейчас поздновато, завтра осилю.
> Честно — не помню. Сказать нечего.
[censored] с 6:50 тот самый момент.
> Я пишу о том, что человек, которого люди привыкли считать юмористом, лишает важную тему серьёзности. И тем самым обесценивает её.
Наоборот, амплуа юмориста привлекает людей, которые не привыкли к документальным фильмам. А на это он и рассчитан. Повторюсь что до фильма большинство этой версии не знало. Как можно обесценить, то чего нет?
К тому же рассказ серьезной вещи с юмором воспринимается на ура и "Как я ездил на войну в Чечню" тому яркий пример. Жаль что у Задорнова фильм документальный, а то хотелось бы посмотреть что-нибудь похожее про Рюрика:)
> Никто не спори интересуются. Вопрос в том: отнесутся ли с достаточной серьёзностью, или посчитают очередными псевдонаучными измышлениями юмориста.
Там минимум его измышлений и интересующийся посмотрев фильм в этом убедится. А убедившись отнесется с серьезностью.
> Да тут скорее не "не знали", а было глубоко всё равно. Или, возможно (возможно!) так: услышали об этих теориях в первый раз, быстренько применили на себя, выбрали ту, которая больше нравится и думать забыли — тема-то действительно в СМИ поднимается редко.
Да даже за то что людям стало НЕ все равно Задорнова можно поблагодарить. А так, да возможно почти всё.
> Ну извини. С одной стороны не хочу тебя оскорбить, с другой стороны — это действительно так.
То есть ты не допускаешь, что могли преподавать только норманскую версию?
2-3 минуты стойки на руках из 2-3 часового выступления у меня не ассоциируется с клоунадой. В камеди или зеркале намного больше клоунады. Да они практически из неё и состоят.
>2-3 минуты стойки на руках из 2-3 часового выступления у меня не ассоциируется с клоунадой. В камеди или зеркале намного больше клоунады. Да >они практически из неё и состоят.
Я действительно не поняла к чему это, в смысле, например, как "стойка на руках" противостоит "клоунаде" сама по себе.
Вне зависимости от этого, я не очень понимаю как минимум в данном случае за что/(или против чего) ты "воюешь" вообще.
Мне раздражают люди которые знают что Задорнов озвучивает жизнеспособную теорию, начинают давить не на саму теорию, а на то что он "клоун". Как бы забывая что в фильме присутствуют академики.
Я хуею. Автор поставил Задорнова вместе с Фоменко и другими. А, автор, случаем, не забыл, что против норманизма выступают, и эти самые, академики РАН в фильме Задорнова.
Лучше бы вообще ничего не писал, а то у меня появилось желание, на фоне этого Ыксперта, ознакомиться с работой Фоменко. Глядишь, там выяснится, что с ним тоже работают доктора исторических наук РАН.
>Я хуею. Автор поставил Задорнова вместе с Фоменко и другими. А, автор, случаем, не забыл, что против норманизма выступают, и эти самые, академики РАН в фильме >Задорнова.
>Лучше бы вообще ничего не писал, а то у меня появилось желание, на фоне этого Ыксперта, ознакомиться с работой Фоменко. Глядишь, там выяснится, что с ним тоже >работают доктора исторических наук РАН.
Вынуждена повториться :
>Хмм. Тебе за кого из них обидно?
Тебе не нравится что Задорнов сравнивается с Фоменко, или что Фоменко с Задорновым, или что "Автор поставил Задорнова вместе с Фоменко" рядом с "другими"?
Нельзя приравнивать антинорманистскую теорию, которую поддерживают доктора исторических наук, к общепринятым (Я не знаком с их теориями поэтому за себя говорить не могу) научным фрикам.
Следуя таким путем можно приравнять и дарвинизм к Фоменко. Ну а че, тоже всего лишь теория.
> Автор поставил Задорнова вместе с Фоменко и другими.
В плане "лингвистических" изысканий Фоменко и Задорнов несут одинаковую ахинею, основанную на одних и тех же "методах". В передаче Гордона, помнится, была весьма показательная реакция на нее представителя Института русского языка - он сначала ошалел, потом попытался объяснить, почему это не имеет ни малейшего отношения к науке, но скоро стало ясно, что задача невыполнима: вместо дискуссии Задорнов начал кривляться. Ибо невежество и самоуверенность непробиваемы.
а куда ставить задорнова? в великие ученые? Наличие антинорманистской теории, и факт того, что в РАН есть ученые антинорманисты, хоть как-то прибавляет научности задорнову и его киношке про самого себя?
Сейчас, сейчас