> Мне раздражают люди которые знают что Задорнов озвучивает жизнеспособную теорию, начинают давить не на саму теорию, а на то что он "клоун". Как бы забывая что в фильме присутствуют академики.
Историю нужно учить не по художественным и документальным фильмам, а по учебникам, научным монографиям и статьям. А то так-то конечно круто было бы: сидишь себе на диване, чаек попиваешь, а заодно науку постигаешь. Но так к сожалению не бывает. Что бы что-то узнать - приходится идти в библиотеку. Чего и вам желаю.
Спорное не значит верное или неверное, это значит спорное. По вашей логике, в этот ряд с Фоменко можно поставить Гордона с его спорным утверждением о том что осознание возможности того, что твои предки являлись не отсталыми дикарями делают из тебя нациста.
Так же Кураева(вроде попа так зовут) с спорным вопросом подразумевающим что главное где книга напечатание, а не что в ней.
А его надо куда-то ставить? Он лично у вас просил чтобы вы считали его великим ученым? Вы плохо смотрели фильм так как ученые антинорманисты есть и в нем, а не только в РАН. И я не слышал чтобы хоть один из них открестился от этого фильма, сказав что его реплики в фильме вырваны из контекста. У вас есть другая информация?
Науку история надо изучать из всех возможных источников, так как даже с архивами нет 100% гарантии что писавший, а уж тем более переписывавший или переводивший рукописи был предельно честен и неподкупен. Вас тоже надо поставить в один ряд с фоменко за спорное утверждение что историю можно изучать только в библиотеках.
Не силен в лингвистике, поэтому обсуждать эту тему не могу. Но почему этот представитель института русского языка, а он в отличии от меня разбирается в лингвистике, не смог ответить на один единственный вопрос?
Может невежество и самоуверенность была не со стороны Задорнова?
> Науку история надо изучать из всех возможных источников, так как даже с архивами нет 100% гарантии что писавший, а уж тем более переписывавший или переводивший рукописи был предельно честен и неподкупен. Вас тоже надо поставить в один ряд с фоменко за спорное утверждение что историю можно изучать только в библиотеках.
Эти утверждения выдают в вас человека, который никогда не соприкасался с исторической наукой. История - это наука, со своей методологией, базой и принципами ее изучения. Могу открыть вам страшный секрет - настоящий историк никогда не будет делать выводы на основании одного источника, соответственно история "пишется" не на основании только лишь одних архивных материалов, а на их сопоставлении, анализе, внимательном и тщательном изучении во всей своей ретроспективе. Хватит уже плодить безапелляционные подростковые утверждения, возьмите любую серьезную монографию, написанную серьезным историком, посмотрите на список использованных в ней источников и литературы, посмотрите на выводы. Может тогда у вас пропадет желание писать то, что вы пишете. Повторюсь, история - это не фильмы, не статьи в интернете, это многие и многие часы, проведенные в библиотеках и архивах, это тонны исписанных бумаг и сотни и тысячи прочитанных книг и статей.
> Задорнов далек от клоунады. А то, что вы привели не является плохим смыслом для артиста.
Это является плохим смыслом для человека.
Повторюсь: из образа надо иногда выходить.
> Хорошо. А что вы называли херней?
Из моих комментариев прекрасно видно, что я назвал хернёй.
> [censored] с 6:50 тот самый момент.
Вот именно этот лютейший бред я и назвал хернёй.
Повторюсь: подобные "охренительные монологи" крайне возмущают настоящих лингвистов.
> Наоборот, амплуа юмориста привлекает людей, которые не привыкли к документальным фильмам. А на это он и рассчитан. Повторюсь что до фильма большинство этой версии не знало. Как можно обесценить, то чего нет?
Амплуа юмориста заставляет относится к фильму как к очередному юмористическому номеру -- чисто поржать.
> К тому же рассказ серьезной вещи с юмором воспринимается на ура... Хотелось бы посмотреть что-нибудь похожее про Рюрика:)
А не хотелось бы тебе, чтобы литературу в школе вёл Шура Каретный -- тоже о серьезных произведениях с юмором рассказывает.
> > Ну извини. С одной стороны не хочу тебя оскорбить, с другой стороны — это действительно так.
> То есть ты не допускаешь, что могли преподавать только норманскую версию?
Самому в библиотеку пойти и изучить -- не? По каким, кстати, тебя учебникам учили?
Вообще тебе 5 по демагогии. Ты так далеко увёл мысль от начального утверждения, что оно уже замылилось и забылось. Аплодирую.
Итак начнём с самого начала.
Утверждение было:
"Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик»…"
Твой ответ был:
"Я хуею. Автор поставил Задорнова вместе с Фоменко и другими. А, автор, случаем, не забыл, что против норманизма выступают, и эти самые, академики РАН в фильме Задорнова."
Ответ на твой комментарий должен был быть такой:
Задорнов встал в ряд вместе с Фоменко и другими задолго до того как снял свой фильм про антинорманскую теорию. Произошло это из-за его бредовых лингвистических и исторических измышлений. И еще до создания фильма отношение к нему было соответствующее: как к человеку не смыслящему в лингвистике и истории и рассказывающему по этим темам лютые бредни.
И вот после этого должен был следовать мой комментарий о дискредитации правильной идеи.
> Но почему этот представитель института русского языка, а он в отличии от меня разбирается в лингвистике, не смог ответить на один единственный вопрос?
Вот два варианта ответа на твой вопрос:
1. Один дурак может задать столько вопросов, что на них не найдут ответ даже сотня мудрецов.
2. Никогда не спорь с дураком. Сначала он опустит тебя до своего уровня, а потом задавит опытом.
> История - это наука, со своей методологией, базой и принципами ее изучения. Могу открыть вам страшный секрет - настоящий историк никогда не будет делать выводы на основании одного источника, соответственно история "пишется" не на основании только лишь одних архивных материалов, а на их сопоставлении, анализе, внимательном и тщательном изучении во всей своей ретроспективе. Хватит уже плодить безапелляционные подростковые утверждения, возьмите любую серьезную монографию, написанную серьезным историком, посмотрите на список использованных в ней источников и литературы, посмотрите на выводы.
Вы с собой сейчас спорите? Если нет, то приведите пример где я утверждал обратное.
> Повторюсь, история - это не фильмы, не статьи в интернете, это многие и многие часы, проведенные в библиотеках и архивах, это тонны исписанных бумаг и сотни и тысячи прочитанных книг и статей.
Вы хотите сказать, что академик Сахаров, который есть в фильме, всего этого не делал?
уже забыл от чего хуеешь? Напомним.
> Я хуею. Автор поставил Задорнова вместе с Фоменко и другими.
В связи с этим мой вопрос: Если задорнова не ставить к фоменке, то куда его ставить?
> Вы плохо смотрели фильм так как ученые антинорманисты есть и в нем, а не только в РАН.
Фильм я посмотрел внимательно несмотря на рвотные позывы. Ученых-историков в нем ровно 2 - Сахаров и Фомин. Они высказали свои версии - к ним никаких претензий. А в остальном кто у задорнова в фильме - художники, депутаты, путешественники, реконструкторы. Ну и конечно Сережа Безруков.
Что в фильме интересно, так это рассказы про то, как официальная наука все скрывает - тут тебе и закопанные сверхтехнологичные славянские кузницы, тут тебе и "Повесть временных лет", которую ни один историк, на самом деле не читал (ну тупыыыые!!), тут тебе и рассказы про то, что скандинавов на Руси никогда не было, а все это выдумали немцы, (при этом никак не комментируя большой пласт персонажей носящих скандинавские имена в ПВЛ).
Ну и глубокомысленные взгляды в горизонт, прогулки по лесам под одухотворенную музычку - все по научному, все четко.
> Вы с собой сейчас спорите? Если нет, то приведите пример где я утверждал обратное.
На протяжение всего треда вы усиленно доказывали, что тот же Задорнов ничего оказывается плохого не делает. Прямо вы нигде не говорите, но вывод из всех ваших высказываний ровно один - историей может заниматься каждый дурак, это легко и просто, достаточно открыть интернет, посмотреть парочку фильмов на ютубе да прочитать какую-нибудь научно-популярную статейку. и все, профит! новый историк готов. Вот с этим я и спорю.
> Вы хотите сказать, что академик Сахаров, который есть в фильме, всего этого не делал?
Академик Сахаров - это отдельный разговор, крайне неоднозначная личность. Многими (и не без оснований) считается, что к подлинной исторической науке он имеет весьма опосредованное отношение, по крайней мере в последнее время. А вот чиновник-конъюнктурщик он отличный, это да.
> Это является плохим смыслом для человека.
> Повторюсь: из образа надо иногда выходить.
И я повторюсь, что задорнов к клоунаде имеет очень далекое отношение и ему просто невозможно выходить из образа "клоуна" за отсутствием оного.
> Из моих комментариев прекрасно видно, что я назвал хернёй.
А мои комментарии показывают, что это не так очевидно как вам кажется.
> Вот именно этот лютейший бред я и назвал хернёй.
> Повторюсь: подобные "охренительные монологи" крайне возмущают настоящих лингвистов.
То есть проблема все таки в юморе. Всем сидящим в зале очень даже весело, а для вас это херня. Чтож, на вкус и цвет как говорится.
> Амплуа юмориста заставляет относится к фильму как к очередному юмористическому номеру — чисто поржать.
Вы когда смотрели много смеялись? И в каких местах?
> А не хотелось бы тебе, чтобы литературу в школе вёл Шура Каретный — тоже о серьезных произведениях с юмором рассказывает.
А вам не хотелось бы, чтобы литературу преподавали дозировано и только ту которая показывает отсталость отечественной литературы?
> Самому в библиотеку пойти и изучить — не? По каким, кстати, тебя учебникам учили?
О, гений нарисовался. И как часто вы, о гениальнейший, ходили в библиотеку, пока учились в школе, проверять слова учителя, при том что он утверждает факт как общеизвестный, а вы не знаете о существовании альтернативной версии?
Я не обладаю фотографической памятью, поэтому сказать что это был за учебник не смогу. но в интернетах гулял скрин из учебника.
> Вообще тебе 5 по демагогии. Ты так далеко увёл мысль от начального утверждения, что оно уже замылилось и забылось. Аплодирую.
А врать вам не стыдно? Я был в качестве ведомого и отвечал на комментарии, в том числе и ваши.
> Задорнов встал в ряд вместе с Фоменко и другими задолго до того как снял свой фильм про антинорманскую теорию. Произошло это из-за его бредовых лингвистических и исторических измышлений. И еще до создания фильма отношение к нему было соответствующее: как к человеку не смыслящему в лингвистике и истории и рассказывающему по этим темам лютые бредни.
Про лингвистику не буду, я в ней не смыслю, но и там все не так просто.
А вот про исторические бредни хотелось бы поподробнее. О каких вы бреднях( с ваших слов)?
> В связи с этим мой вопрос: Если задорнова не ставить к фоменке, то куда его ставить?
Для наркоманов повторяю вопрос. Зачем его куда-то ставить? Этот же вопрос можно задать и автору который приравнял его к Фоменко.
> Ученых-историков в нем ровно 2 - Сахаров и Фомин.
Светлана Жарникова, кандидат исторических наук.
Лидия Грот тоже кандидат.
Или кандидатские не канают?
> А в остальном кто у задорнова в фильме - художники, депутаты, путешественники, реконструкторы. Ну и конечно Сережа Безруков.
Что это множество говорит чего нельзя опровергнуть? или на самом деле невозможно. А Сережа там ни сказал не одного мало мальского факта по истории. Он больше про отношение к иностранцам.
> Что в фильме интересно, так это рассказы про то, как официальная наука все скрывает - тут тебе и закопанные сверхтехнологичные славянские кузницы, тут тебе и "Повесть временных лет", которую ни один историк, на самом деле не читал (ну тупыыыые!!), тут тебе и рассказы про то, что скандинавов на Руси никогда не было, а все это выдумали немцы, (при этом никак не комментируя большой пласт персонажей носящих скандинавские имена в ПВЛ).
> Ну и глубокомысленные взгляды в горизонт, прогулки по лесам под одухотворенную музычку - все по научному, все четко.
Кому что интересно. Очень напоминает Жукова К.А. с его разоблачением. Я тут наваял кой чаво ознакомтесь.[censored]
> На протяжение всего треда вы усиленно доказывали, что тот же Задорнов ничего оказывается плохого не делает. Прямо вы нигде не говорите, но вывод из всех ваших высказываний ровно один - историей может заниматься каждый дурак, это легко и просто, достаточно открыть интернет, посмотреть парочку фильмов на ютубе да прочитать какую-нибудь научно-популярную статейку. и все, профит! новый историк готов. Вот с этим я и спорю.
Все таки вы согласились что я этого не утверждаю и то славно. Но мне до сих пор не понятно как вы сделали такой вывод из моих слов. Задорнов озвучил версию антинорманизма при помощи докторов и кандидатов наук, но все давят на то что он юморист. Я уже раз 20 это повторил, но вы все равно придумываете какие-то, никак ко мне не относящиеся, мысли о дураках с одной книжкой и прочее.
> Академик Сахаров - это отдельный разговор, крайне неоднозначная личность. Многими (и не без оснований) считается, что к подлинной исторической науке он имеет весьма опосредованное отношение, по крайней мере в последнее время. А вот чиновник-конъюнктурщик он отличный, это да.
Вячеслав Фомин, доктор исторических наук;
Светлана Жарникова, кандидат исторических наук.
и Лидия Грот.
> То есть проблема все таки в юморе. Всем сидящим в зале очень даже весело
То что народу весело, не означает того, что он не говорить глупости.
> О, гений нарисовался.
Перефразировав закон распределения массы и вещества:
Ели где-нибудь нарисуется идиот, то должен нарисоваться и гений.
> А врать вам не стыдно? Я был в качестве ведомого и отвечал на комментарии, в том числе и ваши.
Отвечал не по делу. Например придрался к слову "клоун" и стал разводить теорию о жанре клоунада, зачем-то приплёл Никулина. Хотя я указал, что слово "клоун" в данном случае является уничижительной характеристикой человека.
>А вот про исторические бредни хотелось бы поподробнее. О каких вы бреднях( с ваших слов)?
Из видео с "охренительным монологом":
"Это кому пришло на ум, что жизнь на Земле распространилась из Африки? Обезьян много на юге -- ни одна человеком не становится. А знаетет почему? Ей и так хорошо на юге! У них и так сплошное "баунти" у обезьян! Жизнь с севера началась разумная! Держи голову в холоде! Север означает "Сё вера"! Вера и разумная речь появились на нашей территории..."
Отвечу цитатой Франклина Рузвельта: «СомосаЗадоронов может быть и сукин сын, но это наш сукин сын».
Мозги промывает в правильном направлении.
Я его поддерживаю.
> Отвечу цитатой Франклина Рузвельта: «СомосаЗадоронов может быть и сукин сын, но это наш сукин сын».
> Мозги промывает в правильном направлении.
> Я его поддерживаю.
В приличном обществе только об этом не говори. Не поймут.
> нахрен они пришли на передачу если не хотели отстаивать свою точку зрения?
Бедняги думали, что с ними будут адекватно говорить, а не нести горячечный бред и кривляться.
> Север означает "Сё вера"! Вера и разумная речь появились на нашей территории..."
Дурачок Задорнов, не понимающий ничего в таком явлении, как словообразование, не в курсе, что слово "север" исторически изменялось десять раз и изначально, когда сформировалось его значение, звучало совершенно иначе, никак не созвучно "сё вера". как, собственно, слова "сё" и "вера" в то же самое время менялись и имели другую форму. Считать его потуги чем-то умным я перестал, когда на первом курсе взял даже не материал из учебника, а просто оглавление с наименованием разделов лингвистики. Его бред рассчитан на обычное людское невежество.
> Для наркоманов повторяю вопрос. Зачем его куда-то ставить? Этот же вопрос можно задать и автору который приравнял его к Фоменко.
[терпеливо]
Известно зачем - в целях классификации. Автор выделяет признаки лженауки, и приводит в пример тех, кого он считает лжеучеными, на основании выделенных признаков. И задорнов и фоменка со своими лингвистическими/историческими изысканиями отлично туда вписываются.
> Или кандидатские не канают?
кандидатов по стране туча. каждого послушать, так с ума сойдешь. мне, например, одна к.и.н. на серьезных щщах рассказывала, что никакой Священной Римской Империи германских народов не было, она же спутала англов и саксов с бритами и пиктами.
> Что это множество говорит чего нельзя опровергнуть? или на самом деле невозможно. А Сережа там ни сказал не одного мало мальского факта по истории. Он больше про отношение к иностранцам.
да никаких проблем. Если бы это называлось художественным фильмом, а не сенсационным историческим открытием, никто бы никаких претензий не высказывал.
> Кому что интересно.
Конечно интересно. Мне всегда интересно как человек, претендующий на роль носителя Светлой Правды, занимается ложью и подлогом.
> Я тут наваял кой чаво ознакомтесь.
> То что народу весело, не означает того, что он не говорить глупости.
Вы вообще понимаете разницу между юмористическим выступлением и всем остальным? А то написали мне с десяток комментариев что вам нравится его юмор, а потом: "Вот именно этот лютейший бред я и назвал хернёй." В ответ на концертное выступление. Вы на самом деле считаете других людей настолько тупорылыми, что они придя или посмотрев юмористическое шоу начнут в него свято веровать?
> Перефразировав закон распределения массы и вещества:
>
> Ели где-нибудь нарисуется идиот, то должен нарисоваться и гений.
Что ж вы пришли, теперь, получается, что нам - серости, надо ждать прихода гения.
> Отвечал не по делу. Например придрался к слову "клоун" и стал разводить теорию о жанре клоунада, зачем-то приплёл Никулина. Хотя я указал, что слово "клоун" в данном случае является уничижительной характеристикой человека.
Вы приводите термин и когда вам указывают, что он не корректен по отношению к обсуждаемой теме так как обсуждаемый человек сам является работником сцены, вы называете это придирками.
А Никулин был вам приведен как раз для того чтобы вы перестали использовать слово"клоун" в унижающих эту профессию смыслах, к тому же не корректно.
> И всё про Задорнова становится понятно.
> Известно зачем - в целях классификации. Автор выделяет признаки лженауки, и приводит в пример тех, кого он считает лжеучеными, на основании выделенных признаков. И задорнов и фоменка со своими лингвистическими/историческими изысканиями отлично туда вписываются.
Я что-то пропустил и Задорнов уже получил статус ученого? Может даже академик Задорнов? В исторических изысканиях он опирается на академиков РАН, но никак не говорит что он академик.
Вот цитата от туда где он упоминает задорнова:
>Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок
У задрнова в фильме академики или независимые эксперты?
> кандидатов по стране туча. каждого послушать, так с ума сойдешь. мне, например, одна к.и.н. на серьезных щщах рассказывала, что никакой Священной Римской Империи германских народов не было, она же спутала англов и саксов с бритами и пиктами.
А к конкретным кандидатам есть претензии?
> да никаких проблем. Если бы это называлось художественным фильмом, а не сенсационным историческим открытием, никто бы никаких претензий не высказывал.
Кто так его называл?
> Конечно интересно. Мне всегда интересно как человек, претендующий на роль носителя Светлой Правды, занимается ложью и подлогом.
А когда тем же занимается Жуков(по ссылке) вас не интересно?
> Ни о чем. Извините.
> Конкретно в этой передаче Задорнов приводит бредовые, псевдонаучные лингвистические изыскания. За одно это он справедливо получает ярлык фрика
Почему ученый не разбил его в пух и прах? Он ведь с высоты своих знаний мог разгромить Задорнова на раз два, а вместо этого сам был поражен одним вопросом.
> Почему ученый не разбил его в пух и прах? Он ведь с высоты своих знаний мог разгромить Задорнова на раз два, а вместо этого сам был поражен одним вопросом.
Этот вопрос не имеет никакого отношения к тому, что Задорнов нес пургу. Его тот же Гордон осадил, спросив о том, как будет по латыне "горячий".
Ну молодец Гордон. Но я нигде и не утверждал что задорнов безошибочен на 100%. Особенно на почве лингвистики. Но приравнивать, на основе этих ошибок, к Фоменко его нельзя.
> Адекватно говорить это вскакивать и кричать что все ложь, а после единственного вопроса утихать?
Адекватно говорить - это заявлять с первой минуты гинекологу, что на самом деле дети от жополазанья у мужиков зачинаются?
Сказанное Задорновым эквивалентно для ученого такому заявлению. Это как сказать, что 2х2=5, а потом спросить, сколько будет (2+2)х2. После этого с ним не то что говорить, его вообще понять трудно. Я вполне понимаю возмущение и ступор ученого, которому несут антинаучную хуйню, а потом начинают с него же что-то спрашивать, а сказать, что с больными нельзя спорить, не получится в формате передачи.
> Можно пример неадекватного ответа ученым.
Любые высказывания Зад-орнова на лингвистическую тему. Они полностью игнорируют инструментарий рассмотрения языка. То есть, это попытка профана дискутировать со специалистом, попытка сапожника советовать сварщику. Такой разговор невозможен и неадекватен в принципе.
Я лично помню, как разбил в пух и прах его выкладку про то, что слово "раб" у древних европейцев пошло от "славянин". Мол, злые-нехорошие нас в рабство гнали, а мы, вольнолюбивые арии, исторически им сопротивлялись. Он выдумал слово slavius и соврал, что от него пошло slave. Только вот беда - я, проучивший латынь один год, знаю, что "раб" по-латински - servius, откуда пошло слово serve - служить - и servant - слуга. Вот и весь Зад-орнов - компрометирует своей вопиющей невежественностью любую идею.
>>> О, гений нарисовался.
>> Ели где-нибудь нарисуется идиот, то должен нарисоваться и гений.
>Что ж вы пришли, теперь, получается, что нам - серости, надо ждать прихода гения.
Будь последовательным. Или ты будешь отрицать, что слова "О, гений нарисовался" ты отнёс ко мне?
> Считать его потуги чем-то умным я перестал, когда на первом курсе взял даже не материал из учебника, а просто оглавление с наименованием разделов лингвистики
Изучал предмет? Можешь посоветовать что-нибудь правильное, но так сказать, "для широкого круга читателей"?
> Я вполне понимаю возмущение и ступор ученого, которому несут антинаучную хуйню, а потом начинают с него же что-то спрашивать, а сказать, что с больными нельзя спорить, не получится в формате передачи.
Ученый знал куда шел и с кем будет говорить. Задорнов не выпрыгнул из за угла, требуя объяснить откуда пошел корень раз. Про разжиженные и густые мозги смотрится дико и что бы разоблачить его следовало спросить всего один вопрос "какие ученые разработали такую теорию". Этот вопрос очевиден, но его никто не задал. А то выяснится что задорнов немного не так понял или преувеличил. Сразу напомню что раньше людям многое казалось диким. От этой передачи больше вопросов чем ответов.
> Любые высказывания Зад-орнова на лингвистическую тему. Они полностью игнорируют инструментарий рассмотрения языка. То есть, это попытка профана дискутировать со специалистом, попытка сапожника советовать сварщику. Такой разговор невозможен и неадекватен в принципе.
Это банальное незнание, с ваших слов. Я же далек от лингвистики. А отвечал он вполне адекватно.
Я осознал, ты не понимаешь о чем говоришь. В статье указаны признаки приверженности лженауке, по этим признакам в категорию "лжеученые" отнесены Фоменко, Задорнов и другие товарищи. Все твои рассуждение про "его нельзя отнести к Фоменко" основаны на твоем личном восприятии Задорнова, которые не имеют к тексту по ссылке отношения.
Так что твоя фраза:"Что ж вы пришли, теперь, получается, что нам - серости, надо ждать прихода гения"
не верна. Потому, что "гений" -- я (ну, по твоим же словам, ага). И я уже пришёл.
"О, гений нарисовался. И как часто вы, о гениальнейший, ходили в библиотеку, пока учились в школе, проверять слова учителя, при том что он утверждает факт как общеизвестный, а вы не знаете о существовании альтернативной версии?"
Если вы не видите здесь сарказма, я ничем помочь не могу. Благостное самовнушение спасает разум, или то что вместо него.
> А вот идиот в теме уже был. Угадай, кто это?
> Я осознал, ты не понимаешь о чем говоришь. В статье указаны признаки приверженности лженауке, по этим признакам в категорию "лжеученые" отнесены Фоменко, Задорнов и другие товарищи. Все твои рассуждение про "его нельзя отнести к Фоменко" основаны на твоем личном восприятии Задорнова, которые не имеют к тексту по ссылке отношения.
Вот цитата от туда где он упоминает задорнова:
>Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок
У задрнова в фильме академики или независимые эксперты?
при желании, наверняка, можно еще кой чаво надергать, но мне лень.
Имею степень магистра лингвистики.
Хорошая книжка для начинающих: А. А. Реформатский, "Введение в языкознание". Помимо собственных методичек, наш профессор и завкафедрой, сам нехилый авторитет, дал нам эту книгу как хрестоматию. Хотя она слегка устарела, но все еще очень мощна.
Когда выскакивает дурачок и заявляет, что 2х2=5, а дети рождаются от жополазанья у мужиков, тоже надо спрашивать, какие ученые эту теорию разработали?
> А то выяснится что задорнов немного не так понял или преувеличил.
Да нет, сразу все выяснилось: что Зад-орнов несет полнейшую хуйню.
> Это банальное незнание, с ваших слов.
Это спесивое невежество. Если он не разбирается в предмете - должен сидеть с закрытой варежкой и мотать на ус, а не городить бред, который городит. Так что никакой адекватности, а обыкновенное хамство. Привык шут языком трепать.
> Но почему этот представитель института русского языка, а он в отличии от меня разбирается в лингвистике, не смог ответить на один единственный вопрос?
Отвечать на некорректно поставленный вопрос тому, у кого требующихся для адекватного понимания знаний чуть меньше нуля, - дело бессмысленное.
> Когда выскакивает дурачок и заявляет, что 2х2=5, а дети рождаются от жополазанья у мужиков, тоже надо спрашивать, какие ученые эту теорию разработали?
Примеры взятые с потолка никак не характеризующие Задорнова. И уж если вы собрались на публичные дебаты с человеком которого считаете дураком то будьте готовы что придется отвечать на неудобные и глупые вопросы.
> Да нет, сразу все выяснилось: что Зад-орнов несет полнейшую хуйню.
возможно. но это надо у задорнова уточнять про что он говорил и если начнет тереть комменты значит хуйня.
> Это спесивое невежество. Если он не разбирается в предмете - должен сидеть с закрытой варежкой и мотать на ус, а не городить бред, который городит. Так что никакой адекватности, а обыкновенное хамство. Привык шут языком трепать.
Огромный плюс Задорнова в том что он познакомил широкие массы с теорией антинорманизма, а если бы он делал как вы говорите то до сих пор норманская версия считалась бы общепринятой. Но он как и любой человек не идеален и у него случаются ошибки и заблуждения. Но я надеюсь что он не перестанет заниматся своим делом и будет повышать свои знания в истории.
за сим откланяюсь, а то тут уже неодекватом называют. А объяснять что-то таким людям у меня никакого желания нет.
> Адекватно говорить - это заявлять с первой минуты гинекологу, что на самом деле дети от жополазанья у мужиков зачинаются?
> Сказанное Задорновым эквивалентно для ученого такому заявлению. Это как сказать, что 2х2=5, а потом спросить, сколько будет (2+2)х2. После этого с ним не то что говорить, его вообще понять трудно. Я вполне понимаю возмущение и ступор ученого, которому несут антинаучную хуйню, а потом начинают с него же что-то спрашивать, а сказать, что с больными нельзя спорить, не получится в формате передачи.
Добавлю - ученого, который всю жизнь занимался именно наукой и привык к осмысленным спорам с коллегами и аспирантами. Шел на передачу, предполагая аналогичный формат общения, а тут - нате. Была бы на его месте моя мама со стажем дрессировки дятлов работы в школе больше 30 лет, ей было бы проще, потому как привычнее.
> Примеры взятые с потолка никак не характеризующие Задорнова.
Примеры, полностью и четко характеризующие хуйню, которую Зад-орнов несет.
> Огромный плюс Задорнова в том что он познакомил широкие массы с теорией антинорманизма, а если бы он делал как вы говорите то до сих пор норманская версия считалась бы общепринятой.
Да что ты говоришь? То-то весь мой ВУЗ, каждый поток в течение последних 15 лет, был с ней знаком, мой сварщик-отец и огромное количество народу. Не выдумывай уже.
> Но он как и любой человек не идеален и у него случаются ошибки и заблуждения.
Точнее, он большую часть времени несет абсолютнейшую хуйню.
> Но я надеюсь что он не перестанет заниматся своим делом и будет повышать свои знания в истории
Пусть сначала почитает, что такое словообразование, и перестанет нести хуйню.
> за сим откланяюсь, а то тут уже неодекватом называют.
Наверное, потому что ты неадекватен как твой кумир Зад-орнов.
> А объяснять что-то таким людям у меня никакого желания нет.
Сейчас, сейчас
Историю нужно учить не по художественным и документальным фильмам, а по учебникам, научным монографиям и статьям. А то так-то конечно круто было бы: сидишь себе на диване, чаек попиваешь, а заодно науку постигаешь. Но так к сожалению не бывает. Что бы что-то узнать - приходится идти в библиотеку. Чего и вам желаю.