Вот видишь - у тебя мама педагог, а ты под панка на формуе козыряешь.
Я не вижу повода для такого уровня истерики в данном случае - богослов говорит о природе человека с богословской точки зрения. на вопрос об эволюции ответил теми материалами которые помнит на вскидку.
Мне кажется человек которые хотел бы вынести объективную оценку - прослушал бы лекцию. И вопросы бы отпали.
>Я привык доверять в этих вопросах учёным и их исследованиям, а не богословам.
Я обратил внимание как ты привык. Вместо изучения материала сделать вывод по сенсационного типа заметочке о 15 минутах.
Повторюсь - лекция о боголосвии, а не о генетике.
Про овечью шкуру - это самое что-ни наесть примитивное мракобесие с твоей стороны. Я бы на твоем месте переживал за "околонаучное"..
> Вот видишь - у тебя мама педагог, а ты под панка на формуе козыряешь.
ты это, полегче на поворотах
> Вот видишь - у тебя мама педагог,
не педагог, работала в экспертной лаборатории при одном силовом ведомстве.
> Я не вижу повода для такого уровня истерики
где истерика?
> Повторюсь - лекция о боголосвии
Для этого есть семинарии, радио "радонеж" и спецовые каналы на ТВ. кабельном. Кому сильно надо - посмотрят.
> Про овечью шкуру - это самое что-ни наесть примитивное мракобесие с твоей стороны.
Да я каждый день вижу, как они в неё влазят. И голосом Чаплина говорят: "успокойтесь, всё у порядку".
2. Ты в школе ещё учишься, что ли? Ну так я тебе объясню, в чём твои заблуждения. Креационисты заявляют, что второй закон термодинамики состоит в неубывании энтропии, но забывают указывать, что он сформулирован только для изолированной системы и не применим к системе открытой, которая может понижать свою энтропию за счёт повышения энтропии где-то ещё. Например, на Солнце, которое обеспечивает энергией процесс понижения энтропии.
Поэтому из указания, что второе начало термодинамики противоречит теории абиогенеза, напрямую следует, что указывающий не в курсе ограничений второго начала термодинамики, и не разобрался в вопросе достаточно хорошо.
Достаточно строгое доказательство твоей и прочих антиэволюционистов безграмотности?
3. "Аэрозоль" состоял из сернистого ангидрида и сероводорода, которые, будучи выброшенные взрывом на большую высоту, весьма эффективно остужали планету. Почитай, кстати, по ссылке выше про состав первичной атмосферы.
Да, ещё учти, что за последние четыре миллиарда лет светимость Солнца повысилась на треть примерно.
В твоих постах.
>Для этого есть семинарии, радио "радонеж" и спецовые каналы на ТВ.
Я считаю что лекциям по богословию самое место на центральных каналах. Вместо американских блокбастеров. Или бесполезной трансляции служб из ХХС с футбльными комментариями. самое оно для искоренения невежественного понимания религии типа твоего.
А тебе не мешало бы развить общую эрудицию вообще, что-бы научиться отделять главное от второстепенного.
>И голосом Чаплина говорят
А кто такой Чаплин для науки или для богословия? Это всего лишь обшестветвенный деятель представляющий организацию церкви (как субъекта). Церковь науке не противник.
Видишь тты даже в этом вопросе не в состоянии воспроизвести целостную картину в голове.
Типа как человек с туннельным зрением.
Враги просвещения сидят в министерстве образования, ГУ ВШЭ и ИНСОРе
> Яйцо ты варишь в кипящей воде (100 С). После этого положи в инкубатор и жди, когда вылупится цыпленок.
днк разрушается при 150+/-
> Некоторые живые организмы могут кратковременно выдерживать температуру около 100 С. Но ведь речь идет о жизнедеятельности в этих условиях.
при +122 Methanopyrus kandleri отлично себя чувствует и размножается
Не заметил.
> Я считаю что лекциям по богословию самое место на центральных каналах.
им место в местах, где изучают богословие. Точка.
> Вместо американских блокбастеров.
смотря каких. Некоторые очень даже ничего бывают. Но они не преподносятся как "истина, ниспосланная свыше". Они - просто художественный вымысел.
> Или бесполезной трансляции служб из ХХС с футбльными комментариями.
Да из без футбольных нефиг это показывать всем подряд. Кто истинно верующий - пойдёт в церковь на всенощную, или как она там у вас называется.
> невежественного понимания религии типа твоего.
Религия - не более, чем инструмент управления стадом. Причём устаревший. А церковь - социально-политический институт. Причём мракобесный.
> А кто такой Чаплин для науки или для богословия?
Для науки - хз, скорее всего - никто. А для богословия - ярый лоббист его преподавания всем подряд в качестве обязательной дисциплины. Для РПЦ - что-то типа ПИАР службы.
> Враги просвещения сидят в министерстве образования, ГУ ВШЭ и ИНСОРе
Вот здесь согласен на все сто. Именно с их подачи ОПК вводят)
> А тебе не мешало бы развить общую эрудицию вообще,
>Да из без футбольных нефиг это показывать всем подряд.
С чего ты взял? Переключи. Кабельное там во всех деревнях есть (ты вроде писал). Если не интересно. Есть масса верующих людей и атеистов которых надо вырывать из лап невежества.
Если умные дяди с большими носами и высокими лбами решили что
можно насаждать религию - то как раз надо стараться что-бы для интересующихся религией была донесена истиная вера. А не алан чумак.
Ну и о околонаучных мракобесных передачах я думаю не стоит развивать мысль?
Ведь В рейтинге TNS очень ждут твоего мнения,потому что дурашки просто не знают что показывают чушь - напиши им емэйл - может прислушиваются.
>А церковь - социально-политический институт. Причём мракобесный
Мракобес это ты. Поскольку не разбираешься в вопросе НИСКОЛЬКО (те. 0), а делаешь авторитеные заявления.
>. А для богословия - ярый лоббист его преподавания всем
>Вот здесь согласен на все сто. Именно с их подачи ОПК вводят)
Вот видишь, ты не знаешь как все происходит.
О чем и речь, что ты не вкурсе вообще всех механизмов. Да именно внедряют. Именно такими методами, которые заведомо дадут негативный результат и для религии и для образования.
Церкви включили рублильник, она пользуется тем что дают в том поле какое ей отвели. Когда надо будет - выключат. Надо было гордо сказать "нет. мы презираем ваши подачки" ! Именно так бы ты и сделал, я уверен!
> >А церковь - социально-политический институт. Причём мракобесный
>
> Мракобес это ты. Поскольку не разбираешься в вопросе НИСКОЛЬКО (те. 0), а делаешь авторитеные заявления.
Я по Теории государства и права дипломы на заказ писал. Поверь мне, я знаю, что такое социально-политический институт.
> Вот видишь, ты не знаешь как все происходит.
Ага. я вообще с Юпитера сам. Чё у вас тут как, х его з.
> Да именно внедряют. Именно такими методами, которые заведомо дадут негативный результат и для религии
> Церкви включили рублильник, она пользуется тем что дают
Ты бы воспользовался собственным советом и им имэйл написал: "Что вы делаете, вы же себя погубите!"
"Основными парниковыми газами, в порядке их оцениваемого воздействия на тепловой баланс Земли, являются водяной пар, углекислый газ, метан и озон. Вклад метана 4-9 % в нагрев атмосферы, и это при том, что содержание метана в атмосфере (в настоящее время) ничтожно."
если вы сами внимательно читали статью в Вики, то основной вклад делает водяной пар - Водяной пар H2O 36 – 72 %
"имя, сестра, имя!!!" ну так покажете наконец формулу или расчет, по которому подтверждается ваше утверждение?
"Так что я прав: температура атмосферы, содержащей 10 % ПАРНИКОВОГО газа метана, будет не менее 100 градусов по Цельсию!"
>Я по Теории государства и права дипломы на заказ писал
Видишь, оказывается ты не читатель, а писатель )
Мне понравилось на опере коменты:
[censored] [censored]
>Ты бы воспользовался собственным советом и им имэйл написал: "Что >вы делаете, вы же себя погубите!"
Ты думаешь там нет этих голосов? Или думаешь ОПК да еще и с четвертого класса - инициатива Церкви? Или вообще когда-нибудь церковь свободна была.
"Сделайте курс ОПК с 4 класса. Срок полгода. Вместе с обучением преподавателей. Или идите в жопу - сделаем сами". Думаю как-то так стоял вопрос.
> А можно поинтересоваться ... , что полезного церковь делает для развития современной науки?
Как это что? Экономику, вотт, недавно существенно продвинули: разобрали, что является торговлей, а что не является.
[несет в магазин рекомендованную сумму пожертвования]
> Как это что? Экономику, вотт, недавно существенно продвинули: разобрали, что является торговлей, а что не является.
> [несет в магазин рекомендованную сумму пожертвования]
> "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою".
Вот об этом должны говорить верующие.
Не понимаю, зачем они вступают в споры про какие-то законы термодинамики, аминокислоты, РНК-копирование или тепличные газы?
Цитирую из твоей ссылки: "В этих пузырьках отсутствует свободный кислород, около 60% составляет углекислый газ, около 35% - H2S, SO2, NH3 и «кислые дымы», НСl и HF, в небольших количествах присутствуют азот и инертные газы".
"Таким образом, можно думать, что при дегазации лав на поверхность Земли поступали пары воды, соединения углерода - СO2, СО и СН4, аммиак, сера и ее соединения, H2S и SO2, галоидные кислоты, НСl, HF, HBr, HJ, борная кислота, водород, аргон и некоторые другие газы. Эта первичная атмосфера сначала, конечно, была чрезвычайно тонкой..."
"Эта температура (при современной отражательной способности Земли 0.28) в среднем равна +15° С. Следовательно, почти весь водяной пар вулканических газов должен был конденсироваться, превращаясь в жидкую воду и тем самым формируя гидросферу".
Я могу только сказать, что ни х*ра твои "специалисты" не понимают и я начинаю подозревать, что ты вообще учил в школе химию, назовем эту химию школьной (ШК).
Первое: сероводород (H2S) и сернистый газ (SO2) быстро (особенно в присутствии воды) реагируют с образованием серы (твердая при +15 С) и воды. Смотри ШК.
Второе: аммиак и HF, HBr, HJ образуют соли аммония (твердые при +15 С). Смотри ШК.
Третье: В равновесной системе, содержащей жидкую фазу (вода + ...) и газовую фазу (SO2, HCl и другие галоидводороды), и если в этой системе масса воды намного превышает массу газов, то в газовой фазе содержание сернистого газа и галоидводорода будет ничтожно, они перейдут в жидкую фазу с образованием сернистой кислоты, соляной (раствор HCl) и других галоидводородных кислот. (Смотри ШК).
Вывод: рассуждающий (фантазирующий) на тему о первичной атмосфере, это ученый м***к, не знающий ШК.
Советы:
1. Включай мозги, когда читаешь и тем более цитируешь ученых - среди них много м-ов! Это беда современной цивилизации. Эти "ученые" к тому же продажны. Особенно много таких среди тех, кто доказывают "теорию эволюции". Часто они используют такой прием как "подмена понятия". К сожалению, у меня нет времени, чтобы детально анализировать и находить ошибки в сочинениях м-ов.
>А можно поинтересоваться у разбирающегося человека, что полезного церковь делает для развития современной науки?
А можно поинтересоваться у поборника науки - имеет ли право человек, представляющий себя ученым,
оценивать явления вот таким однобоким способом, например ,
"меньше становится роддомов, но больше храмов" = церковь против роддомов
"убрали астрономию, но ввели ОПК" = церковь против образования
или такого человека можно назвать спекулянтом (если понимает суть процессов) или невеждой (если смотрит на мир тоннельным зрением)?
" Заметим, что, рассматривая эту систему из двух тел, мы подразумевали, что внешнего теплопритока в нее или теплооттока из нее нет (для простоты, чтобы не пудрить себе мозги) - то есть, считали ее изолированной (или замкнутой). Отсюда еще одна формулировка Второго Закона Термодинамики: "При прохождении в изолированной системе самопроизвольных процессов энтропия системы возрастает". Или: "Энтропия изолированной системы стремится к максимуму" - так как самопроизвольные процессы передачи тепла всегда будут происходить, пока есть перепады температур.
А что будет, если наша система из двух тел будет неизолирована (незамкнута) и, допустим, в нее поступает тепло? Ясно, что ее энтропия будет увеличиваться еще больше, так как при получении телом тепла энтропия его увеличивается (dS=dQ/T).
Но для простоты формулировки этот момент обычно не упоминают и поэтому формулируют Второй Закон термодинамики именно для изолированных систем. Хотя, как мы видим, он действует точно также и для открытых систем в случае поступления в них тепла.
И представьте, эти идиоты эволюционисты уперлись в общепринятую формулировку Второго Закона термодинамики для изолированных систем, утверждая, что, мол, если система открыта, то Второй Закон Термодинамики не действует! Это какими же тупыми и безмозглыми надо быть, что даже мозгами чуть-чуть лень пошевелить, чтобы понять такую простую истину, что для открытой системы с подведением тепла энтропия растет даже быстрее, чем для изолированной!"[censored]
Подчеркиваю еще раз: Чтобы СТРОГО доказать, что самопроизвольное возникновение живых существ и вирусов (на границе-живого и неживого) НЕВОЗМОЖНО, нужно провести детальные термодинамические исследования конкретных систем.
"Аэрозоль" состоял из сернистого ангидрида и сероводорода, которые, будучи выброшенные взрывом на большую высоту, весьма эффективно остужали планету. Почитай, кстати, по ссылке выше про состав первичной атмосферы.
"Ученый" что-то напутал, поскольку геологию он вроде-бы знает, но химию нет, даже ШК. Тем более он не знает, что сернистый ангидрид и сероводород - это типичные парниковые газы, просто оних не говорят в СМИ, поскольку их ну очень-очень мало в атмосфере из-за их высокой реакционноспособности.
Вулкан выбрасывает много аэрозолей и много парниковых газов. Аэрозоли охлаждают атмосферу, парниковые газы - нагревают. Чтоьы оценить суммарный эффект, необходимы факты и соответствующие расчеты, основанные на этих фактах. Математические (физико-климатологические(?)) модели созданы, но они очень сложные.
>И представьте, эти идиоты эволюционисты уперлись в общепринятую формулировку Второго Закона термодинамики
>Это какими же тупыми и безмозглыми надо быть
Выше я приводил ссылку, где ПОДРОБНО и без истерик разбираются подобные креационистские бредни, в том числе и эта.
Я ПОВТОРЯЮ: Чтобы СТРОГО доказать, что самопроизвольное возникновение живых существ и вирусов (на границе-живого и неживого) НЕВОЗМОЖНО, нужно провести детальные термодинамические исследования конкретных систем.
Понятие "вид" вообще с трудом приложимо к домашним животным, да оно и по сути своей неизбежно является весьма расплывчатым.
Включи мозги! "Вид" - основное понятие теории эволюции. А это понятие, оказывается - РАСПЛЫВЧАТОЕ! -[censored] (под фото волка и собак)
Поэтому мы, как дураки, спорим о теории эволюции, основное понятие которой - расплывчатое. Вот это называется "оговоркой по Фрейду" (учи психологию). И поэтому наши споры - потеря времени.
Если понятие "биологический вид" - расплывчатое понятие, то и "теория эволюции" - расплывчатая теория, но "расплывчатых" теорий не бывает, следовательно, "теория эволюции" - это не теория, а наукообразный, и довольно запутанный (очень запутанный, надо отметить) треп с использованием точных и "расплывчатых" понятий!
Не о чем спорить! Биология - точная наука, так же как и химия, и физика.
Это "гуманитарии" заср*ли мозги расплывчатыми понятиями и жонглируют ими; наиболее способные к жонглированию (настоящие артисты) становятся докторами наук а потом и академиками!
Нам с тобой здесь нечего делать. Многие из тех, кто здесь, плохо понимают, что пишут и ссылаются на "авторитеты". Они не могут аргументировать свои тезисы.
Согласен с тобой! Но, с другой стороны, можно строго научно доказать, что и "теории эволюции" и "теории абиогенеза" - это нетеории, но для этого нужно провести огромную работу, которая не под силу одному человеку.
>Я ПОВТОРЯЮ: Чтобы СТРОГО доказать, что самопроизвольное возникновение живых существ и вирусов (на границе-живого и неживого) НЕВОЗМОЖНО, нужно провести детальные термодинамические исследования конкретных систем.
У меня нет времени, и поэтому приведу только два аргумента:
Первый: эти биологи не знаю геохимию. Дело в том, что содержание фосфора в земной коре очень и очень мало (химическая форма в зоне гипергенеза - фосфат-ион), и во много раз меньше суммарного содержания (ионов) металлов, образующих с фосфат-ионами малорастворимые соединения. Так что не может быть такого, чтобы было "много" фосфорной кислоты в "первичных океанах": ионы кальция, магния, железа (и др.) "свяжут" фосфат-ионы и все это в виде малорастворимых фосфатов опустится на дно океана.
Второй: Здесь опять подмена понятия. В колбе (модель "первичного" океана) образуется не РНК (строго упорядоченная последовательность нуклеотидов), а высокомолекулярное соединение со случайным набором нуклеотидов - другого в колбе образоваться не может (смотри теории полимеризации и поликонденсации).
>Понятие "вид" вообще с трудом приложимо к домашним животным, да оно и по сути своей неизбежно является весьма расплывчатым.
Все правильно написано. Существуют критерии вида, но не всегда они применимы. Тигр и лев - разные биологические виды, но могут скрещиваться и давать потомство, что нарушает требования одного из критериев вида. Так что, объединять их из-за этого? А их потомство - лигров - к какому виду относить? Границы вида очень часто бывают размыты и определить, это новый вид или просто разновидность другого бывает очень сложно. Все это свидетельство того, что все живые существа - близкие родственники, а значит - теория эволюции верна. Человек тоже, возможно, может скрещиваться с шимпанзе (жаль, профессору Иванову не дали эксперимент довести до конца) - так что - мы шимпанзе после этого? ))
>Включи мозги! "Вид" - основное понятие теории эволюции. А это понятие, оказывается - РАСПЛЫВЧАТОЕ! -[censored] (под фото волка и собак)
Так я мозги и не выключал. Вид - понятие действительно расплывчатое, поэтому появилось новое направление систематики - кладистика. С кладами все проще.
>Поэтому мы, как дураки, спорим о теории эволюции, основное понятие которой - расплывчатое. Вот это называется "оговоркой по Фрейду" (учи психологию). И поэтому наши споры - потеря времени.
Вместо того, чтобы почитать теорию по ссылке, продолжаются креационистские завывания, с привлечением психологов. )) А споры действительно - пустая трата времени.
>Если понятие "биологический вид" - расплывчатое понятие, то и "теория эволюции" - расплывчатая теория, но "расплывчатых" теорий не бывает, следовательно, "теория эволюции" - это не теория, а наукообразный, и довольно запутанный (очень запутанный, надо отметить) треп с использованием точных и "расплывчатых" понятий!
Тоже самое - сперва читаем, а потом пишем.
>Не о чем спорить! Биология - точная наука, так же как и химия, и физика.
Это не самому себе, это dinama ( Maxim1984 очень торопится и делает смешные ошибки)
Кому: dinama
Согласен с тобой! Но, с другой стороны, можно строго научно доказать, что и "теории эволюции" и "теории абиогенеза" - это нетеории, но для этого нужно провести огромную работу, которая не под силу одному человеку.
>Так что не может быть такого, чтобы было "много" фосфорной кислоты в "первичных океанах": ионы кальция, магния, железа (и др.) "свяжут" фосфат-ионы и все это в виде малорастворимых фосфатов опустится на дно океана.
Так вроде в придонных слоях мелких морей и предполагается возникновение "преджизни", где и скапливаются фосфаты? Кроме того, химический состав первичного океана был другой.
>Второй: Здесь опять подмена понятия. В колбе (модель "первичного" океана) образуется не РНК (строго упорядоченная последовательность нуклеотидов), а высокомолекулярное соединение со случайным набором нуклеотидов - другого в колбе образоваться не может (смотри теории полимеризации и поликонденсации).
Ну, вчера еще креационисты говорили, что и это невозможно, ан нет - возможно! Так ведь и живую клетку уже в пробирке получили, только с геномом ей чуть-чуть помогли - не захотели ждать несколько миллиардов лет. )
>Ты ничего не понимаешь в логике, и, следовательно, в науке.
Куда уж нам до "профессора" Осипова!
>Без точных понятий невозможно точное мышление.
Ты мне скажи: лигр - это лев или тигр? А археоптерикс - птица или рептилия? И это не самые сложные вопросы в систематике. Впрочем, кладистика, дает на них ответы.
> С помощью расплывчатых понятий возможно только расплывчатое (амебистое) мышление.
[ржот] Амебистое мышление - точное понятие? А вот богословие - точная наука?
Ты ничего не понимаешь в логике, и, следовательно, в науке. Слово "нетеории" в словарях и не найдешь. Это так называемое дихотомическое деление. Например, все живые существа можно разделить на млекопитающих и немлекопитающих (все остальные). Людей можно разделить на умеющих логически мыслить, и на тех, кто не умеет это делать. Намек понял?
> Так ведь и живую клетку уже в пробирке получили, только с геномом ей чуть-чуть помогли - не захотели ждать несколько миллиардов лет. )
Осмелюсь заметить, что и господь бог наш поступил таким же образом.
Создал, правда не в пробирке, а из "праха земного", а потом "вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою". Ну, чтоб не ждать мильярд лет, а за шесть дней управиться.
>Осмелюсь заметить, что и господь бог наш поступил таким же образом.
Это сарказм? А то я в этом треде не пойму даже, где стёб, а где утверждения?
А может все и без привлечения сверхъестественных существ произошло? Зачем плодить воображаемые сущности? Просто подождать миллиард лет!
>Создал, правда не в пробирке, а из "праха земного", а потом "вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою". Ну, чтоб не ждать мильярд лет, а за шесть дней управиться.
[ждет неопровержимых, экспериментально проверяемых доказательств сотворения мира за 6 дней]
Сейчас, сейчас
Вот видишь - у тебя мама педагог, а ты под панка на формуе козыряешь.
Я не вижу повода для такого уровня истерики в данном случае - богослов говорит о природе человека с богословской точки зрения. на вопрос об эволюции ответил теми материалами которые помнит на вскидку.
Мне кажется человек которые хотел бы вынести объективную оценку - прослушал бы лекцию. И вопросы бы отпали.
>Я привык доверять в этих вопросах учёным и их исследованиям, а не богословам.
Я обратил внимание как ты привык. Вместо изучения материала сделать вывод по сенсационного типа заметочке о 15 минутах.
Повторюсь - лекция о боголосвии, а не о генетике.
Про овечью шкуру - это самое что-ни наесть примитивное мракобесие с твоей стороны. Я бы на твоем месте переживал за "околонаучное"..