Ты вообще ссылки чужие, которые те посылают, читаешь?
"Пути эволюции предопределены на молекулярном уровне.
В наши дни бурное развитие молекулярной биологии привело к тому, что многие важные биологические закономерности, в том числе явление параллельной эволюции, временно оказались как бы за рамками "настоящей серьезной науки" — просто потому, что их пока не удается объяснить на молекулярном уровне.
Поэтому предпринятая учеными из Гарвардского университета попытка найти молекулярные основы канализированности (ограниченности возможных путей) и повторяемости эволюции имеет большое теоретическое значение (Daniel M. Weinreigh, Nigel F. Delaney, Mark A. DePristo, Daniel L. Hartl Darwinian evolution can follow only few mutational paths to fitter proteins // Science. 2006. v.312. p.111-114). В качестве модели исследователи выбрали адаптацию бактерий к антибиотикам — сравнительно простой эволюционный процесс, высокодетерминированный и повторяемый и к тому же имеющий большое практическое значение. Исследование наглядно показало, что в эволюции может быть реализована лишь очень небольшая часть из общего числа теоретически существующих путей "из точки А в точку Б".
Бактерии приспосабливаются к антибиотикам из группы бета-лактамов (к которым относится, в частности, пенициллин) благодаря изменениям гена, кодирующего фермент бета-лактамазу. Предполагается, что мутации возникают случайно, причем вредные мутации отсеиваются отбором, а полезные закрепляются.
В ходе адаптации бактерий к цефотаксиму — антибиотику третьего поколения из группы бета-лактамов — в исходный вариант гена бета-лактамазы вносится пять вполне конкретных мутаций, в результате чего устойчивость к антибиотику возрастает в 100 000 раз. Но такой эффект дают только все пять мутаций вместе. Понятно, что одновременное появление сразу пяти "нужных" мутаций невероятно: они должны появляться и фиксироваться последовательно, одна за другой. Значит, на пути к конечной цели организм должен пройти через четыре промежуточных состояния. Если хотя бы одно из них окажется менее выгодным, чем предыдущее, оно будет забраковано отбором, и конечная цель не будет достигнута.
Теоретически существует 5(!) = 120 различных траекторий движения от исходного состояния (отсутствие устойчивости к цефотаксиму) к конечному, то есть к очень высокой устойчивости. Экспериментальным путем ученые установили, что из 120 теоретически возможных путей последовательного приобретения пяти мутаций большинство (102) вообще не могут реализоваться, так как требуют на каком-то этапе временного снижения приспособленности (в данном случае под "приспособленностью" понимается устойчивость к цефотаксиму). Оставшиеся 18 путей очень сильно различаются по вероятности своей реализации. Расчеты показали, что в 99% случаев эволюция "выберет" один из 10, а в 50% случаев — один из двух наиболее вероятных путей.
Вполне возможно, что это правило распространяется и на эволюцию других белков. Это значит, что молекулярной эволюции свойственны высокие повторяемость и предсказуемость. Разные организмы должны независимо друг от друга двигаться по одним и тем же "разрешенным" эволюционным траекториям. Не исключено, что аналогичные ограничения могут направлять и канализировать дарвиновскую эволюцию и на более высоких уровнях организации живого".
А ты, я смотрю, прочитал, в чём твоя ошибка понимания второго закона термодинамики. Признаёшь, что не знал и не понимал его правильно?
> Во-вторых, если атмосфера содержит хотя бы 5 % метана, то ее температура будет, наверное, не менее 100 С.
> В-третьих... В-четвертых. Нет времени перечислять!
Объясни мне популярно, как в первичном океане образовались молекулы ДНК со строго упорядоченной структурой, и как в дальнейшем образовались первые клетки! Ты знаешь, что такое клетка?
Приведенные тобой ссылки на доказательства - это доказательства на основе МОДЕЛИ: "В качестве модели исследователи выбрали адаптацию бактерий к антибиотикам".
Но, конечно, совершенно ясно одно: в данный момент нет научного доказательства ни теорий эволюции и биогенеза, ни научного (детального) опровержения этих теорий.
> в данный момент нет научного доказательства ни теорий эволюции
Есть. На сайте по ссылке их представлено порядочно, вместе с разбором заблуждений антиэволюционистов.
> и биогенеза
Разрабатывается. Общая основа ясна, и заявлять, что это совершенно невозможно, сейчас никто не будет.
> Объясни мне популярно, как в первичном океане образовались молекулы ДНК со строго упорядоченной структурой,
Никак. Ты совершаешь антиэволюционную ошибку, пытаясь поставить телегу впереди лошади и требуя создания сложного перед более простым. ДНК не является необходимым условием жизни.
> и как в дальнейшем образовались первые клетки!
Первые клетки были проще даже, чем бактерии. Кстати, как появлялись отдельные механизмы бактерий эволюционным путём, разобрано весьма подробно, знаток термодинамики.
Ты русский вообще? По-русски понимаешь?
С чего ты взял что он лезет в генетику? Он ссылается на мнения авторов компетентных в данном вопросе. И придерживающихся его системы взглядов. Причем как таковую эволюцию он не остапивает, а говорит о ничтожности вероятности случайного самозарождения жизни, появления видов и разума.
Пока таких законов не описано. Так что материалисты пока что верят в чудо.
Единственное, что можно "вменить" это то, что использует устаревший материал. Не более того.
Можно подумать что ты в генетике разбираешься, умничаешь тут.
для православного богословия принципиально неизменным остается одно, что Творцом и Законодателем всего миробытия является Бог. При этом, как Он его приводил к бытию: творил по "дням" сразу в завершенном виде целые пласты бытия или производил их постепенно в течение "дней" от низших форм к высшим из воды и земли (Быт. 1; 20,24) силою заложенных Им в природу законов, - не имеет никакого сотериологического значения.
Ибо если "где хочет Бог, побеждаются естества законы", то тем более сами "законы естества" Он творит такими, какими хочет. По-этому остается непонятным, каким образом возможное открытие естествознанием законов возникновения и развития жизни могло бы, как это утверждает атеизм, подорвать христианское мировоззрение? (с)
Кстати, ты не слышал о скандале с генетиками в академии наук в советское атеистическое время? Кто мракобес ?
Извини, но ты малограмотный и излишне смешливый. Хорошо смеется тот, кто смеется последним!
Ты, я вижу, умеешь ржать как лошадь, но не знаешь ничего о парниковом эффекте.
Ты не знаешь, что есть "парниковые" газы: диоксид углерода - углекислый газ, метан, аммиак и другие!
Так вот, слушай. Ученые (в основном америкосы) на основании сложных физико-климатических моделей рассчитали, что увеличение объемной (молярной) доли углекислого газа в атмосфере с 0,023 % до 0,030 % может увеличить среднюю температуру атмосферы на несколько градусов (точно не помню). А метан покруче чем диоксид углерода.
Так что я прав: температура атмосферы, содержащей 10 % ПАРНИКОВОГО газа метана, будет не менее 100 градусов по Цельсию!
А школа для чего существует? Тебе обязан кто-то доказывать, что твой бред - это бред? Даю установку: гипотеза Опарина + гипотеза возникновения РНК - погугли, ниспроверагатель ты наш)
с того, что он её обсуждал. Приводил "опровержения". Удивлялся "ближайшему родственнику" - свинье. Бред короче нес.
> Он ссылается на мнения авторов компетентных в данном вопросе.
Он ссылается на уровне "одна бабка сказала". Единственное имя, которое он назвал - Дарвин. Статьи называл записками, ошибался в датах на 20 лет, путал Дарвина с Гексли, и т.д. Любой школьник лучше него знает эту тему.
> а говорит о ничтожности вероятности случайного самозарождения жизни, появления видов и разума.
Малая вероятность не означает отсутствие вероятности.
> Единственное, что можно "вменить" это то, что использует устаревший материал.
То есть неточный. То есть недостоверный (2)
> Можно подумать что ты в генетике разбираешься, умничаешь тут.
Я не называю себя ни профессором, ни академиком, ни даже кандидатом наук, не читаю людям бредовых лекций с телеэкранов и не пытаюсь опровергнуть строго научные выкладки учёных.
> Кстати, ты не слышал о скандале с генетиками в академии наук в советское атеистическое время? Кто мракобес ?
Слышал. Ну дурак Хрущёв был, ещё Сталин так сказал, и чё? У него ваще 4 класса образования было ЕМНИП.
> Извини, но ты малограмотный и излишне смешливый.
Зато ты серьёзный знаток термодинамики. Сформулируешь второй закон термодинамики и почему он противоречит абиогенезу?
> Ты не знаешь, что есть "парниковые" газы: диоксид углерода - углекислый газ, метан, аммиак и другие
А ты не знаешь, как был определён состав атмосферы Земли на ранних этапах. И что, это мешает тебе делать мега-выводы?
> Так что я прав: температура атмосферы, содержащей 10 % ПАРНИКОВОГО газа метана, будет не менее 100 градусов по Цельсию!
Да заради бога. Если ты в упомянутых тобой исследованиях разобрался так же, как в термодинамике, то я нисколько не сомневаюсь, что ты посчитал зависимость концентрация-температура линейной и не зависящей от газов с обратным парниковому эффектом, таким, как сернистый ангидрид, к примеру.
Пусть меня поправят знающие теорию поликонденсации, аки "Отче наш" православные, в этом примере убедительно доказывается, почему все это не может произойти одномоментно или в течение небольшого промежутка времени - дней этак за семь. Но каким образом в течение хренадцати миллионов лет сие не могло произойти, абсолютно не очевидно.
И да, в-четвертых - убивает наповал. Давно такого мощного аргумента не видела.
>в данный момент нет научного доказательства ни теорий эволюции и биогенеза
[рукалицо]
Вот сборник доказательств эволюции:
[censored]
Если этих доказательств тебе недостаточно, то я даже и не знаю, чем помочь.
Эволюция - 100% доказанный факт. Доказательства ИЗБЫТОЧНЫ. Более того, эволюция происходит у нас на глазах - вот прямо сейчас. Та же приобретенная резистентность к антибиотикам - яркий тому пример.
В отличие от тебя я читал малограмотное сочинение Опарина не только на русском но и перевод этого наукообразного сочинения на английский - чтобы запомнить термины на английском. В отличие от тебя я читал это сочинение, а ты в лучшем случае слышал пересказ этой басни!
Мне надоело спорить с самоуверенными недоучками, только и способными приводить "чужие мнения".
>с того, что он её обсуждал. Приводил "опровержения". Удивлялся "ближайшему родственнику" - свинье. Бред короче нес.
Ты тут тоже обсуждаешь генетику. При чем один из взглдов. Бьюсь об заклад, что даже не знаешь какой. повторяю - он не придумывает примеры, а берет их из источников.
>Он ссылается на уровне "одна бабка сказала
Мля.
>То есть неточный. То есть недостоверный (2)
Мля.
>Я не называю себя ни профессором, ни академиком, ни даже кандидатом наук
он профессор богословия. за то ты пыжишься тут похлеще. хотя и не называешь. "бредовость" лекции, например, которую ты не слушал, а опираешься на дутый материал о "пятнадцати ошибках за пятнадцать минут". подобно домохозяйке.
>Слышал. Ну дурак Хрущёв был, ещё Сталин так сказал, и чё?
О да!!! мы слабы пред твоей мудростью, о гений сих широт!!! Как данко ты несешь свет отвергаемой недоучками истины, вот бы ещё опытовые доказательства привел, ну там экспериментальные данные, подтверждённые не менее 3-х раз))
вы хотя бы расчеты приведите, на основании которых делаете свои выводы. тем более, что вы ничего не говорите о том как эта атмосфера должна нагреваться, за счет солнца ли, или собственного тепла планеты.
Вообще-то активность ферментов сначала растет в интервале 25 - 60 С, а затем резко падает в интервале с 60 до 80 градусов...
Яйцо ты варишь в кипящей воде (100 С). После этого положи в инкубатор и жди, когда вылупится цыпленок. Или ты, как НАСТОЯЩИЙ малограмотный, предполагаешь, что сначала возникли высокотемпературные организмы, состоящие из устойчивых при 100 С белков и прочей органики, а затем высокотемпературные организмы в результате ДОЛГОЙ-ДОЛГОЙ эволюции превратились в нынешних.
Ты кстати читал ссылку сам?
18. Совместимы ли теория эволюции и христианство? На этот счет нет единого мнения. Однако среди христиан есть немало людей, сведущих в биологии и не отвергающих теорию эволюции, а среди эволюционистов есть немало глубоко верующих христиан. Есть они и среди авторов данной публикации
Еще раз - наблюдаемое явление не является опровержением существования творца.
Дело не в эволюции, а в напыщенном пафосе комментаторов,
при обсуждении статьи для домохозяек..
я мы не генетику, а лекцию тут обсуждали. Саму лекцию. И ошибки в ней. Это потом уже тред скатился в обсуждение зарождения жизни, в котором я, кстати, участия не принимаю.
> а берет их из источников.
>
> >Он ссылается на уровне "одна бабка сказала
>
> Мля.
А что мля-то? Сколько источников он назвал? На чьи работы и какие он сослался?
> >То есть неточный. То есть недостоверный (2)
>
> Мля.
>
Представляешь, а это есть критерии, и основные, при использовании материалов в качестве доказательств.
> он профессор богословия.
вот пусть и читает курс богословия. В семинарии. Где слушать его будут не over9000 людей, а строго будущее духовенство. Или в церкви, где опять-таки верующие его слушать будут.
> а опираешься на дутый материал о "пятнадцати ошибках за пятнадцать минут".
ну приведи доказательства, это это дутый материал.
> мля. видишь - и Хрущев у тебя дурак.
Не у меня. У Сталина. Но я к этой личности тоже весьма неоднозначно отношусь.
> а среди эволюционистов есть немало глубоко верующих христиан. Есть они и среди авторов данной публикации
А ещё среди них есть любители собак, зелёного чая, ушу, и филателисты!!!
но тем не менее, вы делаете смелые утверждения о собственной правоте, не показывая даже намека на расчеты:
"Так что я прав: температура атмосферы, содержащей 10 % ПАРНИКОВОГО газа метана, будет не менее 100 градусов по Цельсию!"
неужели мне поверить вам на слово?! хотя бы ссылку на расчеты подтверждающие вашу правоту о том, что "температура атмосферы, содержащей 10 % ПАРНИКОВОГО газа метана, будет не менее 100 градусов по Цельсию".
я например, могу сказать, что этот парниковый эффект может касаться только верхних слоев атмосферы, разогревая стратосферу до высоких температур, но не задевая тропосферу. поверите мне на слово?
Во-перых, "в-четвертых..." - означает, что есть еще много аргументов, но нет времени их приводить, да и химию с физикой плохо знают многие из набежавших сюда. Многим кажется, что они понимают.
Во-вторых, время не входит в формулировку 2-го начала термодинамики: рассматриваются только начальные и конечные состояния. Поэтому лжеученые говорят о времени, как будто время (при прочих равных условиях) может как-то изменить направление процессов.
>Еще раз - наблюдаемое явление не является опровержением существования творца.
В этом треде вообще-то обсуждается именно наличие "наблюдаемого явления", а не сверхъестесственных существ. Наличие эволюции - доказано, наличие бога - нет. Хочешь в него верить - верь, твоё дело, но эволюцию трогать не надо.
> Пусть читает лекции там куда пригласят и какие посчитает нужным.
вот именно эта черта в церковниках и раздражает. Когда государство им попустительствует, они начинают лезть во все дыры, с мылом и без. Они просто не могут существовать, не наращивая себе "кормовую базу", не оболванивая новых и новых людей, пользуясь различными методами. Кого-то ловят на неграмотности, кого-то на "прививании ценностей", кого-то просто на личном глубоком горе. Сейчас вот лезут в школы и ВУЗы, с телека всякие чаплины, кураевы и иже с ними тоже не вылазят. Кто, зачем и почему это делает, ясно уже очень давно.
> выкуртился.
>>с того, что он её обсуждал. Приводил "опровержения". Удивлялся "ближайшему родственнику" - свинье. Бред короче нес.
>
>Ты тут тоже обсуждаешь генетику. При чем один из взглдов.
А вот шарообразность земли - это всего лишь гипотеза или один из взглядов? КС
Основными парниковыми газами, в порядке их оцениваемого воздействия на тепловой баланс Земли, являются водяной пар, углекислый газ, метан и озон. Вклад метана 4-9 % в нагрев атмосферы, и это при том, что содержание метана в атмосфере (в настоящее время) ничтожно.
> Поэтому лжеученые говорят о времени, как будто время (при прочих равных условиях) может как-то изменить направление процессов.
А количество, которое имеет обыкновение переходить в качество?
> Во-первых, кто знает электрохимию, знает, что выход таких реакций очень мал. Во-вторых, образуется смесь, состоящая из сотен соединений, в которой очень мало амикислот.
В условиях лаборатории, конечно, воспроизвести процесс проблематично. Однако если "лабораторией" является планета, вероятностные величины становятся довольно солидными. Плюс в описываемой тобой атмосфере и электрические разряды, говорят, случались чаще, чем в нынешней, а фактор времени работает на накопление устойчивых соединений.
> Вообще-то активность ферментов сначала растет в интервале 25 - 60 С, а затем резко падает в интервале с 60 до 80 градусов...
> Яйцо ты варишь в кипящей воде (100 С). После этого положи в инкубатор и жди, когда вылупится цыпленок. Или ты, как НАСТОЯЩИЙ малограмотный, предполагаешь, что сначала возникли высокотемпературные организмы, состоящие из устойчивых при 100 С белков и прочей органики, а затем высокотемпературные организмы в результате ДОЛГОЙ-ДОЛГОЙ эволюции превратились в нынешних.
Вообще-то тебе уже указали на неверную посылку: процесс начался не со сложных соединений, требовательных к условиям среды. Впрочем, и посейчас многие микроорганизмы благополучно выдерживают высокие температуры. И еще - не подмену ли понятий наблюдаем мы, споря о температуре хрен знает каких слове атмосферы? Какова была температуры водной среды?
Потому что ДНК - необходимая "деталь" в таком сложном "механизме", которым является клетка. А раз эта "деталь" не может образоваться самопроизвольно в любом первичном темлом или холодном океане, то, значит, не может самопроизвольно образоваться и более сложный "механизм" - клетка.
>А мне кажется это лезут вот такие поборники чистоты науки (сами нихрена не способные отличить даже зерна от плевал).
Ну, "поборники чистоты науки" не лезут, например, с умным видом в богословские вопросы, не обсуждают, "есть ли душа у женщины" или "от кого исходит Дух Святой". С доказательствами богословских вопросов, полагаю, полный порядок? Всё математически и экспериментально доказано?
>Потому что ДНК - необходимая "деталь" в таком сложном "механизме", которым является клетка. А раз эта "деталь" не может образоваться самопроизвольно в любом первичном темлом или холодном океане, то, значит, не может самопроизвольно образоваться и более сложный "механизм" - клетка.
Про теорию РНК-мира слыхал? А клетку-то уже получили - не потребовалось даже ждать миллиарды лет, просто смоделировали подходящие условия (совсем не невероятные в древнем океане).
мля. скажи честно - ты на троечку хоть вытягивал в школе физику с математикой? к ногтю..
ты хотя-бы лекцию то смотрел? посмотри вступление:
[censored]
А не как домохозяйка по жареным фактам.
По повду эволюции повторю еще раз словами того же Осипова:
Подобные споры – это печальное явление нашего времени. Фундаменталисты-креационисты не понимают очень простой вещи: для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен. Для тех, кто признает бытие Бога, признает, что Бог является источником существующего мира, такого вопроса не существует. Это дело Божие, как творить: сразу все виды в целостном виде или дать законы, по которым развивался этот мир. Попытки приписать Богу ту или иную точку зрения смешны.
Дополнение. О содержании метана в атмосфере Земли.
Содержание метана в атмосфере нашей планеты — всего 1750 частей на миллиард по объему (ppbv):
[censored] (первая случаная ссылка). То есть при содержании 0,000175 % метан дает вклад в тепловой баланс атмосферы в НЕСКОЛЬКО ПРОЦЕНТОВ (Википедия).
Некоторые живые организмы могут кратковременно выдерживать температуру около 100 С. Но ведь речь идет о жизнедеятельности в этих условиях.
В парилке ты можешь довольно долго находиться при температуре сухого воздуха около 100 С, но только потому, что в сухом воздухе идет интенсивное испарение воды (пота) с поверхности кожи, и поэтому температура кожи, вероятно, мало отличается от 36,6 градусов Цельсия.
Если вылить ведра два на горячие кирпичи, то все, кто в парилке, будут ошпарены паром.
>Подобные споры – это печальное явление нашего времени. Фундаменталисты-креационисты не понимают очень простой вещи: для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен.
Именно поэтому продолжают спорить, "опровергать" доказанные теории и выставлять себя дураками?
По поводу споров с креационистами я тоже приведу цитату из Маркова:
>в наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи: 1. истина существует, и целью науки является ее поиск; 2. в любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант. Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения: 1. истины нет, есть множество мнений; 2. ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. "Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке"
>Дальнейшее утверждение этих "новых идей" грозит науке полным крахом. Особенно не повезло в этом отношении биологии, сегодня целиком основанной на фактах и идеях, которые не являются психологически выгодными и противоречат врожденным склонностям нашей психики. Кроме того, из всех наук именно биология вступает в самое сильное противоречие с религией. С гелиоцентрической системой и спутниками Юпитера в свое время тоже были проблемы, но тут церковь отступила. Смириться с эволюцией — и особенно с происхождением человека от обезьян — большинству конфессий намного труднее.
>Конечно, любому приятнее думать, что он не от обезьяны, а от Бога. Поэтому какой эффект могут дать, к примеру, "равноправные" и "демократичные" публичные дискуссии ученых с креационистами? Только один (и это многократно подтверждено на практике): зритель или читатель приходит к выводу, что эволюция — это не строго установленный научный факт, а лишь теория, по которой есть мнения как "за", так и "против". Это неизбежно подталкивает зрителя в сторону креационизма. Таким образом, подобные дебаты под маской "объективности и беспристрастности" в действительности служат интересам только одной из сторон.
>Сам факт серьезного обсуждения, серьезных споров, особенно с участием настоящих ученых, выгоден креационистам, и только им, потому что это дает им право сказать: "Мы дискутируем с учеными-эволюционистами, значит, наша креационистская теория имеет такое же право на существование, как и теория эволюции, ничем не хуже". А им только этого и надо — ведь общенародное мнение, глубинная психология любого Homo sapiens, уже и так на их стороне. Это вам не гелиоцентрическая система: эволюция хватает за живое, "покушается на самое святое" и "вызывает естественное чувство отторжения".
> мля. скажи честно - ты на троечку хоть вытягивал в школе физику с математикой? к ногтю..
Физику на 5-,4. Геометрию на 5, алгебру хуже. ХЗ, слабо давалась. Насчёт химии - даж на олимпиады ездил, у мя мать химик, задрачивала по самое не могу. Высшее получал, правда, гуманитарное, потому многое подзабылось, хотя и в институте была цельный год ВМ. Как-то так. Я не говорю, что пипец какой знаток. Я привык доверять в этих вопросах учёным и их исследованиям, а не богословам.
> Подобные споры – это печальное явление нашего времени. Фундаменталисты-креационисты не понимают очень простой вещи: для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен. Для тех, кто признает бытие Бога, признает, что Бог является источником существующего мира, такого вопроса не существует. Это дело Божие, как творить: сразу все виды в целостном виде или дать законы, по которым развивался этот мир. Попытки приписать Богу ту или иную точку зрения смешны.
Это высказывание, на мой взгляд, является ни чем иным, как накидыванием на волка овечьей шкуры: дескать, "мы не отрицаем теорию эволюции, мы хорошие, креационизЬм навязывать не будем, тока в школы нас пустите, а? А ещё лучше - в детские сады!!!"
Наука не лезет в церковь, церковь пусть не лезет в науку. Но церковники не воспримут подобный компромисс, потому что сама идея религии - проникнуть везде и контролировать всё. Гос-во може не пускать церковь в те места, где ей не место, но наше вот не то что пускает, а прям-таки впихивает всеми возможными и невозможными методами. И это печально, да.
Сейчас, сейчас
"Пути эволюции предопределены на молекулярном уровне.
В наши дни бурное развитие молекулярной биологии привело к тому, что многие важные биологические закономерности, в том числе явление параллельной эволюции, временно оказались как бы за рамками "настоящей серьезной науки" — просто потому, что их пока не удается объяснить на молекулярном уровне.
Поэтому предпринятая учеными из Гарвардского университета попытка найти молекулярные основы канализированности (ограниченности возможных путей) и повторяемости эволюции имеет большое теоретическое значение (Daniel M. Weinreigh, Nigel F. Delaney, Mark A. DePristo, Daniel L. Hartl Darwinian evolution can follow only few mutational paths to fitter proteins // Science. 2006. v.312. p.111-114). В качестве модели исследователи выбрали адаптацию бактерий к антибиотикам — сравнительно простой эволюционный процесс, высокодетерминированный и повторяемый и к тому же имеющий большое практическое значение. Исследование наглядно показало, что в эволюции может быть реализована лишь очень небольшая часть из общего числа теоретически существующих путей "из точки А в точку Б".
Бактерии приспосабливаются к антибиотикам из группы бета-лактамов (к которым относится, в частности, пенициллин) благодаря изменениям гена, кодирующего фермент бета-лактамазу. Предполагается, что мутации возникают случайно, причем вредные мутации отсеиваются отбором, а полезные закрепляются.
В ходе адаптации бактерий к цефотаксиму — антибиотику третьего поколения из группы бета-лактамов — в исходный вариант гена бета-лактамазы вносится пять вполне конкретных мутаций, в результате чего устойчивость к антибиотику возрастает в 100 000 раз. Но такой эффект дают только все пять мутаций вместе. Понятно, что одновременное появление сразу пяти "нужных" мутаций невероятно: они должны появляться и фиксироваться последовательно, одна за другой. Значит, на пути к конечной цели организм должен пройти через четыре промежуточных состояния. Если хотя бы одно из них окажется менее выгодным, чем предыдущее, оно будет забраковано отбором, и конечная цель не будет достигнута.
Теоретически существует 5(!) = 120 различных траекторий движения от исходного состояния (отсутствие устойчивости к цефотаксиму) к конечному, то есть к очень высокой устойчивости. Экспериментальным путем ученые установили, что из 120 теоретически возможных путей последовательного приобретения пяти мутаций большинство (102) вообще не могут реализоваться, так как требуют на каком-то этапе временного снижения приспособленности (в данном случае под "приспособленностью" понимается устойчивость к цефотаксиму). Оставшиеся 18 путей очень сильно различаются по вероятности своей реализации. Расчеты показали, что в 99% случаев эволюция "выберет" один из 10, а в 50% случаев — один из двух наиболее вероятных путей.
Вполне возможно, что это правило распространяется и на эволюцию других белков. Это значит, что молекулярной эволюции свойственны высокие повторяемость и предсказуемость. Разные организмы должны независимо друг от друга двигаться по одним и тем же "разрешенным" эволюционным траекториям. Не исключено, что аналогичные ограничения могут направлять и канализировать дарвиновскую эволюцию и на более высоких уровнях организации живого".
[censored]