Очень странная статья. Когда читаешь подобное создается впечатление что основной целью
статьи было не сравнение характеристик СУО наших и немецких танков - а доказать что наши
были тупо лучше причем во всем.
Первое что бросается в глаза это сравнение по количеству - что очень странно
так как количество ни коем образом не говорит об их удобстве.
Далее командирская башенка в Пз3 -"видно очень плохо" а то что потом на все наши танки ставилась
почти такая же башенка и там что сразу хорошо видно стало? И такого в статье можно нарыть - выше крыши.
После прочтения статьи возникает странное ощущение что у немцев танки были полное барахло -
ни одного положительного отзыва ни на один немецкий танк(на пантеру тоже скорее отриц отзыв).
При этом при таком барахле немцы умудрились иногда даже куда то наступать.Как вообще тогда можно
объяснить успехи немецких танковых наступлений - экипажи что ли лучше? Это насколько же они должны
быть лучше? А немецкие конструкторы получается полные идиоты?
И еще обидно за наших дедов что они с таким оружием и почти пять лет воевали.
Таким образом, сравнительный анализ танковых прицелов также не подтверждает распространенного мнения об их «примитивности» на советских танках времен Второй Мировой войны. В чем-то были лучше немецкие, в чем-то – советские образцы. Отечественные танки лидировали в устройствах стабилизации, обзорно-прицельных систем, одними из первых получили электроспуск орудия. Немецкие танки были первыми в системах ночного видения, совершенства приводов наведения и устройствах продувки ствола после выстрела.
Но раз миф существует, значит какая-то почва для его возникновения все же была. Причин для утверждения данной точки зрения несколько. Рассмотрим вкратце некоторые из них.
Причина первая. Основной советский танк Т-34, в котором командир совмещал функции наводчика. Ущербность такого варианта управления очевидна и уже не раз пояснялась по ходу статьи. Сколь бы совершенными ни были приборы наблюдения танка, а человек один и разорваться он не может. Причем Т-34 был самым массовым танком войны и чисто статистически он гораздо чаще «попадался» противнику. Часто перевозимая на броне пехота помочь тут не могла – связи с танкистами пехотинцы не имели.
Причина вторая. Качество самого стекла используемого в прицелах. В самые тяжелые годы войны качество оптики отечественных прицелов и приборов было очень плохим по вполне понятным причинам. Особенно оно ухудшилось после эвакуации заводов оптического стекла. Советский танкист С.Л. Ария вспоминает: «Триплексы на люке механика-водителя были совершенно безобразные. Они были сделаны из отвратительного желтого или зеленого оргстекла, дававшего совершенно искаженную, волнистую картинку. Разобрать что-либо через такой триплекс, особенно в прыгающем танке, было невозможно» [9]. Качество немецких прицелов этого периода, оснащенных цейссовской оптикой было несравненно лучше. В 1945-м году ситуация изменилась. Советская промышленность довела качество оптики до необходимого уровня. Качество немецких прицелов этого периода (как и танков в целом) как минимум не стало лучше. Достаточно просто увидеть детальные фотографии «Королевского тигра» чтобы понять, что прежнего «немецкого качества» там уже нет.
Причина третья. Разница в уровне подготовки и тактике ведения боя. Не секрет, что уровень подготовки немецких танкистов был чрезвычайно высоким. Они имели достаточно времени на подготовку и располагали учебными танковыми полигонами, включающими все необходимое для этой цели. Кроме того, был у немцев и немалый боевой опыт борьбы с вражескими танками. Это сочеталось с относительной свободой командиров немецких танков и особой тактикой ведения боя. Немецких танкистов отличало умение «пастись» на поле боя, то есть, выбирая самые удобные позиции поджидать свою жертву.
Комрад ты не совсем понял что я имел в виду.
Просто обзор очень однобокий.Сравнение суо по количеству опт приборов
не совсем верный подход это как сравнение огневой ощи по числу башен.
Например в заключении приемочной коммисии на тот же т34 было написано «… отсутствие зрительной связи между танками при решении огневой задачи, в следствии того, что единственный прибор, допускающий круговой обзор – ПТ-6, - используется только для прицеливания… Поворот башни в любую сторону возможен лишь при условии отклонения головы от налобника прибора ПТ-6, то есть вращение башни фактически производится вслепую…» В этом же отчете о приборе кругового обзора делается заключение, что конструктивные
недостатки « делают смотровой прибор непригодным к работе».Боковые смотровые приборы Т-34 имели значительное мертвое пространство и небольшой угол обзора. К тому же их было невозможно очистить не покидая танк. Вот еще из отчета «..Все установленные на танке прицельные приборы ПТ-6, ТОД-6 и приборы наблюдения в боевом отделении и отделении управления не имеют защиты от атмосферных осадков, дорожной пыли и грязи. В каждом отдельном случае потери видимости, очистку приборов можно произвести только с внешней стороны танка. В условиях пониженной видимости ( туман) головка прицела ПТ-6 запотевает через 4-5 минут до полной потери видимости..»
Далее по поводу командирской башенки опять же написано что это не преимущество хотя даже на т34м дальнейшем развити т34 это довоенная модификация которая не пошла в серию из за начала ВОВ уже была командирская башенка.Опять же то что на ис3 ее нет ничего не значит так как это фактически уже послевоенный танк а там уже многое поменялось.
Потом опять же разгромный отчет по пз4 никак не подтверждается ни чьими воспоминаниями ни нашими ни немецкими если у тебя есть что либо по этому поводу пожалуйста дай ссылку.
По поводу стабилизатора т26 он хоть и был но к началу ВОВ был снят с производства и сравнение его с шермановским неверно так как разные калибры плюс именно гироскопические стабилизаторы в дальнейшем использова7лись на танках т.е. это был в чистом виде задел на будущее.
Аналогично по пантере там стоял по моему прицел с независимой линией прицеливания об этом тоже ни слова причем часть имела стереоскопические прицелы.
Я не хочу сказать что обзор плохой просто методика сравнения суо должна как мне кажется исходить скорее из удобства использования а так и получится что ак 47 по всем параметрам сольет м16 она же точнее а что в реальности она стреляет через раз так это фиг с ним.
> Далее по поводу командирской башенки опять же написано что это не преимущество хотя даже на т34м дальнейшем развити т34 это довоенная модификация которая не пошла в серию из за начала ВОВ уже была командирская башенка.Опять же то что на ис3 ее нет ничего не значит так как это фактически уже послевоенный танк а там уже многое поменялось.
Башенку на т-34 думаю ставить начали не от хорошей жизни, а скорее из-за дефицита оптики в военное время.
> Потом опять же разгромный отчет по пз4 никак не подтверждается ни чьими воспоминаниями ни нашими ни немецкими если у тебя есть что либо по этому поводу пожалуйста дай ссылку.
Опять же не понимаю, где ты увидел разгромный отчет по четверке, речь шла о том, что у командира кроме башенки наблюдательных приборов то и не было, в то время как командир т-34 имел и панораму и телескопический прицел. Педивикия ничего не знает о чем-то, кроме командирской башенки для pz-4.
[censored]
тут тоже речь только о башенке[censored]
>Я не хочу сказать что обзор плохой просто методика сравнения суо должна как мне кажется исходить скорее из удобства использования а так и получится что ак 47 по всем параметрам сольет м16 она же точнее а что в реальности она стреляет через раз так это фиг с ним.
Ну тут вообще сложно что-то сказать, оценивать историческую реальную боевую эффективность разных СУО на разных танках это тема для диссертации, а не обсуждения здесь.
Из того что я читал, "Тигры в грязи" помню что наблюдение командир (Отто Кариус) вел преимущественно в бинокль из засады, т.е. никакими вспомогательными средствами не пользовался.
Из того что читал из нашего - "Я дрался на Т-34" Драбкина тоже помню что ветераны жаловались на плохое качество оптики, особенно триплексов.
>«… отсутствие зрительной связи между танками при решении огневой задачи, в следствии того, что единственный прибор, допускающий круговой обзор – ПТ-6, - используется только для прицеливания… Поворот башни в любую сторону возможен лишь при условии отклонения головы от налобника прибора ПТ-6, то есть вращение башни фактически производится вслепую…»
Интересный отчет, спасибо.
> Вот еще из отчета «..Все установленные на танке прицельные приборы ПТ-6, ТОД-6 и приборы наблюдения в боевом отделении и отделении управления не имеют защиты от атмосферных осадков, дорожной пыли и грязи. В каждом отдельном случае потери видимости, очистку приборов можно произвести только с внешней стороны танка. В условиях пониженной видимости ( туман) головка прицела ПТ-6 запотевает через 4-5 минут до полной потери видимости..»
Это общее для всей танковой оптики ВМВ, насколько я знаю.
Я не думаю что не от хорошей жизни т.к. дальнейшая модификация Т34М(еще довоенная) предусматривала ее установку(или тот же т50).
Опять же ссылка которую ты мне дал очень интересная:
"Внутри командирской башни танка наносилась шкала, проградуированная в диапазоне от 1 до 12, в каждом сектор делился делениями еще на 24 интервала. При развороте башни, за счет специальной зубчатой передачи командирская башенка вращалась в обратную сторону с той же самой скоростью так, что цифра 12 постоянно оставалась на осевой линии корпуса машины. Такая конструкция облегчала командиру поиск очередной цели и указывать наводчику направление на нее. Слева от места наводчика был установлен индикатор, повторяющий разбивку шкалы командирской башенки и вращающийся аналогично ей. После получения команды от командира, наводчик разворачивал башню в указанном направлении (например - 10 часов), сверяясь со шкалой-повторителем, а после визуального обнаружения цели наводил на нее орудие."
т.е. башенка была очень интересным и сложным устройством а не просто пять узких щелей.
По тому же т50(кстати он по-моему тоже довоенный т.е. разработан в 1940) из той же википедии
Обзорность из машины по сравнению с любым другим советским танком того времени расценивалась как отличная.[16][1]
Т.е. я хочу сказать что "Таким образом можно сказать, что на начало войны наши танки еще мирного времени имели несравненно более богатое и разнообразное оснащение оптическими приборами, чем их немецкие оппоненты."верное утверждение но абсолютно ничего не говорящее утверждение.Легко может оказаться что смысла в таком "богатом" оснащении реально не было.Как с тем же стабилизатором на Шермане.
И на основании этого делать вывод что обзорность немецких танков хуже тоже нельзя так как количество приборов не означает их качество.
>Т.е. я хочу сказать что "Таким образом можно сказать, что на начало войны наши танки еще мирного времени имели несравненно более богатое и разнообразное оснащение оптическими приборами, чем их немецкие оппоненты."верное утверждение но абсолютно ничего не говорящее утверждение.Легко может оказаться что смысла в таком "богатом" оснащении реально не было.Как с тем же стабилизатором на Шермане.
>И на основании этого делать вывод что обзорность немецких танков хуже тоже нельзя так как количество приборов не означает их качество.
Согласен. Отсутствие наводчика на Т-34 еще более усугубляло возможности по обнаружению противника.
Сейчас, сейчас