В пену

Методичка по работе с фактами.

sl-lopatnikov.livejournal.com — Для мывсеумрёмщиков и любителей авторитетного мнения. Если все Эйнштейн, Фейнман, Дирак и Лиотар вместе взятые утверждают, что насекомые – млекопитающие, они НЕ правы, даже если их поддержит вся прогрессивная российская интеллигенция.

Новости, Наука | KH 15:12 27.12.2009

15 комментариев | 38 за, 2 против |

Эрнст Тельман »

#1 | 15:38 27.12.2009 | Кому: Всем

Хоть и очень банально, но значительное число мудаков даже этих избитых истин понять не в состоянии.

Михаил_20 »

#2 | 16:25 27.12.2009 | Кому: Всем

Я бы про контекст в начале сказал. Про авторитеты - в конце.

Dverg »

#3 | 16:36 27.12.2009 | Кому: Михаил_20

> Я бы про контекст в начале сказал. Про авторитеты - в конце.

Неа, всё правильно сделано. У малолетних дебилов сначала надо почву из под ног выбить, показать, что авторитеты не значат ни чего, а потом они и про контекст съедят.В состоянии шока-то.

Shtirliz
малолетний »

#4 | 17:09 27.12.2009 | Кому: Всем

Автору ссылки необходимо самому перечитать текст десять раз, а если не поймёт, то и тридцать. Хотелось бы отправить в пену за материал, но описание ссылки коверкает смысл текста, а поэтому - в топку.

elephantik »

#5 | 17:17 27.12.2009 | Кому: Всем

У автора данного текста каша в голове. Раньше-то он был интересен и вменяем, но старость, теории мировых заговоров, мания величия и полный сталинизм головного мозга его подкосили.

KH »

#6 | 17:29 27.12.2009 | Кому: Shtirliz

> Автору ссылки необходимо самому перечитать текст десять раз, а если не поймёт, то и тридцать. Хотелось бы отправить в пену за материал, но описание ссылки коверкает смысл текста, а поэтому - в топку.

Нужно не прочитать тридцать раз, а проверить на практике и потом использовать.не используемые методики и знания не пропущенные через собственный опыт остаются слухами. :-) Я хотел вначале написать что текст для малолетних долбоёбов, так ведь читать бы никто не стал. И да.. контекстом навеяло.

KH »

#7 | 17:37 27.12.2009 | Кому: elephantik

> У автора данного текста каша в голове. Раньше-то он был интересен и вменяем, но старость, теории мировых заговоров, мания величия и полный сталинизм головного мозга его подкосили.

Извини, но так и подмывает сказать. Вначале добейся таких результатов как Лопатников. А потом суди. У тебя есть опыт управления и опыт продвижения по карьерной лестнице? Или может опыт создания и развития бизнеса? На худой конец опыт написания дипломной работы в области физики или химии?

elephantik »

#8 | 17:47 27.12.2009 | Кому: KH

> Извини, но так и подмывает сказать. Вначале добейся таких результатов как Лопатников. А потом суди. У тебя есть опыт управления и опыт продвижения по карьерной лестнице? Или может опыт создания и развития бизнеса? На худой конец опыт написания дипломной работы в области физики или химии?

А ты понял, что эти твои аргументы полностью противоречат методичке самого Лопатникова?))))))

KH »

#9 | 18:16 27.12.2009 | Кому: elephantik

>> Извини, но так и подмывает сказать. Вначале добейся таких результатов как Лопатников. А потом суди. У тебя есть опыт управления и опыт продвижения по карьерной лестнице? Или может опыт создания и развития бизнеса? На худой конец опыт написания дипломной работы в области физики или химии?
>
> А ты понял, что эти твои аргументы полностью противоречат методичке самого Лопатникова?))))))

Обоснуй! как именно противоречат? какие конкретно аргументы противоречат?

elephantik »

#10 | 18:28 27.12.2009 | Кому: KH

> Обоснуй! как именно противоречат? какие конкретно аргументы противоречат?

Блин, да неужто это непонятно?! Лопатников пишет (и по данному пункту он прав):

"Между тем, истинность или ложность высказывания, достоверность факта, никак с личностью говорящего не связана".

Так понятно или еще разжевать?)))))))))))

KH »

#11 | 18:38 27.12.2009 | Кому: Всем

Я повторю вопрос.
ты говоришь
>"А ты понял, что эти твои аргументы полностью противоречат методичке самого Лопатникова?))))))"
я спрашиваю
"как именно противоречат? какие конкретно аргументы противоречат? "

Shtirliz
малолетний »

#12 | 18:44 27.12.2009 | Кому: KH

>>> Извини, но так и подмывает сказать. Вначале добейся таких результатов как Лопатников. А потом суди. У тебя есть опыт управления и опыт продвижения по карьерной лестнице? Или может опыт создания и развития бизнеса? На худой конец опыт написания дипломной работы в области физики или химии?
>> А ты понял, что эти твои аргументы полностью противоречат методичке самого Лопатникова?))))))
> Обоснуй! как именно противоречат? какие конкретно аргументы противоречат?

Это как раз к теме "ссылайся не на кумира, а на факты". У тебя же именно это "правило" приведено в описании, как можно так косячить? В ответе elephantik надо было сразу обязать его доказать его точку зрения. На конкретных фактах и сравнениях. Вот это - верно.

elephantik »

#13 | 18:49 27.12.2009 | Кому: KH

> Я повторю вопрос.
> ты говоришь
>>"А ты понял, что эти твои аргументы полностью противоречат методичке самого Лопатникова?))))))"
> я спрашиваю
> "как именно противоречат? какие конкретно аргументы противоречат? "

Так, я сдержан и спокоен. Это, наверное, мой крест... Объясняю: я выдвинул тезис о том, что у Лопатникова каша в голове. Ты этот тезис попытался оспорить, приводя в качестве аргумента социальное положение Лопатникова, которое действительно выше моего социального положения. Я в ответ привел слова самого Лопатникова о том, что личность и достижения человека, высказавшего тезис или гипотезу (в данном случае - Лопатникова) ни в коей мере не являются доказательством того, что данный тезис или гипотеза верна. Ты же, приводя мне методичку Лопатникова как Святую Истину, оспаривая мою аргументацию, споришь тем самым с самим сенсеем Лопатниковым)))))

KH »

#14 | 19:06 27.12.2009 | Кому: elephantik

>> Я повторю вопрос.
>> ты говоришь
>>>"А ты понял, что эти твои аргументы полностью противоречат методичке самого Лопатникова?))))))"
>> я спрашиваю
>> "как именно противоречат? какие конкретно аргументы противоречат? "
>
> Так, я сдержан и спокоен. Это, наверное, мой крест... Объясняю: я выдвинул тезис о том, что у Лопатникова каша в голове. Ты этот тезис попытался оспорить, приводя в качестве аргумента социальное положение Лопатникова, которое действительно выше моего социального положения. Я в ответ привел слова самого Лопатникова о том, что личность и достижения человека, высказавшего тезис или гипотезу (в данном случае - Лопатникова) ни в коей мере не являются доказательством того, что данный тезис или гипотеза верна. Ты же, приводя мне методичку Лопатникова как Святую Истину, оспаривая мою аргументацию, споришь тем самым с самим сенсеем Лопатниковым)))))

Причём тут социальное положение? Я о достижениях говорил и об опыте! Которого у него в силу его возраста больше. Я действительно прокосячил ибо тезис должен доказывать выдвинувший его!

Откуда понятно что методичка лопатникова для меня Святая истина?

elephantik »

#15 | 19:32 27.12.2009 | Кому: KH

> Причём тут социальное положение? Я о достижениях говорил и об опыте! Которого у него в силу его возраста больше.

Ну, во-первых, достижений у него больше отнюдь не в силу возраста. У меня был знакомый алкаш лет шестидесяти, так у него все достижения огарничивались исключительно областью литробола. Это, кстати, не означает, что данный персонаж теоретически не может рассуждать логичнее меня, вас или Лопатникова.

Во-вторых, опыт и достижения обычно и воплощаются, так сказать, в социальном положении. Но если вам это принципиально, можете заменить в моем посте слова "социальное положение" на слова "опыт и достижения". Суть от этого не изменится.

В-третьих, я дописываю этот пост и иду кушать)))).

> Откуда понятно что методичка лопатникова для меня Святая истина?

Ну, я применил гиперболу. Не святая. Но ведь истина, судя по первым вашим постам?

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить