Путин утвердил день памяти ветеранов Первой мировой

>Это нормально и правильно. Но, мое личное мнение, конечно, это может оказаться попыткой растворить память о Великой Отечественной войне и, на ее фоне, воспоминания о т. Сталине как великом полководце и предводителе советского народа.

[лениво зевнул]
Ну... удачи.

> Но, мое личное мнение, конечно, это может оказаться попыткой растворить память о Великой Отечественной войне

Так оно и есть.

Считаю, всю историю России, кроме правления Сталина, надо запретить. Дабы не допустить растворения памяти о Великой Отечественной войне и, на ее фоне, воспоминания о т. Сталине как великом полководце и предводителе советского народа.

Так то сарказм, не?

> Ага, особенно в уходящем году, вспоминая про кровавые злодеяния царизма в Отечественной войне 1812 г. !!!

так общеизвестно(с) жеж, что русский народ это сделал вопреки!!!

> за зарубежные гранды

-))) хорошо не гран-при

> Начинаем потихоньку стирать память о Великой Отечественной Войне?
>
> Ну-ну.

А я уж одно время подумал, что ты пошла на поправку.

>нехрен было лезть в первую Империалистическую это совсем другое.

Не полезли бы стразу, потом пришлось бы воевать с Германией один на один.

Drang nach Osten придуман не Гитлером. И в случае победы над Францией, Германия напала на Россию. Может не сразу, но напала бы. А англичане отсиделись бы на острове.

>Бедный австрийский художник - это последствие ПМВ, а Средневековье и начало 20 века - это все-таки разные вещи

Дранг нах остен тянулся через всю историю Германии, пока им все желание в 45 не отбили :)
А тот же Lebensraum im Osten изобретения времен как раз Кайзера.

Бедный австрийский художник это квинтэссенция вековых стремлений немецкого народа. И если бы молодой ефрейтор погиб на полях Первой Мировой , его место занял бы кто-нибудь другой, но результат бы от этого не именился.
Поражение в войне безусловно усилило и радикализировало эти настроения, но не создало. Они существовали всегда и на самых верхах тоже.

>Захвати Францию с Бельгией немцы бы долго увязли.

Может увязли бы, а может и нет. Как отчаянно французы боролись с оккупацией во время второй мировой мы знаем.

>Кроме этого мы бы еще больше пришлось тратить ресурсов на гонку морских вооружений с Англией.

Безусловно. Вопрос лишь в том, сколько ресурсов пришлось бы на это тратить.

>При таких раскладах проблема России стояла бы не так актуально

Россия оставалась бы потенциальной опасностью для Райха. И эту опасность им бы пришлось как-то исправлять. Самое простое решение - война. Тем более, что Франция повержена и работает на Германию, а англичане сидят на острове, клепают кораблики и пьют чай. При таких условиях у немцев было бы просто подавляющее преимущество.
Вариантом был бы еще союз(временный) России и Германии, но тут, как мне кажется, этому бы воспротивилась Австро-Венгрия.

>очередной российский император не решил потаскать по старой доброй традиции для англичанки каштаны из огня.

Зачем ломать старые добрые традиции? :) Вполне могла повторится ситуация начала девятнадцатого века, торговая блокада Острова и нарушение этой блокады Россией, не желающей терять основного торгового партнера.

> Скажем так после раздела Польши он остановился, со времен Семилетней войны и до 1914 г. Россия с Германией не воевала

Ну тащемта с развала священной римской империи германской нации и до 1871 Германии как таковой и не существовало. Была куча мелких осколков со своими проблемами и дрязгами. Тут уж не до имперских амбиций и войн с Россией. Но именно эта раздробленность привела к росту национализма, к которому потом добавился шизомилитаризм времен Кайзера.

> Тебе как проживающему в Фатерлянде про вековые устремления наверное виднее :)

Хе-хе. От нового раздел Польши даже я бы не отказался, чисто чтоб поржать :)

> но мне тут видится то, что компания в России бесноватому нужна в большей степени с целью разрушения Британской империи.

Ну тут он совместил приятное с полезным. Товарищ наслаждался страдал русофобией и антикоммунизмом в терминальной стадии и о необходимости напаления на Россию писал еще в 1925 году в своем бестселлере "Майн Кампф". Но и к Англии поциент питал теплые чуства. Так что тут вопрос стоял только в том, с кого начать. Ну а тут ему показалось, что Красная Армия к войне не готова. И полез.

>тем более российский военный потенциал существенно уступал германскому и немцы были прекрасно об этом осведомлены.

В том то и дело. Франция разбита, Англия сидит за противотанковым рвом шириной в 32 километра, народ ликует, армия на подъеме. На континенте, кроме Россиии, конкурентов больше не осталось. Превосходство немецкой расы очевидно!!1
А тут еще и у верного союзника, практически младшего брата, какие то претензии к ней имеются. Почему бы не напасть, пока Германия на подъеме, а у России очевидные проблемы? Зачем ждать усиления России? Надо добивать, пока есть такая возможность. Причем не обязательно было оккупировать всю страну или геноцидить население. Достаточно было бы просто присоединить к себе Польшу и отделить от России Украину и Белоруссию. См. Брестский мир.

> достаточно было закрыть глаза на занятие Россией зоны Черноморских проливов

Зачем так усилять конкурента?

>да это вызвало недовольствие австрийцев

Они бы не согласились на такое услиение России на Балканах. Их цель была русских оттуда выгнать, а тут Германия им такую свинью подкладывает. Как тут не припомнить немцам Железного Канцлера с его Австро-Прусской войной.

> Там подразумевалась в основном Пруссия

Ну Пруссия тоже России не соперник была, мягко говоря :)

>Выскажу крамольную мысль, что потеряв Царство Польское в виде передачи Германской Империи РИ только бы усилилась, а немцы ослабли :)

[Напевает]

Чужой земли мы не хотим ни пяди,
Но и своей вершка не отдадим.

>Ты знаешь о дредноутной лихорадке 1906-1914 г.г. ?

В курсе, да.

>Тут явно не до России.

С одной стороны да, но с другой - начать первую мировую она же не помешала?

>Кроме того 1910-ее это не 1941, механизированных войск в природе не существовало, глубокие наступательные операции были бы весьма проблематичны.

Великое отступление случилось и без механизированных войск. А если учесть, что сил у немцев было бы гораздо больше, то неизвестно где бы это отступление остановилось бы.

> зачем Гитлер и Сталин усилевали друг друга в 1939-40 г.г.

И к чему это привело, хе-хе. Но вообще на мой взгляд это несравнимо. Одно дело прибалты и кусок Польши и совсем другое - проливы.

>Это плата за нейтралитет и ли даже союзничество, вполне кстати, умеренная.

Мне кажется не надо забывать, что антанта была реакцией на создание тройсвенного союза. Если уж говорить о союзе России и Германии, то он должен был оформлятся до создания союза Германии и Австро-Венгрии. Тогда все смотрелось бы довольно логично.
Но вот отсидеться в стороне, на мой взгляд, не получилось бы. Ситуация была или-или. И вот здесь был сделан неверный выбор. Как со стороны Германии, так и со стороны России.

>Следующим шагом логичнее было создать пакт и разделить сферы влияния в потерянных с большой вероятностью британских колониях :)

[мечтательно]

Вот оно, мировое господство!

> Ну скажем так, военного потенциала РИ хватило бы на разгром Австро-Венгрии в случае войны один на один.

Бесспорно. Сложись в конце 19 века союз России и Германии, а не союз Австрии и Германии, на Вену внимания вообще можно было бы не обращать.

>А-В и Германией это уже извини ненаучная фантастика, не та ситуация была в Лоскутной империи, чтобы в такие авантюры встревать.

Ну так одно дело воевать один на один, а совсем другое присоедениться к Антанте. Тогда, в случае нейтралитета, а не пакта с Россией, у Германии вообще бы союзников не осталось :) А уж гуртом и батьку бить сподручно.



Но вообще, кмк, будь в тогдашней России более здоровая ситуация в стране, будь у власти более достойный человек, все сложилось бы иначе :) Тогда и из войны на стороне антанты можно было извлечь пользу. А так на какой стороне бы не выступили, все равно остались бы в минусах.

> Скажем так во время Крымской войны она единственная из Великих держав не заняла враждебную к нам позицию. Это тоже многое стоит.

Ну за позицию не скажу, но в 1856 Железный Отто был занят тем, что пытался собрать все немецкие государство снова в одно. Только что прошла одна немецко-датская война, уже готовилась вторая. Уже планировались войны против Австрии и возможно Франции. Тут уж никак не до войны с Россией.

> Ну Царство Польское всегда было источником неприятностей 2 восстания чего только стоят, причем события 1830-1831 по масштабам БД были сравнимы со среднеевропейской войной. Давать независимость в тех условиях было глупо, а использовать для каких-то комбинаций, компенсаций можно было. Германию это сильно не укрепило, а нам кучу головняка сняло бы.

С одной стороны правильно, а с другой, ну как можно отдать часть своей земли, пусть это и Польша? Головой все понимаешь, а сердце против, хе-хе :) Не пошли бы на такое кмк.

> Почему или-или ?

Чрезмерное усиление одного игрока, опасно для всех, даже для нейтралов и союзников.

> Единственная цель в Европе которая нужна - это Проливы, больое сомнение, что они так просто разрешили нам из взять.

Победителей не судят. Захвати Россия проливы во время войны, тем же дасантом (см. Босфорская операция), никто ничего сделать бы уже не смог.
Ну и плюс в случае победы над Германией в составе Антанты можно было ее всласть пограбить, и хотя бы отбить контрибуциями военные расходы.