Экономика Российской Империи – погружение в бездну.

> За период с 1888-1908 г.г. Россия имела положительный торговый баланс с остальными странами в сумме 6,6 млрд. золотых рублей. Эта сумма в 1,6 раза превышала стоимость всех российских промышленных предприятий и оборотных средств на них. Иными словами, построив 2 предприятия в России, Запад на деньги России строил 3 предприятия у себя. Поэтому среднедушевой доход в царской России рос намного медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими «инвестициями и кредитами» грабили Россию.

Если копипастишь, то указывай источник.

Это Мухин, "За державу обидно!".

> Отличительной чертой России как империи, были бесконечные войны, которые она вела, что неизбежно приводило к огромным бюджетным дефицитам.

Это отличительная черта России, как страны, и всех государств, возникающих на территории России (Московское царство, Российская Империя, СССР).
Россия не отгорожена от других стран морями и океанами, как Британия или Америка. Россия имеет самую протяжённую сухопутную границу, поэтому и постоянные войны с соседями.

> К моменту вступления на престол Николая II выплаты по госдолгу составляют 20 % государственных расходов.

Интересно сравнить с выплатами по госдолгу нынешних США, Великобритании, европейских государств.

> После реформы в страну хлынул иностранный капитал, который начал строительство новых предприятий. В результате темпы роста промышленности резко повысились. Однако Западу нечего было бояться «рванувшей» вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран. За период с 1888-1908 г.г. Россия имела положительный торговый баланс с остальными странами в сумме 6,6 млрд. золотых рублей. Эта сумма в 1,6 раза превышала стоимость всех российских промышленных предприятий и оборотных средств на них. Иными словами, построив 2 предприятия в России, Запад на деньги России строил 3 предприятия у себя. Поэтому среднедушевой доход в царской России рос намного медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими «инвестициями и кредитами» грабили Россию.

Насколько я понимаю, автор выспупает против иностранных инвестиций и против строительства иностранных предприятий на территории государства. Если ошибаюсь - поправьте.

Вопрос - иностранные предприятии на территории государства лучше, чем отсутствие предприятий вообще? Или хуже?

Иностранные предприятия за отсутствием отечественных увеличивают количество рабочих мест и позволяют работникам получать заработную плату, а государству дают налоговую базу. Разве это не идёт государству в плюс?

> В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США – 20%, Англии – 18%, Германии – 9%, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия).

По населению нужно сравнивать, не с Англией и Германией, а с Британской Империей и Германской Империей.

> Какие же государственные цели преследовала Россия в первой мировой войне? Всем нам известны разговоры о том, что Россия воевала за Босфор и Дарданеллы. Но зачем они нужны России как государству?

Рассмотрим гипотетическую ситуацию, что Николай II принял решение не участвовать в ПМВ.
Позволило бы это избежать РИ участия в ПМВ в принципе?

> Первая мировая война, в которую 1914 году вступила Российская Империя, с особой четкостью выявила порочность экономической модели взятой на вооружение. Вошедшая в мировую экономическую систему экономика оказалась неспособной обеспечить насущные жизненные проблемы страны и армии, ведущей войну.

Вывод слишком категоричный. Рассуждаю таким образом можно сделать и следующее утверждение: "Холодная война, в которую в 1947 году вступил СССР, выявила порочность экономической модели взятой на вооружение. Принявшая на вооружение исключительно плановый механизм функционирования экономика оказалась неспособной обеспечить насущные жизненные проблемы населения государства, ведущего войну".

Это не говорит о том, что в РИ не было серьезных ошибок и недоработок в плане экономики и управления. Они, несомненно, были.
Но нужно понимать, что РИ - не была сферическим государством в вакууме и строила свою политику и экономику с учетом внутренних и внешних обстоятельств.

Вопрос в том, как требовалось в XIX веке реформировать экономику в исключительно крестьянской стране, так, чтобы избежать ошибок и недоделок?

> >Вопрос - иностранные предприятии на территории государства лучше, чем отсутствие предприятий вообще? Или хуже?
>
> Иностранные деньги на которые в России строится что-либо - это не плюс, а минус для страны, так как позволяет управленцам НЕ заниматься экономикой в стране, что в итоге и приводит к кризису. Это было при царе, так же и сейчас.
> На мой взгляд - это главный вопрос на сегодня.

А если государство не обладает возможностью строить самостоятельно? Например, не позволяет технологический уровень? Или нет необходимых средств на строительство?

>А если государство не обладает возможностью строить самостоятельно? Например, не позволяет технологический уровень? Или нет необходимых средств на строительство?

Это уже было в России, не было технологического уровня, не было специалистов (съехали за границу), но страна поднялась в рекордные сроки!
Для начало нужно желание поднять страну, а его при данной экономической системе не наблюдается в России.

>Не был бы рубль конвертируемым, не было бы и иностранных инвестиций в страну, не было бы и промышленности.

А это вынудило бы царское правительство создавать казённые заводы, если конечно у них было такое желание.

> Одного желания мало. К желанию требуются и возможности - технологические и финансовые.

Судя по результатам (обилие иностранного капиталла), у тогдашних правителей даже желания не было этим заниматься - отсюда и неизбежность кризиса.

> Интересно сравнить с выплатами по госдолгу нынешних США, Великобритании, европейских государств.

А вотт как раз для этого США и иже с ними отвязали свои валюты от золота вскоре после ВМВ. Чего не было в РИ.

> Вопрос - иностранные предприятии на территории государства лучше, чем отсутствие предприятий вообще? Или хуже?

Оба хуже (с) И. Сталин

> Рассмотрим гипотетическую ситуацию, что Николай II принял решение не участвовать в ПМВ.
> Позволило бы это избежать РИ участия в ПМВ в принципе?

Это из области фантастики, камрад. Мировая война на то и мировая, а РИ была слишком много должна Франции и Англии, чтоб отказаться.
Но вотт ВЕСТИ её можно и нужно было умнее. Например, выдвинуть кадровую армию и занять крепости в "треугольнике" (ПМВ не ВМВ, защита ПОКА сильнее атаки) и сидеть пока Германия (у которой не было никаких территориальных претензий к РИ) немножко помучает Францию (главного кредитора РИ) и Англию (которая просто всех за...бала :)

Но для этого на троне должен был сидеть царь, а не олигофрен пополам с тряпкой.

> Вопрос в том, как требовалось в XIX веке реформировать экономику в исключительно крестьянской стране, так, чтобы избежать ошибок и недоделок?

Коллективизация. Ну или хотя бы механизация на коллективной основе. Самое смешное, что идея предлагалась, но никто всерьёз её не рассматривал, ибо "дабы вонючие мужики" (с)

> Инвестиции в капитализме прямой путь к созданию колонии типа африки.

Африке лучше, когда на ее территории есть иностранные предприятия или нет иностранных предприятий?
Китаю лучше, когда на его территории есть иностранные предприятия или нет иностранных предприятий?

> Индустриализация СССР тоже привлекала инвестиции буржуев, но что строили тогда и что строили царская Россия и что строим сейчас, сейчас колония.

1930 год несколько отличается от 1860 года. Не находишь?
В 1930 году в России уже была промышленность и пролетариат, в 1860 году - нет. Разница существует?

>Российская Империя прекратила существование не из-за иностранных предприятий, а из-за проигрыша в ПМВ.

Она и не могла быть победителем в Первой мировой... Как минимум экономика не позволяла. С 1905 года мало что поменялось в России.

Я про Россию думаю, Германия не моё.

> > А Германская, Германская то Империя могла быть победителем?
>
> Вполне, в 1914м на Марне Франция висела на волоске :)

Я тебе больше скажу, до весны 1918 года Ленин был уверен, что победителем в ПМВ выйдет Германская Империя со своими союзниками. И многие так думали. Но тут вмешались США.

Вообще в ПМВ на Российскую Империю большие ставки не делались. Считать, что она сама ввязалась - неправильно. Её ввязали. Не участвовать в ПМВ у Российской имерии возможностей не было.

Ровней Британской империи была Германская империя.
Ровней Франции с колониями - Австро-Венгерская империя.
Ровней Российской Империи - Оттоманская империя.

Вот такой ранжир.

Но в 1917 году Британская Империя решила, что её выгоднее, чтобы место Российской Империи в Антанте заняли США, поэтому всячески способствовала Февральской революции в РИ, исключившей РИ из числа победителей.
Но справедливость существует - те самые США, которые Британская Империя выпустила из изоляции, чтобы не допустить Российскую Империю в число победителей ПМВ, и оказались могильщиком Британской империи по результатам второй мировой.

>Российская Империя прекратила существование не из-за иностранных предприятий, а из-за проигрыша в ПМВ.

Это в том случае, если не брать во внимание экономику страны, но без экономического фактора в войне не побеждают.
Кроме этого были же крики, что наверху полно немцев...и претензии к царице тоже были.
Не было желания у управленцев создавать экономику и результат поражение в русско-японской войне.

>С этим я не спорю. Экономике Российской империи не хватило. К началу ПМВ экономика РИ была на фоне других стран-участниц еще очень слаба. Для РИ ПМВ началась слишком рано.

Не на фоне других была слаба, а просто была слаба, так как управляющие ждали ЧУЖИХ денег на развитие СВОЕЙ экономики...
Да не было у них ДАЖЕ желания поднимать промышленность. Тут и крики про немку-царицу имеют почву.

> Например, если бы Третий Рейх напал на СССР уже в 1939 - смог бы СССР победить?

Смог бы.

> Да не было у них ни своих технологий, ни своих ресурсов. Или их было слишком мало.
> За счет чего СССР в 30-е годы закупал технологии и производства за рубежом? Откуда брал средства? Учти, что в 30-е годы пролетариат в СССР уже был.

Угу. Стоит только уточнить, что технических специалистов и рабочего пролетариата к концу 20х у нас почти не было, а в 30х уже были. Это раз.

Я как раз к этому и подталкиваю оппонента,... а он упорно не желает этого знать. :-)

> > Да не было у них ни своих технологий, ни своих ресурсов. Или их было слишком мало.
>
> Не было желания. Как и сейчас, например. Был личный интерес нажиться.

Иностранные капиталисты строили у нас предприятия и наживались.
Почему отечественные капиталисты не строили у нас предприятия, чтобы нажиться? Их не интересовала прибыль?

> > Иностранные капиталисты строили у нас предприятия и наживались.
> >Почему отечественные капиталисты не строили у нас предприятия, чтобы нажиться? Их не интересовала прибыль?

> Они наживались другими способами, более прибыльными... Проведи сравнение с современными дельцами, на чём они делают деньги сейчас?

Капиталисты (дельцы) делают деньги на том, что приносит больше прибыли.
Какими другими способами наживались отечественные дельцы? Эти способы приносили больше прибыли, чем производство?

Вот иностранные капиталисты строили у нас именно предприятия, потому что именно промышленные предприятия приносили большие прибыли. Почему так не делали отечественные "дельцы"?

> Вот иностранные капиталисты строили у нас именно предприятия, потому что именно промышленные предприятия приносили большие прибыли. Почему так не делали отечественные "дельцы"?

С чего ты взял, что они так не делали? Делали. Но не в тех объемах, какие нужны были стране.

А зачем больше что то делать? Придёт момент, когда будет нужно, дадут денег на это и начнут делать. Вот вся логика, такая же и сейчас.
Да и вообще - рынок, кто же считать и планировать то будет?

>Это ты спроси у частников - владельцев крупных предприятий, планируют ли они свою деятельность?

Гы...а то не знаю. Не с одним в своё капиталистическое время сиживали...за... Они много чего рассказывали, от того и на работу к ним не хотелось идти.

> они планируют не деятельность предприятия, а свою прибыль, а это большая разница.

Тогда уж не прибыль, а капитализацию - стоимость предприятия вцелом, которая зависит не от прибыли, а от денежного потока и ставки доходности.
А что другое должна планировать коммерческая структура? И что такое по твоему деятельность коммерческого предприятия? Для чего оно создается?

> Что не давало делать больше?

Как я уже говорил: не хватало внятного, комплексного государственного плана индустриализации.

Смотри сам: и так ты предприниматель РИ конца 19го века. И ты задумал вложится в индустрию. Ты живешь в аграрной стране, где минимум треть бюджета формируется исключительно из выручки за проданное заграницу зерно. При этом сельское хозяйство по уровню технологизации и производительности по самым оптимистичным оценкам находится на уровне чуть ниже среднемирового. Первый очень важный вопрос: откуда у тебя деньги.

Допустим ты наследник какого ни будь горнодобытчика. На деньги от батюшкиных рудников ты покупаешь в Англии например паровой комбайн или еще какую технику. Проблему доставки и установки ее на уральских месторождениях, поиск и найм специалистов для ее обслуживания я даже не рассматриваю. И так ты провел технологизацию производства, увеличил добычу руды, возможно докупил оборудования. В итоге твой индустриальный проект упрется в прозу жизни: доставка добытой руды до потребителя. Т.е. ты не сможешь нарастить добычу руды выше пропускной способности транспортной инфраструктуры. Хорошо, если рядом есть железная дорога или судоходная река. А если нет?

> Какие объемы нужны были стране?

Тысячи фабрик и заводов, а создавались они десятками

> Государство препятствовало или способствовало отечественным "дельцам"?

Это как фишка ложилась. Про экономическую войну с Германией, например, вспомнить можно.