Прилепин: несколько тривиальных вещей о либерализме Путина

Интересно, для какой аудитории написана эта статья? Для либералов? Дак им похуй. Им нужен ещё больший хаос, чтобы паразитировать и нихуя не делать. А у большинства людей к Путину претензия именно в том, что он пусть не в полной мере, но разделяет эту выдуманную для плебеев либеральную идеологию.

Дубль :(

> А что именно Вас так беспокоит?

Когда кто-то, как, например, автор этого текста, выдумывает себе оппонента и отчаянно с ним полемизирует, то лично у меня это вызывает приступ зевоты. Хотя я совсем не против, что эта тонкая политическая аналитика находит своего читателя.

>А что это такое?

Нету у нас никакого среднего класса. Автор его придумал.

> >А что это такое?
>
> Нету у нас никакого среднего класса. Автор его придумал.

Хорошо, у нас нету.
А где-то в другом месте есть? И если есть, то что это такое?

В среднем - не превышает 3-4-х.

>Сам себе противоречишь. Если эти владельцы средний класс, то кто тогда их работники, которых в 10-20-30 раз больше?

Где я себе противоречу? Работники - это пролетариат, владельцы - средний класс. Ещё вопросы будут?

>В среднем - не превышает 3-4-х.

Но бывают вырастают до 10-20. А в среднем, ага, поменьше.

> Работники - это пролетариат

БТП!

>Где я себе противоречу? Работники - это пролетариат, владельцы - средний класс. Ещё вопросы будут?

Средний класс в европах наиболее многочисленный (осто- и афро- арбайтеров в расчет не берем). Не стыкуется количество работников с количеством хозяев. Хозяев меньше в разы, значит не только из них формируется средний класс.

Стратификация Уильяма Томпсона и Джозефа Хики

В своей книге «Общество в фокусе» социологи Уильям Томпсон и Джозеф Хики представили модель современного американского общества, включающую 5 классов, в которой средний класс разделен на два подкласса.

Высший класс (около 1—5 %) — люди, имеющие значительное влияние на национальную экономику и политические институты; владеющие непропорционально большой долей национальных ресурсов. Верхушка (1 %) имеет годовой доход превышающий 250 000 долларов, остальные 4 % — 140 000 долларов. Группа отличается высокой степенью солидарности. Известные государственные деятели, генеральные директора корпораций, успешные бизнесмены составляют высший класс.

Высший средний класс (около 15 %) — профессиональные работники («белые воротнички») с последипломным образованием (англ. graduate degree), такие как врачи, профессора, юристы, руководящий состав предприятий. Обычно домохозяйство этих людей зарабатывает сумму, превышающую 100 000 долларов в год, иногда меньше. Высокий уровень образования — отличительный признак подкласса, хотя многие предприниматели и собственники бизнеса не имеют высшего образования.

Низший средний класс (около 33 %) — выпускники колледжей, обычно имеющие степень бакалавра или какое-нибудь специальное образование. Школьные учителя, работники торговли, менеджеры низшего и среднего звена составляют большинство подкласса. Годовой доход домохозяйства этого уровня — от 30 000 до 75 000 долларов. В основном, низший средний класс представляют «белые воротнички», которые имеют меньшую степень автономности чем представители высшего среднего класса. Представители этого подкласса зачастую пытаются подражать стилю жизни двух высших классов, что приводит к большим долгам.

Рабочий класс (около 30 %) — люди на должностях «синих воротничков» (работники, занятые преимущественно физическим трудом) и «серых воротничков» (люди из сферы обслуживания — от продавцов в магазинах до официантов и работников кинотеатров). К этой группе относятся также «Розовый воротничок» (низший офисный персонал) — это, в основном, женские офисные позиции. Социальная защищенность работников этой группы низка. Безработица при отсутствии страхования здоровья становится потенциальной угрозой для национальной экономики. Домохозяйства зарабатывают от 16 000 до 30 000 долларов в год.

Низший класс (около 7—11 %) включает людей, часто оказывающихся безработными, либо занятых на нескольких должностях неполного рабочего дня. Многие семьи время от времени находятся за чертой бедности.

> В Европе много таких.
> Число наёмных работников обычно не превышает пары десятков.

А зачем классы капиталистов и мелкой буржуазии объединять и называть средним классом?
Если бы биология классифицировала животных по размеру - была бы полная неразбериха.
Приведу пример. Деревня, в доме сидит мужик, на улице - жена и дети.
В дом врывается мальчонка и кричит:"На окраину деревни вышли животные среднего размера!"
С чем мужику выбегать на улицу - с двустволкой и картечью для волков или фотоаппаратом для оленей?

> а также мелких производителей разных заколок, прищепок, лифчиков

Гыгы, он сказал - лифчиков!!!

> А зачем классы капиталистов и мелкой буржуазии объединять и называть средним классом?

Так называемый средний класс, если по доходу классифицировать - вполне может включать в себя представителей пролетариата и буржуазии.

> Так называемый средний класс, если по доходу классифицировать - вполне может включать в себя представителей пролетариата и буржуазии.

А что такое класс?

>А что такое класс?

Да как посмотреть. С точки зрения марксизма, он определяется отношением к средствам производства, с точки зрения монетаризма - очевидно, уровнем доходов. Естественно, классификации не совпадают.

> С точки зрения марксизма, он определяется отношением к средствам производства,

Не только.

> с точки зрения монетаризма - очевидно, уровнем доходов.

В тред приглашаются животные среднего размера. Пускай они слопают монетаристов и мы продолжим точить лясы.

> Без наводящих - что сказать хочешь?

Хочу сказать, что "средний класс" это "среднего размера животное" - классификация, не имеющая под собой сколь-нибудь серьёзного научного обоснования.

> И это... Освети , если не трудно. Работники, нанимаемые мелкими капиталистами - они по-твоему - средний класс по европейским меркам?

Смотря какие. Предположим "капиталист" владелец бара. Официантками будут работать студентки и остарбайтеры, их к среднему классу отнести сложно. А вот управляющий, если это не сам хозяин, конечно, уже классический средний класс. Администратора еще можно туда добавить. Бармены там могут неплохо зарабатывать, если это основная профессия и скилл на 80м лвле )

>А вот управляющий, если это не сам хозяин, конечно, уже классический средний класс. Администратора еще можно туда добавить. Бармены там могут неплохо зарабатывать, если это основная профессия и скилл на 80м лвле )

Средний класс - они как бы владельцы (или акционеры общего бизнеса). Управляющий - такой же наёмный работник, как и все остальные. Сегодня управляющий, - завтра безработный, если выгонят. Никакой он не средний класс.

>См. выше определение среднего класса от Уильяма Томпсона и Джозефа Хики. Если не согласен, давай свое определение. Иначе это спор о разных конях в разных вакуумах

Ну так сам и прочти ещё раз: они все владельцы части бизнеса.

>Ммм, замечательно, а источник этого определения можно увидеть?

Ты можешь открыть Маркса и почитать. А там узнать, что если ты не владелец части бизнеса, а работаешь на кого-то, - то всего лишь простой пролетарий, вне зависимости от того, сколько тебе за это платят. Хоть миллион в день.
Средний класс - он как бы часть класса капиталистов. Кто-то придумал дать такое название мелким капиталистам.

Тебе самому лень в поиске набрать?


В примечании Энгельса к главе «Буржуа и пролетарии» английского издания от 1888 года говорится:
«Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу».

«Капитал» Маркса. Избранные сочинения в 9 томах (М., 1987-1988). В конце 7-го тома, где напечатан первый том «Капитала», (начало главы 23, сноска - стр. 574):
Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наемного рабочего, который производит и увеличивает «капитал» и выбрасывается на улицу, как только он становится излишним для потребностей возрастания стоимости «господина капитала»».

В том же первом томе «Капитала» (в начале главы 14) Маркс дал такое определение:

«Рабочий производит не для себя, а для капитала. Поэтому уже недостаточно того, что он вообще производит. Он должен производить прибавочную стоимость (выделено мной - авт.). Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала. Так, школьный учитель, - если позволительно взять пример вне сферы материального производства, - является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется. Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала. Следовательно, быть производительным рабочим - вовсе не счастье, а проклятие».


Труд некоторых наиболее уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не фиксируется или не овеществляется ни в каком длительно существующем предмете, или пригодном для продажи товаре... Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот являются непроизводительными работниками. Они - слуги общества и содержатся на часть годового продукта труда других людей...»
((Собрание Сочинений М. и Э., 2-е Издание, т. 26 ч. I, стр. 141).)

Маркс не отрицает, что между капиталистами и пролетариями есть множество промежуточных групп: ремесленники, мелкая буржуазия, торговцы, крестьяне-собственники. Но он убежден в следующих двух положениях. С одной стороны, по мере развития капитализма будет проявляться тенденция к кристаллизации общественных отношений между двумя, и только двумя, группами — капиталистами и пролетариатом. С другой стороны, двум, и только двум, классам открыта возможность создания политического режима и идея социального режима. Промежуточные классы не обладают ни инициативой, ни историческим динамизмом. Существуют только два класса, которые в состоянии поставить на общество свое клеймо. Один из них — класс капиталистов, другой — класс пролетариев. Ко времени решающего конфликта каждый будет вынужден примкнуть либо к капиталистам, либо к пролетариям. К моменту взятия власти пролетарским классом произойдет решительный поворот в ходе истории. В самом деле, антагонистический характер, присущий всем известным до наших дней обществами, исчезнет. Маркс пишет об этом так: «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер.

[censored]

Туплю, ткни, пожалуйста, носом, где тут про средний класс?

> Ты можешь согласиться с "американской" трактовкой среднего класса (которая, проще говоря, звучит как "много получаю - я средний класс"), что не совпадает с марксисткой трактовкой. Но всё это лишь лукавство, потому как подобный средний класс в один день может оказаться в нищих, если потеряет работу.
>Однако, чётких критериев по понятию "средний класс" - не до сих пор. Об этом стоит помнить и знать. Доходит до того, что Б.Гейтс себя считает из среднего класса, напрочь не желая быть капиталистом. Но если Б.Гейтс с его доходами и состоянием (одно из самых крупных в Мире) - средний класс, то как Управляющей некоего магазина, мы можем отнести к среднему классу?

Потому и попросил уточнить, что за определение ты используешь, чтобы "записывать" в средний класс.

А теперь смотри, твои слова "Средний класс - он как бы часть класса капиталистов. Кто-то придумал дать такое название мелким капиталистам." В то же время, определение, которое ты даешь: "В марксизме понятие «средний класс» при капитализме применяется ко всем, кроме пролетариата и буржуазии. Таким образом, в него включаются крестьяне, ремесленники, интеллигенция. Доля этих групп в производстве постоянно уменьшается, отсюда по Марксу средний класс постепенно исчезает с развитием капитализма." Противоречие. Ладно, возможно не по марксизму.

Идем дальше, еще одно определение, которое ты скинул: "Согласно современному британскому социологу Энтони Гидденсу, внутри среднего класса можно выделить две основные категории — «старый средний класс» и «новый средний класс». «Старый средний класс» составляют мелкие предприниматели, а «новый средний класс» состоит из высокооплачиваемых и среднеоплачиваемых наемных работников, как правило, занятых интеллектуальным трудом. Высший слой «нового среднего» класса включает менеджеров и высококвалифицированных специалистов. К низшему слою относятся учителя, врачи, офисные служащие и т. д. Это очень разнородная социальная группа, по многим параметрам схожая с рабочим классом. ". Опять ни слова про то, что средний класс это "мелкие капиталисты", а с точностью до наоборот "Это очень разнородная социальная группа, по многим параметрам схожая с рабочим классом".

Когнитивный диссонанс, однако.

>А я вот как-то считаю Маркса - учёном, а потому искренне уверен: средний класс - размывчатое понятие, придуманное чтобы с одной стороны, "подтащить за уши" пролетариат к капиталистом, и с другой стороны, - капиталистов к пролетариату.

Картинка для иллюстрации:

[censored]