cas1961.livejournal.com "И если кто-то вам скажет, что русские на деревянных самолетах были лохи и заваливали культурных европейцев мясом и деревом – посылайте всех… учить матчасть". Неплохой разбор.
Матчасть не очень. Эти якобы 70 тысяч потерянных немцами - результат примерных расчётов в нашем Генштабе после окончания войны. Точных подсчётов по документам никто никогда не делал, в основном потому, что процентов 90 этих документов сожгли сами немцы в начале 45-го. Кроме того, известно, что фрицы наклепали 120 тысяч самолётов и крайне маловероятно, что у нас они потеряли 70 тысяч, а на Западе - всего 50. Скорее, наоборот, потому что интенсивность и условия боёв очень резко отличались. Хотя при этом, если даже принять общие потери немцев на СГФ в 40-50 тысяч, то в сравнении с нашими это ни о чём не говорит, поскольку у нас был огромный процент небоевых потерь. Очень много было списано по износу - именно благодаря распространённости деревянных деталей. Немчура же гнала цельнометалл, да и уровень техобслуживания, как ни крути, у них был повыше. Нужно сравнивать боевые потери, но если наши известны и не оспариваются, то у немцев с этим полный затык по причине фрагментарности документов. Но даже если бы точные цифры были известны, то и их нельзя сравнивать в лоб. Например, у нас чуть не половина самолётов была сбита зенитной артиллерией, которая у немцев была очень сильна ("Илов", скажем, зенитчики сбили почти в 2 раза больше, чем хвалёные немецкие асы). У нас же ЗА перед войной не уделяли должного внимания, слабая она у нас была, поэтому в основном немцев сбивали именно наши лётчики, истребители и стрелки.
Тут гораздо интереснее разобраться с немецкими махинациями в деле учёта собственных потерь. Скажем, есть примеры того, когда боевые потери они записывали как небоевые. Так и писали бравые асы в своих отчётах - мол, прыгнул с парашютом из-за того, что прострелил собственный винт из-за отказа синхронизатора. Байки эти аккуратно фиксировались и отправлялись в Берлин. А то, что по нашим документам большая часть этих "отказов" была вызвана снарядом ШВАК в заднице аса - ну кого это волнует? Есть также основания полагать, что весьма значительное число самолётов, которые у немцев по документам проходят только лишь как "повреждённые", в силу разных причин так и осталось ржаветь на ремонтных базах до конца войны, а некоторые были втихую разобраны на запчасти. То есть это полноценная потеря, но у немцев (а вслед за ними и у некоторых наших современных "историков") она таковой не считается.
Человек привёл конкретные цифры из существующих книжек и справочников,- а ты говоришь "матчасть не очень". И своего толком ничего не сказал(есть онования полагать, у немцев не считается и т.д.) и чужое замазал.
> Человек привёл конкретные цифры из существующих книжек и справочников,- а ты говоришь "матчасть не очень".
Матчасть действительно не очень.
Общие советские потери давно подсчитаны по документам.
Общие немецкие потери по документам до сих пор никто не считал. Цифры Данилова происходят из приблизительного расчёта Генштаба, который, прямо скажем, несколько далёк от истины.
майдаун »
Тут гораздо интереснее разобраться с немецкими махинациями в деле учёта собственных потерь. Скажем, есть примеры того, когда боевые потери они записывали как небоевые. Так и писали бравые асы в своих отчётах - мол, прыгнул с парашютом из-за того, что прострелил собственный винт из-за отказа синхронизатора. Байки эти аккуратно фиксировались и отправлялись в Берлин. А то, что по нашим документам большая часть этих "отказов" была вызвана снарядом ШВАК в заднице аса - ну кого это волнует? Есть также основания полагать, что весьма значительное число самолётов, которые у немцев по документам проходят только лишь как "повреждённые", в силу разных причин так и осталось ржаветь на ремонтных базах до конца войны, а некоторые были втихую разобраны на запчасти. То есть это полноценная потеря, но у немцев (а вслед за ними и у некоторых наших современных "историков") она таковой не считается.