Ректор одного из вузов отменяет занятия из-за конца света

> Вот сейчас она 22, а завтра с утра какой будет хз, может я форточку забуду закрыть, или на улице резко похолодает до минус 40. Я к тому что Алекс местами хочет выдавая недостаточно данных получить стопроцентное попадание.

Да я уже заметил.
Какой то он странный. На лицо личная обида. Может социолог у него девушку увел?

>с какого перепугу ты решил что результаты разные?

Потому что одинаковых результатов в соц. исследованиях не бывает. Да и с какого перепугу они могут быть одинаковыми даже при опросе одних и тех же людей? И вроде учился и знаешь, что мнение человека мможет поменяться на противоположное через несколько секунд. Особенно если учитываем большую группу людей.

>Да я уже заметил.
>Какой то он странный. На лицо личная обида. Может социолог у него девушку увел?

:))) Я просто поражаюсь как вы спорите с очевидным. Говоря откровенно - неожидал подобного дилетантизма.
Вам бы в РАН - с Гинзбургом спорить.

> Какой то он странный. На лицо личная обида. Может социолог у него девушку увел?

Просто множество современных социологов занимается откровенной хуйнеё, от сюда выводы соответствующие, почему идет обобщение на все сразу непонятно.

>Недостоверные и неточные разные вещи. Нет у нас пока что инструментов чтобы с точностью измерить эмоциональное состояние человека. Приходится использовать примерные данные.

Подтверждение пункта 3. Я понял.

>Не надо путать подтасовки и реальные данные. Это разные вещи.

Это типично для Социологии.

>Так и в социологии или истории также, не учли всех факторов и результат получился отличным. В следующий раз проведут работу над ошибками и учтут дополнительные факторы.

И всё равно получат результаты, которые не повторят предыдущие. А последующие - будут отличаться от полученных.

>Роль личности в истории никто не отрицает.

Как-будто я её отрицаю.

> Это типично для Социологии.

Это типично для мудаков которые называют себя социологами ну или кем то другим.

> И всё равно получат результаты, которые не повторят предыдущие. А последующие - будут отличаться от полученных.

Значит еще чего то не учли, будем дальше искать. В том и особенность науки, чтобы добиться стопроцентной точности нужно учесть все данные, а этого в принципе невозможно практически ни для какой науки. Посему, берут приближение и доказывают в общем виде.

> Как-будто я её отрицаю.

Но не учитываешь, видать.

> Частный случай, понимаешь? Даже доказать через формулы, что 100 человек отдёрнет руку - не получается.
Повторяю - докажите через формулы, что все одёрнут руки, если им резать.

Есть понятие условных и безусловных рефлексов. Что тут доказывать?

> Просто множество современных социологов занимается откровенной хуйнеё, от сюда выводы соответствующие, почему идет обобщение на все сразу непонятно.

ну он это с самого начала выдал, смешав все в одно.

> Потому что одинаковых результатов в соц. исследованиях не бывает. Да и с какого перепугу они могут быть одинаковыми даже при опросе одних и тех же людей? И вроде учился и знаешь, что мнение человека мможет поменяться на противоположное через несколько секунд. Особенно если учитываем большую группу людей.

Бывают товарищ) причем постоянно.

Мнение людей меняется по мелким вопросам, но нас и не интресует, болит у него сегодня живот или же нет.
Если мы занимаемся исследованием отношения к политическим партиям, и получаем определенный результат, то и в следующий раз результат будет тем же, при условии, что эти самые партии не натворили чего нить эдакое (т е внесли новую переменную), повлиявшую на перемену мнения части респондентов.

>А что доказывать надо только через формулы?

Вообще-то желательно. А ты хотя бы другие доказательства приведи.

>акими формулами пользуются медики когда пересаживают печень?

Медицина - это искусство и научне сведенья. Медицина включает в себя множество Наук. Есть в ней и доказательная медицина.

>Вот физики не могут одновременно предсказать состояние кванта и его положение, физика не наука?

Сам же ответ знаешь - им ещё данных не хвататет. НО! Они как-то стараются с предположениями осторожнее быть. И даже если предпологают, то остаются предположениеми. И уж точно не создают отдельную Науку на основании движения воды в стакане.
В Социологии же всё зависит от чистоплотности исследований и выборке исследуемых субъектов. Кроме того она сама является совокупностей очень многих Наук, которые тоже теми или иными считаются псевдо-науками.

>Есть такая фишка как безусловная реакция, в школах её на уроках биологии в 5 классе изучают, на примере гидры

Ты ушёл в область Медицины. А говорили про Социологию.
Если я тебя попрошу опросить прохожих вопросом "который час?", то варанты будут "...часов ... минут", "нет часов", "часы есть на вокзале!" и .др. Ты составишь опрос. Допустим 1000 человек.
А завтра сделаешь тоже самое. Результаты будут такими же?

>Какие формулы используются при зашивании раны, или пересадке органов, ну раз это наука.

Они там используют химические реактивы и физические свойства, которые им известны и доказаны, типа свёртываемости крови и т.д.

> Ты ушёл в область Медицины. А говорили про Социологию.
>
> Если я тебя попрошу опросить прохожих вопросом "который час?", то варанты будут "...часов ... минут", "нет часов", "часы есть на вокзале!" и .др. Ты составишь опрос. Допустим 1000 человек.
>
> А завтра сделаешь тоже самое. Результаты будут такими же?

Не корректна сама постановка вопроса.
но ты же этого не замечаешь, верно?)
И из-за того, что не владеешь знаниями по методике проведения исследований, продолжаешь писать чушь.

>Считаться то может все, что угодно, вопрос в том как оно на самом деле.

Я здесь причём? Я повторяю: ты не согласен с оценкой РАН по Наукам?
Считать ты тоже можешь за "правду", что угодно, но это не изменит того, что есть на самом деле.

>Вот медицина это наука?

Не простой вопрос. Я не учёный.

>А психология?

Псевдо-наука. Сказано уже и не мной.

>А философия?

Общая философия - мать всех наук.

> Ты ушёл в область Медицины. А говорили про Социологию.

Это не медицина. И это социология включает в себя очень много из медицины психологии философии. Она и создана была на стыке.

> Если я тебя попрошу опросить прохожих вопросом "который час?", то варанты будут "...часов ... минут", "нет часов", "часы есть на вокзале!" и .др. Ты составишь опрос. Допустим 1000 человек.
> А завтра сделаешь тоже самое. Результаты будут такими же?

Нет и что это доказывает? Условия то проведения эксперимента изменятся. Но вот если, допустим в течении года каждый день опрашивать, то можно будет собрать статистику по каждому дню недели и четко дать ответ, что, допустим, в понедельник 40-50% говорят время, у 25-30% нет часов, а 25-30% посылают тебя нахер. А во вторник отношение меняется в пользу тех кто часов не носит. Ну так вот собрав статистику и проверяя её еще год, при условии что в общем и целом год будет такой же, выяснится, что остальные измерения попадают в предсказанный результат.
Или, может, статистика тоже не наука?

>Я здесь причём? Я повторяю: ты не согласен с оценкой РАН по Наукам?

Что за оценка пруф дашь?
Вот БСЭ не согласна с тем что социология это не наука.
[censored]

> Псевдо-наука. Сказано уже и не мной.

Я не про тех кто занимается лечением на дому. Я про тех кто изучает протекание психических реакций человека, в зависимости от различных ситуаций.
[censored] что говорит нам про психологию БСЭ. Врет наверное все. никакия это не наука.

> Общая философия - мать всех наук.

Что ты подразумеваешь под общей философией? Чем она отличается от не общей философии?

>Что за оценка пруф дашь?

Да без вопросов, хотя бы по оценке Поппера, которого РАН чтит:

"К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки"

[censored]

Ссылка на статью о Фальсифицируемости, по которой не проходит и Психология. В частности - Теория Фрейда. Теории Фрейда - я сам люблю и уважаю, но статус Науки пртендовать не могущей.

[censored]

> "К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки"

там же, по твоей же ссылке написано: "По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике), может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера"

Противовесом фальсификационистской доктрине служит тезис Дюэма — Куайна, который гласит: в силу системного характера научного знания эмпирическая проверка отдельно взятых положений теории невозможна (однако возможна проверка теорий как целостных конструкций).


Поппер внёс большой вклад в философию науки, намного раздвинув её границы. Обращение к реальной истории науки быстро показало существенные недостатки методологии Поппера.

В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации.

Новая философская энциклопедия указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с её опровержением, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/ненаучности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки.

> Ссылка на статью о Фальсифицируемости, по которой не проходит и Психология. В частности - Теория Фрейда. Теории Фрейда - я сам люблю и уважаю, но статус Науки пртендовать не могущей.

Теория не может быть наукой. Теория это всего навсего теория.

> "К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки"

Читаем и что мы видим?

По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике), может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера[7]. К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки[8].

Что означает эта фраза, а означает она ровно то, что некоторые, не все, считают что это так, логично предположить, что остальные считают обратное.

И самое главное, критерий Поппера он применим только к теории, он не определяет считать ли какую то дисциплину наукой или нет. И наличие в психологии ненаучной теории, совершенно не говорит о том, что психология не наука. Окромя Фрейда есть куча других теорий, и даже теория Фрейда, она не охватывает всей психологии.

Все таки споры - уже были. Вот вам ссылочка, где юрист :) пишет о том, что Социология - псевдо-наука, а кто-то с ним не согласен.
У нас тутв сё наоборот, так что может вам будет интересно.

[censored]

На том - закругляюсь, мне надо уезжать.
Готов извиниться за несдержанность в речи, но когда тебя оскарбляют на пустом месте, - многое можешь в сердцах сказать.
Поменять моё мнение :) по отношению к определению Поппера - вы не смогли, извините.
Если у Науки нет чётких критерий определения - тогда вообще все науки можно отменять. Или признать Уринотерапию - тоже ничего себе такой хорошей Наукой.

>Читаем и что мы видим?

ничего мы там ни видим: кто и где эти исследователи? Имена, фамилии, явки? Что они сделали? Может придумали новую лже-науку?

Вот вам прямым текстом:

Российская академия наук (РАН) решила заняться борьбой с распространением в обществе лженауки:

[censored]

Не надо спорить со мной, спорьте с ними.

Или вот можно спорить с ним:

[censored]

> Российская академия наук (РАН) решила заняться борьбой с распространением в обществе лженауки:
>
>
>
> Если в стране существует социологическая наука, адекватная жизни, а не лженаука под видом социологии, и если в стране есть система всеобщего и профессионального социологического образования, то в этой стране не может быть затяжного общекультурного кризиса и непреходящей хозяйственной разрухи.

Забавный тако вывод) Т е, социологи знают, что происходит в обществе, а значит они все должны исправить, а если они не могут, то социология лже наука. Отлично!) (фигня, что социологи только данные выдают, а реализацией идей по улучшению, должно государство заниматься)
>
>
> [censored]
>
>
>
> Не надо спорить со мной, спорьте с ними.

Ловко ушел от ответа. Как нечем крыть стало, сразу в кусты=) Чего ж спорил чстолько времени?

И тебе ответ в твоем же стиле "ничего мы там ни видим: кто и где эти исследователи? Имена, фамилии, явки? Что они сделали? Может придумали новую лже-науку?"

> Поменять моё мнение :) по отношению к определению Поппера - вы не смогли, извините.
>
> Если у Науки нет чётких критерий определения - тогда вообще все науки можно отменять. Или признать Уринотерапию - тоже ничего себе такой хорошей Наукой.

Критерий Попера применим к теории не к науке.
Является ли какой то предмет наукой или нет - это из определения исходит и из методик которыми пользуются, если методики научны, вроде проведения экспериментов, сбора статистических данных, логических выводах на основе проведенных экспериментов, это наука, и то что некоторые теории оказываются не верны это нормально состояние для науки.

> В этом треде технари доминируют над гуманитариями?

не, обсуждение того, является ли Социология Наукой.
Вот Сержант считает, что нет, изовсех сил старается найти подтверждения, но получается плохо.

Ну что ж. Конец света я считаю более чем приемлемой причиной))

Уже подчеркивали, что изучение камушков и людей - принципиально разные вещи?
Что, например, бактерия под микроскопом притворяться не может, а изучаемый человек либо общество мешать себя изучить - может?

И поэтому пытаться мерить единым мерилом (всякими критериями попперов) науки, изучающие неодушевленную материю, и науки, изучающие социальную материю - дурость?