Ректор одного из вузов отменяет занятия из-за конца света

>Современная это мое.

У меня на работе интернет - полное говно. То картинки не кажет (это ещё нормально), то ещё чего.. А сегодня пропадают имена камрадов и плюсы-минусы. А ещё тему в пену не отправить.
так что - всякое бывает, извините. Иногда не пому понять - кто написал.

> Если это не Наука, то либо псевдо-наука, либо лже-наука.
>
> Предмет - это совсем другое дело. Скажет есть Наука - Математика, а есть Математика - как Предмет (для изучения, например в школе).
>
> Кстати, кроме всего прочего, "физиков", а не "лириков", учат давать определение.

Камрад, есть такое понятие как гуманитарная наука, там все несколько иначе чем в естественных науках, потому как область применения у них другая, они не на внешний, объективный мир ориентированны, а на внутренний, субъективный. Поэтому там трудно что то конкретно выделить.
По поводу истории.
В более узком смысле история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий
Согласись что занимаются не херней, не выдумками, не фантазиями, ну если говорить про "добропорядочных" историков, а конкретными вещами, ищут сведения, расставляют их по порядку, ищут объективные доказательства, и пытаются сделать выводы на основе фактов.

Ты тоже не обижайся, но Социология - лже-наука, А после строк по твоей же ссылке:

Рассмотрение вопроса о социологии на Политбюро ЦК КПСС (май 1988 г.) стало огромным событием в жизни социологической науки. Социология была не только политически и идеологически реабилитирована, но и институционализирована, признана ее важная роль в решении социальных проблем "перестройки".

- лишнее тому подтверждение.
Когда учёные РАН говорят, что Социология псевдо (или даже просто -лже)-Наука, а уроды, развалилвшие страну, говорят, что это наука настоящая, то комментировать тут нечего.
И давай про "знаю-не знаю" не писать. Потому что если для тебя ангажированные политики более авторитетны, чем учёные, то тот самый гуманитарий.
Не обижайся.

Ты все прочитай)
а то выдернул абзац и все.


Ну не тебе мне рассказывать, яж учился, и исследовательскй деятельностью занимаюсь. Более умные люди новые методики разрабатывают, мы их обкатываем.

> но это не наука, это просто предмет, которые рассказывает о том то и о том то. Культурология ниего не исследует. Никаких предположений не строит, и экспериментов не проводит.

Это если смотреть в разрезе что культурологи занимаются лишь тем что было.
В современном мире, имхо, вполне может исследователь тенденции изменения культур, возникновения новых течений, предсказывать разное, а то и задавать нужный вектор развития.

> Но как бы Наука, - она и есть Наука.

Понимаешь, изучение человека, не как биологического объекта, а как личность, изучение совокупности этих личностей. Это вполне себе подходящая задача для науки. Но дело в том, что в общем и целом все люди разные, и поэтому, кажется что эта наука не настоящая.
Тем не менее она дает ответы на поставленные вопросы с той или иной степенью приближения.
Можно, конечно заявить, что человека как личность изучать бесполезно, а потому не стоит. Объявить всех кто занимается шарлотанами, только объективная реальность от этого не изменится.
Личность, общество можно и нужно изучать.
А то, что многие занимаются всем чем угодно, но не тем чем положено, вовсе не говорит о том что это не наука, это говорит о том, что кое кто, не занимается своими прямыми обязанностями.

Взять туже психиатрию, вроде как наука, медицинская дисциплина. А ну ка, тоже мало чего конкретного может рассказать, да и методы временами сомнительны и не всегда структурированы. Кстати психология, как таковая, эта та же психиатрия, но в отношении людей без значительных патологий.

1.Игнорирование или искажение фактов. Социология приследует целью получение достовреной инфомации, путем исследований и экспериментов, искажение фактов может быть лишь в том случае, если это кому то выгодно. Но это извини в любом направлении может быть, если начнут копать, то правда один фиг всплывет.

2.Несоответствие критерию Поппера . Соответствует, так как именно эмпирическим путем проверяется достоверность.

3.Использование в основе теории недостоверных
данных. Нет такого, ошибки могут быть, но тогда при эксперименте они тут же выходят наружу, и теория отвергается (с неба никто нчего не берет)

4.Введение в публикации или обсуждения научной
работы политических и религиозных установок. Такого тоже нет, при "чистых" исследованиях, данные моменты не учитываются, другое дело, что полученые результаты могут искажать, но так в любой науке может быть

5.Игнорирование экспериментальной проверки Эксперименты проводятся, ошибки исправляются.
и необходимости исправления ошибок.

6.Униврсальность теории, с претензией на объяснение
буквально всего мироздания. Нет такой цели у Социологии.

7. Новый, непривычный формализм (язык теории). Язык обычный, ничего особенного, такой же как и вдругих науках, основные термины (методологя, эксперимент, ну и все чо в других науках присутствует)

8.Фантастичность следствий из теории. Нет такого.

9.Отсутствие или противоречивость экспериментальных Без эксперимента, теория не считается доказаной. Как и в других науках.
подтверждений.

10. Отсутствие информации или знаний, необходимых Все присутствует, и год от года пополняется.
для понимания.

11.Использование терминологии старых, отвергнутых Не используется.
наукой взглядов для формулирования новых теорий;

12.Конформизм того, кто оценивает теорию. Во главу всегда ставится объективность.

>онимаешь, изучение человека, не как биологического объекта, а как личность, изучение совокупности этих личностей. Это вполне себе подходящая задача для науки. Но дело в том, что в общем и целом все люди разные, и поэтому, кажется что эта наука не настоящая.
>Тем не менее она дает ответы на поставленные вопросы с той или иной степенью приближения.

Да я готов тысячу раз признать Социологию - как важный предмет, как невероятно ценным объектом для исследования, ну причём тут Наука?
Вот Математика. Возьмём два предмета. Потом положим ряжом ещё два предмета. Сколько всего вместе? Правильно, 4. И в любой точке Вселенной, в любрй абсолютной жопе, - их будет 4.
Вот Химия. Вот смешаем сахар с водой. Сахар расстворился в воде. И в любой точке Вселенной, при точно таких же условиях (т.н. - Нормальные физические условия) мы получим такой же результат. Как мы видим, что в Химии очень точно можно указать границу её применения (как и в Физике), что проходит проверку на Научность.
А вот берём Социологию... Мдя, но если ты тысячу раз проведёшь исследования в области Социологию, то ты получишь 1000 раз разных вариантов, даже если взять одних и тех же людей.
И где здесь Наука??

И История, наша любимая (мой любимый предмет в школе), тоже, увы, не пройдёт критерий научность, хотя бы потому, что в ней не работают предсказания (в отличии от любых законов Математики, Химии, Физики).

>Да ни че не говори, астрономы вообще обнаглели, предсказывают удаленность звезд, погрешность в 10 световых лет дают, ну куда такое годится, явно же астрономия лже наука!!!

Ну ты же умный парень, а зачем-то хохмишь в данном вопросе...
Погрешность - допустимая вещь в Науке ДО появления более точных расчётов. Исследователь сразу допускает погрешность, но это не отменяет саму Нуку.
В Социологии не погрешности, а невозможность повторения одних и тех же результатов!

1,2,3,45,5,6...

Всё абсолютно не так, но с тобой я спорить не буду. Потому как Социология, всё наоборот:
претендует на универсальность, экспериментами не подтверждает данные, недостоверные и лживые данные, и постоянно меняется от политических пристрастий.

>И кто же мог представить, что результатом крысиного бунта в Ливии станет тот лютый п-ц, который там происходит? Кто-то предсказывал? А на чём основывался?

Если завтра Обама подавится яблоком (насмерть), ты можешь нам рассказать: что будет с США? А доказать можешь?

> Если завтра Обама подавится яблоком (насмерть), ты можешь нам рассказать: что будет с США?

Обязанности президента станет исполнять вице-президент. Потом нового изберут (назначат элиты).

> А доказать можешь?

Ага. См. законодательство США.

>че за бред ты пишешь?

после твоего бреда - нормально.

>Ты знаешь как проводятся исследования?

Ты можешь поделиться.

>Ты в курсе что есть уже известные и доказанные закономерности поведения людей в обществе, и что при проведения исследований с одной группой людей, ты получишь те же самые результаты

Ну вот что ты несёшь? ?)))) Вроде здоровый и взрослый, но напишешь - как курам насмех.
Я возьму 100 (50 м + 50 ж) человек для исследования. Запру их в ангаре. Буду кормить. Через год в родится новых людей - 20, а помрёт 5.
Возмьму ещё 100 человек. Запру и в ангаре. А наутро все будут мертвы, кроме одного, который решил всех убить и зарезать.
А ведь так хотелось получить одинаковые результаты...

>Обязанности президента станет исполнять вице-президент. Потом нового изберут (назначат элиты).

Вот ты это предсказал. Молодец. А может оказаться, что вице-президент - тоже яблоком подавился. И усё, - предсказание не сбылось, потому что в Истрии невозможны точные предсказания. Это не Математика, где 2+2 всегда 4.

>Ага. См. законодательство США.

математику не отменит никакая революция, а Законодательство США - раз плюнуть.

Так, правдоруб.
Факты где?
Докажи свою позицию. Можешь конкретно по списку пройтись, по пунктам выше описаным.
С примерами. А иначе ты просто льешь в воду, просто потому что несогласен.

То что ты не понимаешь, как и что работает, говорит лишь о том, что у тебя крайне узкое мышление, только и всего.

Я вот уже сильно сомневаюсь, что ты сам знаком с логикой.

вот это че такое? "Ну вот что ты несёшь? ?)))) Вроде здоровый и взрослый, но напишешь - как курам насмех.
Я возьму 100 (50 м + 50 ж) человек для исследования. Запру их в ангаре. Буду кормить. Через год в родится новых людей - 20, а помрёт 5.
Возмьму ещё 100 человек. Запру и в ангаре. А наутро все будут мертвы, кроме одного, который решил всех убить и зарезать.
А ведь так хотелось получить одинаковые результаты..." что ты хотел этим сказать или доказать?

> Вот ты это предсказал. Молодец.

Спасибо.

> А может оказаться, что вице-президент - тоже яблоком подавился.

В таком случае будет сформирована спец. комиссия сената США, назначены люди, отвечающие за всякое. Ты поменял исходные посылки, результаты меняются соответственно.

> математику не отменит никакая революция, а Законодательство США - раз плюнуть.

Законодательство в том виде, в котором оно существует в данный конкретный момент времени - да. Законодательство как явление - нет.

>В таком случае будет сформирована спец. комиссия сената США, назначены люди, отвечающие за всякое. Ты поменял исходные посылки, результаты меняются соответственно.

Я тебе не предпосылки поменял, а просто лишний раз предложил подумать о том, что предсказания в Истории могут быть в лучше случае или совсем частные, или наоборот - очень общие. С таким же успехом, по твоей логике, ты и астрологию запишешь в Науки, потому что там запросто можно при хорошей сноровке добиться высоких совпадений предсказаний с реальностью.
Но это будут просто совпадения.

> Я тебе не предпосылки поменял

Ты именно это сделал. Переводя на язык математики, диалог выглядел следующим образом:
- Сколько будет 2+2?
- 4
- А вот и неправда., потому что там ещё +1 !!!
- тогда 5.

> в Истории могут быть в лучше случае или совсем частные, или наоборот - очень общие.

В истории закономерности есть.

> ты и астрономию запишешь в Науки, потому что там запросто можно при хорошей сноровке добиться высоких совпадений предсказаний с реальностью.

Астрономия тоже не наука оказывается.

Ну вот что ты пишешь? Блин, какой нахер предсказать??
Эксперимент по твоему для чего проводят? Чтобы подтвердить предсказание?
Нет, эксперимент проводят, чтобы проверить верна ли теория.

В той же химии, ты вот думаешь, щас смешаешь две жидкости, и они рванут, смешал, а они не рванули (в силу неизвестных тебе причин), все? Химия не наука?

> В той же химии, ты вот думаешь, щас смешаешь две жидкости, и они рванут, смешал, а они не рванули (в силу неизвестных тебе причин), все? Химия не наука?

Нальем в стакан воды, и оставим до утра в отапливаемом помещении, какова будет температура воды в стакане утром? Если температура вода в трубах 60 градусов по Цельсию.

>В той же химии, ты вот думаешь, щас смешаешь две жидкости, и они рванут, смешал, а они не рванули (в силу неизвестных тебе причин), все? Химия не наука?

нет, просто лаборант - недоучка, потому что не учёл какие-то физические-химические законы.

>Знаешь, чем закономерность от совпадения отличается? Ты вот тут в примере с яблоком в дискуссии с Art Zin сказал, что скорость изменится, но яблоко всё равно упадёт. В истории то же самое.

А что завтра скажет Путин в 12-00? Ты мне можешь сказать?
Просто интересно - на чём будут основаны твои предположения.

> Нальем в стакан воды, и оставим до утра в отапливаемом помещении, какова будет температура воды в стакане утром? Если температура вода в трубах 60 градусов по Цельсию.

если предположить, что температура в комнате постоянная, и равна скажем 22 градусам, то и вода в стакане будет той же температуры.

> нет, просто лаборант - недоучка, потому что не учёл какие-то физические-химические законы.

Так тут тоже самое, не учел какие то законы или изначальные данные не те, ну например температурные условия или давление, а может от катализатора плохо колбу промыл.

> А что завтра скажет Путин в 12-00? Ты мне можешь сказать?

Если ты мне выдашь все необходимые для расчета данные, то смогу.

>Как только ты сможешь предоставить все необходимы для расчета данные, смогут и прдесказать. дело в том, что в социологии приходятся работать с неточными или неполными данными.

Те. сразу возвращаемся к:

3.Использование в основе теории недостоверных данных.

т.е. по пункту 3 - Социология сразу не проходит как Наука. А камрад говорит что:

> Нет такого, ошибки могут быть, но тогда при эксперименте они тут же выходят наружу, и теория отвергается (с неба никто нчего не берет)

Но и ты и я знаем, что в Социологии многое берётся с неба. Как захотелось исследователю - так и получилось (такое часто бывает). Взяли вон, и - и сместили Сталина с первого места в голосовании.

>При условии что над землей не зависла огромная черная дыра.

Если не учли ЧД, то это проблема тех, кто не учёл, а не Науки.

>Никак нет. Просто, для выяснения закономерностей в истории, количество начальных данных которые могут повлиять на исход эксперимента огромно

И даже при полном, ну абсолютно полном историческом совпадении, могут оказаться разные результаты, потому что все люди - разные. В одних и тех же условиях люди совершают совершенно разные поступки.

>Если ты мне выдашь все необходимые для расчета данные, то смогу.

Возьми их сам. Выбирай откуда хочешь. Я серьёзно.
Кстати, приложи формулы для расчёта.