Представитель КПРФ про Краснова и позицию партии

> Фил, если б я тебя по тупичку не помнил, где ты оставил о себе нормальное впечатление, уже гонял бы тебя по треду. Не доводи до греха.

Не понял твоего комента, я и сейчас на Тупичке, тот же, что и был.

Это же жж, а не Тупичок, тут в этих древовидных коментах ч0рт ногу сломит. Надо искать))

Почитал новость на Вотте про статью Краснова и хочу отметить следующее:

Статья Краснова содержит в себе множество недостоверной пропагандистской информации об СВ, а статья товарища из КПРФ написана по существу, со знанием внутренней кухни и с целью способствовать диалогу между нашими организациями, но будем для простоты считать, что они равноценны.

Что же мы видим?

Граждане, кривляющиеся, либо уводящие разговор в этой теме в сторону, в том треде с серьёзным видом вопрошают об аргументах и требуют конструктивной критики.

Товарищи из СВ, в свою очередь, отмечая недобросовестность автора, тем не менее выкладывают фактические опровержения его домыслов и ведут дискуссию предметно.

Вобщем пишу как обычно - смотрите сами, делайте выводы.

И ещё раз спасибо Краснову и тем, кто его пиарит за то, что они пробуждают своей деятельностью адекватных людей, стремящихся дать красновщине отпор.

как то так))

> А с райкомом как?

Про райком я, наверное, пропустил, не знаю о чём речь.

> > Статья Краснова содержит в себе множество недостоверной пропагандистской информации об СВ,

> ну опровергни. в твоей же статье нет критики именно Краснова. там общие фразы которые СЕК озвучивает.

Тут другая тема, я бы её охарактеризовал как создание предпосылок к конструктивному диалогу между СВ и КПРФ, а там и без меня ребята поработали.

> можно указать конкретное место где есть фактическое опровержение?

И ты тут же начнёшь писать, что это не опровержение))

[censored]
[censored]
[censored]
[censored]

И так далее, там много. То что многое из того материала проходит по разряду "вы пишите вот это про СВ, а посмотрите что будет, если применить эти же мерки к КПРФ" лично я не считаю чем-то замечательным, но совершенно понимаю, так же как и то, что виноват в этом Краснов.

Не вижу смысла обсуждать тут эти аргументы, но то, что они используются для критики приведённой там статьи - очевидно, то есть именно статья является предметом полемики. Наши же оппоненты тут побоялись это сделать и ограничились троллингом, домыслами и уводами темы в сторону.

> давай прям вместе пройдемся в ссылкам?

Для начала признай, что ребята из Суть Времени предметно с фактами и аргументами вели полемику по статье Краснова, а ребята оппонирующие Суть Времени в этой теме попытались похоронить дискуссию по статье, представляющей другой взгляд на ситуацию, за флудом, троллингом и лирическими отступлениями не по теме.

А потом уже можно будет обсуждать качество нашей аргументации.

> > То есть вот я сейчас могу привести любой комент из той темы, где процитирован любой кусок из статьи Краснова, который подвергается критике, и ты признаешь свою неправоту? Это уточняющий вопрос.

> если ты приведешь примеры фактологической неправоты(например: "он все врет, СЕК этого не говорил, вот стенограмма!") то я признаю что Краснов был не прав и наклеветал на СВ.

Ты подменяешь предмет спора)) Что Краснов врёт, мы сейчас не обсуждаем. Качество аргументов мы не обсуждаем. Опять же не потому, что они плохи, а потому что не надо бежать впереди лошади.

процитирую себя, чтобы напомнить предмет

> Для начала признай, что ребята из Суть Времени предметно с фактами и аргументами вели полемику по статье Краснова, а ребята оппонирующие Суть Времени в этой теме попытались похоронить дискуссию по статье, представляющей другой взгляд на ситуацию, за флудом, троллингом и лирическими отступлениями не по теме.

То что ты, допустим, считаешь, что некий аргумент, упомянутый человеком, с твоей точки зрения не является аргументом - сути не меняет.

То есть даже если бы аргументация наших ребят была абсолютно никакой (что не так) это не отменяет того, что они полемизировали предметно, по статье.

А тутошние ребята приложили все усилия, чтобы не полемизировать по статье.

О чём и речь

> извини, но подробно разбирать твое "опровержение" в стиле "это всё ложь, а автор мудак" - просто не вижу смысла.

Это с самого начала было понятно, что ты просто пытаешься увести разговор в сторону.

Зато наш с тобой диалог позволил ещё раз обратить внимание читающей публики на то, что наши ребята готовы к полемике, а ребята, которые обвиняют их во всяком, всячески стараются её избежать.

А мощные заявления в адрес камрада businessmsk от людей, которые буквально разбегаются от его материала "Пора отчитаться", это почти анекдот))

Под влиянием размещённой тут статьи Краснов создал во Вконтактике ещё одну группу, где публикует свои испражнения по поводу СВ.

> Вступай! Приглашай друзей! Борись с СЕКтой!

Сильно мы его допекли.