Истерика на грани паники. КПРФ о Кургиняне.

>Тогда кто кого оддергивал?

Вероятно, это была заранее спланированная комбинация, в которой [M] использовали втёмную, играя на его либерально-прозападных убеждениях.

>Лично меня смущает конспирология.

Конспирология - это когда заявляют: Гегель - еврей, а значит с ним всё понятно. Идея как таковая не рассматривается, вешается нужный ярлычок и обыватель с чувством "глубокого понимания" идёт спать дальше на диван (он же только что Гегеля познал и разоблачил его коварный план!).
Когда заявляют "Кургинян - путинский проект", делают ровно то же. Поэтому я бы под другим углом посмотрел, кто же на деле занимается конспирологией.

Кургинян не претендует на какое-то принципиально новое сверхучение. Он объединяет то, что было написано человечеством задолго до него. Заметьте, в этом отличие от всяческих новомодных высших псевдоучений, где главное знать какую-то умную книгу от всезнающего Гуру.

Даже тут в статье автор от КПРФ не Кургиняна хочет опровергнуть, он на весь накопленный человечеством пласт знаний начинает посягать (сам того не понимая)... и выглядит это как нападение моськи на слона.
Один кусочек пояснения франкфуртской школы ярко показывает "глубину" познаний автора. На кого рассчитана эта статья? На невежественных людей? Но, вместо побуждения к познанию, статья загоняет их в ещё большее невежество. Я у Фромма прочитал не одну и не две книги, не одну и не две статьи. И кто-то со стороны будет пытаться меня убеждать, что Фромм призывает к какому-то сексуальному "раскрепощению"? Я тогда могу ответственно заявить, что работы Фромма этот человек в глаза не видел.
А, если автор статьи не знаком с теориями, которые рассматривает, то о чем может идти речь?

Ленин ведь писал ещё сто лет назад:

Нельзя вполне понять Капитала Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя
(В. И. Ленин. ПСС. Т. 29. С. 162).

Как можно критиковать (изучать) Маркса, не ознакомившись, ни с Гегелем (методом которого и пользуется Маркс), ни с полит. экономией английской (а что тогда критикует Маркс?), ни с французским утопическим социализмом (а что вообще такое коммунизм и социализм?)?

Так и в статье: автор не знаком с тем пластом, на который опирается Кургинян в своих рассуждениях. Это половина беды. Но автор не знаком даже с работами самого Кургиняна. Тогда это не более, чем сочинение на тему в вольной интерпретации когда-то услышанных кусков.

>А СЕК говорит что все это против Китая. Т.е. сейчас ты противоречишь Q.

Я могу с ним соглашаться, а могу нет, но я не цепляюсь, как блоха за штанину, в поисках каких-то противоречий СЕКа.

> А Китай не слухом ни духом об этом не понимает. Уйдет из Израиля США, придут тут же Китай и Россия.

Ага, исламисты только спят и видят, как отдать территории, которые они рассматривают как исконно свои, - русским и китайцам.
Щас.
И под словами "придут" и "против" - тоже надо разное понимать: исламистам нужны территории; США нужно - чтобы китайцы не лезли туда экономически; России важно, чтобы арабы были заняты чем угодно, кроме России.
Так что под "США уйдёт" - я понимаю отказ от поддержки Израиля вообще. Туда физически придут исламисты. И могут придти экономически Китай и Россия, но могут и не придти.
Исламистам же нужна смерть государства Израиль и всеобщий восточный халифат. Это невыгодно России, но выгодно (пока) США, потому что ближневосточные исламисты от них далеко, а вот Европе и России, - можно будет нагадить. Если по пути можно нагадить и Китаю, - значит совсем для них хорошо.

> Так что под "США уйдёт" - я понимаю отказ от поддержки Израиля вообще. Туда физически придут исламисты. И могут придти экономически Китай и Россия, но могут и не придти.

Я тоже это так и понимаю про США -т.е. не будет поддержки США, но будет поддержка Китая и России - такая же как и была до этого в США, если надо деньги (Китай много), если надо оружие, если надо вето в ООН. Если еще что надо тоже.

> США, потому что ближневосточные исламисты от них далеко,

США без Израиля исламистами не сможет управлять. Нужна новая морковка. Поэтому вначале должны быть две моркови Израиль и Китай допустим, потом одну морковку можно ликвидировать Израиль, думаешь эти морковки такие тупые что не объединятся? Сейчас морковка одна - Израиль. Не будет его, не будет и общих интересов у исламистов с США.

> Я могу с ним соглашаться, а могу нет, но я не цепляюсь, как блоха за штанину, в поисках каких-то противоречий СЕКа.

Ты согласен с Q, что он говорит Что Саркози плакал, потому что его обманул Медведев, ведь они вместе хотели войска (ООН, ПАСЕ, НАТО) в грузии в зоне конфликта. А Медведева похлопали по головке, и он взял неожиданно и признал 2 новых государства.? С этим согласен? Я вот не согласен, считаю это конспирологией и бредом. Даже если это правда (плачущий Саркози) без доказательств выглядит это неадекватной аналитикой, так как аналитики тут нет.

Повеселило:

"К примеру, в социальной сети «вконтакте» картина выглядит совершенно шизофренической. Часть паствы Кургиняна создаёт ботов, которые от имени КПРФ заявляют на форумах, сайтах и группах в соцсетях о том, что КПРФ крупно ошибается, затевая союз с либералами и иностранными агентами, и что они, как члены КПРФ, этим крайне испуганы, а сама партия находится на грани распада. При этом эти боты не являются не только членами КПРФ, но и вообще живыми людьми."

Уровень знания об общении в сети - 0,0%. Я так понимаю расчет на тот электорат, который не знает, что вообще такое интернет? Иначе о каких таких ботах (которые не являются, по их словам, членами КПРФ - и на том спасибо), которые сами пишут осмысленные сообщения о КПРФ, сами собой дискредитируют партию, не являясь людьми (!) пишут в статье? :) Никак искусственный интеллект уже создан и успешно внедрен Кургиняном для дискредитации КПРФ! :)

Но это ладно. А вот что они будут делать с реальными людьми, которые задают такие вопросы? Все боты и не люди? Но так они далеко пойдут... КПРФ по сути от них отказывается?

> А пока опровежрения нет, можно это воспринимать как версию событий.

Заметь у СЭК тоже нет доказательств. Поэтому либо это тебе по душе. Ты так себе представляешь бывшего президента - плачещего. Либо считаешь что такое говорить без доказательств нельзя - иначе выглядит глупо.

> вхож в разные кабинеты и имеет большие связи в политических кругах.

Выглядит так же как и СЭК, когда рассказавал про маму Собчак. Типа документы лежат в сейфе - и они очень страшные, но я никому не покажу доказательства. А еще мне предлагали дать взятку открытом текстом. Почему то Q в это не верит. А ты что, Саркози - плакал, но я ничего больше не раскажу - соглашаешься.

> Откровенно бредить - СЕК никогда не будет.

Ага. ) Не поради себе Кумира.

> Поймать на лжи человека не так-то уж и тяжело, а репутация сильно пострадает.

Можно просто высказывать свои версии событий, кто же правду раскажет широкой публике. Медведев СЭКа будет разоблачать? И это да не ложь - это конспирология, свое видение развития событий, с фактами без доказательств. Можно этому верить, можно нет.

> Мне у СЕКа интересно другое. Мне интересно его отношение к тем или иным событиям.

симметрично.

> И пока я с ним согласен на 99%.

События М и С (М обманул С) - согласен? или это 1 %

> Если Путин и Обама позволяют себе такое проявление чувств, зачем Саркози отказывать в этом

Если бы Путина обманули и он заплакал - это одно. Слезы радости - другое.

> По версии Q кинули обоих.

Пусть будет так. С этим согласен? Мое мнение по конфликту такое )
: Приехал Саркози разрулить, Медведев показал ему где его место. Саркази все понял и уехал. Никаких сговоров, никаких плачущих людей.

> Конечная-то цель у СВ какая? Взятие власти?

Извините, что еврейничаю - но какая цель у любой политической организации?

> Если Путин и Обама позволяют себе такое проявление чувств, зачем Саркози отказывать в этом
>Если бы Путина обманули и он заплакал - это одно. Слезы радости - другое.

Ты видел в каком состоянии находился Саакашвили: успокаивали всем Евросоюзом.

[censored]
[censored]
[censored]

Предполагаю, что события вышли крайне волнительными для некоторых политических деятелей.

>Пусть будет так. С этим согласен? Мое мнение по конфликту такое )
>: Приехал Саркози разрулить, Медведев показал ему где его место. Соркази все понял и уехал. Никаких >сговоров, никаких плачущих людей.

По приезду Саркози был выработан план " Медведева-Саркози", по отъезду был срыв данного плана.

> По приезду Саркози был выработан план " Медведева-Саркози", по отъезду был срыв данного плана.

В чем был срыв? Признание - заложено в план со стороны Медведева. Саркози поехал в Сааку, где Саака отказался от плана.

вот и пишу

>Создание международных гарантий по обеспечению стабильности и безопасности в Абхазии и Южной Осетии.

Это что? Войск оон? нет - это договор со сороны Сааки, под отвесвенность 3 стороны например евросоюза. Саака нарушает, евросоюз платит.

>Начало международного обсуждения о вопросах будущего статуса Южной Осетии и Абхазии

Это Саака отверг. Отверг план, хорошо, тогда Россия сама признала 2 страны, без обсуждения. М знал что делать, если Саака откажется от плана - считай был ультиматум. Саака отказался, Медведеев признал 2 новых страны. Никаких договоров с Саркози - обычный Ультиматум, с небольшими загругленниями сторон от Франции. За это М большой +.

>Это что? Войск оон? нет - это договор со сороны Сааки, под отвесвенность 3 стороны например евросоюза. Саака нарушает, евросоюз платит.

Где про это можно прочитать подробнее? Мне кажется, ты не правильно толкуешь этот пункт.

> Где про это можно прочитать подробнее? Мне кажется, ты не правильно толкуешь этот пункт.

Самому интересно. Может не правильно. :( Но хотелось бы верить, что правильно. Почитать можно, наверное от аналитиков разбор данных пунктов. А что там с юр. точки зрения это означает, вряд ли раскажут.

Я про другое тут. Что М выставил ультиматум Сааке. Ультиматут немножко смягчил Саркози. Согласился бы Саака или нет - разницы для М не было бы. Где срыв то не понятно?

>Для своего клуба - да. Для сторонних людей выглядит - нелепо.Пасажи про плачущих президентов и М кидает С - вызывает мягко сказать недоумение.

В конце - концов данные пасажи можно просто пропустить и обсуждать только его аналитику , кардинально они ничего не меняют и на суть того , что он говорит , по существу , не влияют. Я например ,за то что бы он этого не говорил , особенно если учесть то , как любят антиСВшники заострять свое внимание именно на таких моментах.

>А про анилитику, можно продескутировать: Израиль камушек, и от него США хотят избавится? Как писал выше, не понимаю зачем это делать?

Мешает всеобщему халифату.

> Ну, к примеру, рабочих и крестьян, - такой ответ устроит?

Устроит. Только ты написал, что вы за частный бизнес. Непонятно, крупный ли это частный бизнес или мелкобуржуазные хозяйства.

> Меня куда поставить?

В пролетариат, куда ж еще. Ты наемный работник, никакой долей собственности на средства своего производства не обладаешь. Тут никаких сомнений.

> И всё - они уже не в одном социальном слое.

Зато в одном классе. Классы - это не имущественное разделение, а разделение по отношению к положению в производственной пирамиде. И на классовой основе объединяться совсем не трудно. У людей труда интересы схожи и от власти они хотят примерно одинакового.

Учение о классах надо уточнять. Класс - это вожди, проект, ядро, периферия.

>А про анилитику, можно продескутировать: Израиль камушек, и от него США хотят избавится? Как писал выше, не понимаю зачем это делать?

Для того , что бы в будущем он не мешал исправно работать машине (халифату) и не отвлекал ее силы от главных врагов американцев России и Китая.
По поводу того что он является объединяющим факторром для всех мусульман и лишь способствует к созданию халифата - это вообще никуда.Тем же шиитам халифат под руководством радикальных исламистов-суннитов это быстрая и неизбежная смерть , в гробу они его видели.Причем тут вообще Израиль ? Все не сунитские и более-менее светские режимы ближнего востока уничтожаются прямой агрессией до зубов вооруженных американцами исламистов и он тут не играет тут вообще никакой роли.Надо будет построить халифат они его пострроят , даже если для этого нужно будет утопить в крови весь ближний восток.

> Я могу иметь акции компании.

А толку? :) От малого количества акций тебе ни жарко и не холодно. Решений ты не принимаешь, дивидендов почти нет. Ну а если у тебя хороший пакет - так ты уже и не проетарий :)

> Я не буду тут спорить, но и полностью согласиться не могу. Потому что получается или слишком много классов, или вообще ерунда какая-то. Ведь есть ещё люди одной и той же профессии, но одни работают в частном секторе, а другие в государственном. И первые могут иметь две машины, две квартиры и 2 курорта в год, а вторые - жить 8 человек в 2-хкомнатной квартире.


Есть класс буржуазии. Это те, кто владеет средствами производства и использует преимущественно результаты наемного труда. Если у меня есть ферма, я нанял рабочих, которе ее обрабатывают но сам на тракторе не сижу - то я однозначно отношусь к буржуазии.
Рабочие эти, понятно, пролетарии. Средства производства им не принадлежат, они мои все. Трактора, лопаты там. И поле мое.

Если у меня есть наемные работники, но я и сам выполняю существенную часть производственной работы - то это класс мелкой буржуазии. Равно как если бы у меня вовсе наемных пролетариев небыло, а я сам что-то производил, используя личные средства производства. Например, в своем гараже своим сварочником починял бы автомобили.

Класс мелкой буржуазии имеет свойство распадаться. Меньшая часть рано или поздно переходит в класс буржуазии, большая часть - пролетариата. Но идет и обратный процесс, это довольно подвижный класс.

Так что ничего сложного. Классы -это не у кого сколько машин или квартир, это кто какое место занимает в производственных отношениях.

>Ну а если у тебя хороший пакет - так ты уже и не проетарий :)

Отлично, а если есть, -то пришли с чего начали: деление на классы по профессиям - устарели.

>Так что ничего сложного. Классы -это не у кого сколько машин или квартир, это кто какое место занимает в производственных отношениях.

Ага, а если у некоего гражданина лежит миллиард от дедушки Рокфеллера в банкке и он тупо на него живёт, стало быть - безработный или почти пролетарий.
П.Хилтон - она кто?

Вот ты говоришь, акции у тбя есть. Т.е. часть собственности на предприятие.
Можешь ты в основном прожить на доход с этих акций? Если можешь, то ты представитель буржуазии.

Не можешь на доход с собственности прожить, вынужден продавать свой труд - пролетарий. Проще ж некуда.

В основном живешь за счет доходов от собственного труда, являешься собственником своих производственных средств - мелкий буржуа.

Собчак считает себя средним классом. А вот между кем и кем средним - не говорит. Абрамович вообще считать не умеет. Так что классы сейчас - это иное. Это искусственные социальные субъекты, имеющие вождей, проект, ядро и периферию.

> Собчак считает себя средним классом.

Некоторые люди считают себя собачкой. Или кошечкой. Обычно их в закрытых учреждениях содержат :)

Но кем бы они себя сами не считали, они все равно остаются рода людского (homo), из семейства гоминид, отряд приматов.