Я - коммунистка

> И буду дальше задавать. Чтобы не забывалось.

Ты Кургиняна в лицо спроси.

> А уж коммунист там на другом конце провода или ещё кто - мне по-барабану. Пусть ответит, прежде всего, самому себе.

А потом нам скажешь, как тебе Кургинян шрамы от пуль по всей груди показывал.

>Я смотрю ты охрененно борешься - тряпочку возьми - монитор протри.

Давайте без лишних нервов вести дискуссию.

>Да я твой тоже видел. И понимаю, что ни с тобой ни с теми кому менее 30 разговора не получится.

А что же Вы тогда ответите новому поколению? Вопрос ведь этот будет возникать. И всё чаще и чаще.

>Просто всем хотелось жить счастливо и богато. Поймали и развели как лохов.

Ну вот, признаете хотя бы, что развели как лохов. И что хотелось жить богато и счастливо (наверное, и без лишних усилий). О том, какой ценой заработаны все прошлые достижения страны и народа как-то забылось. Но такая забывчивость стоила очень дорого нам всем.

>Но предали страну первые те, кто сейчас встречается с Меркель

Первые? А Вы, значит, следом? И, если предали первыми те, то со следующих естественность снимается?
Я же пишу, что случилось грандиозное событие. Такого не было ни в Гражданскую войну, ни в ВОВ. Хотя и было несоизмеримо сложнее людям.
Как раз поколение, которое не знало ни воин, ни голода, очень легкомысленно отнеслось к будущему своему и будущему страны.

>Что гражданам СССР в результате начатой в 1956 мозгомойке и дискредитации коммунистической идеи и взятого курса на потреблядство было пох на СССР в 1991 году?

Так новому поколению промывают сознание изощреннее и усиленнее. Да ещё и с рождения. И откуда же тогда берутся новые коммунисты? Новые люди с левыми взглядами? Значит всё списать только на промывку нельзя. Было что-то ещё.

Я не хочу, чтобы Вы злились. Я не призываю каяться и посыпать голову пеплом. Я хочу, чтобы была признана ошибка. И что совершил её каждый. Если не было ошибки, то тогда в чем претензия к современности? Тогда современность полностью отражает сознание граждан. Что действительно хотели - к тому и пришли.

> Для того он туда и вступал, когда из неё бежали.
Т.е. он вступил в КПСС в 91-м?

> Что опирался на КПСС, вместо того, чтобы сразу начать создавать отдельные структуры.
Когда надо было создавать структуры - 20 лет назад? На осознание ошибки потребовалось 20 лет?

> В конце 80-х. 1988 г..
В конце 80-х из КПСС НЕ БЕЖАЛИ! Из КПСС бежали в 91 году! Особенно после того, как КПСС обвинили в поддержке ГКЧП.

> хотя мог запросто войти хоть в Правительство РФ (думаете, такому человеку никогда не предлагали?).
Откуда известно, что Кургиняну предлагали пост в Правительстве? И какой пост мог быть предложен режисеру театра "На досках"?

> Ну вот, признаете хотя бы, что развели как лохов.

Так это никто не скрывает.

>И что хотелось жить богато и счастливо (наверное, и без лишних усилий).

"Лучше быть богатым и здоровым" - придумал не я.

>О том, какой ценой заработаны все прошлые достижения страны и народа как-то забылось. Но такая забывчивость стоила очень дорого нам всем.

Дети требующие от родителей дорогую игрушку, или подросток - мобилу, планшет, ноут - не знают каких трудов стоит заработать родителям деньги.

>Первые? А Вы, значит, следом?

Ага. За предательство сначала казнят генералов, потом помельче предателей, а рядовых, тех кого привели обманом, обычно не наказывают. Вина на них есть, но не гигантская.
Я согласен за то что в 91 учится в институте на 3 курсе в Ульяновске заехать на 5 лет, но крупняку тогда что и кто?

>Я же пишу, что случилось грандиозное событие. Такого не было ни в Гражданскую войну, ни в ВОВ. Хотя и было несоизмеримо сложнее людям.

Событие грандиозное, да. Но в гражданскую и в ВОВ было проще - там были свои и были чужие. А тут КПСС преемница ВКП(б) и РСДРП(б) рулит процессом.

>Так новому поколению промывают сознание изощреннее и усиленнее. Да ещё и с рождения.

Изощреннее, да не так. Объяснить в двух словах сложно.

>И откуда же тогда берутся новые коммунисты?

Говнеца хлебнули. Тогда этого говна никто не пробывал, всем показывали только красивую обертку.

>Значит всё списать только на промывку нельзя. Было что-то ещё.

Упадок коммунистической идеологии и идеалов, как следствие поворота к потреблядству.

> Я хочу, чтобы была признана ошибка. И что совершил её каждый.

Я и не отказываюсь от того что ошибался в то время.

> Тогда современность полностью отражает сознание граждан. Что действительно хотели - к тому и пришли.

Согласен.

> Бегство началось с 1987 г..

Мягко говоря - вранье. Писец начался в 1989 с продуктами, мылом и пр.

>Даже знаменитый акт сожжения билета в эфире "Взгляда" Захаров совершил в 1989 г..

1989

>А уж бежать начали намного раньше.

Нет

>Вас не смущает, что министр Обороны - мебельщик? А Президент и Премьер - бывший дворник-юрист и какой-то рядовой работник КГБ.

Смущает очень сильно. Ибо результат хреновастенький.

>Мягко говоря - вранье. Писец начался в 1989 с продуктами, мылом и пр.

Речь шла о массовом исходе из КПСС.

>1989

А я какой год написал? :) Да, в 1989 г. сжег билет, значит исход начался раньше (потому что это уже была констатация давно имевшего место факта).

>Смущает очень сильно. Ибо результат хреновастенький.

Опять же речь шла о том, что собеседника якобы смущает, что Кургинян якобы только режиссер. И как ему могли предложить гипотетическое место в Правительстве. Я же пишу, что нет ничего удивительного.

Товарищи, ну мы же не в детском саду. Давайте следить за мыслями, если уж хочется что-то написать по существу.

Информация к размышлению:
В 1989 г. рабочие начинают активно покидать партию....В 1990 г. из КПСС вышли 874 тыс. рабочих, или каждый шестой...Сокращение удельного веса рабочих в новом партийном пополнении в какой-то мере компенсировалось увеличением приема в партию представителей иных социально-профессиональных групп....в 80-х годах с опережающими темпами возрастало число коммунистов, работающих в непроизводственных отраслях: в торговле и общественном питании, жилищном, коммунальном хозяйстве и бытовом обслуживании населения, здравоохранении, народном образовании, среди работников науки, культуры и искусства. ... В 1988 г. коммунистами стали 2628 докторов и кандидатов наук (один из них был С.Е. Кургинян), на 22 процента больше, чем годом ранее
Рабочие "бежали" из КПСС, а на их место приходила "интеллигенция", настроенная в-основном антисоветски. И это окончательно добило КПСС.

> Никак Кургинян своим вступлением в КПСС и того её... потопил?
Это твой вывод. Я всего лишь опроверг твоё очередное измышление: "...Для того он туда и вступал, когда из неё бежали...."
А на вопрос, что делали в 91 году твои родители ты так и не ответил.

> Это как сегодня ЕР.

Т.е Кургинян вступил в КПСС, как сегодня в ЕР?! Ты хоть понимаешь, что сегодня ты столько на С.Е. накидал, что долго отмываться придется? Ну и пропагандисты в СВ! Кто вас так инструктирует?!

> Я за себя ответил.
Ответил, что под стол пешком ходил в то время. Так кто тебе дал право задавать вопросы другим?

>Т.е Кургинян вступил в КПСС, как сегодня в ЕР?! Ты хоть понимаешь, что сегодня ты столько на С.Е. накидал, что долго отмываться придется? Ну и пропагандисты в СВ! Кто вас так инструктирует?!

Вы понимаете, что такое аналогия?
Вот скажите, если Вы сегодня хотите иметь карьеру успешную, то вступите ли публично в ЕР? Не 5 лет назад, не год назад, а сегодня, когда партия фактически разрушена и имеет плохую репутацию (собственно её и раньше не было, но была хотя бы видимость). Именно в такой ситуации была и КПСС в конце 80-х: карьеристы, цеховики, торгаши в конце 80-х в КПСС точно не стремились. Приобретений никаких, тогда зачем это нужно?
Но есть большая разница: одно дело вступать в КПСС (это всё таки правящая партия в СССР, его основа и партия всё таки коммунистическая), чтобы попытаться изнутри как-то повлиять на ситуацию. А другое дело ЕР.
Потому что всякая аналогия не может быть в точности верна.
Но это не мешает провокатору опять извращать слова. Но это дело провокатора, при том примитивного.

>Так кто тебе дал право задавать вопросы другим?

Дядя, а ты кто такой? Права задавать вопросы, вроде пока не приватизировали.
Чего виляешь то? Что делал в 1991 году? Хотя бы сожалеешь о разрушении СССР? Или сейчас неплохо устроился?

>Известно что, предложил "модель контролируемого распада СССР" группе "Союз". Отработал в Литве на-ура.

Что известно? Кому известно?
Известно, что 11-17 - это второй аккаунт Главного. Ну вот зачем так палиться? :)

> твоя информация к размышлению совершенно неверная - в 88 году не "рабочие" бежали из КПСС, а наиболее изворотливая интеллигенция,
Но, тут не со мной спорь. Вот ссылка:[censored]

> А вот как раз таки "интеллигенция" притока конца 80х и сохранила Партию после того как в августе 91 был издан Указ о отделении ячеек КПСС от производства
"Сохранять" КПСС надо было не августе 91-го, а в ноябре 91-го, когда Ельцин подписал указ о запрете КПСС. Те, кто не испугались и не сбежали, боролись за отмену Указа, за восстановление коммунистической партии достойны всяческого уважения. Но, среди них Кургиняна не было. Наверное, был занят другим - отбивался от предложений занять должность в Правительстве.

Гыыыы, в ЭТЦ начали что-то подозревать :) Раньше открывалась :) Взято из "Седьмой сценарий. Часть 2. После «путча»"

Нашел у Алксниса:"... В начале 90-х годов я сам с ним тесно сотрудничал, как руководитель крупнейшей депутатской группы Съезда народных депутатов СССР - группы "Союз", поскольку в те дни С.Кургинян являлся неофициальным советником Политбюро ЦК КПСС и даже М.Горбачева. Именно С.Кургинян предложил тогда Горбачеву свой план вывода Советского Союза из кризиса и тот начал его реализовывать..."[censored]

> Главный, я пишу то, что я хорошо помню
И я тоже. Поэтому и привел ссылку. Эти данные совпадают с моим тогдашним ощущением.

> КПСС не была запрещена.
Как это?! Не было Указа о запрете КПСС от 6 ноября 1991 года?!

> блин, ну что за похабные слова - испугались и сбежали?
Так и было. Я видел трясущиеся губы 1 секретаря МГК Ю. Прокофьева.

> Прочти внимательно сам указ от 6 ноября 1991 года
Я весьма внимательно его читал - я один из тех, кто оспаривал этот Указ в Конституционном Суде. И как ты знаешь, Конституционный Суд признал этот Указ не соответствующим Конституции Российской Федерации. Указ Президента РСФСР от 6 ноября 1991 г. N 169
"О деятельности КПСС и КП РСФСР"
"...1. Прекратить на территории РСФСР деятельность КПСС, КП РСФСР, а их организационные структуры распустить...."

> не забывай, что в КПСС были 20 миллионов
Не забываю.

> Да не мучайся ты так совестью, камрад.
Совсем не понял. Не надо было оспаривать Указ Ельцина? ты поддерживаешь Указ о запрете КПСС?

> но не повторяй ошибок.
Каких ошибок?

> Я тоже и керос с аэродрома воровал
А что "я тоже"?

>При живом Советском Союзе вы начали бороться за разрешение мелких партий, большинство из которых за двадцать лет не сумели родить и воспитать ни одной личности выше Зюганова. Вместо того, чтоб собрать в одно то, что осталось по мелким республикам от КПСС.

Так может цель то в этом и была? Нафига корячиться, строить какой-то то там коммунизм, как при Сталине, когда можно организовать тихую такую Швейцарию на просторах СССР? На их век хватит, а дальше хоть трава не расти...

> что вы тогда крупно просрали с этим судом.
Милай! Суд-то мы выиграли!

> При живом Советском Союзе вы начали бороться за разрешение мелких партий
Это что за бред?

> А вы занимались в Москве своими склоками и пикетами вместо того чтоб обьединить всех.
Какими пикетами, какими склоками?! Ты трезв?

>Что за исследования? Я могу Вам и нацистские обоснования неравенства людей привести. Вы с ними согласитесь?

А вы смотрели высупления профессора Савельева, например, на тупичке? Почему одни способны высшую математичку понять, а другие в принципе нет?

>Большой мозг - это мозг гения? Но это давно опровергнуто. И опять же, Вы упрощаете человека до его тела и физического строения. Это уже какое-то темное средневековье.

Т.е. на тупчике ролики про тёмное средневековье? Вот это срыв покровов!

>Не равны потенциалы людей. В первую очередь - из-за физиологических различий. У каждого - свой. Наша задача - дать человеку максимально раскрыть свой потенциал. Свой, понимаете? Потолок, может быть, и разный у всех, но надо помочь каждому до него добраться.
>Фашизм тут ни при чем, дело в огромной вариативности внутри нашего вида.

Коротко и ясно.

>вы смотрели высупления профессора Савельева, например, на тупичке? Почему одни способны высшую математичку понять, а другие в принципе нет?

Я знаком с выступлениями этого "профессора". Это средневековый бред. И то, что его выкладывают на Тупичке, не делает, к сожалению, сайту чести (хотя сайт я и уважаю).
Поверьте, понять и освоить высшую математику могут все. Это вопрос методологии обучения, но никак не физиологии.
А физиологический подход был распространен в том же 19-м веке. Например, у психиатров и евгеников (из чего и выросло "научное обоснование" фашизма). Вы верите, что, например, лоботомия (намеренное разрушение клеток мозга) может излечить психически больного? Думаю, что вряд ли. И обоснования сознания и мыслительных способностей человека только физиологическими процессами - это примерно оттуда же.
Это моя принципиальная позиция и можете особо не стараться меня переубедить. Ну, чтобы просто время не тратить.

>Т.е. на тупчике ролики про тёмное средневековье? Вот это срыв покровов!

К сожалению, эти ролики, да. Не создавайте семе кумира, кажется так говорится в мудрой книжке? Нужно развивать критическое восприятие информации. На Тупичке научным направлением заведует коллектив профессоров (включая философов, химиков, физиков, математиков и т.д..)? Поэтому это личная позиция того, кто этот ролик выложил. На сколько он компетентен в этом вопросе - это отдельный разговор.

>Поверьте, понять и освоить высшую математику могут все. Это вопрос методологии обучения, но никак не физиологии.

Практика показывает, что даже в одной группе студентов это не получается. А вы обо всём человечестве... Мозг разный у всех людей - как и потолок. И дело не в методологии.

>Я знаком с выступлениями этого "профессора". Это средневековый бред.

>И обоснования сознания и мыслительных способностей человека только физиологическими процессами - это примерно оттуда >же.
>Это моя принципиальная позиция и можете особо не стараться меня переубедить. Ну, чтобы просто время не тратить.

Не собираюсь. Есть подход научный (долгие исследования, опыты, труд), а есть - антинаучный (я так считаю). Вот у вас он такой. Поэтому переубедить не получится.

>На Тупичке научным направлением заведует коллектив профессоров (включая философов, химиков, физиков, математиков и т.д..)?

На тупичке заведует довольно неглупый человек. Можно по-разному к нему относиться - но в уме, и способности критически оценивать информацию ему не откажешь, это точно.

>Практика показывает, что даже в одной группе студентов это не получается. А вы обо всём человечестве... Мозг разный у всех людей - как и потолок. И дело не в методологии.

Мозг, конечно разный. Вообще люди физиологически неповторимы (как и всё в реальном мире). В абстракции и теории может быть треугольник или круг, но в реальной жизни его нет, это вполне ясно. Точно так же нет одного усредненного мозга как такового, если подходить к нему с позиции физиологии. Но это не имеет отношения к сути вопроса, просто как отвлеченный факт.

Есть неуспевающие студенты. Это, предположим, событие "А". Есть некоторые параметры физиологии мозга (событие "Б"). Можно построить даже красивый график, как событие "А" соотносится с событием "Б". Сделать из этого якобы научный вывод. Однако между ними нет корреляции, четкого соотношения, может так быть, что одно вообще не зависит от другого. И получается ничем не подкрепленная в жизни абстракция.

Я приведу два примера. Сначала образный (притча про слона):

"Шестеро слепых приходят во дворец раджи и там впервые в жизни встречаются со слоном. Каждый из них ощупывает животное руками и рассказывает о своих впечатлениях:

«Первый слепой протянул руку и коснулся бока слона: «Какой гладкий! Слон похож на стену». Второй слепой протянул руку и коснулся хобота слона: «Какой круглый! Слон похож на змею». Третий слепой протянул руку и коснулся бивня слона: «Какой острый! Слон похож на копье». Четвертый слепой протянул руку и коснулся ноги слона: «Какой высокий! Слон похож на дерево». Пятый слепой протянул руку и коснулся уха слона: «Какой широкий! Слон похож на опахало». Шестой слепой протянул руку и коснулся хвоста слона: «Какой тонкий! Слон похож на веревку».

Завязался спор, поскольку каждый слепой считал свое описание слона правильным. Раджа, разбуженный шумом, вышел на балкон. «Слон — это большое животное», — сказал он. — «Каждый из вас прикоснулся лишь к одной его части. Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон».

Просветленные мудростью раджи, слепые пришли к согласию: «Каждый из нас знает только часть истины. Чтобы найти истину целиком, мы должны сложить все части вместе»."

Есть ли в объяснениях слепых противоречие? Нет, каждый из них прав. Но вывод о целом слоне делается неверный.
Савельев - один из "слепых", который своё субъективное знание возводит в разряд абсолютной истины. Он типичный представитель узкоспециализированного ученого-натуралиста, которые так любят редуцировать человека до области своего знания.

Теперь пояснение всемирно известного психолога и философа Виктора Франкла:

"Мы живем сегодня в век специалистов, и то, что они нам сообщают, — это лишь отдельные аспекты действительности под определенными углами зрения. За деревьями результатов исследований ученый уже не видит лес действительности.
Колесо развития нельзя повернуть вспять. В наше время, для которого характерна групповая научно-исследовательская работа, мы еще меньше, чем когда бы то ни было, можем обойтись без специалистов. Но ведь опасность заключается отнюдь не в специализации как таковой, да и не в недостатке универсализации, а скорее в той кажущейся тотальности, которую приписывают своим познаниям столь многие ученые в заявляемых ими претензиях на "тотальное знание" (Ясперс). Тогда, когда это происходит, наука превращается в идеологию. Что касается, в частности, наук о человеке, то биология превращается при этом в биологизм, психология — в психологизм и социология — в социологизм. Как мы видим, опасность совсем не в том, что исследователи занимаются специализацией, а в том, что специалисты занимаются генерализацией. Мы все знаем так называемых любителей упрощать. Рядом с ними можно поставить и любителей обобщать, как я бы их назвал. Любители упрощать все упрощают, они все мерят одной меркой. Но любители обобщать даже не довольствуются своей меркой, а обобщают свои результаты. Позвольте продемонстрировать вам наглядный пример. В книге "The Modes and Morals of Psychotherapy" нам предлагается следующее определение:

"Человек — это не более чем биохимический механизм, приводимый в движение системой процессов окисления, питающих энергией компьютеры". Как невролог, я ручаюсь, что вполне правомерно рассматривать компьютер как модель, скажем, центральной нервной системы. Ошибка заключена лишь в словах "не более чем", в утверждении, что человек не представляет собой ничего, помимо компьютера. Да, человек-это компьютер, но одновременно он нечто бесконечно большее, чем компьютер, большее в ином измерении. Нигилизм не выдает себя разговорами о Ничто, а маскируется словосочетанием "не более чем". Американцы называют это редукционизмом. Как выясняется, редукционизм не только редуцирует у человека целое измерение; он укорачивает человека ни много ни мало на специфически человеческое измерение.

Выученному нигилизму, выражающемуся в редукционизме, противостоит пережитый нигилизм — так можно было бы интерпретировать экзистенциальный вакуум. Речь идет об ощущении внутренней пустоты, о чувстве глубочайшей смыслоутраты, с которым мы, психиатры, встречаемся на каждом шагу.

Но наука не только вправе, но и обязана выносить за скобки многомерность реальности, отграничивать реальность, вычленять из всего спектра реальности какую-либо одну волну. Поэтому проекция более чем оправданна. Она необходима. Ученый должен сохранять видимость, будто он имеет дело с одномерной реальностью. Однако он должен при этом знать, что он делает, иначе говоря, он должен знать источники возможных ошибок, чтобы миновать их в своем исследовании.

Здесь мы подошли вплотную к тому, как можно приложить к человеку второй закон димензиональной онтологии. Допустим, я проецирую не просто трехмерное изображение на двумерную плоскость, а такие фигуры, как Федор Достоевский или Бернадетт Субиру, в плоскость психиатрического рассмотрения. Тогда для меня как психиатра Достоевский-это не более чем эпилептик, подобный любому другому эпилептику, а Бернадетт — не более чем истеричка со зрительными галлюцинациями. То, чем они являются помимо этого, не отражается в психиатрической плоскости. Ведь и художественные достижения одного, и религиозное обращение другой лежат вне этой плоскости. На психиатрическом же уровне рассмотрения все остается многозначным до тех пор, пока через него не становится видным что-то другое, что стоит за ним или над ним. Так и тень имеет много толкований, пока мне не удастся выяснить, что же ее отбрасывает — цилиндр, конус или шар..."


И ещё как пример: Симфонию №7 Бетховена физик может представить в виде распространяющийся в среде колебаний. С точки зрения своей проекции, он прав. Однако сможет ли он передать полностью, что такое Симфония №7, просто описав её с позиции физики? Нет, полностью передать Симфонию Бетховена может только музыкант. Значит редуцировать её до чего-то более простого (тем более, до чисто физических процессов) нельзя. А если взять ещё более сложную "симфонию" - человека, то её нельзя обозреть полностью и с позиций сотен наук.

>На тупичке заведует довольно неглупый человек. Можно по-разному к нему относиться - но в уме, и способности критически оценивать информацию ему не откажешь, это точно.

Ну, Вы же не будете спорить, что заведующий рубрикой не обладает истинным знанием о природе человека? :) Равно как и ни один из ныне живущих или живших когда-либо людей. Потому как это проблема общемирового масштаба.
Пока никакой общей теории возникновения и функционирования сознания человека не существует. Есть частные предположения, которые натыкаются на множество несоответствий действительности.