Я - коммунистка

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

>Люди как вид homo sapiens на это не способны. Но вот генная инженерия с этим может помочь гарантированно. Если общество будет самосовершенствоваться не только духовно и физически, но и генетически, тогда мы сможем стать абсолютно одинаковыми и равными во всем, только это уже не будет homo sapiens - для этого мы должны будем стать кем-то иным, эволюционировать посредством науки.

Вы не из трансгуманистов случаем будете? Сделать всех равными - это вообще как? Люди равны с рождения, это факт. В том смысле, что в каждом есть Моцарт. А вот дать возможность этому Моцарту раскрыться - это задача справедливого гуманистического общества.
Все механистические способы создания равенства - это совсем не то. Конечно, можно всем накачать мышцы, сделать их быстрее бегающими и т.д.. Но что это даст человеку? Вариация на тему биороботов? И эволюция ведь будет только физической. А это приведёт ровно к тому же, что мы имеем сегодня: одни эксплуататоры, другие - эксплуатируемые. Просто с другими возможностями. Надо человека поднимать в духовном, нравственном, интеллектуальном и творческом аспектах. Только после этого можно задумываться о чем-то другом.

>где она была в 1991 году?

Со своим 91 годом уже задолбали.

> Люди равны с рождения, это факт. В том смысле, что в каждом есть Моцарт.

Факт как-раз в том, что люди с рождения разные. И Моцарт есть далеко не в каждом.

>Со своим 91 годом уже задолбали.

Что, во-первых, значит со своим? И что Вас так раздражает лично?
События 1991 г. - это ведь ключевой момент нашей современной истории. За что советский народ продал идею построения рая на Земле? Пусть каждый задаст себе этот вопрос. И хотя бы признает, что этот факт имел место быть. Иначе как дальше двигаться? Одну страну предали, хотим теперь строить другую, даже не признав ошибку? А так не бывает. Потому всё и загибается, что многие внутри чувствуют, что что-то неверно идёт. И, прежде всего, внутри себя.

Стараниями одного пятнистого ..удака в конце 80-х уже нихрена не рай был. Куча народа по незнанию выбрала неверный путь. А где ты был в 91-м? Или твои родители?

>Стараниями одного пятнистого ..удака в конце 80-х уже нихрена не рай был. Куча народа по незнанию выбрала неверный путь. А где ты был в 91-м? Или твои родители?

Один человек разрушил 300 млн. страну? И как он это сделал?
Я родился в 1988 г.. Я могу говорит за себя: меня в то время в сознательном возрасте не было. И мне всегда было интересно: живет человек в советской стране. Знает, что его деды и прадеды проливали кровь за его жизнь. Выходят клоуны по ТВ и говорят: нет больше вашей страны, нет больше коммунизма. Воруйте, грабьте, бухайте. И что человек говорит себе? Что мол теперь то можно? А значит он в действительности был таким плохим? В общем, вопрос сложный. Пусть каждый его себе задаст.
Без предательства элиты не бывает разрушения страны. Но одновременно может возникнуть сопротивление народа (как на Кубе, например). Где люди с оружием в руках отстаивали свои идеалы. А что было у нас? Хорошо, 18 млн. (!!!) членов КПСС - агенты ЦРУ, предатели. А что другие? Организовали подпольные коммунистические организации? А что рабочие? Которым сказали, что вы теперь работаете на хозяина. Они ведь сами подписывали все бумаги, не под дулом автомата. А армия? А милиция?
Что происходит с человеком, когда ему говорят сменить свои идеалы? И говорят вполне мягко (много коммунистов расстреливали демократы?).

Как рассказывал в одном из выступлений Кургинян про Сталина: сначала Вы так с носками, а потом - со страной. И ведь он был прав.

Еще добавлю.
Сейчас человек рождается "пустым" - без знаний. Эти знания в него закладываются учебой, тем самым на груз опыта предыдущих поколений каждый новый человек тратит по четверти лет жизни, постепенно и параллельно добавляя (или не добавляя) к накопленному опыту свой собственный и делясь им с другими. Следующее поколение, соответственно, должно уже будет впитать в себя как опыт предыдущих поколений, так и опыт вот этого недавнего человека. И так без конца.
Если же генетически модифицировать человеческий организм таким образом, чтобы он рождался с уже полученным всеми предыдущими поколениями опытом, то каждому новому человеку не придется тратить десятилетия жизни на топтание на "нулевой отметке", собирая и впитывая знания, а он сразу же сможет стартовать вперед, перенимая "эстафету" предков. Более того, каждый человек уникален и развивается по той ветви знаний, к которой у него есть наибольшие способности и стремления, а если сделать генетически обусловленным наличие всей совокупности человеческих знаний во всех областях развития в каждом человеке-индивиде, то каждый станет универсален и совершенен и способен развивать знания во всех их областях. А создание единого коллективного разума позволит решить (в некотором смысле) проблему бессмертия, ведь умирать будет носитель-тело, а сознание будет оставаться в "муравейнике" коллективного разума, распределяясь между всеми прочими живыми и однажды родящимися индивидами.
При этом человек как индивид сможет создавать эволюционную инфраструктуру даже если окажется оторван от общего "муравейника" (не будет контактировать с собратьями по разуму по причине, возможно, сильного удаления от них на большое расстояние).
По сути, человек приблизится к своему идеалу - богу и в дальнейшем сам станет богом.

СССР-2.0 - это справедливость и развитие.

>Я не знаю, кто такие трансгуманисты.

Но Вы ведь озвучиваете слово в слово их цели. Тогда Вы просто неосознанно транслируете где-то услышанные обрывки довольно специфической идеологии.
Трансгуманизм - это такая новая вера для человечества, которую усиленно продвигают последователи глобализма (ещё одного искусственного новообразования). И ничего хорошего для большинства в этих установках нет. Конечно, идея обернута в красивую упаковку (дорога в ад всегда вымощена благими намерениями), но её предельная цель - сокращение численности населения планеты, потому как его теперь сложно контролировать нынешней корпоративной элите.

>Люди равны с пеленок, но условия жизни создают социальное неравенство.

Так значит равны?

>Про "Моцарта": у одних людей есть способности, у других - нет.

А теперь неравны? Вы противоречите сами себе.

>Генетические опыты и последующие модификации человека позволят дать "способности" всем в абсолютной степени.

Вы редукционист. Вы упрощаете человека до его кода ДНК (по сути - белковой структуры). Но человек - это сложная многомерная структура, которая включает в себя разные проекции (в том числе, и ДНК), но не сводится к ним (и тем более, к одной из них).
Вы правда считаете, что есть ген Моцарта? И, если его всем внедрить, то вдруг все станут гениями? Вы это можете обосновать? Или просто иррационально верите в это? Но тогда это просто Ваше личное мнение (субъективное знание).

>А создание единого коллективного разума позволит решить (в некотором смысле) проблему бессмертия, ведь умирать будет носитель-тело, а сознание будет оставаться в "муравейнике" коллективного разума, распределяясь между всеми прочими живыми и однажды родящимися индивидами.

Опять Вы цитируете трансгуманистов. А почему не хотите признаться? Я понимаю, можно сходиться в каких-то второстепенных деталях, но тут уже идёт буквальное цитирование.
Вы мне поясните вот такую вещь: где, по-Вашему, сознание человека находится сегодня после смерти человека?
И что вообще есть сознание? Сознание - это возможность мыслить и менять действительность. Но возможность нельзя заключить в банку. Я понимаю, что чисто гипотетически можно в банку собрать память (воспоминания о событиях), информацию, факты (примерно как сегодня это делает интернет). Но что значит собрать в одну общую банку сознание каждого человека?

по ссылке: какое то чувство после прочтения второго абзаца нашептывает: она как молодуха, которая в 90х решила что ей модно верить в бога, так и она - модно написанно но неискренне. И букварей у нас таких не было, о которых она пишет. не топил.

> Со своим 91 годом уже задолбали.

Намеренно опускают, что с 1985 года начали активно полоскать мозг + рукотворный кризис с товарами и продуктами.

>Намеренно опускают, что с 1985 года начали активно полоскать мозг + рукотворный кризис с товарами и продуктами.

Конечно! Кругом враги! И Вы боролись из последних сил, правильно? До последней капли крови? И так все 300 млн. граждан СССР? Но враг оказался сильнее. Он же мозг поласкал, он же передачи по ТВ показывал! Не то что Гитлер или белогвардейцы с интервентами. Те так, убивали по-настоящему. А тут то колбасой сволочи развращали! Шмотки показывали! И как их не возжелать, правильно?

Александр, я посмотрел Ваш возраст в профиле. И понимаю, что с Вами разговора не получится. Вам просто тяжело признать правду. Но, поверьте, это надо сделать.

>Это не позиция. Это результат научных исследований.

Что за исследования? Я могу Вам и нацистские обоснования неравенства людей привести. Вы с ними согласитесь?

>Заодно можно принять что каждый - монгол. Или индеец. Оснований столько же.

Вы в один ряд, зачем-то, ставите творческие способности и расовую принадлежность. Моцарт в каждом, как Вы понимаете, это именно творческий потенциал человека. Различия в материальном мире, естественно, никто не отменяет. Но они не определяют человека.

>предел у каждого свой. У кого-то - виртуозная игра на рояле, у кого-то - треньканье на гтаре под пивко. Кто-то доказывает теоремы, решение которых ищут уже не первое столетие, а кто-то с трудом проценты считает.

Предел - это граница, через которую переступают. Если граница ещё пока человеком не преодолена, то и до передела он пока не дошел. И пройдя один предел, естественно, человек идёт на преодоление следующего.
Система - это фактор объективный. Если система направлена на то, чтобы человек стремился к чему-то большему в творческом плане, то человеку, конечно, легче. Но ведь есть ещё фактор субъективный - сам человек. Если он не стремится к большему, то и система его не сможет побудить к этому. Так вот надо эти два фактора подчинить стремлению к большему.
Естественно, предвоенный СССР такие задачи решать не мог (в силу многих обстоятельств). Но и там было сделано многое, чему можно поучиться сегодня.

Я ещё раз приведу пример со слепоглухонемыми детьми. Все, кто обучались по специальным методикам, закончили ВУЗы (наравне с полноценными в физическом плане людьми). Но есть и много полноценных людей, которые не могут закончить ВУЗы. Получается, что со слепоглухонемыми просто повезло? Как с полководцами ВОВ? Я то считаю, что просто нужно правильно взаимодействовать с обучаемыми, тогда и одинаковые творческие потенциалы будут раскрываться наиболее полно. Но они одинаковы у всех.

> Что за исследования? Я могу Вам и нацистские обоснования неравенства людей привести. Вы с ними согласитесь?

Их много. И разных. Тот-же IQ измеряли у тысяч и тысяч. Анатомические исследования. И т.д. И не надо путать исследования с обоснованиями.

> Вы в один ряд, зачем-то, ставите творческие способности и расовую принадлежность. Моцарт в каждом, как Вы понимаете, это именно творческий потенциал человека. Различия в материальном мире, естественно, никто не отменяет. Но они не определяют человека.

По уровню обоснованности это одно и то же.

> Предел - это граница, через которую переступают. Если граница ещё пока человеком не преодолена, то и до передела он пока не дошел. И пройдя один предел, естественно, человек идёт на преодоление следующего.

Предел - это граница, за которую перейти нельзя. Если перейти можно - это не предел, а препятствие.

> Система - это фактор объективный. Если система направлена на то, чтобы человек стремился к чему-то большему в творческом плане, то человеку, конечно, легче. Но ведь есть ещё фактор субъективный - сам человек. Если он не стремится к большему, то и система его не сможет побудить к этому. Так вот надо эти два фактора подчинить стремлению к большему.

Система может побудить. Может наоборот. В некоторых пределах, естественно.

> Естественно, предвоенный СССР такие задачи решать не мог (в силу многих обстоятельств). Но и там было сделано многое, чему можно поучиться сегодня.

А в огороде бузина. А в Киеве дядька.

> Я ещё раз приведу пример со слепоглухонемыми детьми. Все, кто обучались по специальным методикам, закончили ВУЗы (наравне с полноценными в физическом плане людьми). Но есть и много полноценных людей, которые не могут закончить ВУЗы. Получается, что со слепоглухонемыми просто повезло? Как с полководцами ВОВ? Я то считаю, что просто нужно правильно взаимодействовать с обучаемыми, тогда и одинаковые творческие потенциалы будут раскрываться наиболее полно. Но они одинаковы у всех.

Какой процент детей сумел освоить эти методики? Заодно, сколько миллионов полководцев было у СССР в ВОВ? Заодно, сколько детей не в состоянии освоить программу средней школы? А сколько могут её завершить за 3-5 лет? А почему так - одни могут, другие нет? Как надо замотивировать тебя, чтоб ты стал нобелевским лауреатом по любой из наук?

> Но враг оказался сильнее. Он же мозг поласкал, он же передачи по ТВ показывал! Не то что Гитлер или белогвардейцы с интервентами. Те так, убивали по-настоящему.

Ну на тот момент, советские люди свято верили - раз что-то показывают по ТВ/печатают в газетах - то это чистая правда, иначе быть не может. Поэтому люди сначала верили речам текущего генсека, а потом - несли уцелевшие после 1991 года деньги в МММ и дома селенга, заряжали воду перед экранами и покупали чудодейственное мумиё.

> А тут то колбасой сволочи развращали! Шмотки показывали! И как их не возжелать, правильно?

В этом и суть пропаганды и контрпропаганды: играть на человеческих сильных и слабых сторонах. СССР переиграли именно на идеологическом поле.

>Общество к этому долго готовили в ходе "перестройки", особенно в последние годы. В идеологическом плане - промывали мозги

Я это прекрасно понимаю. Но тогда хотя бы надо признать, что тебе промыли мозги. Это как боксер, которого нокаутировали: ему же надо признать, что надо тренироваться ещё усиленнее. А если он начнет винить судью? Тогда его уложат и в следующем бою.
Если слабым оказалось сознание, то надо его тренировать. А чтобы его начать тренировать, надо сначала признать, что тебя обыграли. Обыграли тебя за счет твоей слабости, а не козней извне.
Вроде бы простая мысль.
И тогда уже далеко не всё объясняется плохим Горбачевым, Яковлевым, КПСС, ЦРУ и т.д.. Тогда картина видится полнее.

>Когда народ разобрался, что его наебали, было уже поздно: СССР развалился, большую часть его ресурсов прикарманили "мобильные и эффективные" реформаторы, остались блекджек и шлюхи, но не для всех.

А когда он разобрался? Был ведь ещё год 1993. Тогда разве не стало понятным уже всё?
А может разобрались сегодня? Но я этого не вижу.
Народ до сих пор ни в чем не разобрался и разбираться даже не хочет. В этом вся проблема, в этом наша беда. Даже реакция некоторых собеседников здесь показательна: уйди со своим 1991 г.! Чтобы только не вспоминать.

И Вы всё равно не до конца усвоили мою мысль: представьте, для каждого человека был момент, когда он был вынужден осознать, что реальность изменилась. И вот что делал этот человек, когда четко понимал, что СССР больше нет? Его нет - хрен с ним. Его нет - и мне просто жаль. Его нет - я пойду повешусь... и т.д.. и т.п.. Т.е. что происходило внутри каждого человека?

> IQ - это совершенно конкретный тест. Как ЕГЭ. Можно научиться его проходить, не будучи одаренным человеком.

Да, можно. И это надо учитывать при проведении исследований.

> Анатомические исследования - это какие? Большой мозг - это мозг гения? Но это давно опровергнуто.

Разные. Вскрытие, измерение, и т.д. Большой мозг -не обязательно мозг гения, да. Размера маловато будет, там ещё много факторов. Тем не менее, определённая корреляция между умом и размером мозга есть. Особенно между слабым умом и маленьким размером мозга.

> И опять же, Вы упрощаете человека до его тела и физического строения. Это уже какое-то темное средневековье.

И что же есть у человека кроме физического строения?

> Простой пример: ребенок не умеет ходить. Для него умение ходить - это предел? До какого-то возраста, да. Но потом он этот предел преодолевает.

Нет, не предел. Временно недоступная возможность. А вот для безногого - предел.

> Дальше умение говорить. Сначала это предел. А потом граница, которую он успешно преодолел. И так, преодолевая эти границы, ребенок развивается. Значит даже отсюда видно, что предел - это именно преодоленная граница.

Угу. И когда уже кто-нибудь перепрыгнет с места пятиэтажку?

> Вы считаете, что творческие способности человека жестко ограничены?
> Но тогда почему человечество до сих пор развивается?

"Вычислительная" мощность мозга - ограничена. Что ты подразумеваешь под развитием?

> Все, кто обучались.

Брали тоже всех подряд? И эта, ссылочка есть на на данные по этому эксперименту?

> Понимаете, тут ведь вот в чем ещё показателен этот пример: слепоглухонемой младенец, например, не может делать ничего, что умели бы даже животные на начальном этапе жизни. Он не имеет даже поискового инстинкта, элементарно умрет с голода, даже если еда будет рядом. И стоял вопрос: человеческие знания (сознание) - это то, что присуще человеку с рождения или что-то, что приобретаться в процессе социализации и обучения. Получается, что сознание обретается в процессе обучения и познания мира. Но, если это так, то нет никаких видимых ограничений творческих способностей человека. Другое дело, что имеется несовершенство как окружающего общества (которое ограничивает процесс познания), так и методик обучения. Но ведь всё это устранимо самими же людьми.

В огороде бузина, а в Киеве дядька дубль два. Про человеческое сознание - да, приобретается. У детей-маугли, например, его нет, хоть они и не слепо-глухо-немые. А теперь объясни, как из этого получен вывод об отсутствии ограничений способностей?

> Не мотивировать, а научить пользоваться своим умом. Вы думаете, что это все умеют с рождения и это что-то простое, как уметь дышать? Но ведь и даже дышать надо научиться.

А в школе тебя чему учили?

>Тем не менее, определённая корреляция между умом и размером мозга есть. Особенно между слабым умом и маленьким размером мозга.

Ну вот Вы мне скажите, у слона мозг больше, чем у человека? И это его физическое превосходство делает слона умнее? Да и что значит "умнее"? Вы вот, например, ум в чем измеряете? Как писали ещё давно: многознание ума не прибавляет. Ум - это способность человека разрешать противоречия теми способами, которые в его опыте пока не встречались.
Да и известно ли Вам, что мозг у человека постоянно уменьшается? Это ведь археологи давно открыли.
Поэтому отсылки к физиологическому устройству в 21-м веке несостоятельны. Я то, честно говоря, считал, что эта теория давно не в ходу :)

>И что же есть у человека кроме физического строения?

Сознание. Я вряд ли смогу коротко объяснить. Если интересно можете прочитать книгу по теме: Лифшиц "Диалог с Эвальдом Ильенковым. (Проблема идеального)"
[censored]

>Угу. И когда уже кто-нибудь перепрыгнет с места пятиэтажку?

Строго говоря, человек давно научился перепрыгивать и пятиэтажки и даже самые высокие горы. Это самолёты. Вы же не будете спорить с тем, что человек сегодня может преодолеть эти препятствия? Ноги - всего лишь материальный атрибут тела. Если не справляются они, то в ход идёт атрибут техносферы - самолёты. Разве это не эквивалентная замена?

>"Вычислительная" мощность мозга - ограничена. Что ты подразумеваешь под развитием?

А что такое вычислительная мощность мозга? В чем она измеряется? Конечно, некую аналогию с работой компьютера проводить можно, но не полностью. Сегодня уже есть разработки в области квантовых компьютеров, а изучение работы мозга подтверждает, что и мозг человека может функционировать в подобном режиме.
Вы поймите, само сознание не атрибут человека. Оно не в мозге (или не только в отдельном мозге). Не сконцентрировано в какой-то одной точке. Другое дело, что некоторые физиологические процессы происходят в тех или иных органах человека. Правда это уже вопрос скорее философский.

>А теперь объясни, как из этого получен вывод об отсутствии ограничений способностей?

Если сознание изначально отсутствует, то оно изначально не обусловлено физической природой (отсюда и следствие, что от рождения равны все). Ничто не ограничивает его развитие, кроме самого общества.

>А в школе тебя чему учили?

Если честно, то в школе почти ничему и не учат. Да, можно заучить формулы, принцип построения предложений и т.д.. Но не учат понимать то, как вообще появляется понимание. Ведь мало кто из самих педагогов до конца понимает причины формирования сознания. Вряд ли исследования того же Мещеракова сегодня у них в ходу. Да и зачем это в обществе потребления, где человек должен только тупеть?
Процесс обучения человека должен длиться всю его жизнь.

> Или твои родители?

Я уже это спрашивал у него в другом треде. Он так и не ответил. Зато всем задает вопрос - что ты делал в 91 году. Особенно любит задавать этот вопрос коммунистам.

> Ну вот Вы мне скажите, у слона мозг больше, чем у человека? И это его физическое превосходство делает слона умнее? Да и что значит "умнее"? Вы вот, например, ум в чем измеряете? Как писали ещё давно: многознание ума не прибавляет. Ум - это способность человека разрешать противоречия теми способами, которые в его опыте пока не встречались.

Больше. Но слон - не человек. И мозг у них не эквивалентен, хотя и имеет одну основу. Умнее - быстрее находит решение.

> Да и известно ли Вам, что мозг у человека постоянно уменьшается? Это ведь археологи давно открыли.

Да, известно.

> Поэтому отсылки к физиологическому устройству в 21-м веке несостоятельны. Я то, честно говоря, считал, что эта теория давно не в ходу :)

А что есть-то кроме этого? Ну так, коротко, хотя бы просто перечислить?

> Сознание. Я вряд ли смогу коротко объяснить. Если интересно можете прочитать книгу по теме: Лифшиц "Диалог с Эвальдом Ильенковым. (Проблема идеального)"

Ну хоть не торсионные поля, и на том спасибо.

> Строго говоря, человек давно научился перепрыгивать и пятиэтажки и даже самые высокие горы. Это самолёты. Вы же не будете спорить с тем, что человек сегодня может преодолеть эти препятствия? Ноги - всего лишь материальный атрибут тела. Если не справляются они, то в ход идёт атрибут техносферы - самолёты. Разве это не эквивалентная замена?

Строго говоря, сам человек не способен перепрыгивать пятиэтажки без помощи техники. Ограничен. Это - за пределами возможностей человека. И этот предел не преодолим. Его можно лишь обойти стороной, с помощью техники.

> А что такое вычислительная мощность мозга? В чем она измеряется? Конечно, некую аналогию с работой компьютера проводить можно, но не полностью. Сегодня уже есть разработки в области квантовых компьютеров, а изучение работы мозга подтверждает, что и мозг человека может функционировать в подобном режиме.

Вычислительная - в кавычках. Грубо говоря, у мозга есть ограничение сверху на скорость обработки информации, равно как и на её объём. Квантовые компьютеры - не мозг, мозг это нейронная сеть. Не надо путать.

> Вы поймите, само сознание не атрибут человека. Оно не в мозге (или не только в отдельном мозге). Не сконцентрировано в какой-то одной точке. Другое дело, что некоторые физиологические процессы происходят в тех или иных органах человека. Правда это уже вопрос скорее философский.

Все вопросы, касающиеся реальности - научные. Практика, эксперимент - окончательные доказательство. А не чьи либо умозрительные заключения.

> Если сознание изначально отсутствует, то оно изначально не обусловлено физической природой (отсюда и следствие, что от рождения равны все). Ничто не ограничивает его развитие, кроме самого общества.

Нда? ПО компа изначально отсутствует, оно не обусловлено его природой. Значит и возможности компа не ограничены. Ан хрен там.


> Если честно, то в школе почти ничему и не учат. Да, можно заучить формулы, принцип построения предложений и т.д.. Но не учат понимать то, как вообще появляется понимание. Ведь мало кто из самих педагогов до конца понимает причины формирования сознания. Вряд ли исследования того же Мещеракова сегодня у них в ходу. Да и зачем это в обществе потребления, где человек должен только тупеть?

Чтобы научиться плавать - надо плавать. Чтоб научиться рисовать - надо рисовать. Чтобы научиться учиться - надо ... ? Что же надо, чтобы научиться учиться?

> Процесс обучения человека должен длиться всю его жизнь.

А он и длится. С разной эффективностью у разных индивидуумов.

> А как же тогда 1-я и 2-я программа Партии? В ней ведь написано про всестороннее развитие КАЖДОГО члена общества?

Там про развитие написано. А не про то, что у всех равные способности. Т.е. создать условия, в которых каждый сможет развивать свои способности. А уж у кого сколько есть - это не к партии вопрос.

>Не равны потенциалы людей. В первую очередь - из-за физиологических различий. У каждого - свой. Наша задача - дать человеку максимально раскрыть свой потенциал. Свой, понимаете? Потолок, может быть, и разный у всех, но надо помочь каждому до него добраться.

Да Вы поймите, что сознание и творчество не сводятся к размеру мозга. Что значит "потолок" применительно к творчеству? Вот Моцарт - он достиг потолка? А Эйнштейн? Ведь пройдут годы и человечество эти знания будет считать обыденными (в том смысле, что понимать их будет каждый). Раньше было чем-то невероятным умение читать. А сегодня? И так, переступая через различные пределы, человек подходит к новым. И переступает уже их. И процесс этот вряд ли чем-то ограничен.
Что станет с человеком, дошедшим до потолка? Он может расслабиться и отдыхать? Он остановится в развитии?
А если у всех потолки разные, то в пределе образуется разделенное общество: есть с потолком повыше общность, а есть те, у кого он пониже. И это Вы считаете нормальным?

>Фашизм тут ни при чем, дело в огромной вариативности внутри нашего вида.

Почему же? Вы делаете фундаментальное деление людей по признаку того же творческого потенциала. Который зависит ещё и от физиологии. Почему Гитлеру можно было сжигать людей по расовому признаку, но нельзя было бы по Вашему определению? Такое же деление (якобы непреодолимое) и его можно даже обосновать.
Я не говорю, что Вы фашист, я просто указываю на то, что такие взгляды довольно сомнительны.

>Больше. Но слон - не человек. И мозг у них не эквивалентен, хотя и имеет одну основу. Умнее - быстрее находит решение.

А почему слон - не человек? Как раз с позиции физиологии слон почти прямая копия человека. Просто компоненты в его теле связаны немного иначе и имеют отличную структуру. Но в пределе - те же клетки из тех же веществ. Вы согласны?
Если редуцировать человека до его физиологии, то отличий от животных найти нельзя. Это же факт.

>Да, известно.

Но тогда как же это соотносится с теорией и размере мозга и уме? Кроманьонец был умнее современного человека?

>А что есть-то кроме этого? Ну так, коротко, хотя бы просто перечислить?

Если Вы про вопрос "что есть сознание", то он решается теми же философами не первую тысячу лет. Платон, Сократ, Спиноза, Локк, Гегель, Маркс, Ильенков, Лифшиц. Начинайте изучения с любого из них. Но знайте, что ответа нет до сих пор и вряд ли он вообще будет.

>Ну хоть не торсионные поля, и на том спасибо.

Спасибо, что не ставите Ильенкова и Лифшица в один ряд с Петриком. Чуть-чуть повыше, да?

>Строго говоря, сам человек не способен перепрыгивать пятиэтажки без помощи техники. Ограничен. Это - за пределами возможностей человека. И этот предел не преодолим. Его можно лишь обойти стороной, с помощью техники.

Не возможностей человека, а возможностей человеческого тела. Давайте определимся: что для Вас есть человек?
Человек, летящий на самолете - уже не человек? Человек, у которого нет ног - тоже не человек? Он же без "без помощи техники ограничен", т.к. не может ходить.

>Грубо говоря, у мозга есть ограничение сверху на скорость обработки информации, равно как и на её объём. Квантовые компьютеры - не мозг, мозг это нейронная сеть. Не надо путать.

До сих пор доподлинно никто не знает, как функционирует нервная система и мозг. Есть мат. модели, но они вряд ли близки к реальности. Или уже существует искусственный интеллект?
Давайте отличать накопитель информации от мозга, который умеет мыслить и думать. Компьютер ограничен строением своей системы. Самый простой пример: обычная ЭВМ умеет осуществлять всего несколько операций с двоичным кодом. Всё. Она не может выйти за свой предел.
Человек же за свой предел выходит постоянно. Это мы можем наблюдать по развитию детей. По развитию взрослых людей далее, по их поступкам.
Ум - это возможность решать противоречия вне рамок своего опыта (т.е. не по старым алгоритмам). Машина не сможет этого в принципе, т.к. ограничена набором действий и противоречия для ней неразрешимы в принципе. Вы не можете сказать машине - это есть бесконечность. Вы не можете заставить её вывести полное число Пи (а человек может вполне осознавать, что оно бесконечно), машина может только округлить, т.е. ограничить и упростить это целое. И уж тем более машина не может осознать, что она мыслит.

>Чтобы научиться учиться - надо ... ? Что же надо, чтобы научиться учиться?

Не учиться, а мыслить. Учиться надо мыслить. А чтобы учиться мыслить, надо этим специально заниматься. В школе об этом вряд ли кто-то расскажет.