> Ответ очевиден: нашим современникам кажется, что в прошлом они знали бы, что делать.
Современники не видят возможностей для реализации в настоящем. Это основная причина написания и популярности альтернативок разной степени упоротости.
В плохих альтернативках герои во всю пользуются роялями(послезнание, спецподготовка и вещи из будущего гг). В нормальных альтернативках - главгерои не показывают ничего, что не мог бы сделать обычный человек.
Взять к примеру Сербовскую "завтра была война", основа сюжета - руководителям интересно, что представляет из себя гость из будущего, есть ли смысл бороться за его счастье или это бесполезно. В "спортсменке - комсомолке" опять же основа продвижения героя/(или героини) его личный постоянный труд. Сейчас при тех же приложенных силах выбиться наверх хоть и можно, но значительно сложнее. Впрочем может до кого из молодых читателей и дойдет, что детство это не время когда можно играть, а время когда нужно делать себя, потому как взрослому развиваться как в умственном, так и в физическом плане намного сложнее чисто физиологически.
П.С. А призыв к действию у автора хороший. Вот только написать про нынешнее/будущее время в разы сложнее. Не зря хорошие научные фантасты так редки.
Вообще-то в подаче материала "приехал один гражданин из будущего в прошлое, а там..." есть и другой смысл: просто так интереснее читателю изучать реальную историю. Такой метод часто использовался как раз в образовательных целях.
А сколько просветительских передач, док.фильмов, мультфильмов создано в такой подаче... И не сосчитать.
Так что не всё так просто.
P.S. Что касается про "спасение Родины" и 3-х пунктов в начале сабжа, то заманчиво сделать всё как там написано, но не факт, что это спасёт Родину: кроме Хрущёва - гнид хватало; Горби не единственный пидор в КПСС и т.д.
> но не факт, что это спасёт Родину: кроме Хрущёва - гнид хватало; Горби не единственный пидор в КПСС и т.д.
Верно ли такое же утверждение и про Сталина? В смысле, что не единственный он был в ВКП(б) и история и без него пошла бы тем же путем. К примеру, под руководством Берии. Или Молотова.
> P.S. Что касается про "спасение Родины" и 3-х пунктов в начале сабжа, то заманчиво сделать всё как там написано, но не факт, что это спасёт Родину: кроме Хрущёва - гнид хватало; Горби не единственный пидор в КПСС и т.д.
Про убитых Ельцина и Горби автор отмазался - убийство ослабило одну из конкурирующих группировок, поэтому победила другая, при этом лидер победившей группировки получил толстый намек на большой П в будущем. Хотя опять же идеализируется один из чиновников СССР.
У тебя есть точный ответ? Тогда тебе светит Нобелевская. Или ещё что-то крупнее.
Одни эксперты с мировым именем говорят, что роль личности в истории - огромна, другие утверждают, что личность - порождение самого времени и если изъять человека из времени, то время родит новую личность - вполне сопоставимую.
Разумеется, я не спрашивал экспертов, к примеру, - что будет если изъять Сталина накануне Великой Отечественной?
И всё же, нечто подобное спрашивал. Отвечали, что философия "время - само порождает линчость" не применяется в контексте. Имеется ввиду изъятие человека вообще (т.е. как будто и не родился) а не вырвав его из реальной жизни.
В общем, есть толкое в философии граждане, у них там разные теории, порой полностью противоположные внутри одной головы, но я в этом не силён. А потому - не пытай на эту тему.
P.S. Лично моё мнение - Сталин личность уникальнейшая.
«Обра́тная сторона́ Луны́» — российский фантастический, детективный телесериал, адаптация британского сериала «Жизнь на Марсе» производства BBC.
Жизнь на Марсе (англ. Life on Mars) — британский фантастический детективный телесериал производства BBC. Лауреат премий BAFTA и Эмми 2006, 2007 годов.
Сериал получил название от одноименной композиции Дэвида Боуи «Life on Mars?», состоит из двух сезонов по восемь эпизодов в каждом. Премьера на телеканале показана 9 января 2006 года, финал — 10 апреля 2007 г.
Главный герой сериала — Сэм Тайлер (Джон Симм), инспектор уголовной полиции современного Манчестерa, в результате автокатастрофы оказывается в Манчестере 1973 года.
Сэм не понимает происшедшего с ним, полагая, что либо находится в коме, либо сошел с ума, либо действительно совершил путешествие во времени. Реальность происходящего вокруг не оставляет ему выбора, вынуждая работать старшим детективом под руководством одиозного начальника Джина Ханта.
> P.S. Давно тебя спросить хотел: ты почему за 2,5 года ни разу ни одну тему не потопил и не запенил? Как-то странно.
Я краем уха слышал, что говорят на экране. Понял, что очередное говно, смотреть не стал. Там и сортов колбасы не хватает, и "вот чуть попозже заживем и денег будет завались и пепсиколы", и гг Горбачеву подсказывает, как перестройку закрутить покруче. Короче не стал испытывать рвотный рефлекс.
> Я краем уха слышал, что говорят на экране. Понял, что очередное говно, смотреть не стал. Там и сортов колбасы не хватает, и "вот чуть попозже заживем и денег будет завались и пепсиколы".
А еще там показали, как народ ночью в очереди стоит на диваны и проверяется перекличкой посреди ночи.
Клевещут, поди?
Никакого рвотного рефлекса не испытываю, хотя да, поначалу думал тоже очередное антисоветское говно. После эпизода с Филей Киркоровым смеялся так что наверно разбудил соседей... если они спали конечно. Моё мнение - фильм позитивный, а если к отдельным фразам прислушаться, так ещё и просоветский.
> А еще там показали, как народ ночью в очереди стоит на диваны и проверяется перекличкой посреди ночи. Клевещут, поди?
При этом те, благодаря кому такие очереди появились нынче громче всех ругают СССР. Особенно много пены у рта тех, кто имел возможность в 90 много наворовать, но своровал мало.
Я не смотрел, говорю же. Лично я мельком видел, как главный герой рассказывает кому-то, как охуенно будет жить потом. Почему-то умолчал, что не всем, и что многим уже недолго осталось. В каком контексте, это говорится не хочется как-то узнавать даже. Потом какая-то издевка насчет магазинов была и того, какой вокруг пиздец. Потом в анонсе видел про встречу с горбачевым, когда гг ему подсказывает, как поскорей и понадежнее страну развалить. При чем заметь, попалось чисто случайно и именно вот эти моменты, а показывают уже больше недели.
Мне хватило, чтобы аккуратненько не вляпаться.
кстати, в УС2 весь фильм показывали дезертиров и идиотов. Неужели тоже клевета?
> В общем, есть толкое в философии граждане, у них там разные теории, порой полностью противоположные внутри одной головы, но я в этом не силён. А потому - не пытай на эту тему.
>
Не к тем ты философам обращался )) Все уже давно разложено по полочкам. Схематически все выглядит так: общество это динамическая неравновесная система. Рано или поздно она приходит в точку бифуркации. В этой точке общество подобно шару на вершине горы. Толкнуть этот шар и задать ему направление может и один человек. В это момент, фигурально выражаясь, возле этого шара происходит схватка идей, политических партий, личностей. Победитель задает направление движения. Т.е. личность оказывает решающее влияние на социальный, политический, исторический процесс в кризисные моменты истории. А вот когда шар с горы покатился он превращается в лавину. Т.е. включаются стихийные процессы социальной динамики. На этом этапе общество движут массы. Попытка даже трижды великой личности перенаправить общество на новый путь на этом этапе будет оригинальным способом самоубийства.
Вот как то так тезисно.
Так что Сталин безусловно великая личность. Он не только успешно разрешал текущие кризисы, но и умел просчитывать будущие и готовить общество к ним.
И к слову о "Комсомолке". Предложенный автором метод исторического поворота вполне мог сработать. Устранение важных политических фигур накануне кризиса как минимум привело бы к перераспределению влияния внутрипартийных группировок и в итоге страна вошла бы в кризис не во главе с командой "камикадзе", а во главе с командой нацеленной на преодоление кризиса.
А вот например вломится с автоматами на перевес на подписание беловежского сговора о распаде СССР было бы конечно красиво, но на порядок менее продуктивным. Деструктивные процессы к тому времени уже набрали инерцию и устранение верхушки скорее всего уже ни чего бы не дало. Их свита, уже прибравшая власть легко бы выдвинула сменщиков.
Т.е. - обе теории в действии, как я и писал. :) Тут и роль личности, и роль влияния истории на личность - порождение историей личностей.
> вот например вломится с автоматами на перевес на подписание беловежского сговора о распаде СССР было бы конечно красиво, но на порядок менее продуктивным. Деструктивные процессы к тому времени уже набрали инерцию и устранение верхушки скорее всего уже ни чего бы не дало. Их свита, уже прибравшая власть легко бы выдвинула сменщиков.
Согласен. Более того - общество имеет свойство ошибаться большинством. Например,в конце 80-х был такой популярный анекдот:
- врывается человек с пулемётом на Съезд народных депутатов и кричит: "где тут Ельцин??!" Все в испуге тычут пальцем на Бориску. Человек кричит "Боря, пригнись, дорогой ты наш!" и расстреливает всех остальных.
И ведь все смеялись, и кивали справедливости выбора этого человека. Прошло немного времени, и оказалось, что многие почувствовали себя полными идиотами.
А если бы человек всё сделал наоборот, т.е. ворвался бы и убил Ельцина, то как бы смотрел на него народ? Могу дать 100$, что как на страшного преступника. Можно сказать - губитель нации практически! Это как Каплан для коммунистов.
Легко быть умным опосля произведённых ошибок. Легко быть сильным став взрослым, когда в детстве у тебя старшеклассники отобрали часы.
А если ещё пофилософствовать и представить, что убийцы Кеннеди, - они из будущего :) (ну чисто как пример)? А вдруг он своими действиями довёл США до полного развала (а может и всю планету до ядерной войны). Глядишь, тогда его убивцы, - ну просто герои.
Легко быть сторонним наблюдателем в Истории. Но любое вмешательство может привести к катастрофическим последствиям. Тут я согласен с Бредбери.
В общем, даже если бы была придумана МВ, то пользоваться ей нельзя никак.
> Т.е. - обе теории в действии, как я и писал. :) Тут и роль личности, и роль влияния истории на личность - порождение историей личностей.
>
Не обе, а одна. )) Это примерно как корпускулярно волновой дуализм света. В одних случаях свет ведет себя как частица, в других как волна. Так и общество: при определенных условиях направление общественному процессу задает личность, в иной ситуации направление задается равнодействующей волеизъявления народных масс.
> Легко быть сторонним наблюдателем в Истории. Но любое вмешательство может привести к катастрофическим последствиям. Тут я согласен с Бредбери.
> В общем, даже если бы была придумана МВ, то пользоваться ей нельзя никак.
Можно. "Эффект бабочки" не существует ))) Научно доказано.
> А ты веришь Эдварду Лоренцу? Опровержения его теории вроде как до сих пор нет.
Камрад, его "Теория бабочки" это несколько не то. Фактически он [математически] показал, что малые изменения в стартовых условиях [теоретически могут] порождать большие последствия. И все.
Но вот согласно квантовой физике начальные условия всегда неопределенны. А потому у нас рулят распределения вероятностей. Т.е. вероятность того, что точечное воздействие окажет существенное влияние на исторический процесс существует, но она исчезающе мала. Иными словами, вероятность того, что раздавив бабочку ты каким то макаром воздействуешь на будущее на порядок меньше чем вероятность того, что тебе на голову упадет метеорит ))
Сейчас, сейчас